Crypto, de echte test van Xi's Detente

"De uitgestrekte aarde kan de ontwikkeling en gemeenschappelijke welvaart van China en de Verenigde Staten volledig accommoderen."

Dat zei China's herkozen president Xi Jinping tijdens de eerste ontmoeting met de Amerikaanse president Joe Biden sinds hij in 2020 werd gekozen.

De drie uur durende vergadering is een detente genoemd. De taak was blijkbaar om te voorkomen dat de relaties nog erger zouden worden.

Sommigen noemen het een reset, maar er was geen verandering van standpunt, mogelijk in navolging van de 'reset' die Vladimir Poetin ook kreeg in zijn derde termijn.

"President Biden uitte aanhoudende bezorgdheid over China's niet-markteconomische praktijken, die schade toebrengen aan Amerikaanse arbeiders en gezinnen, en arbeiders en gezinnen over de hele wereld", zei het Witte Huis in een voorlezing.

Dat was de kern van de zaak, en toch was er helemaal geen beweging in. In plaats daarvan was de reactie van China:

“Xi Jinping wees erop dat de VS kapitalisme nastreeft en China socialisme nastreeft, en dat de twee partijen verschillende wegen inslaan. Dit verschil bestaat vandaag en zal ook in de toekomst blijven bestaan.”

Tegelijkertijd draaiden ze zich om om te zeggen dat ze tegen ontkoppeling en het verbreken van banden zijn, maar geen garantie geven dat buitenlandse bedrijven of investeringen in China niet alleen gesocialiseerd zullen worden.

“Xi Jinping wees erop dat vrijheid, democratie en mensenrechten het gemeenschappelijke streven van de mensheid zijn en het consequente streven van de Communistische Partij van China.

China heeft een democratie in Chinese stijl… We zijn er ook trots op.”

Ga daar mee in discussie. Woorden zijn slechts een combinatie van letters, dus wat maakt het uit wat hun betekenis is of zelfs het feit dat democratie geen stijl is, het is een pakket.

Toch moest Xi, die pas voor een derde termijn was gekozen, worden gehaald. China heeft ervoor gekozen om een ​​koppig front te presenteren, dus kijken hoe de twee vooruit kunnen komen, is natuurlijk wat je zou verwachten.

Maar het fundamentele probleem is dat innovatie niet veilig is in China, en dat is geen probleem met het socialisme als zodanig of democratie, maar zonder grenzen voor de overheid.

Daaruit vloeien veel conclusies voort vanuit een logisch perspectief. Vooral dat China niet kan worden geïnvesteerd in een sector die innovatief is of kan zijn.

Innoveren is ontzettend hard werken. Het kan tientallen jaren van onderzoek en investeringen vergen. Het kan het gevolg zijn van wat lijkt op zeer toevallige ontdekkingen. Pure innovatie is vaak in het begin op de een of andere manier 'bedreigend'. Het is in dat allereerste begin wanneer het ook het meest kwetsbaar is.

Het riskeren van dergelijke innovatie is daarom het risico van heel hard werken, en dat is niet alleen innovatie die al is ontdekt, maar cruciaal innovatie die nog niet is ontdekt.

Waarom heeft Apple niets geïnnoveerd sinds ze naar China verhuisden? Italië domineerde op mode. Waar is enige innovatie in die industrie sinds Versace teenslippers naar de sweatshops van China stuurde?

Dat is een fundamenteel probleem, want het maakt de hele wereld armer, niet rijker, het gebrek aan innovatie.

Handel is gunstig, maar vooral omdat het leidt tot meer en niet minder innovatie. Anders is het gewoon dezelfde taart verplaatsen, een nulsomspel.

Xi Jinping zegt dat het geen nulsom is, maar hun invloed is gegroeid, terwijl die van het westen proportioneel is afgenomen. Je zou kunnen zeggen dat dat komt doordat hun invloed te gering was, maar het gebrek aan innovatie vanuit China is een serieus probleem.

Het is een systemisch probleem, en niet vanwege het socialisme, maar vanwege hun autoritarisme, hun volledige intolerantie voor zelfs stukjes code die op een of andere blockchain draaien.

Dit is de meest zichtbare innovatie die China heeft geprobeerd te onderdrukken. Hoeveel meer er is, kan alleen worden aangenomen door te vragen dat 15 jaar later en 10 sinds Xi aan de macht is, wat China precies aan de wereld heeft gegeven?

Waarom is het Amerika dat elektrische auto's heeft uitgevonden, of inderdaad herbruikbare ruimteraketten, of Europa met zonnepanelen en nu waterstof?

Autoritarisme is verstikkend. De effecten ervan die we zien zijn minuscuul voor de totale effecten, ook in de academische wereld, de industrie en nog veel meer.

Investeren in een China dat innovatie dus niet wil beschermen door het bereik van de overheid te beperken, is investeren in stagnatie.

En dat is aantoonbaar wat het westen de afgelopen 15 jaar heeft gedaan, maar niet meer in dezelfde mate omdat de wereld zich eenvoudigweg geen vertraging in innovatie kan veroorloven.

Dus China kan blijven wat ze willen zijn en ze kunnen trots blijven op alles waar ze trots op willen zijn, maar ze hebben niet het recht om de wereld te vertellen wat ze moeten doen, of ze zich moeten loskoppelen van een verstikkend ecosysteem, en of ze van een entiteit die geen enkel respect heeft voor innovatie.

Ze zouden in plaats daarvan de crypto-uitwisselingen moeten heropenen. Ze zijn een lakmoesproef van hoe accommoderend China is voor nieuwe uitvindingen, en daarom zou China, zolang ze gesloten blijven, ook gesloten moeten blijven voor investeerders.

Omdat we de wereld willen verbeteren, niet laten stagneren door alleen maar taarten te schuifelen.

We hoeven het autoritarisme van China ook niet te accepteren. De Chinezen wel sinds het Tiananmenplein, maar de rest van de wereld en vooral de zakenwereld niet.

Autoritarisme is gewoon verkeerd. De staatscensuur op massaniveau is gewoon verkeerd. Het huisarrest van zakenlieden zonder wettige reden is gewoon verkeerd.

Waarom zouden we het accepteren als we de vrije keuze hebben om daar of elders zaken te doen, zaken te doen onder autoritaire laarzen, of in een rechtsgebied met een rechtsstaat?

Tenzij ze duidelijk plaats bieden aan twee rijstroken. Ze kunnen hun 'Chinese kenmerken' behouden voor de Chinese burgers en bedrijven, terwijl westerse bedrijven of investeringen westerse 'kenmerken' krijgen.

En omgekeerd geldt hetzelfde niet, dat Chinese bedrijven autoritarisme zouden moeten krijgen in Europa. Democratie - het kader van het liberalisme - is superieur en daarom moeten ze zich aanpassen. En zo niet, dan moeten die 'Chinese kenmerken' misschien ook omgekeerd worden toegepast op alleen Chinese entiteiten.

Want als Xi zegt dat we gewoon door moeten gaan zoals we de afgelopen 10 jaar hebben gedaan, innovatie de dood in moeten laten, dan antwoordt deze generatie hopelijk volmondig nee.

Waarom zouden we? Geschiedenis is een spiegel, zei Xi. We hebben die geschiedenis gelezen en daarom zou hij de vraag moeten beantwoorden: waarom zouden we innovatie gewoon laten sterven?

Dat doen we niet, maar daar lijkt niemand zich illusies over te maken. Evenmin zijn er aanwijzingen dat China van plan is iets te veranderen. Tenminste tot nu toe.

Hopelijk zijn ze echter op de hoogte van de zeer recente geschiedenis van resets. Poetin kreeg daartoe een reële kans. Nu is zijn land erg arm.