Cryptonians beginnen China te verbieden

Tot nu toe heeft de BitMart-uitwisseling met kantoren in Singapore, Seoul, New York en Hong Kong verklaard dat het diensten zal intrekken voor gebruikers die zijn geauthenticeerd zoals op het vasteland van China, waarbij de overgang naar verwachting op 30 november 2021 zal zijn voltooid.

Het hoofdkantoor van BiKi Exchange in Singapore, met ongeveer $ 400 miljoen aan handelsvolumes, zei dat het de registraties van gebruikers op het Chinese vasteland heeft opgeschort en vanaf 30 november zal stoppen met het bedienen van degenen die al op het platform aanwezig zijn.

Ethereum's SparkPool heeft dergelijke registraties ook opgeschort, maar omdat het voornamelijk Chinese mijnwerkers bedient, heeft het aangekondigd dat het op 30 september volledig wordt gesloten.

De aanzienlijke hash daar, 20% van het netwerk van ethereum, moet voor die tijd verhuizen naar een andere pool of naar een nieuwe pool die ze misschien wel creëren.

Alibaba stopt met het aanbieden van asics, iets dat de prikkels voor westers ontwerp en ontwikkeling van crypto-asics mogelijk nog verder zal vergroten.

Sommige cryptobedrijven hebben al financiering ontvangen, maar dit is geavanceerde productie, dus het kan even duren.

Het gebruikelijke duo OKEx en Huobi heeft ook China verboden, maar dat is misschien alleen om het over een paar maanden weer te ontheffen in dezelfde stijl van de inmiddels vierjarige dans.

Gebruikers ontsnappen zelf aan het verbod door WeChat te dumpen. Ze gaan naar het Telegram van Pavel Durov. We hebben hem een ​​keer genomineerd als een kandidaat voor Satoshi Nakamoto.

Deze man gaat elk half jaar van land naar land, zijn locatie is meestal onbekend. Zijn opvattingen over crypto zijn ook onbekend, maar in tegenstelling tot veel andere sociale platforms, is Telegram tot nu toe buiten elke censuurcontroverse gebleven.

Er zijn gecentraliseerde en OTC-markten in China. Dus zij zeggen. Ze nemen het als cryptonians in het westen: hetzelfde oude verhaal van het jaarlijkse PBOC-verbod op bitcoin.

Er zijn ook veel gecentraliseerde en OTC-markten buiten China. Brian Armstrong van Coinbase voldoet misschien wel, zou je denken, en verdiende zichzelf de titel van de watje van de revolutie als hij dat doet, maar misschien ook niet.

Als oude dwazen in China denken dat ze e-cny kunnen concurreren, dan kunnen oude dwazen in Amerika misschien ook denken dat ze dat een beetje moeten proberen te belemmeren, door in dit geval Coinbase te bestellen om de Chinese markt open te houden.

Net zoals deze oude opa's, en het zijn nog steeds grotendeels dezelfde, Radio Free Europe lieten vallen op onderdrukte Sovjets, zo denken ze misschien ook dat ze bitcoin moeten laten vallen op de onderdrukte eenpartijstaat.

Niet dat hun hulp per se nodig is, maar dit is bitcoin waar iedereen namens hem kan doen en zeggen wat hij wil, inclusief oude opa's.

Veel leiders van gecentraliseerde beurzen zullen echter waarschijnlijk niet voldoen, laat staan ​​op OTC-markten. Want als ze niet in China zijn gevestigd, dan is de Chinese wet natuurlijk niet van toepassing, simpel gezegd.

Stel je bijvoorbeeld voor dat de CCP zou eisen dat westerse bedrijven of media hun inhoud censureren wanneer deze wordt weergegeven aan bezoekende gebruikers uit China op basis van IP. Wie zou voldoen?

Dit is niet anders omdat de Chinese wet stopt aan de Chinese grenzen, aangezien Chinese bezoekers de Chinese wet niet exporteren.

Veel dingen die in China verboden zijn, zijn in Europa perfect toegestaan. Het faciliteren van cryptohandel is daar een van.

Net zoals een Chinese bezoeker volkomen vrij is om naar de meer tolerante cafés van Amsterdam te gaan en te genieten van de uitgebreide vrijheden, zo zou ook een Chinese bezoeker uit China volkomen vrij moeten zijn om naar een in Europa gevestigde beurs of Amerikaan te gaan en meer toegeeflijke vrijheden aan te gaan.

Al het andere is niets anders dan een ineenkrimpen van westerse geesten en een zwakte van karakter door zich gewillig te onderwerpen aan de heerschappij van één partij, ondanks dat ze nergens binnen de jurisdictie van die ene partij zijn.

Dat is vooral omdat er geen wet is door de Chinese Volksvergadering over crypto's. Dus een ongrondwettelijk dictaat van de centrale bank dat beweert wet te zijn terwijl alleen het parlement wetten kan maken, kan onmogelijk worden erkend, zelfs niet door mensen in China, laat staan ​​daarbuiten waar het Indiase Hooggerechtshof het precedent scheppen dat een dergelijk dictaat 'wet' of beleid inderdaad ongrondwettelijk is.

Dus sommigen zullen China misschien verbieden als ze dat willen, maar de deur moet open blijven voor het Chinese volk, en een CCP- of PBOC-jurisdictie zou op geen enkele manier buiten de Chinese grenzen moeten worden erkend omdat andere jurisdicties van toepassing zijn.