Het Hooggerechtshof van Delhi maakt een U-bocht over secundaire betekenis en verworven onderscheidend vermogen

[Dit bericht is geschreven door Ishant Jain, stagiair van SpicyIP. Ishant is een laatstejaarsstudent die BA LLB volgt aan de Guru Gobind Singh Indraprastha University, Delhi. Hij komt uit Firozabad, UP, en kijkt ernaar uit om zijn carrière in intellectuele eigendomsrechten op te bouwen. Zoals hij zichzelf omschrijft, als hij niet aan zijn bureau zit, schrijft hij waarschijnlijk een gedicht of een kort verhaal.]

In een andere pittige ontwikkeling, de markeringen "SCHEZWAN CHUTNEY" en "SZECHUAN CHUTNEY" werden gehouden als beschrijvend en verstoken van secundaire betekenis door een enkele rechterbank van het Hooggerechtshof van Delhi, alleen om te zijn later verklaard door de Division Bench "secundaire betekenis" te hebben verkregen. 

In Capital Foods Private Limited versus Radiant Indus Chem Pvt. Ltd, de alleensprekende rechter, die de voorrang toepast in People Interactive (India) Private limited v. Vivek Pahwa, verduidelijkte dat enorme verkoopcijfers of commercieel succes in de markt, die weliswaar goodwill kunnen wekken, echter niet zullen aantonen dat de term een ​​secundaire betekenis heeft gekregen. De rechtbank was van mening dat een term een ​​secundaire betekenis krijgt wanneer deze zijn eerdere betekenis verliest en een nieuwe betekenis krijgt, die uitsluitend verwijst naar het product van de eiser. En in dit proces van betekenisverkrijging moet de eiser ook bewijzen dat hij de term al geruime tijd onafgebroken gebruikt. Volgens de alleensprekende rechter werd de lat te hoog gelegd om bijbetekenis te krijgen. Om vast te stellen of een merk al dan niet beschrijvend is, paste de alleensprekende rechter 'The Competitor's Need Test' toe, waarbij te zien is of anderen dezelfde term zullen moeten gebruiken om hun producten te beschrijven.? Als het antwoord ja is, is het handelsmerk slechts een beschrijving van het product. De enkelvoudige rechter heeft echter het voorlopige bevel dat aan eiser was verleend met betrekking tot het aannemen van een soortgelijke handelskleding door verweerder definitief gemaakt. 

Deze beoordeling van de alleensprekende rechter werd terzijde geschoven door de Division Bench, die de verkoopcijfers en uitgaven voor advertenties door de appelant uitstelde om op het eerste gezicht te oordelen dat de appelant een secundaire "belangrijkheid" had verkregen en de bovenstaande volgorde van de alleenstaande rechter schorste. . Ssecundaire betekenis heeft eerder uitgelegd een situatie bedoelen waarin "andere handelaren in die branche erkennen dat een dergelijk algemeen woord de goederen is gaan aanduiden die aan een bepaalde handelaar toebehoren". 

Men kan zich afvragen “Ab chutney ko chutney na bolein toh kya bolein?” ("Als je chutney geen 'chutney' noemt, hoe noem je het dan?"). Echter, zoals de beklaagde voor de alleenrechter aanvoerde, zal het verlenen van het exclusieve recht op de beschrijvende term sluisdeuren openen waardoor ook tamarindechutney en tomatenchutney bescherming krijgen en de markt van chutneys en ook het merkenrecht opschudden! Niet zeker over de markt van chutneys, heeft de Division Bench-order voorlopig duidelijk de wet op handelsmerken doen schudden. Hoe kan de secundaire betekenis van het merk door andere handelaren worden erkend wanneer deze handelaren zelf het exclusieve gebruik van het betwiste merk betwisten? Betekenen hoge advertentiekosten en verkopen van een product dat het product door andere handelaren is geaccepteerd als secundaire betekenis? Het is duidelijk dat de rechtbank de termen secundaire betekenis en secundaire betekenis door elkaar heeft gebruikt. Was het echter juist om dit te doen? Wellicht komt er in de volgende stadia van het hoger beroep een antwoord op alle bovenstaande vragen. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/01/delhi-high-court-makes-a-u-turn-on-secondary-meaning-and-acquired-distinctiveness.html