Denemarken: het gebruik van ØRSTED als handelsmerk is gerechtvaardigd – de familie Ørsted moet het gebruik tolereren

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de familie met de achternaam Ørsted het commerciële gebruik van ØRSTED moet tolereren en naast elkaar bestaan. In het vonnis staat dat het energiebedrijf het recht heeft om meerdere merken, domeinen en bedrijfsnamen, waaronder of bestaande uit ØRSTED, te registreren en te gebruiken.

Het Hooggerechtshof bevestigt dat het commerciële gebruik van ØRSTED of  is geen verwijzing naar de familie, of de 418 personen met Ørsted als achternaam, maar dat het relevante publiek ØRSTED zal opvatten als een verwijzing naar de beroemde wetenschapper Hans Christian Ørsted (HC Ørsted). en zal niet worden gezien als een verwijzing naar de 418 personen met Ørsted als achternaam.

HC Ørsted is meer dan 170 jaar geleden overleden en de nakomelingen van HC Ørsted of zijn broer hebben niet het recht om de registratie of het gebruik van de naam en verwijzing naar HC Ørsted te verhinderen.

Rechtsgrond sectie 14(4) van de (eerdere) Deense merkenwet, waarin wordt gesteld dat familienamen zijn uitgesloten als handelsmerk, zowel op absolute als relatieve gronden, tenzij de naam/het handelsmerk verwijst naar een beroemde overleden persoon. Uit de jurisprudentie blijkt dat de bekende overleden persoon minimaal twee generaties (70 jaar) geleden moet zijn overleden voordat het merk kan worden geregistreerd.

Het vonnis van het Hooggerechtshof bevestigt de beslissing van het Deense Maritieme en Commerciële Hooggerechtshof. De beslissing van het Deense Maritieme en Commerciële Hooggerechtshof werd in een eerder bericht gerapporteerd blog.

Vóór het Ørsted-vonnis werd artikel 27 van de Namenwet gebruikt bij de interpretatie van artikel 14, lid 4, van de Handelsmerkenwet. In een ander arrest van de Hoge Raad, namelijk U 1984/1103 H (Bogart) uit 1984, werd expliciet gesteld dat de Namenwet gebruikt kon worden om merkregistratie en -gebruik te voorkomen. Er bestaat dus al jaren een wisselwerking tussen de Merkenwet en de Naamwet. Met de laatste uitspraak van de Hoge Raad lijkt het er echter op dat de Hoge Raad de jurisprudentie heeft gewijzigd en de toepasselijkheid van de Naamwet heeft beperkt waar merken/merken namen worden gebruikt voor commerciële doeleinden. Het Hooggerechtshof lijkt van mening te zijn dat het feit dat een naam een ​​“zeldzame naam” is en door maximaal 2000 mensen wordt gebruikt, niet voldoende is om een ​​merkregistratie te voorkomen, aangezien het onwaarschijnlijk is dat maximaal 2000 dragers van een bepaalde “zeldzame naam” gemeenschapsgevoel zal hebben.

Tegelijkertijd bevestigt het Hooggerechtshof dat de praktijk van het Deense Octrooi- en Merkenbureau (DKPTO) met betrekking tot sectie 14(4) van de Handelsmerkenwet, waarbij de DKPTO ambtshalve afgewezen handelsmerken die zeer zeldzame namen bevatten (gebruikt door 30 mensen of minder) lijken een correcte implementatie van artikel 14(4).

Degenen die het niet eens zijn met de beslissing van het Hooggerechtshof in de Ørsted-zaak kunnen troost putten uit het feit dat de beslissing gebaseerd is op de eerdere Merkenwet (van toepassing vóór januari 2019). Omdat de formulering van het relevante artikel van de Merkenwet echter niet is veranderd, mogen we daar geen hoop op koesteren.

Je kunt alleen maar hopen dat een van de rechters van de Hoge Raad de tijd zal nemen om een ​​artikel te schrijven dat enig inzicht geeft in hun gedachten, waarin de redenering achter het afwijzen van de wisselwerking tussen de Merkenwet en de Naamwet nader wordt toegelicht.

_____________________________

Om ervoor te zorgen dat u geen regelmatige updates van de Kluwer Trademark Blog mist, kunt u zich abonneren hier.