De huidige post bespreekt een ander geval van voorlopige voorzieningen opgelegd door onze rechtbanken op basis van problematische grondgedachte. Ergens terug, ik gerapporteerd op een bevel tot voorlopige voorziening door een Single Judge Bench of Madras High Court tegen La Renon Healthcare Pvt. Ltd en Stanford Labs Pvt. Ltd (gedaagden). Zonder de achtergrond opnieuw in detail te vertellen, werd het bevel gegeven in een lopend geschil over octrooi-inbreuk (covered hier en hier voor de blog) rondom eiser nr. 2's (Kibow Biotech) patent op "Compositions For Augmenting Kidney Function" met behulp van een probioticum Streptococcus Thermophilus (het probioticum).
Om nog een pluim aan deze hoed toe te voegen, verleende de Division Bench-bank op 29 april 2021 een schorsing vanwege het genoemde voorlopige bevel dat het bevel "niet gerechtvaardigd lijkt" (zie pdf hier). Opmerking: hoewel er een vertraging van mijn kant is bij het behandelen van dit bevel en er veel excuses voor zijn, verdient de grondgedachte van de rechtbank discussie en is uiterst relevant in de jurisprudentie van zowel voorlopige bevelen als artikel 3(c). Terugkomend op het bevel oordeelde de rechtbank dat de eisers niet in staat waren om aan het bevel te voldoen opschortende voorwaarden voorlopige bescherming te krijgen. Het nam ook nota van het feit dat de beklaagden hun producten sinds het laatste decennium hebben verkocht, wat aantoonbaar is vóór de beschikbaarheid van het product van de eiser op de markt. Het is opmerkelijk dat zelfs de Single Judge Bench dit feit in zijn beschikking heeft erkend (zie paragrafen 70-72 van de beschikking hier), (Hoe dan ook, het heeft nog steeds het bevel verleend!). Van alles betrof de belangrijkste opmerking van de Division Bench de "gebrekkige" methodologie van de Single Judge Bench bij het bepalen van het bestaan van een prima facie-zaak (zie punt 15 van het bevel). De grondgedachte van de Division Bench komt voort uit het feit dat het geoctrooieerde onderwerp in de onderhavige zaak een probioticum is, dat in het gewone spraakgebruik niets meer is dan een micro-organisme en dat er dus geen exclusiviteit kan worden geclaimd over de ontdekking ervan.
Hoe dan ook, de rechtbank bood de eisers enige verlichting door de beklaagden te vragen een bedrag van 3 crores te storten en een rekeningafschrift voor de betwiste producten bij de rechtbank in te dienen om het verblijf voort te zetten.
Beoordelen van de eis van prima facie case ten opzichte van geoctrooieerd onderwerp
De Afdelingsbeschikking oordeelde dat het onderwerp van het geschil van toepassing is Artikel 3 (c) en aangezien er geen octrooiaanspraak kan worden gemaakt op de ontdekking van een bacterie, kan er in de onderhavige zaak geen prima facie-zaak worden vastgesteld. Simpel gezegd stelt artikel 3(c) dat er geen aanspraak kan worden gemaakt op exclusiviteit over de loutere ontdekking van een levend wezen dat in de natuur voorkomt, bijvoorbeeld de ontdekking van een bacterie die van nature voorkomt. Bovendien is het belangrijk op te merken dat de stammen van de bacterie die door de partijen in de onderhavige zaak worden gebruikt, verschillend zijn. Terwijl de beklaagden de DY205-stam van de bacterie gebruikten, gaat de claim van de eisers over de stammen van KB4, KB19 en KN25 van de bacterie.
De enkelvoudige rechter negeerde dit en vaardigde vervolgens een voorlopige voorziening uit op basis van de redenering dat de 'verschillende' stammen van 'dezelfde' bacterie waren. Het betoonde in plaats daarvan eerbied voor de inspanningen en het onderzoek van de eisers om de specifieke stam van het probioticum te ontdekken. In schril contrast met deze redenering was de Division Bench het daar niet mee eens en was van mening dat deze methodologie die was gebruikt om de prima facie-zaak vast te stellen, gebrekkig was. Het oordeelde dat 'er zou geen aanspraak op exclusiviteit kunnen zijn vanwege de ontdekking van een bepaalde bacterie en er zou nooit enige aanspraak op exclusiviteit met betrekking tot streptococcus thermophilus kunnen zijn geweest.De Division Bench redeneerde dat de vraag of de bacterie voor het eerst werd ontdekt door de aanklagers of dat de beklaagden de ontdekking van de aanklagers hebben gevolgd, beide irrelevante factoren zijn bij de beoordeling of de beklaagden inbreuk hebben gemaakt op het octrooi van de aanklagers, aangezien er geen sprake kon zijn van een claim van exclusiviteit op de ontdekking van een bepaalde bacterie. (Paragraaf 15 van het bevel)
Kanttekening: op de blog werd een alternatief standpunt aangevoerd, waar ik betoogde dat de onderhavige zaak ook de toepassing van artikel 3(e) kan aantrekken. Lezers kunnen het bericht vinden hier.
Verder is het opmerkelijk dat waar de Single Judge Bench de door de beklaagden naar voren gebrachte argumenten afwees als repetitief omdat ze eerder voor de IPAB waren aangevoerd tijdens de herroepingshoorzittingen en voor de High Court in het daaropvolgende dagvaarding, de Division Bench hoorde opnieuw, zonder enig vooroordeel. De Divisional Bench heeft zich echter beperkt tot verdere inhoudelijke opmerkingen over de gegrondheid van de argumenten in de tussentijdse fase.
Eerbied voor de aanwezigheid van gedaagde op de markt
Een ander belangrijk aspect van het bevel is dat terdege rekening wordt gehouden met de aanwezigheid van gedaagden op de markt en de vertraging van eisers bij het indienen van de vordering wegens inbreuk tegen het bevel. Het is relevant op te merken dat de jurisprudentie over voorlopige voorziening specifiek van de eiser verwacht dat hij bewijst dat als het bevel niet wordt uitgevaardigd en de verweerder niet wordt verhinderd zijn producten te verkopen, de eiser onherstelbare schade zal oplopen. Dit samen met de noodzaak om een prima facie zaak vast te stellen en een afweging van gemak in het voordeel van de eiser vormt de drie-factor test voor een voorlopige voorziening. In de onderhavige zaak concentreerde de Division Judge Bench zich echter op het feit dat het in plaats daarvan de verweerder was die een sterke aanwezigheid op de markt had voordat de geoctrooieerde producten daadwerkelijk op de markt beschikbaar werden gesteld. De rechtbank merkte verder op dat de eisers geen voorlopige voorziening zochten, zelfs niet nadat IPAB het inhoudelijke deel van het octrooi in haar voordeel handhaafde, maar de onderhavige procedure pas startten toen de twee eisers in 2018 een licentieovereenkomst ondertekenden.
Ik vind de bovenstaande redenering van de rechtbank enorm interessant om twee complementaire redenen: ten eerste, terwijl het de algemene praktijk is dat een eiser in tussentijdse fasen, met name ex-parte hoorzittingen, probeert een vrees over de verweerder te uiten door hem af te schilderen als een verdwijnende entiteit (zie het stuk van Sandeep Rathod dat dit bespreekt hier), heeft de rechtbank in de onderhavige zaak een tegenovergestelde benadering gevolgd en in plaats daarvan gekeken naar de sterke aanwezigheid van het product van de beklaagden op de markt. En ten tweede, het bevorderde de grondgedachte om een schorsing van het voorlopige bevel te verlenen door op te merken dat de eisers van hun kant niet ijverig waren om de beklaagden te vervolgen, zelfs nadat bevelen uit de eerdere rechtszaken in het voordeel van de eerste waren beslist. Hoewel de rechtbank de term dus niet ronduit gebruikte, paste het in de onderhavige zaak schijnbaar een variatie op de doctrine van schone handen toe.
Een ander opmerkelijk aspect van het onderhavige besluit is de opdracht tot borgstelling door gedaagden. Swaraj en ik besproken dergelijke borgsommen als alternatief rechtsmiddel in plaats van regelmatig voorlopige voorzieningen te treffen. Hoewel het bevel in de onderhavige zaak al was uitgevaardigd en helaas een 'gebrekkige' methodologie gebruikte, is het echt een lust voor het oog om te zien dat rechtbanken daadwerkelijk billijkheid gebruiken in tussentijdse hoorzittingen in plaats van alleen maar lippendienst te bewijzen aan billijkheid en tussentijdse bevelen uit te vaardigen zonder enige rechtvaardiging. redenen.
gerelateerde berichten
- 2021
- Account
- Actie
- Overeenkomst
- Alles
- Aanvraag
- April
- argumenten
- dit artikel
- beschikbaarheid
- Bacterie
- biotech
- Blog
- komst
- opmerkingen
- voortzetten
- Rechtbank
- Rechtbanken
- vertraging
- detail
- DEED
- ontdekt
- ontdekking
- Geschil
- billijkheid
- verwacht
- Voornaam*
- vervullen
- Algemeen
- gezondheidszorg
- Hoge
- HTTPS
- IT
- sleutel
- Labs
- Vergunning
- maken
- Markt
- het aanbieden van
- bestellen
- orders
- octrooi
- presenteren
- Product
- Producten
- bescherming
- lezers
- redenen
- verlichting
- onderzoek
- veiligheid
- Stadium
- stanford
- Statement
- Staten
- blijven
- stammen
- proef
- Bekijk
- WIE