Aflevering #347: Radioshow – Wes Gray en Patrick Cleary, Alpha Architect– All Things ETF's
Gasten: Wes Gray is de oprichter en CEO van Alpha Architect, een kwantitatief vermogensbeheerbedrijf.
Patrick Cleary is momenteel de Chief Operations Officer en Chief Compliance Officer van Alpha Architect.
Datum opgenomen: 8-17-2021 | Looptijd: 1:04:42
Overzicht: Aflevering 347 heeft een radioprogramma-format met Wes Gray en Patrick Cleary van Alpha Architect. We behandelen een verscheidenheid aan ETF-gerelateerde onderwerpen, waaronder:
– Huidige status van de ETF-ruimte
– De ins en outs van het lanceren van een ETF
– Conversies van beleggingsfondsen, actieve fondsen en indexfondsen
– Crypto ETF-voorspellingen!
Als je deze aflevering leuk vindt, kijk dan zeker eens episode 258 met Wes Gray over hoe u een ETF kunt lanceren.
Sponsor: De ideeënboerderij geeft u toegang tot meer dan $ 100,000 aan investeringsonderzoek, het soort dat gewoonlijk alleen door 's werelds grootste instellingen, fondsen en geldbeheerders wordt gelezen. Word vandaag lid en krijg toegang tot driemaandelijkse CAPE-ratio's, een Excel Quant Backtester en de volledige onderzoeksbibliotheek. En het beste van alles is dat er een gratis proefperiode van 30 dagen is.
Opmerkingen of suggesties? E-mail ons Feedback@TheMebFaberShow.com of bel ons om een voicemail achter te laten op 323 834 9159
Interesse om een aflevering te sponsoren? E-mail Justin op jb@cambriainvestments.com
Links uit de aflevering:
- 0:40 - Sponsor: De ideeënboerderij
- 1: 10 - Intro
- 2:02 – Welkom aan onze gasten, Wes Gray en Patrick Cleary
- 3:29 - Maart voor de gevallenen
- 7:03 - Het White Label-bedrijf van Alpha Architect
- 9:36 - Gedachten over de ETF-ruimte vandaag
- 11:06 – Het proces om een ETF te lanceren
- 21:21 – Belangrijke overwegingen bij het lanceren van een ETF
- 25:28 – Fondsconversies, of ze die nu wel of niet doen, en wat zal het Netflix-moment zijn voor ETF’s
- 31:16 – Hoe u met Wes en Patrick kunt samenwerken om een ETF te lanceren
- 34:57 – Of er al dan niet een mogelijkheid bestaat voor een uitwisselingsfonds in een ETF-structuur
- 36:42 – De use case voor adviseurs en family offices om in-house ETF-producten te adopteren
- 41:12 – Adviseursverplichtingen en hun relatie tot het fonds als sponsor
- 44:16 – Het definiëren van een indexfonds, het verschil tussen passief en actief, en overheidsregulering
- 50:07 – De aard van het promoten van fondsen op sociale media en twijfelachtige marketingstrategieën
- 57:38 – Of de SEC ooit de fiscale behandeling van ETF’s en beleggingsfondsen gelijk zal maken
- 59:37 – De naamgevingsregel
- 1:05:31 – Gedachten over de cryptoruimte en mogelijke fondsen
- 1:09:25 – De rol van de leidende marktmaker
- 1:13:21 – Ideeën waarvan zij denken dat ze veel potentieel hebben
- 1:17:28 – Waarom cultuur zo belangrijk is als u samenwerkt om uw ETF op te bouwen
- 1:21:00 – Leer meer over Gray en Patrick; alphaarchitect. com; www.etfarchitect.com; E-mail pat@alphaarchitect.com
Transcript van aflevering 347:
meb: Welkom bij The Meb Faber Show, waar de nadruk ligt op het helpen groeien en behouden van uw vermogen. Ga met ons mee terwijl we het ambacht van beleggen bespreken en nieuwe en winstgevende ideeën ontdekken, allemaal om u te helpen rijker en wijzer te worden. Beter beleggen begint hier.
Disclaimer: Meb Faber is mede-oprichter en chief investment officer bij Cambria Investment Management. Vanwege sectorregelgeving zal hij op deze podcast geen fondsen van Cambria bespreken. Alle meningen van podcastdeelnemers zijn uitsluitend hun eigen mening en weerspiegelen niet de mening van Cambria Investment Management of haar dochterondernemingen. Voor meer informatie bezoek cambriainvestments.com
Sponsorbericht: De podcast van vandaag wordt gesponsord door De ideeënboerderij. Wilt u dezelfde beleggingsvoordelen als de professionals? De Idea Farm geeft u toegang tot een deel van ditzelfde onderzoek, dat doorgaans alleen is voorbehouden aan de grootste instellingen, fondsen en geldbeheerders ter wereld. Dit zijn rapporten van enkele van de meest gerespecteerde onderzoeksbureaus op het gebied van beleggen. Velen van hen kosten duizenden euro's die alleen beschikbaar zijn voor instellingen of beleggingsprofessionals, maar nu kunnen ze van jou zijn met het abonnement The Idea Farm. Ben jij klaar voor een voorsprong? Bezoek theideafarm.com om meer te leren.
Intro: Hoe gaat het, allemaal? Vandaag zijn we terug met een radioprogramma, met als onderwerp: “Het landschap van de ETF-ruimte.” Ik dacht dat we wat vrienden zouden uitnodigen om te delen wat ze zien. Dit onderwerp is iets voor jou. Ga gerust terug en luister naar aflevering 258, waarin we samen met onze gast dieper ingaan op de lancering van een ETF. In de aflevering van vandaag beginnen we met een overzicht van deze ruimte en waarom, zoals een van onze gasten zegt, we ons in de hockeystickfase van groei bevinden. We bekijken hoe we een fonds kunnen lanceren, wat de kosten daarvan zijn en welke soorten ideeën goed of minder goed werken binnen de ETF-structuur? Vervolgens bespraken we de recente conversievloedgolf van beleggingsfondsen naar ETF's, actieve fondsen en indexfondsen, en natuurlijk konden we de aflevering niet afsluiten zonder enkele voorspellingen te krijgen over wanneer de eerste Bitcoin ETF zal worden gelanceerd. Geniet van de aflevering van vandaag met Wes Gray en Patrick Cleary van Alpha Architect.
meb: Wes, Pat, welkom bij de show.
wes: Bedankt dat je ons hebt, Meb.
Patrick: Bedankt dat je ons hebt, Meb.
meb: Luisteraars, we hebben Wes Gray, die voor iedereen bekend zou moeten zijn. Hij is een meervoudig alumni. Je bent twee, drie keer mee geweest, Wes?
wes: Ik denk het wel. Dit kan de derde, misschien de vierde worden, wie weet?
meb: De mensen worden nog niet ziek van je. Pat is een 'Meb Faber'-showmaagd en het is goed om jullie allebei erbij te hebben vandaag, want we gaan zo diep als we kunnen, zo diep mogelijk over ETF's voor alle vragen die we een miljard keer krijgen, dat zal echt zijn ook interessant. Maar eerst, voordat we beginnen: waar zijn jullie? Wereld Hoofdkwartier? Pennsylvania, Puerto Rico, Antarctica?
wes: Ik ben op het wereldwijde hoofdkantoor van Alpha Architect in Palmas del Mar, Puerto Rico. Pat?
Pat: Ik ben in het Puerto Rico van het noorden, bekend als Philadelphia.
meb: Nou, je bent net terug van Crested Butte, waar ik zometeen in Colorado zal zijn. Wes, hoe gaat het met je surfspel? Je begon Rincon en de bioluminescente fase van de oostkust te onderzoeken?
wes: Dat heb ik niet gedaan. Om de een of andere reden ben ik naar Puerto Rico gekomen, nu werk ik twee keer zoveel. Ik staar hier gewoon uit het raam. Ik weet niet wat er is gebeurd, kerel. Te veel mensen willen ETF's lanceren, denk ik. Maar een dezer dagen ga ik surfen, vissen en golfen.
meb: Ik kom langs voor een due diligence-reis, dat regelen we.
wes: Daar gaan we.
meb: Hopelijk voor de herfsttijd. Voordat we beginnen, komen we uw jaarlijkse March For The Fallen tegen. Waarom geef je de luisteraars die nog niet zijn geweest geen kort overzicht? Ik heb het overal meegemaakt, het is geweldig. Jullie deden het vroeger in de lente, toch?
wes: Ja. Dit jaar gaan we dus op 25 september. Het zal het eerste live-evenement in een paar jaar zijn vanwege COVID, uiteraard vorig jaar. Ja, ik heb de kazerne afgesloten en de Chow is klaar om te vertrekken. En de 28 kilometer aan plezier en entertainment wachten nog steeds op ons om naar buiten te gaan en naar de gevallenen te marcheren. Dus je zult daar toch zijn, Meb?
meb: Laat me toevoegen. Allereerst is het geen 28 mijl, want Wes laat iedereen zaterdag nog een kilometer extra lopen naar het avondeten. Technisch gezien is het dus 29 mijl. En als je dan zo slim bent als Meb, vind je uiteindelijk een Uber terug uit de kroeg, dus je hoeft de 30 niet te halen. Maar het is een geweldige tijd, echt een geweldige ervaring met een heleboel geweldige mensen. Ik heb een potentieel conflict. Ik, voor de langste tijd bovenaan mijn bucketlist om naar muziek te gaan kijken, is Pearl Jam, die ik nog nooit heb gezien en ik raak steeds op een zijspoor, want toen ze aan het spelen waren, werd ik vastgezet om ze een paar keer te zien en er komt altijd een of andere tussenkomende kracht die ervoor zorgt dat dit niet gebeurt. Dus de pandemie van het afgelopen jaar, daarvoor, enzovoort. Hoe dan ook, ze spelen dat weekend in San Diego, maar ze hebben zojuist een tweede weekend vol shows aangekondigd. Dus, zoals jullie mij kennen, heb ik uiteraard nog niet eens een kaartje. Dus voor zover ik een kaartje kan bemachtigen, zullen we kijken of we het samen kunnen regelen. Maar ik vind het geweldig, leuke tijd. Hoewel de kerel naast wie ik sliep de grootste snurker was die ik ooit in mijn leven heb gehoord. Oh mijn God, hoe heette hij?
wes: Het was niet Philbrick, toch?
meb: Nee, het was Philbrick niet. Ik bedoel, er zijn veel leuke herinneringen. Ik bedoel, we hebben die jongens een volle koffiebar met Franse pers en espresso laten brengen en om vijf uur 's ochtends, of wat het ook was.
wes: Wat ik moet benadrukken, het is uiteraard 28 kilometer, maar de bedoeling is dat iedereen zijn eigen persoonlijke top heeft, en het draait allemaal om March For The Fallen en vertegenwoordiging voor de Gold Star Family. Dus we maken altijd grapjes dat het inspannend is, maar voor zover mensen een lichtere versie willen doen, willen ze niet in de kazerne slapen. Er is een hotel dat goedkoop en lokaal is. Ik wil ook niet te veel mensen afschrikken, maar ik wil er wel op wijzen.
meb: Wat was jouw burpee-belofte dit jaar? Volgens mij zag ik het op Twitter voorbijkomen.
wes: Ik ga het proberen, maar ik ga gewoon proberen 50 burpees per kilometer te doen, gewoon om het een beetje af te wisselen en te representeren omdat ik heb getraind.
meb: Ik probeer dat uit te rekenen. Dat zijn veel burpees.
wes: Er is veel. Het zijn 1,400 burpees... Dus ik moet wat handschoenen oefenen.
meb: Het hoogtepunt van mijn reis was, ik herinner me dat ik op de luchthaven was op weg naar buiten met Cory en ik had gevonden, wat voor soort lokale, landelijke luchthaven het ook was, er stond een massagestoel op de luchthaven, en ik zat een tijdje in de massagestoel. waarschijnlijk twee uur, alsof je helemaal niemand anders de tijd geeft die naar voren kwam. Ik had gewoon zoiets van, er was een soort pooltafelstapel met kwartjes waar ik daar gewoon zat. Het was zo pijnlijk.
wes: Ik denk dat Perth dat heeft gedaan. Ze kwam een paar jaar geleden uit de kast en daar hadden ze vroeger een massagesalon. Ik denk dat ze zei dat ze klaar was en dat ze daar gewoon drie uur lang bij de masseuse zat, maar ze wilde gewoon niet bewegen. Uiteindelijk zeggen ze: "Mevrouw, we moeten dit openstellen voor andere mensen."
meb: Verbazingwekkend.
wes: Ja.
meb: Oke. Laten we het dus over ETF's hebben, jongens, we hebben nog veel te bespreken. De meeste luisteraars zullen bekend zijn met wat jullie allemaal doen. Het bedrijf is al heel lang zeer onderzoeksgedreven, jullie hebben heel veel inhoud uitgebracht, jullie hebben een behoorlijk geweldige module op de website met veel adviseurgerelateerde tools die behoorlijk geweldig zijn. Jullie beheren jullie eigen fondsen, en nu hebben jullie een extreem snelgroeiend white label-bedrijf. Geef ons een wat diepgaander overzicht van waar jullie mee bezig zijn, de mensen die hieraan werken? En dan duiken we diep in de industrie.
wes: Ja. Ik geef de snelle nikkeltour. Wat er feitelijk gebeurde, is dat we ons realiseerden dat het proberen om geconcentreerde factorfondsen te verkopen die op de markt stuiteren een horizon van twintig jaar vereisen, dat superopgeleide beleggers behoorlijk moeilijk zijn, en dat het een nichesegment is. Maar het blijkt dat iedereen en hun zus een ETF willen lanceren. En we bevinden ons toevallig in een situatie waarin we een soort goedkope infrastructuur hebben gebouwd om dit te doen, en wat vroeger een kostenpost voor ons was, zijn we nu in een bedrijf veranderd. En ik bracht Pat hierheen, nou ja, jij bracht hem aan, technisch gezien, maar ik bracht hem als back-up omdat ik altijd op zijn podcast kom om op hoog niveau over te praten, maar hij is degene die echt weet waar hij het over heeft. Pat is dus feitelijk de CEO van wat wij ETF Architect noemen. En ik hoop dat hij kan helpen enig licht te werpen op veel van de nuances van de ETF en op wat mensen ons voortdurend vragen, zodat we niet honderd keer dezelfde vraag hoeven te beantwoorden.
meb: Dus, Alpha Architect, traditioneel geldbeheerbedrijf, doe jij ook aan boetiekbeleggingen voor instellingen? Dus je hebt je eigen ETF's, jullie hebben onderzoek en analyses, en dan ETF Architect, dat is eigenlijk een geweldige naam voor de white label-business. Hoeveel fondsen hebben jullie tot nu toe, geef ons een kort overzicht?
wes: Dus op dit moment hebben we er ongeveer 15, en ik denk dat het $1.1 miljard of $1.2 miljard is, maar in de pijplijn, zoals onder registratie of in de doorstroom aan het eind van het jaar hier, hangt af van hoe snel de white labellers opereren, maar we' We zullen waarschijnlijk ergens tussen de 20 en 25 hebben. En ik gok op een prijs van $ 1.5 miljard tot $ 2 miljard. Dus het komt er wel.
meb: Dat is geweldig. Dus, net genoeg achtergrondinformatie over jullie, en we zullen wat meer over jullie schilderen, aangezien we vandaag over veel van de onderwerpen praten, maar de meeste ervan zijn een soort van groenblijvende onderwerpen over de ETF-industrie, in algemeen, maar ook specifiek voor vandaag. Pat, Wes, hoe ziet het ETF-landschap er vandaag de dag uit? Ik tweet hier natuurlijk veel over, waarbij mijn scriptie lange tijd de uitdrukking van Marc Andreessen heeft overgenomen: “ETF’s eten in wezen de wereld van de vermogensbeheersector op en het lijkt te versnellen.” Geef ons een klein overzicht: wat is er aan de hand met ETF's?
Patrick: Ik denk dat we ons zeker in dat hockeystick-moment bevinden met ETF's. Persoonlijk, toen we het ETF Architect-platform lanceerden, kregen we druppelsgewijs leads die geïnteresseerd waren in ETF's. Nu krijgen we meerdere leads per dag, mensen bellen elke week op kantoor. En dat zien we ook op de registratiesite. Dus als u een ETF registreert, krijgt u doorgaans de periode van 75 dagen. En precies op dat middelpunt, 35, 40 dagen, belt SEC u, en zij willen met u samenwerken aan de prospects die u probeert te lanceren. Nu worden we teruggebeld door de SEC op dag 50, of dag 55, of dag 60, en ze zijn overspoeld. En dus gaat mijn hart uit naar onze vrienden in K Street, waar ik denk dat de omvang van de SEC niet is gegroeid, maar dat de vraag naar het op de markt brengen van nieuwe producten exponentieel is gegroeid. En dat heb je gezien toen DFA hun beleggingsfondsen omzette in ETF's en andere. Ik denk dat de grote verandering er is, en dat deze zeker aan het versnellen is.
meb: Oke. Dus we doen dit al sinds 2013 op eigen kracht, we hebben zelfs daarvoor al subadvisering gegeven, en dus jullie zijn hier ook een beetje geweest tijdens de volwassenheid van de sector, ETF's gaan terug tot de jaren 90. Technisch gezien, denk ik, had Canada zelfs eerder in Canada niet zijn eerste ETF?
Patrick: Ja.
meb: Maar waarom laat u ons niet zien hoe het proces is om een ETF te lanceren? Dus oké, ik ben Joe Smith, ik heb het beste idee ooit voor een ETF, niemand heeft er ooit eerder over nagedacht, ik heb een geweldige ticker. Ik bel jullie op. Hoe ziet dat eruit?
Patrick: Zeker. Dus om te beginnen denk ik dat je dat idee moet nemen, en dat je het moet toetsen aan de vraag of het op zichzelf al dan niet geschikt is voor een ETF. Er spelen dus veel factoren een rol: als je met een goede advocaat om de tafel zit, of het nu bij ons is of bij iemand anders, moet je om de tafel zitten met een goede effectenadvocaat die connecties heeft met de SEC, waar ze... Meb, wat wil je bereiken? Wat is het doel van uw fondsen? Hoe verhandel je dit ding? En we nemen dat grondstofidee in feite en vormen het tot een soort van, oké, werkt dit, of als het niet werkt, proberen we je veel geld te besparen en zeggen we dat dit geen goed idee is. Ik kan je toch sturen.
Maar dat doe jij. En zodra we dat concept in gevechtsvorm hebben, dient u uw eerste prospectus in bij de SEC, die een klok van 75 dagen in werking stelt. En dan, zoals ik al eerder zei, krijg je ongeveer halverwege een telefoontje van een examinator, en alle examinatoren zijn verschillend. Ze proberen allemaal het goede te doen, maar sommigen werken al dertig jaar bij de SEC, anderen zijn al een jaar geleden begonnen. En u zult opmerkingen en vragen krijgen over dat prospectus. Als uw idee iets heel eenvoudigs is, zoals de S&P 500, en u dat alleen maar repliceert, dan zal dat door de goedkeuring heen komen. We hebben zojuist een ander fonds opgericht, een ETF voor de crypto-mijnindustrie, dat veel complexer zal zijn en veel meer reacties zal krijgen.
En de SEC gebruikt dat feitelijk als een kans voor twee dingen. Ten eerste is het in de eerste plaats kwaliteitscontrole. Ze willen er zeker van zijn dat er geen fouten worden gemaakt, dat particuliere beleggers geen schade ondervinden en dat uw mededelingen duidelijk zijn. Maar het interessantere is dat ze dit ook gaan gebruiken om vorm te geven aan de prioriteiten van de SEC-directeur en de SEC-staf. Dus ik weet niet of je een paar maanden geleden zag dat SEC uitkwam en echt een soort hamerslag was op ESG. En ze zeggen: “Hé, het feit dat jij ESG een klap geeft en ik een ETF ben, betekent niet dat het een ETF is. En wij komen achter jou aan.” En dus zie je die richtlijnen die naar voren komen in openbare verklaringen van SEC-voorzitter Gensler of anderen. Dat wordt vertaald in het goedkeuringsproces van het fonds.
We merkten dus een aanzienlijke toename van het toezicht op ESG-fondsen nadat de ESG-richtlijnen waren vrijgegeven. Hetzelfde geldt voor indexaanbieders. De voormalige SEC-voorzitter sprak op een conferentie over hoe indexaanbieders echt iets waren waar ze zich op wilden concentreren, omdat het een soort maas in de wet is. Daar gaan we op in. Maar het is een soort maas in de wet voor registratie, onboarding-registratie. En waarom weet je het niet: de indexfondsen waar we na die toespraak aan begonnen te werken, werden veel zorgvuldiger onder de loep genomen. Dus dat is een beetje het proces. Kortom, u lanceert bij de SEC, zij beoordelen het, zij stellen vragen, u beantwoordt ze, uw prospectus wordt goedgekeurd. En tegelijkertijd presenteren we het concept aan de raad van bestuur, omdat je het aan een onafhankelijk bestuur moet presenteren.
Dus terwijl we de SEC vertellen dat dit is hoe het idee werkt, is dit wat particuliere beleggers gaan zien, terwijl we aan de achterkant het bestuur vertellen: hier is de naleving, hier zijn de activiteiten, zo zijn we gaan investeerders en het vertrouwen beschermen tegen XYZ-risico's. En dan is er nog een derde pijler: veel mensen hebben een geweldig idee, maar weten niet hoe ze adviseur moeten zijn. En als je in deze business gaat werken, moet je de compliancestroom slikken. En dus is er dit derde educatieve traktaat. En als je een adviseur bent, geregistreerd bij de SEC, kan dat heel snel zijn, of als je een nieuweling bent en een geweldig concept hebt, een geweldige distributie, maar je bent nog nooit in deze branche geweest, er is een volledig bachelordiploma dat je bij ons gaat verdienen in 6 weken, waarvan 10 weken als je een SEC-geregistreerde beleggingsadviseur bent.
Dat zijn dus een beetje de drie pijlers van het werk waarop je je moet concentreren. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de marketing. Dat is dus de economische groei van ETF. Wie is uw doelgroep? Hoe gaan we ons richten op de distributie? Hoe ga je een thought leader worden in deze branche? Hoe gaat u concurreren met iShares en Vanguards, die de groten in deze sector zijn? Het is dus zeker een soort drankje uit het brandslangmoment.
meb: We praten hierover als een soort kabouter: iedereen met wie ik praat ziet de pot met goud aan het einde van de regenboog wat ETF-ideeën betreft, iedereen heeft een geweldig idee. En we praten door de jaren heen vaak met mensen en zeggen... Het is bijna alsof je een boek schrijft, iedereen die naar me toe komt en zegt: "Moet ik een boek schrijven?" Als ze erover nadenken auteur te worden. En mijn antwoord is meestal: “Absoluut niet. Je moet zeker geen boek schrijven.” Het is een ellendige ervaring. De boeken van jou zijn groter dan die van mij. Het is hetzelfde wat ik zou zeggen met ETF's: ik zou zeggen: schrijf er geen of doe er geen, tenzij je het leuk vindt, je wilt er heel veel tijd aan besteden om erover na te denken, omdat iedereen de romantiek van schrijven ziet. een boek en de beloningen van het lanceren van een ETF, wat ze ook in uw categorie passen, monetair of publicitair, al deze andere dingen, maar de daadwerkelijke inspanning vergde een aanzienlijke inspanning.
En dus zeiden we altijd: kijk, er zijn een paar verschillende categorieën waarin je kunt passen. Eén daarvan is, en dat is de beste manier, dat je over een soort startkapitaal beschikt, of dat je een aantal bestaande bezittingen overneemt en deze kannibaliseert. Dus als je een hedgefonds of een aparte rekening hebt, of DFA, zijn er tientallen miljarden dollars aan beleggingsfondsen, en dat is de beste manier, de gemakkelijkste manier. Het tweede beste is dat je een enorme opgekropte vraag of publiek hebt, of dat het een product is dat niet bestaat. Het is dus duidelijk dat de eerste Bitcoin ETF waarschijnlijk veel activa zal krijgen, ook al heeft deze geen startkapitaal. En als laatste, wat nog steeds levensvatbaar is, en absoluut cool is, ben je bereid om het gewoon te subsidiëren en te zeggen: 'Kijk, ik ga dit vijf jaar laten marineren, en ik heb het marketingplan, het pad en de middelen om dit te doen. Bedek het. En ik besef dat het een ploeteren gaat worden, maar dit is mijn plan.” Lijkt dat een redelijke categorie of emmer? Plaatsen jullie mensen in andere? Bent u net zo hard als ik op uw advies?
wes: Ik bedoel, ik kan daar een beetje over praten en hoe ons proces voor het praten met potentiële klanten in de ETF Architect-business is. Dus oorspronkelijk plaatsten we gewoon een blog en zeiden: "Neem contact met ons op." En dan realiseren we ons al snel dat 99.99% van de mensen geen idee heeft wat er nodig is om het voor elkaar te krijgen. En als je nu op onze blog gaat, hebben we contact met ons opgenomen en er zijn ongeveer 10 of 15 vragen die eigenlijk zeggen: 'Hé, heb je het geld? Heb jij de middelen? Heb jij het verlangen en de passie om dit te doen, want dit is niet iets waar je zomaar over struikelt?” En dus, ja, we zijn het er, zou ik zeggen, over eens dat je zeker klaar moet zijn voor het varsityteam als je de ETF-ruimte gaat betreden.
meb: Wat is de grootste poort denk je wanneer de meeste mensen contact met je opnemen waar ze verbaasd over zijn? Zijn het kosten? Het is tijd? Is het... ze komen naar je toe als een jong kind, gewoon naïef en gelukkig, en dan verpest je gewoon hun dromen. Wat is bijvoorbeeld het belangrijkste waar mensen eigenlijk verbaasd over zijn?
Patrick: Eentje die mij echt verbaast, en die grappig is omdat de meeste potentiële klanten die we krijgen een jongere demograaf zijn, midden dertig of veertig. Veel mensen denken nog steeds dat als je een product lanceert, en je komt op CNBC, of je doet een persbericht met Nicey, er een dumptruck met geld zal verschijnen die een stapel geld op je ETF's zal dumpen. En ik probeer mensen te vertellen dat mensen geen geld kopen zoals ze dat in de jaren '30 en '40 deden. En adviseurs, als u financiële adviseurs een pizza koopt en u geeft een presentatie over uw beleggingsfonds, dan zullen ze waarschijnlijk niet uw beleggingsfondsen kopen, maar alleen uw pizza opeten. Dat is voor mij het meest verrassend. En ik gebruik dit voorbeeld veel bij prospects. Ik zeg: als je naar een golftoernooi kijkt, bijvoorbeeld naar The Open of zoiets, en je ziet Phil Mickelson met een iShares-ding op zijn vizier, log je dan in op je handelsaccount en koop je iShares-producten? Iemand zei: “Nee, natuurlijk niet.” Ik heb zoiets van: "Waarom denkt u dat dit gaat gebeuren met uw ETF met een miljoenste van het budget dat iShares heeft?" Dus dat is voor mij het grootste struikelblok. Ik denk dat mensen denken dat als ze maar kunnen lanceren. Het lanceren van de ETF's is het makkelijke gedeelte, het moeilijke is dat Meb drie tot vier jaar lang diep in de straat zit om dat ding, deel voor aandeel, te verkopen.
meb: Ja. Wes, wat is van jou?
wes: Ik zal die opmerking een beetje herhalen, want als je het hebt over ETF-vernieuwers of ETF-innovatie waarbij je nog geen fonds bent begonnen, zeggen ze: “O, nou, het is gemakkelijk. We gaan gewoon wat mensen inhuren en de distributeur pammen.' En ik heb zoiets van: "Luister man, dat heet groothandel." Als een groothandelaar een fonds van nul tot $50 miljoen zou kunnen nemen, zou hij geen groothandelaar worden genoemd, maar de CEO of de aandeleneigenaar van het ETF-bedrijf. Je moet je passie en je idee verkopen, en dan zou je mensen kunnen inhuren om de boodschap te verspreiden, maar zo werkt het gewoon niet. En dus is het gewoon, nogmaals, dat nul tot $50 miljoen de passie moet zijn die het nodig heeft om de thought leader te zijn die bereid is om dat fonds in eerste instantie tot succes te brengen. Niemand zal zomaar uit bed vallen.
meb: Kijk, het is net als het schrijven van een boek. Of je nu JK Rowling bent, of Patterson of Stephen King, je hebt het al gedemonstreerd en je hebt je publiek. En het is anders dan wanneer je een startende auteur bent. Dat betekent niet dat je het niet kunt, Rowling. Ze werd veertig keer afgewezen door uitgevers, en nu is ze een van de rijkste mensen in Engeland, denk ik, of daarboven. En hetzelfde geldt voor het lanceren van ETF's. We zien heel veel onafhankelijke successen, maar is het ook gemakkelijker als je BlackRock bent en al de naamsbekendheid en alle leidingen op hun plaats hebt? Natuurlijk, en de duizenden groothandelaars die er zijn. Het betekent dus niet dat het niet haalbaar is, het betekent alleen dat je erover moet nadenken.
En we zouden willen zeggen, ik zeg: kijk, je moet schrijven als een, het hoeft geen tien pagina's te zijn, het kan één pagina zijn, maar wees gewoon eerlijk tegen jezelf, hier zijn de tijdlijnen van de tien dingen die Ik ga er alles aan doen om dit fonds op 10 miljoen dollar te krijgen. En de daadwerkelijke strategie van het fonds is meestal de minst belangrijke van allemaal, want met prestaties kun je geluk hebben, geweldige prestaties, en soms kun je pech hebben en gewoon twee, drie, vijf jaar in een slechte omgeving verkeren. Dus proberen een eerlijke hoed op te zetten en daar geen waanvoorstellingen over te hebben, denk ik dat het belangrijk is.
Laten we, voordat we hierop ingaan, nog eens een groot aantal onderwerpen doornemen die we de vorige keer niet hebben behandeld, en een klein stukje over enkele van de belangrijkste overwegingen bij het lanceren van een fonds. Dus, wat zijn de kosten? Iemand komt naar je toe, ETF Architect, ik heb een large-cap, Dogs of the Dow gericht op technologiefonds, het gaat 30 aandelen bezitten. Hoe snel kan ik dit eruit krijgen? Ik ga vanavond een cheque uitschrijven. Hoeveel kost het? Wat zijn allemaal soortgelijke dingen waarmee ik rekening moet houden in uw lanceringsschema?
wes: Een kort antwoord daarop, Meb, is natuurlijk dat we het risico gaan nemen om het te prijzen, bijvoorbeeld als je tonnen activa hebt en je hebt veel bedrijfskapitaal, dan ga je uiteraard de armste nemen. prijzen. Als je iemand bent die wakker wordt uit bed, misschien een beetje anders. Maar over het algemeen kunnen uw opstartkosten, net als vanille, variëren van 50 tot 60 euro, en dan zal uw voortdurende soep tot noten voor iets dat minder dan 100 miljoen bedraagt waarschijnlijk 225 tot 250 all-in bedragen. En dan is er natuurlijk nog er is een enorme variatie in de vraag of je een superlaag risico hebt, supercomplex bent en alles daartussenin.
meb: Hoeveel jaar werkkapitaal vertel je mensen en zeg je: 'Kijk, laten we zeggen dat ze een geweldig idee hebben, misschien is het een nieuw fonds, misschien is het een fonds dat ze bereid zijn te subsidiëren? Want als het 100 miljoen dollar is, kun je dit allemaal vergeten omdat de cashflow al positief is, het is niet relevant. Hoeveel van een landingsbaan vertel je mensen hoe ze moeten doen? Kijk, je moet deze uitgaven drie jaar lang, vijf jaar lang, kunnen dekken. Hoe frame je dat?
Patrick: Ik zeg tegen mensen: je moet dit aanpakken met drie jaar bedrijfskapitaal om te subsidiëren, maar wat nog belangrijker is, een duidelijk pad om $ 50 miljoen te bereiken. Dus uw 10 stappen om een boekvoorbeeld te schrijven, hetzelfde bij ETF's, u moet er drie hebben, op zijn minst twee. We zouden ons niet echt allemaal erbij betrekken, maar net zo belangrijk is wat je strijdplan is om dit ding semi-rendabel te krijgen. Dat is een van onze belangrijkste screeningcriteria.
meb: Ik bedoel, het belangrijkste daarvan is dat luisteraars ook zeggen dat als het fonds een beetje een weeskind is, wat betekent dat het klein is, het zoveel tegenwind heeft. Het zal niet worden goedgekeurd op platforms, zoals de adviseurs van Wirehouse, terecht of ten onrechte, zullen aannemen dat het illiquide is, omdat het slechts 500 aandelen per dag verhandelt, steeds maar weer, je gaat de marktmakers chagrijnig maken. dat ze ermee te maken krijgen, enz. Dus de weg naar $20 miljoen naar $50 miljoen is volgens mij een goed tussenpunt dat je nodig hebt om daar zo snel mogelijk te komen, anders is het pijnlijk. Waar moeten mensen aan denken, alleen al in termen van het lanceringsschema als het gaat om waar ze aan moeten denken, of waar ze zich niet van bewust zijn als het gaat om compliance, operaties, handel, LMM, alle dingen die komen kijken bij het verkrijgen van een fonds uit met jullie in de loop van een paar maanden?
Patrick: Dus één ding dat ik de mensen probeer te vertellen is dat je ons inhuurt om de meeste van die dingen af te handelen, dus de naleving zal je leren, de operaties zullen verlopen, uiteraard zul je daar controle over hebben, maar we zullen ervoor zorgen De worst voor jou, toch? Wat ik probeer te doen, is zeggen: je moet je echt concentreren op hoe je dit risico kunt verkleinen. En ik haat het om de distributie te blijven krijgen, maar we kunnen voor de hele backoffice zorgen, we kunnen voor de handel zorgen, we kunnen voor de LMM-relaties zorgen, maar voor de meeste mensen die zeggen: 'Kijk, we gaan om hier te zijn, we zitten hier voor de lange termijn in.” Dus als u een particulier fonds wilt lanceren en dit wilt converteren, is dat een geweldige manier om een ETF te lanceren.
Meb, zoals je zei, als je meedoet, heb ik een geweldig idee en kan ik dit ding subsidiëren, maar waarom zou je niet twee jaar de tijd nemen om het MKB te beheren en om te zetten, of waarom zou je niet een particulier fonds lanceren en het omzetten in een jaar? Dat zijn allemaal opties. En ik denk dat we een fiduciair zijn, en als u een adviseur bent, bent u ook een fiduciair. En uiteindelijk moeten we dit doen in de overtuiging dat je de aandeelhouders geen schade zult berokkenen door dit fonds binnen drie maanden te sluiten. En dat is dus wat ik probeer te doen. Ik besteed veel tijd aan het ontkoppelen van de 120 dagen durende lanceringstijdlijn en breid dat uit naar: “Oké, dit is eigenlijk, misschien is dit een reis van één tot twee jaar. En de lancering van de ETF is een extra toestand die verder weg ligt, zodat u het risico kunt verminderen. Dat is het enige waar ik mensen echt op aandring als we praten.
meb: We hebben hier lang over nagedacht, omdat we beide hebben gedaan. We hebben afzonderlijke rekeningen omgezet, wat inhoudt dat we hebben gezegd dat het duidelijk beter is, niet altijd, maar in dit geval was het voor ons om een ETF te beheren in plaats van honderden of duizenden afzonderlijke rekeningen, om allerlei redenen, zowel op het vlak van de adviseur als van de adviseur. de aandeelhouderskant. U beschikt dus over schaalvoordelen, en de belangrijkste zijn de belastingvoordelen van de ETF. En het verbaast me dat niet meer mensen dit hebben gedaan, maar je begint steeds meer in het nieuws te zien van adviseurs die zeggen: 'Kijk, we hebben deze strategie, in plaats van dat ik dit doe met deze krankzinnige blokhandel via TD. of Fidelity, waarom lanceren we niet gewoon een ETF? Ik heb het voordeel dat ik mogelijk ook andere investeerders kan aantrekken die mogelijk geïnteresseerd zijn in de strategie. De klanten hebben belasting geheven... maar door en door. We hebben het ook gedaan met hedgefondsen. Dus particuliere fondsen hebben we om dezelfde reden gewoon opgepikt en in een ETF-structuur gedumpt. Praat met ons over fondsconversies. Doen jullie dit? Ze lijken in een zeer snel tempo te versnellen. We hebben ons altijd afgevraagd wat het Netflix-blockbustermoment voor ETF's gaat worden. En ik heb jarenlang gewacht en gewacht, ik heb verschillende vermoedens gehad, maar opeens zijn het de conversies, die mij hebben verrast. Ik had dat vijf jaar geleden niet geraden, maar iedereen lijkt het te doen. Leid ons door, wat zijn dat? Wat zijn de regels? Doen jullie ze allemaal, al die goede dingen?
Patrick: Een fondsconversie is dus eigenlijk... Ik zal uitleggen wat het is, maar ik moet onderbouwen wat het niet is. Dus als u beheerde accounts beheert en u zegt tegen mensen dat ze een ETF moeten kopen die in feite uw strategie repliceert, dan zorgt u ervoor dat mensen die posities verkopen en hoogstwaarschijnlijk een belasting-ITIN realiseren, tenzij het in een IRA staat of zoiets. en dan de ETF kopen. Dat is net zoiets als conversie: uw klanten accepteren graag de belasting-ITIN om te investeren in een fiscaal-efficiënter voertuig. Dat is dus de hersendode versie. De meer geavanceerde conversiemethoden waar u het over heeft. Ja, wij doen ze. Ja, ze worden steeds populairder, en zo maak je ze.
Dus je neemt eigenlijk je strategie of je verzameling activa, en je gaat naar de SEC met een zogenaamd reorganisatieplan, en je zegt tegen de SEC: 'Hé, we gaan dit ding lanceren, en oh, door de Op deze manier gaan we deze activa nemen en ze omzetten in een ETF.” Dus, wat is de test waar de SEC naar kijkt? Er is een zeer specifieke brief waarin geen actie wordt ondernomen, waarin in feite de criteria worden uiteengezet voor het reorganiseren van bestaande fondsen in een ETF. En de reden waarom ik zoveel beleggingsfondsen zie converteren, is dat beleggingsfondsen... omdat je weet, Meb, dat ze al deel uitmaken van de 40 Act, de 1940 Registered Investment Company Act. Ze hebben dus standaard al deze regels en richtlijnen gevolgd die de SEC inspecteert om te zien of deze kan worden omgezet in een ETF.
Dus als je naar de SEC gaat met een reorganisatieplan, huur je doorgaans de beste effectenfirma in die je kunt, omdat je dit niet wilt verpesten. En je gaat een reorganisatieplan hebben, je gaat de SEC laten zien, hé, op basis van deze vereisten, en ik ga er gewoon een paar aframmelen: verandert de beleggingsbeheerder? Nee. Vroeger was het Meb, in de toekomst is het Meb. Worden de fondsen beheerd in overeenstemming met de Wet 40? Dus als u een portefeuille met drie aandelen beheert, als u drie of vier aandelen kiest, is dat te geconcentreerd, dat is in strijd met de 25%-regel, dat is in strijd met iets anders dat de 50%-regel wordt genoemd, dat komt niet in aanmerking. als een ETF. Maar als je kiest, bijvoorbeeld, als je een lange, eenzame aandelenstrategie hebt gevoerd met 50 namen, en je hebt deze alleen uitgevoerd, dan moet je gecertificeerd worden, het is een Meb geweest, de premier heeft het de hele tijd gedaan. tijd, vink je daar waarschijnlijk alle vakjes aan.
En dan presenteer je dit reorganisatieplan, en dan sluit het min of meer aan bij het proces waar ik het eerder over had, wat in feite inhoudt dat je een andere indiening doet, maar het heeft een prospectus, het heeft een HCI. Het krijgt wat meer toezicht van de SEC. En als ze het dan eens zijn, als ze het eens zijn met uw reorganisatieplan, geeft u feitelijk op een bepaalde dag effectief opdracht aan uw nieuwe bewaarder om al die bezittingen op te nemen. En er zijn een heleboel leidingen op de achtergrond die dat mogelijk maken. Maar het korte antwoord is dat ze die activa feitelijk op een bepaalde avond omzetten. En dan de volgende dag, de IPO's van uw fonds, en in plaats van IPO met de nul erin, en dan particuliere beleggers te laten inkopen, lanceert u in feite een fonds met $ 75,486,082.15 of wat dan ook, en dat is uw deel van het kapitaal.
Ik denk dat het grootste staartrisico voor reorganisaties is, en dit is een fout die ik zie dat mensen vaak doen, is dat ze goedkoop willen omgaan met het plan van reorganisatie. En als je naar een advocatenkantoor gaat en zegt: "Hé, ik wil het goedkoopste reorganisatieplan dat ik kan krijgen." Je vraagt het aan 100 advocaten totdat je het antwoord krijgt dat je wilt, je weet wel, een advocatenkantoor vindt dat een reorganisatieplan wil maken voor vijfduizend dollar. Voer geen reorganisatieplan uit voor vijfduizend. Dit zijn, ik zou zeggen $50,000, $60,000, $75,000 kaartjes, en ze zijn belangrijk. En ze zijn belangrijk omdat de SEC vaak je reorganisatieplan goedkeurt, en het vervolgens gaat controleren, ongeveer 60 dagen nadat je bent gelanceerd. En als je het verprutst, als het verkeerd is, en er zijn 60 dagen later problemen, is het altijd allemaal voor niets.
We hebben in december een hedgefonds omgezet in een ETF en het reorganisatieplan uitgevoerd, een vooraanstaand advocatenkantoor gehad dat al door de sponsor was geïdentificeerd, en met onze raadsman samengewerkt. We hebben het allemaal gedaan. En ja hoor, de SEC belde ons 45 dagen later en zei: "Hé, we hebben een aantal vervolgvragen, we wilden vragen waarom je het op deze manier hebt geschreven, en niet op deze andere manier." En dat zijn dus dingen waar je gewoon op voorbereid moet zijn. Dus ik denk dat mensen die aan reorganisatie denken, een goede effectenadvocaat moeten inschakelen om die test uit te voeren. Want voor twee uur wettelijke tijd zou je die test waarschijnlijk kunnen krijgen en je een hoop brandend maagzuur kunnen besparen. En ga dan niet goedkoop te werk met juridisch advies over een reorganisatie. We werken zeker samen met mensen die we vertrouwen, we krijgen lagere kosten, maar zouden de koopjeskelder niet aanbevelen.
meb: Als iemand met jullie wil samenwerken, kunnen ze dan gewoon zeggen: hé, breng ons in contact met jullie juridische afdeling? Zijn jullie daartoe bereid? Of hebben ze een onafhankelijke, totaal andere juridische afdeling nodig?
Patrick: Grote vraag. Dat regelen wij zeker. Wat er dus vaak gebeurt, is dat de mensen die aan een reorganisatie denken, al verbonden zijn aan bepaalde bedrijven waarmee ze graag samenwerken, maar ja, we kunnen zelfs geld besparen als je je zinnen niet op de het duurste effectenbedrijf ter wereld in New York, wat soms kan gebeuren. Ja, dat doen wij zeker. En er zijn economieën omdat je je vertrouwensadviseur hebt, en dat is degene waar ze een soort van samenwerken met het bestuur om hen ervan te overtuigen dat dit legitiem is, en dat het oké is, en dat het de aandeelhouders niet zal schaden, dan moet je plannen maken een reorganisatiebedrijf. Als dat dezelfde persoon kan zijn, krijg je daar heel veel synergieën, omdat de persoon die het plan schrijft degene is die het plan aan het bestuur presenteert. Dus als je die ene persoon kunt maken in plaats van twee, zijn dat een heleboel juridische signalen.
meb: Ja. We gebruiken Morgan Lewis voor ons vertrouwen, en vervolgens Shartsis Friese voor ons feitelijke juridische bedrijf. Luisteraars, als je ooit een intro wilt, bel me dan. En als jullie de jouwe willen toevoegen aan de shownotities, kunnen we die zeker ook toevoegen. Ik vind het vervelend om te vragen, want dan krijg je alleen maar tientallen ongevraagde e-mails voor juridisch advies, maar dat zullen ze waarschijnlijk geweldig vinden, het is gratis reclame. Dus het is aan jullie. Bovendien staat het meestal toch in het prospectus, toch?
Patrick: Ja. We werken met een man, Mike Pellegrino. Hij is de beste. Ik hou van hem. Hij schrijft al dertig jaar prospectussen en werkt samen met de SEC, en dat is gewoon zijn passie. Dat is wat hij het liefste doet. En hij is onafhankelijk, dus hij betaalt niet de overhead die de grote bedrijven betalen.
meb: Hebben jullie een intern kookboek, want ik herinner me dat ik dit de eerste keer doornam en oh mijn God, mijn hoofd zwom. Het was net alsof dit het meest gecompliceerde, onduidelijke en dure proces is. En als je het eenmaal hebt meegemaakt, zoals jullie 2, 4, 6, 8, 10, 12 keer hebben gedaan, is het als een oude hoed. Makkelijk is niet het juiste woord, maar het is als een proces dat je al zo vaak hebt meegemaakt. Het is gewoon routine, ik denk dat dit het juiste woord is om het te zeggen.
Patrick: Ja. We hebben bijvoorbeeld een proxy gedaan met een fonds, maar op jouw punt, Meb, was het wreed. Maar er is hier een proces, er is nu een kookboek. En wat ik leuk vind aan deze branche is dat dit kookboek in de jaren negentig is geschreven, waar iedereen alleen maar advocaten betaalde en derde partijen en de marges veel groter waren, zodat niemand ernaar keek. Dus jij hebt de manier: "Dingen moeten gedaan worden." En dan zeg je: “Wel, ik weet dat dat niet zoveel tijd kost. Ik weet dat dit met een computer kan worden gedaan, ik weet dat ik dit deel zelf kan doen, en je kunt een proxyproces krijgen dat een kwart miljoen dollar zou moeten kosten, je kunt dat terugbrengen tot 90. Dat is wat ik leuk vind aan mijn Het probleem is dat je deze dingen kunt vinden, zodat er zoveel vet op zit. En met een beetje wringen van de handdoek kun je het goedkoper krijgen.
meb: De proxy is de meest verouderde. Ik bedoel, er is nog steeds veel ouderwets op Wall Street, de proxy is het meest onzinnig. En toen we het deden, was mijn hack: omdat jullie een soort broers zijn van een andere moeder en waardebewust zijn, oftewel goedkope klootzakken. En toen we proxy moesten doen, en ik naar een aantal van deze cheques keek, moesten we schrijven, ik dacht: 'Oh, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, we moeten een andere oplossing zoeken.” En we hadden een geautomatiseerd callcenter gevonden dat al onze aandeelhouders zou bellen voor ongeveer 1/20 van de kosten, en ik heb zojuist een bericht opgenomen. Ik had zoiets van: 'Hé, dit is Meb. U bent aandeelhouder in een van onze fondsen.” En ik heb het gewoon opgenomen en het was oneindig veel effectiever dan welk proces ze ook hadden, dat een biljoen dollar kostte. Maar luisteraars, als je een start-up hebt die dit allemaal verstoort, bel me dan, want het is: wat een nachtmerrie.
Iemand gaat terug e-mailen of tweeten naar deze blockchain om dit op de een of andere manier op te lossen, maar ik weet niet zeker hoe. Oké. Dus we hadden het over conversie, ik denk dat we het hier de vorige keer misschien over gehad hebben, en ik ken nog niemand die het heeft opgelost. Maar hoe heet het als je aandelen hebt gewaardeerd en deze in een wisselfonds gooit? Daar zijn veel regels en belastingregels omheen. Iedereen stelde me keer op keer twee vragen over ETF's: zullen we ooit een manier kunnen bedenken om een uitwisselingsfonds met ETF's op te zetten? Jullie hebben daarboven alles kunnen koken of is dat gewoon een luchtkasteel?
wes: Dus uiteindelijk worden we nu de hele tijd gebeld, waarbij het lijkt op een miljardair die zegt: "Hé, ik wil mijn family office in een ETF onderbrengen." En ik heb zoiets van: "Zo werkt het niet." Dat zouden we ook niet willen doen, omdat het ergste voor onze sector zou zijn als de kop ‘Wall Street Journal’: miljardair gebruikt de ETF-structuur om een hoop belastingen voor zichzelf te ontwijken. Dus ook al heeft dat geen enkele zin, en zullen we dat ook nooit willen doen, toch krijgen we die vraag voortdurend. Dat gezegd hebbende, zolang je doet wat Pat zei, en je de richtlijnen volgt, zoals wat de 40 Act vereist, en nog belangrijker, wat de IRS vereist. En u volgt de bedoeling van de regels met betrekking tot belastingen. Er zijn manieren waarop syndicaten van misschien wel heel rijke mensen met zeer gewaardeerde aandelen samenkomen om deze ideeën mogelijk uit te voeren. Maar ze moeten wel legitiem de intentie hebben om actief te zijn in de ETF-business. Het is alsof niets 100% kan zijn, we doen dit voor de belasting. Het moet zijn als: “Hé, we doen dit omdat we een legitiem bedrijf in de ETF-ruimte willen lanceren en proberen een coole beleggingsoplossing voor mensen te bieden. En ja, als het onderweg ook nog eens echt fiscaal voordelig is, is dat slechts een bijkomend voordeel. Het is dus echt inhoud.
meb: Er zijn dus twee delen. Dus het eerste deel, dat zijn de uitwisselingsfondsen, luisteraars gaan Googlen, ik wil er hier niet op ingaan. Maar in wezen kunt u zeer gewaardeerde aandelen in een fonds inbrengen. Er zijn een heleboel regels: je moet het 5 of 10 jaar vasthouden of zoiets, maar je krijgt er in principe een gediversifieerde portefeuille voor terug. En er is een soort van potentieel als je een manier zou kunnen bedenken om dit te doen in een ETF-structuur die je zou kunnen vermijden of uitstellen.
wes: Ja. Er is een regel die dat uitdrukkelijk verbiedt. Het wordt de diversificatieregel genoemd. En de IRS wil niet dat je van niet-gediversifieerd naar gediversifieerd gaat. En volgens Pat specificeert de 40 Act wat die regels zijn, bijvoorbeeld: je mag geen enkele beveiligingsaudit hebben over 25% van het boek, de som van je 5% plus posities mag niet groter zijn dan 50%, enz. Je kunt dus onder dat regime van gediversifieerd naar gediversifieerd gaan. Maar als je zou zeggen: 'Hé, ik heb mijn DoorDash-aandelen en ik wil een ETF gaan zaaien, dat zal nooit veranderen, voor zover ik weet ben ik geen belastingadvocaat, maar …
meb: Dus dat is één ding: het is een soort droom die waarschijnlijk nooit zal uitkomen, en waarschijnlijk om goede redenen, zoals je al zei. U heeft echter iets aangestipt waarvan het mij verbaast dat u er nog niet meer van hebt gezien, namelijk dat we het hadden over adviseurs en de use case voor adviseurs die fondsen lanceren voor hun huidige klanten waarvoor ze vermogensbeheer doen, en dat is een voor de hand liggende gebruiksgeval. En het verbaast me dat je er nog geen honderd hebt gezien, en ik denk dat dat wel het geval zal zijn. Ten tweede noemde u de family office, en het verbaast mij eigenlijk dat u niet meer family offices hebt gezien, omdat family offices notoir belastingbewust zijn en belastbare actieve strategieën hanteren, wat vaak de meeste is waarmee we intern hebben gesproken. zou het niet in een ETF stoppen en het daadwerkelijk als een product lanceren. Zien jullie dat als iets waar geen echte interesse in is? Of zie je het zoals mensen erover nadenken? Of waarom zouden ze het niet doen?
Patrick: Ik heb dus verschillende gesprekken gehad met family offices die dit onderzoeken. En ik had dezelfde reactie als jij, Meb, en dat was zoiets van: oké, deze family offices zijn perfect, een groot kapitaal voor belastingvoorstellen, een fiscaal efficiënte verpakking, dit is een no-brainer. We hebben ontdekt dat een ETF dat niet kan, en nogmaals, Meb, je weet dit allemaal, maar een ETF kan geen controlepersoon hebben. Dus als een controlerende persoon 75% of 80% van de activa heeft die de IRS-regels voor ETF's opblaast, kunt u geen gereguleerde beleggingsmaatschappij of ETF zijn. Bij een family office komt de analyse er op neer: hoe ziet het organigram er in dit family office uit? Er zijn vijf trusts en een senior trust, en de senior trust zijn de vader en moeder. En dan zeggen ze: "Oh, nou, ik ben geen controlepersoon, want al deze trusts van mijn kinderen gaan ook investeren." De IRS zal daar hoogstwaarschijnlijk naar kijken, omdat u de toewijzing van dat kapitaal kunt beïnvloeden. Daarom bent u in de ogen van de IRS één entiteit. Ik merk dus dat veel family offices naar het ETF-gesprek komen met een organigram en zeggen: “Kijk eens hoe divers we zijn. We hebben dit vertrouwen en dat vertrouwen en dit ding en deze basis, bla, bla, bla, bla, bla. Maar wie trekt uiteindelijk aan de touwtjes? Papa wel. En omdat papa aan de touwtjes trekt, is het één persoon.
meb: Hoeveel kan het totale gezin bezitten?
Patrick: Ik geloof dat het 80% is. Daar loop je tegen harde regels aan, maar er zijn ook lagere drempels. Dus als u 25% of meer van een ETF wilt, moet u dat in de SAI bekendmaken. Je moet een heleboel onthullingen doen. En zodra u tegen een vermogende persoon zegt: "Vindt u het goed dat uw trustnaam of wat dan ook in het openbaar wordt vermeld?" Ze zeggen: 'Nee, bedankt. Wij zijn niet geïnteresseerd.” Rechts? Dus ja. Vijfentwintig procent is openbaarmaking, en dan is 80% slechts de harde grens, maar mensen vluchten zodra ze 25% horen. In feite zou 5% idealiter de plaats zijn waar u wordt vermeld in een dochteronderneming van het fonds, dus.
wes: En Meb, een zakelijk idee waar we met mensen over blijven praten is dat als je op de een of andere manier de katten kunt hoeden, je vier family offices krijgt, allemaal met $100 miljoen, en ze kunnen allemaal op de een of andere manier instemmen met het algemene ethos van de beleggingsfilosofie. Het heeft gediversifieerd eigendom. Dit is allemaal technisch plausibel. Het is gewoon nog niet gebeurd omdat het hoeden van de katten moeilijk is. Maar goed, als iemand dat ontdekt, moeten ze ons bellen, en dan helpen we het voor elkaar te krijgen.
meb: Dus, de meeste mensen die naar u toe komen voor een soort ETF Architect white-label, wat zijn hun werkelijke verplichtingen? Dus, laten we zeggen, ik ben een adviseur, ik ben in LA, ik heb $100 miljoen. Ik wil kannibaliseren in mijn Alpha-sapstrategie die koopt wat was het? Honden met de Dow-technologienamen. Ben ik technisch gezien een subadviseur? Gaat de SEC mij elke dag onder druk zetten? Wat is mijn relatie? Wat zijn mijn verplichtingen? Wat zal ik doen? Of moet ik gewoon één keer per jaar mijn evenwicht hervinden en van pina colada's nippen?
Patrick: Zeker. Grote vraag. En er zijn verschillende modellen, Meb, dus er is niet één maat die voor iedereen geschikt is. Dus ik geef je het spectrum aan opties, afhankelijk van wat je zoekt. Dus sommige mensen willen zich niet registreren, ze voelen zich op hun gemak als ze hun beveiliging niet oppompen, niet op de markt brengen, en ze hanteren een passieve kwantitatieve, op regels gebaseerde strategie. Dat is een indexprovider, daar kunnen we op ingaan. Dat komt erop neer dat u uw index beheert, dat u alleen uw index op de markt brengt, dat zijn uw verplichtingen. Dus dat is er één. Dan heb je white label-platforms waar zij de raad van bestuur leveren, dus het is een Rent-A-Wreck, zij zorgen voor de raad van bestuur, en dan ben jij, de fondssponsor, een adviseur op dat platform.
U gaat dus daadwerkelijk naar bestuursvergaderingen en presenteert uw complianceprogramma, u rapporteert aan de trustees over uw activiteiten, u doet de handel en uitvoering, of u huurt een subadviseur in om de handel te doen en uitvoering namens u. Maar dat is een veel meer, zou ik zeggen, heavy-lift-optie die sommige mensen leuk vinden. Onze aanpak is een beetje anders. In feite zeggen we dat de meeste mensen die ETF's willen lanceren, de ETF's niet opnieuw in evenwicht willen brengen, dat ze niet op proxy's willen stemmen, of dat ze ons willen vertellen hoe we op proxy's moeten stemmen. Ze willen niet betrokken zijn bij de dagelijkse backoffice-onzin waar wij dagelijks mee te maken hebben.
In dat model blijven wij de adviseur van de trust, dus wij zijn degenen die rapporteren aan de trust, de bestuursboeken voorbereiden en al die dingen doen. De fondssponsor is een zogenaamde niet-discretionaire subadviseur. En dat betekent dus dat de sponsor pina colada's drinkt en ons een spreadsheet stuurt, en wij zorgen voor de rest, en dan helpen we ze met het opstellen, zoals een aangepast nalevingsprogramma. En uit dat complianceprogramma zijn in feite veel onderdelen verwijderd, zoals de beste uitvoering, hoe selecteert u een makelaar voor uw transacties? Dat is niet mijn probleem. Dat is het probleem van de adviseur, ETF Architect. Hoe stem je op volmachten? Raadpleeg het proxy-stemproces van Alpha Architect of ETF Architect, want dat is niet mijn probleem.
Het hangt er dus gewoon van af, er zijn twee dimensies waar je rekening mee moet houden als je kijkt naar het lanceren van een ETF: wat is mijn actieve versus passieve lens, en hoeveel controle versus gemak wil ik dan? Als ik een controlefreak ben en er echt middenin wil zitten, wees dan een adviseur en rapporteer aan het bestuur. Als je alleen maar je idee wilt uitvoeren, waarvan ik denk dat 75% tot 85% van de adviseurs alleen maar het idee wil uitvoeren, ga dan voor de niet-discretionaire route van de subadviseur en concentreer je alleen op de verkoop. Het bevrijdt alleen maar je geest om je te concentreren op, nogmaals, wat we hebben gezegd is het belangrijkste, namelijk distributie.
meb: Adviseur zijn is een enorme pijn in de kont. Dus luisteraars, ik weet niet waarom iemand dat ooit zou willen doen. Maar wie weet? Je stuit op iets waarvan ik denk dat het belangrijk is, dat troebel en troebel is en door de jaren heen is veranderd en veranderd en dat werkelijke implicaties heeft waarvan ik denk dat de meesten het niet begrijpen. Wat is in vredesnaam een indexfonds? Wat betekent actief versus passief? En hoe vertaalt zich dat in wat de verplichtingen en rollen van die beslissing zijn?
Patrick: Laten we het dus hebben over overheidsregels in het algemeen. We worden geregeerd door de wet van 1940, maar dat onderstreept alleen maar hoe lethargische regelgeving de werkelijkheid kan inhalen. Denk je erover na hoe het Congres crypto reguleert? Hoe regelt het Congres deze zaken? En het onderstreept alleen maar hoe er zo'n kloof bestaat tussen wat de markten in de praktijk doen en waarvoor de oorspronkelijke wet is ontworpen?
meb: En voor alle duidelijkheid: waar we het over hebben is niet een of ander acroniem: 1940. Dat is het jaar 1940, dat is bijna 100 jaar geleden.
Patrick: Ja. Dus de regel waar ik slim mee moet omgaan en die ik moet volgen, werd geschreven toen mijn grootvader te jong was om zich bij het Korps Mariniers aan te sluiten. Het is feitelijk de wet. Dus, als indexaanbieder in het verleden, waren dit brede marktindices die een zeer algemene marktblootstelling volgen die iedereen kent, de S&P 500. Dus Standard and Poor's vormt een indexbedrijf, en ze creëren deze indices, en vervolgens geven ze licenties af. om managers zoals wij te financieren. En eigenlijk zeggen we: “Oké. We gaan S&P 500 ETF 15 BPS in rekening brengen, en we gaan de licentiekosten van 5 betalen, we gaan naar netto 10. Dat is hoe indexaanbieders zouden moeten werken.
Nu zag de SEC dit en zeiden: “Geweldig. Deze entiteiten, deze S&P-groep hier, deze Dow Jones-groep, deze NASDAQ-groep, zij leveren financiële diensten, zij geven financieel advies, wij willen ze reguleren.’ En wat er gebeurde waren S&P en NASDAQ, en Meb, tot jouw punt, niemand vindt het leuk om adviseur te zijn. Dus deze jongens gaven de SEC legaal een grote duw en zeiden: “Nee, we hoeven ons niet te registreren. Wij verkopen geen effecten.” Dit ging helemaal tot aan de Hoge Raad. En het Hooggerechtshof oordeelde tegen de SEC en zei: "Het publiceren van een index is vrijheid van meningsuiting, iedereen kan een index publiceren, het is geen financieel advies, SEC, je hebt geen jurisdictie om indexaanbieders te reguleren." Vanuit het perspectief van de jaren tachtig was dat logisch.
Maar wat er gebeurt is dat wanneer het Hooggerechtshof zegt: “Als u dit doet, hoeft u zich niet te registreren”, veel mensen over het hek springen en proberen indexaanbieder te zijn en zich niet te registreren. En wat je dus ziet, is dat je deze fondssponsors in eerste instantie in feite een index zou laten creëren, en ervoor zou zorgen dat deze voldoende op regels was gebaseerd, zodat ze het alleen maar over de index hadden, en dat ze zich nooit zouden hoeven te registreren als een index. adviseur. Het zijn lagere kosten, u valt niet onder de jurisdictie van de SEC. Het is geweldig.
Dat was dus een pass. Maar de SEC is hiermee bezig, en de SEC haat dit. En ik heb zojuist gezien dat in de acht jaar dat we in deze branche actief zijn, de mate van ondervraging, de strengheid en de publieke verklaringen tegen indexaanbieders elk jaar alleen maar groter wordt. We zien dus twee dingen. Ten eerste zien we dat strategieën die niet echt indexen zijn, als indices worden uitgespeeld. En dan zien we dat de SEC veel lastiger vragen stelt over de indexsamenstelling zelf. Dus waar brengt dat ons vandaag? Als je een indexaanbieder wilt zijn en registratie wilt vermijden, kun je er maar beter voor zorgen dat je index 100% kwantitatief is en 100% kan worden gerepliceerd door een derde partij. En de eenvoudige test om uw strategie hiermee te beoordelen is: als u iets zegt in uw indexmethodologie over het willekeurig kiezen van namen, of als u de persverklaring van de CEO doorneemt, persberichten, alles wat naar kwaliteit ruikt, die geur van aandelenselectie, om daar te stoppen. en ga je registreren, want de SEC gaat er een actief fonds van maken.
Dus dat is wat we nu zien, omdat de SEC niet over het Hooggerechtshof heen kan stappen, ze de rechters op de rechtbank niet kunnen overrulen, wat ze doen is druk uitoefenen waar ze kunnen en de Er rust feitelijk druk op ons om aan de SEC te bewijzen dat dit in feite bonafide kwantitatieve indices zijn en dat deze indexaanbieder zich niet hoeft te registreren. Een andere test is dus of u een indexaanbieder wilt worden, en de enige manier waarop u geld kunt verdienen is de schaalvergroting van uw ETF die u sponsort; dat zijn waarschijnlijk geen goede feiten. Als u een indexaanbieder bent, en u geeft uw namen hier licentie aan Meb, om een MKB-bedrijf te runnen en u geeft uw index een licentie aan West, om een ETF te beheren en misschien geeft u uw gegevens elders licenties voor een nieuwsbrief Hoe dan ook, hoe meer u eruitziet, handelt en ruikt als een indexaanbieder, hoe meer u veilig bent. Maar als je slechts een eenmansband bent en de enige klant jezelf bent met een fonds dat je sponsort, wordt het behoorlijk lastig.
meb: Vroeger had het dus een voordeel om een index-ETF te zijn, wat een belastingvoordeel was, dat een jaar of twee geleden of drie jaar geleden verdween, ik kan het me op dit moment niet eens herinneren. Dus ze bevinden zich nu op een soort meer gelijkwaardige basis. Begeleid jij mensen op de een of andere manier? Of zeg je: “Kijk, wees gewoon een actief fonds en ga er niet mee aan de slag?” Of zegt u: “Nee, het leven is gemakkelijker voor een indexfonds?” Of is het geheel gevalsafhankelijk? En dan: welk percentage van jouw soort white label komt aan de ene of de andere kant terecht?
Patrick: Ik zou zeggen dat we mensen naar actief sturen om de redenen die ik zojuist heb uiteengezet. Hoe u een indexaanbieder bent geweest, tenzij u een indexbedrijf wilt opbouwen, neemt u slechts een kortere weg die u later goedmaakt. Omdat het belangrijkste van een indexprovider is dat je de beveiliging niet rechtstreeks kunt promoten. En als we het hebben over het krijgen van nul naar $50 miljoen, en niemand geeft om jouw fonds, behalve jij, wie gaat dan in vredesnaam de veiligheid bevorderen? Jij moet het zijn. En als u zegt: "Wel, ik kan de veiligheid nu niet bevorderen." Het maakt het echt zwaar. We hebben ook ontdekt dat de indexaanbieders waarmee we in het verleden hebben samengewerkt, echt moeite hebben met het bedenken van een concreet distributieplan zonder over de ETF te kunnen praten.
meb: Er is sprake van een vreemde gang van zaken waarvan ik me kan voorstellen dat als je erover praat, SEC waarschijnlijk steeds meer een vergrootglas en een microscoop zal krijgen, namelijk de mogelijkheid om over een index te praten op sociale media, op tv, overal op. . En ook de rendementen van de index, het prospectusmarketingmateriaal, alles, maar dan niet de daadwerkelijke ETF. Het lijkt de raarste maas in de wet, en het lijkt verkeerd. Is dat het juiste woord? Ik probeer bijvoorbeeld niet al mijn indexfondsaanbieders te beledigen, maar het lijkt een ontwrichting. Zijn ze daar steeds meer in geïnteresseerd? Of is dat een deel van dit hele verhaal dat je aan het weven bent?
Patrick: Ja. Ik denk dat het zeker iets is waar ze naar kijken. Ik bedoel, de drie woorden die elke indexaanbieder bang zouden moeten maken zijn feiten en omstandigheden. En dat is de test die de SEC gaat gebruiken om te bepalen of je een beveiliging promoot zonder registratie. Dus, als de feiten en omstandigheden, laten we zeggen uw backtest-voorbeeld. Als u die backtest prominent laat zien en u heel gemakkelijk toegang krijgt tot de ETF-website die de effecten promoot waarin u een economisch belang heeft, zijn die feiten en omstandigheden niet in uw voordeel. Als indexaanbieder moet u dus nadenken over de volgende zaken: als ik een eigen index heb die ook in ETF wordt gebruikt, wat zijn dan de nalevingsfirewalls en -protocollen die ik proactief in gebruik neem om niet te worden opgevat als marketing van een beveiligingseffect?
En dit is waar, ik denk dat mensen met de juiste mentaliteit dat een goede aanval een goede verdediging is, je als indexaanbieder geen complianceprogramma hoeft te hebben. Raad eens? Als u ons vertrouwt, dan wel. Dat is nodig omdat u firewalls moet hebben om ervoor te zorgen dat u de beveiliging niet op de markt gaat brengen. U moet uw website zo instellen dat de backtest uw ETF niet rechtstreeks promoot. Er moeten robuuste firewalls en disclaimers zijn, en erkende beleggerswaarschuwingen en dergelijke. Dus ja. Het is absoluut iets waar de SEC nader naar kijkt, en de industrie, mensen zoals wij, proberen hun uiterste best te doen om aan de effectenwetten te voldoen. En je kunt niet zomaar op je handen blijven zitten en zeggen: “Nou, indexaanbieders zijn vrijgesteld, dus we gaan niets doen.” Ik denk dat dit een zeer risicovolle benadering is om uw fonds te beheren.
meb: Ik bedoel, ik denk dat veel van wat we in onze wereld doen ook neerkomt op intentie, en hoeveel ervan is dat je duidelijk probeert te bedriegen, of is het een eerlijke poging? We hebben een aantal fondsen gerapporteerd aan SEC. En kijk, ik hou van de SEC, zoals je al zei, ik denk dat ze overweldigd en onderbezet zijn. Ik denk dat hun baan waarschijnlijk een van de moeilijkste banen ter wereld is, maar in één geval zagen we een bedrijf dat twintig jaar lang een ‘echt trackrecord’ op de markt bracht, of zoiets dat ze in een publiek fonds hebben omgezet, en het bracht een miljard dollar op. En jullie weten dat als je genoeg tijd besteedt aan data en markten, wat wel en niet mogelijk is, en met een waarschijnlijkheid van 20% iets als onmogelijks kan elimineren. En als het mogelijk was, zou het een fonds van $99 miljard zijn, en niet iets van $50 miljoen. Het controleert gewoon niet de geurtest en ziet nog steeds een behoorlijk aantal daarvan die daadwerkelijk aan het licht komen. Het is dus goed om te zien dat ze daarin geïnteresseerd zijn. Hoe komt Portnoy hiermee weg? Hij kwam op het toneel met wat mij een behoorlijk twijfelachtige marketingstrategie leek, waar hij was en nog steeds is, ik weet het niet, ik heb het niet gevolgd, en echt over de BUZZ ETF praatte. Wat is het verhaal daarmee? Is dat verpletterd? Doet hij dat nog steeds? Ik heb het niet echt gevolgd.
Patrick: Dat is een slow-motion treinwrak. Meneer Portnoy, ik waardeer het dat u iedereen in onze branche pijn en ellende bezorgt, maar ik denk dat u de YouTube-advertentie van BUZZ ETF zeker eens moet bekijken. Over het gebruik van een maas in de wet om veiligheid te bevorderen gesproken. Dat levert het goud op. Dus, wat gebeurde daar? Dus, ten eerste, hoe gaat het met iemand… bekijk zeker de YouTube-video, maar hoe mag iemand in feite de prestaties van een backtest verhogen terwijl hij een effect op de markt brengt? Nou, ze waren erg slim, zeer goed opgeleide advocaten adviseerden over deze advertentie. En als je de advertentie bekijkt en naar de audio luistert, wordt het woord ETF niet door Dave Portnoy gezegd, maar door een derde partij ingesproken. Dus het eerste wat hij deed was toen Dave Portnoy het had over de BUZZ Index, zij noemden deze dezelfde als de ETF, wat naar mijn mening een zeer hoog risico met zich meebrengt, en ik raad u niet aan dat te doen. Maar toen noemden ze het woord ETF voor index en lieten iemand anders het zeggen. Dus de heer Portnoy zei technisch gesproken niet over ETF, wat absurd is, alsof dat het meest belachelijke misbruik van de regel is dat ik ooit heb gehoord.
Dus zo deed hij het. Of je het nu wel of niet juist vindt of niet, het heeft zeker de aandacht getrokken van de toezichthouders en dat werd feitelijk gevolgd door de uitspraak van FINRA: “We gaan nu een onderzoek doen naar alle beïnvloeders van sociale media, ze hadden het gewoon moeten doorstrepen en zei Dave Portnoy, en mensen zoals hij die dit soort dingen doen. Het is dus een van die dingen die, net als regelgevingsregimes, als een schip zijn; het zal een tijdje duren voordat ze zich omdraaien en een andere kant op gaan. Maar dat begint te gebeuren.
meb: Rechts. Ik bedoel, het lijkt zo absurd, zelfs als hij het niet over de ETF heeft, dat deze persoon op de een of andere manier de index kan promoten die exact dezelfde naam heeft als de ETF. Maar je kunt de ETF promoten, dat is een maas in de wet die over maanden of kwartalen lijkt te verdwijnen. Ik zeg altijd dat de SEC uiteindelijk de zaken op orde krijgt met deze beslissingen. De ETF-regel is een goed voorbeeld. Soms is er een Portnoy voor nodig om het licht aan te laten schijnen en te zeggen: 'Oh, wacht. Het is duidelijk niet in het beste belang van beleggers om dit te kunnen doen.”
wes: Eén ding wilde ik vermelden, Meb, zodat Pat het kan uitleggen. We weten dit allemaal, maar het zal onduidelijk zijn waar we het over hebben: het verschil tussen een pure indexaanbieder die door niemand gereguleerd wil worden. En dan als subadviseur, maar je kunt ook een hybride aanpak doen, waarbij je een index kunt draaien en ook geregistreerd staat als SEC-adviseur. Misschien kan Pat vertellen waarom iemand die route zou willen bewandelen. Omdat het niet zo is dat een index per se alleen maar slecht is. Sommige mensen hebben er voordelen aan.
Patrick: En we adviseren dat mensen de hele tijd van op regels gebaseerde kwantitatieve processen houden, zeiden we. Veel beleggers houden daarvan. Dus dat kun je doen, en je kunt je registreren en je kunt passief blijven en gewoon zeggen: "Komt het goed, dit is ons kookboek, dit is wat we doen." Of u kunt actief zijn, maar een kwantitatieve, op regels gebaseerde methodologie in uw prospectus hebben. En het voordeel is dat als de zaken er echt toe doen, je als actieve manager kunt draaien. Je hebt dus een index, en dan gebeurt de COVID-crisis als je volledig op contant geld wilt overgaan, of als je wilt beleggen in aandelen, waarvan je denkt dat de markt zich op de bodem bevindt, dan geeft die actieve index je een beetje flexibiliteit. terwijl je bij de index eigenlijk gewoon die regels moet volgen. Maar volgens Wes kun je zonder problemen een gereguleerde indexaanbieder zijn, en het geeft je ook meer mogelijkheden.
Dus als u een indexaanbieder bent, kunt u nu daadwerkelijk over de beveiliging praten als u gereguleerd bent, kunt u rechtstreeks instellingen benaderen en kunt u ook verschillende distributiekanalen voor uw index beheren. Meb, ik weet zeker dat je dit vaak hebt meegemaakt waarbij je het over je geld of een van je ideeën had. En iemand zegt: “Hé, ik ben niet geïnteresseerd in het fonds, maar ik ben wel geïnteresseerd in… kun jij een deel van mijn geld beheren? Of kunt u een account voor mij beheren?” Als u geregistreerd bent, kunt u dat doen. U kunt van die mogelijkheid profiteren. Dus zeker nog steeds, slik gewoon de pijnpil. Er zijn mensen die je kunnen helpen, je hoeft je alleen maar te registreren. Dat is rot, maar het is beter dan het alternatief.
meb: Ik denk dat het een onderwerp van discussie is waar mensen in hun hoofd weer aan denken, ik denk dat ze denken aan index, ze denken aan lage kosten en lage belastingen en actieve hoge kosten, hoge belastingen. Dat is als algemene categorie volledig vernietigd, ik denk dat dit nog steeds geldt in de wereld van beleggingsfondsen. Maar een groot potentieel probleem als u een Index Provider bent, en daarom zijn wij actief en voeren wij de indexen intern uit als een soort actief beheerde index, is, en dit hangt af van de index, dat u dat niet hoeft te doen, maar als u Door de indexmethodologie duidelijk bekend te maken, tot het punt waarop je groot wordt en het een front-run kan worden, wordt het een heel reëel probleem voor het fonds, omdat het een grote kostenpost kan zijn. En in sommige categorieën gaat het maar om een paar basispunten, maar bij sommige gaat het om procentpunten. Nu we het toch over het onderwerp hebben: de SEC, ik vermoed dat de status quo zal voortduren, wat inhoudt dat beleggingsfondsen gewoon kunnen worden omgezet in ETF's. Denk je dat de SEC ooit zal zeggen: “Weet je wat? Is het vreemd dat deze ene structuur grote belastingvoordelen heeft en de andere niet? Misschien zullen we de twee gewoon gelijktrekken en zeggen dat beleggingsfondsen dezelfde fiscale behandeling krijgen als ETF's? Of wat is jouw happy hour-gast hier?
Patrick: Ik denk dat het gewoon bij deze koers blijft. En de reden waarom het belastingstuk een kwestie van de schatkist is, is dat de kwestie van de schatkist op dit moment een vaste status heeft. De wet van 1940 wordt geregeld. De beleggingsfondsen en ETF's zijn wederom broer en zus. Ze hebben dezelfde structuur met een paar nuances. Ik denk dus niet dat er een impuls is om die wetgeving van de kant van het ministerie van Financiën te veranderen, en dat is waar je de belastinghervorming moet zien plaatsvinden. En dan in een politiek landschap, nu steeds meer ETF's worden geadopteerd door reguliere beleggers, door moeder-en-pop-investeerders en niet alleen grote vermogende mensen, wee de senator die dat probeert aan te vallen. Ik denk dat de ETF's elk jaar alleen maar groeien, dat ze zich steeds meer verankeren en steeds meer lobbykracht krijgen. Ik denk dat wat jouw punt betreft, Meb, ik denk dat het gewoon zo zal zijn: de sluizen staan open en het zal gewoon binnenstromen.
meb: Hebben we het over de naamgevingsregel, wat is de naamgevingsregel?
Patrick: Dit is dus iets dat heel interessant is, en ik denk dat het van toepassing is op zowel adviseurs als particuliere beleggers. Dit is dus iets waar we, ik wil niet zeggen, met de SEC worstelen, maar we werken veel met hen samen, omdat het weer een rimpel is in regelgevingskwesties waar mensen niets van weten. Dus als je een ETF lanceert en deze The Meb Faber Is Awesome ETF noemt, kun je doen wat je wilt, je kunt beleggen in Japanse micro-caps, je kunt Indonesische obligaties kopen, je kunt binnenlandse aandelen doen... wat dan ook. De naam van de ETF heeft niets te maken met wat u doet. Maar de meeste mensen willen de belegger een idee geven van wat ze kopen. Dus als u een cannabis-ETF wilt lanceren omdat deze al ETF aanbiedt, stelt de naamgevingsregel dat als u een naam heeft die volgens de SEC indicatief is voor wat u bezit, u 80% van uw vermogen moet investeren in die dingen die u bezit. wordt verwezen in de naam. Dus als je het de Patrick Cleary Semiconductor ETF noemt, moet ik 80% van de activa van mijn ETF beleggen in bedrijven waarvan wordt aangenomen dat ze voor het merendeel actief zijn in halfgeleiders. Dus dat klinkt redelijk, toch? Als je een Italiaanse ETF lanceert, zou het een Italiaans effect moeten zijn... Waar het lastig wordt, is wanneer je adviseur bent en denkt: 'Hé, ik wil investeren in bedrijven die zullen profiteren van de adoptie van zonne-energie. stroom." Ik ga dus niet investeren in zonne-energiebedrijven, want dat worden een stel waardeloze microcaps, maar ik wil investeren in de grote bedrijven die veel platte daken hebben of bedrijven die aluminium smelten en die zonne-energie, wat dan ook.
U wilt dus grote REIT's en grote energiebedrijven kopen, wat dan ook. Nu heb je een probleem, want als je het de Solar Adoption ETF wilt noemen, zal de SEC zeggen: “Oké. Je moet 80% van je vermogen beleggen in zonne-energiebedrijven”, en je gaat daarop reageren en zeggen: “Ik wil niet investeren in zonne-energiebedrijven. Nee, nee, nee, ik wil investeren in de bedrijven die het meest waarschijnlijk zullen profiteren van de adoptie van zonne-energie en het heel goed zullen doen.” Dat is waar de naamgevingsrol nu echt een uitdaging is, omdat we veel managers zien met geweldige ideeën die deze nieuwe technologieën voorop willen stellen, en we krijgen inzicht in de manier waarop onze economie zich ontwikkelt. Maar deze naamgevingsregel zegt feitelijk: “Als je zonne-energie in de naam zegt, of cannabis in de naam of waterstof in de naam, moet je investeren in de feitelijke bestanddelen, en niet in de weldoeners van de technologie. En dat is de grootste uitdaging die we momenteel zien.
En hoe verzacht je dat? Het lijkt een beetje raar, maar wat we doen is dat je in feite een andere industrie naast elkaar moet plaatsen waarvan je denkt dat die in die naamgevingswereld past. Dus als je een waterstof-ETF wilt lanceren, noem je deze de Hydrogen & Energy ETF. En waarom zou je het de Hydrogen & Energy ETF noemen? Nou, je gaat zeggen: “Wel, ik ga investeren in waterstofbedrijven, maar ik wil echt investeren in de energieproducenten die waterstof gaan adopteren, en die zullen veel waardevoller worden. ”
We spelen dit soort shuffle-spel met de SEC op namen. Ik bedoel, we zijn begonnen met het financieren van dat de SEC feitelijk terugkwam en zei: "Nee, we denken niet dat dit fonds schone energie is, het moet schonere energie zijn." En we hadden een twee uur durend debat met de SEC over: wat bepaalt schone energie? Ik stelde deze vraag letterlijk, ik zei: “Nou, wat als de zonnepanelen van dit Cleaner Energy-bedrijf in China zouden worden gemaakt met behulp van kolengestookte elektriciteit?” Ze zeggen: "Nou, het is nog steeds zonne-energie, dus het is schone energie." En ik dacht: "O God." Nogmaals, niet om de SEC te verslaan, maar we vroegen hen eigenlijk: "Weet je, dit lijkt belachelijk, waarbij we naar toezichthouders kijken om te definiëren wat schonere energie is, of wat zonne-energie is, wat dan ook." En ik zei: 'Kijk, dit is een waardeloze regel, maar we moeten deze toepassen. Het is beter om universeel een waardeloze regel toe te passen, in plaats van te proberen investeringsmaatschappijen te helpen.” Want wat er gebeurt als we investeringsmaatschappijen helpen, Vanguard en iShares zullen meer geholpen worden dan de kleine jongens in Main Street. En dus hebben ze min of meer het standpunt ingenomen. Ja, dit is een zware rol, maar we willen geen uitzonderingen gaan maken, omdat de goed gefinancierde, welgestelde en goed verbonden mensen een betere behandeling kunnen krijgen dan de kleine jongens. We gaan dus iedereen slecht behandelen.
meb: Een leuke Inside Baseball-statistiek omdat we ooit een fonds hadden, maar deze bestaat deels om deze reden niet meer. Maar over de strategie hebben we hierover een witboek gepubliceerd, en ik ben er dol op, omdat geen enkel fonds dit doet; de mondiale obligatiemarkten staan onder druk van het bbp. Dus als je belegt in de grootste activaklasse ter wereld, namelijk buitenlandse Amerikaanse X-obligaties en staatsobligaties, dan kom je uit op een aantal obligaties met een nul- en een negatief percentage. Waarom zou iemand dat in vredesnaam willen? En dus lanceerden we een, in wezen, carry-strategie over dit onderwerp. En in feite waren alle landen ter wereld, de overheden, nodig om te investeren in het bovenste derde deel qua rendement, dus een hoogrentende mondiale obligatiestrategie, en we hadden het fonds de naam Sovereign High Yield Bond ETF gegeven, een zeer nauwkeurige omschrijving.
En de SEC kwam bij ons terug en zei: "Je moet de naam veranderen". En we zeiden: "Wel, waarom?" En ze zeiden: “Dit is geen rommelobligatiefonds.” Ik zei: 'Ik weet het. Juist." Ze zeggen: "Nou, high yield-beleggers betekenen dat je in rommelobligaties belegt, of dat impliceert het." Ik zei: “Nee, dat is niet zo. Junk bonds houdt in dat u in junk bonds belegt. Je kunt een hoge opbrengst behalen zonder dat ze rotzooi zijn; ze kunnen hoog gewaardeerd worden.” En ze zeiden dat je dat niet kunt doen. Het is misleidend. En zo kwamen we op het punt waar je het hebt over de naam Meb Is Awesome. Ik had zoiets van: “Zullen we het eens het Sovereign High Yield Bond Fund That Is Not Junk-rated ETF noemen?” En onze raadsman zei: 'Meb, je wilt toch geen ruzie maken? Dit zijn onze vrienden.” En ik zei: "Oké." En we hebben de naam veranderd.
En helaas denk ik dat het eigenlijk het tegenovergestelde effect had, waarbij mensen... het gewoon de Sovereign Bond-strategie ETF heette of wat dan ook. En ik denk niet dat iemand... ik denk dat ze minder begrepen, ze begrepen bijvoorbeeld niet waarin ze investeerden. Dus hoe dan ook, ik begrijp de frustraties, want er zijn veel gekke namen die er zijn, en ze hebben een moeilijke uitdaging, maar soms is het ook frustrerend aan onze kant. We kunnen jullie dit niet laten beëindigen zonder over crypto te praten. Jullie hebben negen Bitcoin-aanvragen, net als de andere 400 die in de wachtrij staan. Ik bedoel, wat is jouw weddenschap over wat daar gaat gebeuren?
Patrick: Ik ben dus absoluut dol op de pingpongstrijd tussen senator Warren en voorzitter Gensler bij de SEC. Senator Warren stuurt dus een brief naar de SEC en maakt er een groot probleem van, waarin hij zegt: “Je kunt investeerders beter beschermen. Ik ben zenuwachtig, ik maak hier een grote ruzie over, omdat ik namens de aandeelhouders vecht.” En zet Gensler ter plaatse. Ik denk dat Gensler een fluwelen mes teruggeeft aan senator Warren en zegt: 'Ik ben het met je eens. En als u alleen maar de wetten kunt aannemen die mij de bevoegdheid geven om al deze prachtige dingen te doen waar u om vraagt, zal ik u graag helpen. Als u vragen heeft, kunt u contact opnemen met mijn kantoor.”
Dus ik denk dat als je naar het verhaal van Gensler-Warren kijkt, en ook kijkt naar de pogingen van crypto-regelgeving in de meest recente wetgevende strijd om de infrastructuur te laten passeren, ik denk dat het zeer indicatief is dat ik denk niet dat dit zo zal zijn. een SEC-probleem. Ik denk dat een of andere financiële commissie van de Senaat een afschuwelijk stuk wetgeving van het type Dodd-Frank zal moeten schrijven waar van alles mis mee zal zijn, maar het zal in ieder geval een startpunt zijn voor wetgeving waarbij het Congres, en niet de SEC begint zijn handen om het cryptostuk te wikkelen. Mensen kijken naar Gensler en zeggen: 'Oké. Wat gaat de SEC doen? Gaan ze een futures-product lanceren?” Hij zei terloops futures, of ik zag futures op zijn notitieboekje. Het zal dus een toekomstkwestie worden.
Ik denk dat het grotere probleem is dat het Congres dit moet uitzoeken. En tot die tijd zullen we veel meer afgeleide producten zien dan andere, maar ik denk dat dit wel zal gebeuren. Er zijn twee dingen die het succes van beide partijen op dit gebied zullen bevorderen: de Verenigde Staten willen de voornaamste locatie van kapitaal blijven voor zowel binnenlandse als buitenlandse investeerders. Ik denk dus dat dit iets is waar beide partijen achter kunnen staan. En ten tweede: als er een manier is waarop er belastbare inkomsten uit kunnen worden afgeleid. Het is een stuk eenvoudiger om crypto-eigenaren te belasten dan hardwerkende mensen uit de middenklasse. En dus denk ik dat er voldoende stimulans is om dit te laten gebeuren, maar ik ben niet optimistisch dat we in 2022 iets gaan zien met het direct vasthouden van Bitcoin of crypto.
meb: Ik heb hierover drie opmerkingen gehad waar ik een beetje trots op ben. Ik bedoel, zoals luisteraars weten, heb ik het voortdurend mis. Dit ben ik dus niet die een overwinningsronde maak. Ik heb echter in 2013 gezegd dat ik niet denk dat er een Bitcoin ETF op de markt komt. Iedereen die deze weddenschap wil aangaan, we wedden op een sushi-diner of een diner erover. Ik hou van sushi. Niemand wilde de weddenschap aannemen en sindsdien heb ik geprobeerd het elk jaar opnieuw te doen en er is er nog nooit één geweest, dus ik ben nu acht jaar verder. Ten tweede, ik zei het al voordat hij het deed, maar ik zei dat het me verbaasde, nee. iemand die een enorme crypto-stier is, heeft niet alleen zijn bedrijfsbalans gevuld met Bitcoin de facto een Bitcoin-beveiliging geworden, en nu heb je Michael Saylor het zien doen. En ten slotte zag je dat het Bitcoin-beleggingsfonds als eerste op de markt kwam. Ik denk echter niet dat het echt enige troeven heeft opgeleverd, wat voor mij een beetje verrassend is. Maar het zou mij verbazen als de manier waarop het op de markt kwam niet via een conversie was om te proberen de daadwerkelijke goedkeuring voor te zijn. Denkt u dat de toekomst er is en/of dat de fonds-tot-fonds-gerelateerde modellen de toekomst bepalen, of wat is volgens u de juiste structuur die eruit komt?
Patrick: Ik denk dat toekomsten de juiste keuze zijn. Ik bedoel, je hebt... Dus je praat met de marktmakers, en de marktmakers zeiden: 'Kijk, ik heb alleen een publiekelijk verspreide prijs nodig om een markt te creëren, en dat heb je ook. En futures maken derivaten mogelijk van producten die moeilijk direct te kopen zijn. Ik denk dus dat dit een haalbare weg is. Dus mijn geld zou zijn... mijn sushi-diner, Meb, zou bij de lancering van de futures zijn. Maar ik ga zeggen: Meb, ik ga het met je bespreken. Ik denk dat er in 2023 een futures-ETF zal zijn.
meb: Oh God. 2023? Heb je 2022 gewoon overgeslagen?
Patrick: Ja.
meb: Heer.
wes: Hij is een goede pokerspeler, Meb.
meb: Mijn God.
Patrick: Ik heb elke dag te maken met toezichthouders, Meb, ik weet dat het gewoon langer gaat duren dan ze denken.
meb: We hebben dit een paar keer verdoezeld, ik wilde er kort op ingaan. Welke rol speelt de Lead Market Maker? Ik heb het gevoel dat er een aantal consistente onderwerpen zijn waarover we beleggers informeren. Eén daarvan is uiteraard: als je een grote adviseur bent, hoe vertaalt liquiditeit op het scherm zich dan niet naar daadwerkelijke liquiditeit? Bel gewoon uw bureau, u kunt bestellingen plaatsen van $ 50 miljoen, $ 100 miljoen, $ 500 miljoen als u wilt. Meestal is dat geen probleem. Dat is een grote waar we het voortdurend over hebben. En luisteraars, ik wil er niet op ingaan. Maar als je erover wilt praten, neem dan contact op met de Alpha Architect-crew of met ons, en we informeren je graag. Maar hoe is de rol van het LMM door de jaren heen veranderd? Hoe denken jullie over hen? Is het hun warme, gelukkige relatie? Wat zijn de algemene inzichten over dat onderwerp?
Patrick: Zeker. Ik zou zeggen dat de LMM het meest ondergewaardeerde en over het hoofd geziene aspect van de ETF-waardeketen is. En ik denk dat iedereen die een ETF lanceert, elke winkel waarmee je samenwerkt om een ETF te lanceren, ik zal je met ETF Architect vertellen dat we religieus zijn in nauwe samenwerking met LMM's. Ik weet het, Meb, jullie ook. LMM’s vormen het belangrijkste onderdeel van de waardeketen. En de reden hiervoor is dat wanneer u een product lanceert, u weliswaar de regelgeving heeft, maar ook een sponsor op de markt nodig heeft die markten in uw ETF gaat creëren terwijl niemand anders dat wil. Dat is de taak van een LMM. Een LMM steekt in feite zijn handen in de lucht en zegt: 'Als het Dogs of the Dow Meb Faber-fonds wordt gelanceerd met $2 miljoen erin en er vandaag drie aandelen worden verhandeld, zullen we daar zijn om markten te creëren en redelijk krappe spreads te handhaven. .” Ze zijn kritisch.
LMM's... De grote banken van Wall Street hebben er dus een hekel aan om LMM te zijn. Ze willen aan de zijlijn kunnen zitten, instappen als het opportunistisch is, en op de bank blijven als dat niet het geval is. Dus niemand vindt het leuk om een LMM te zijn, maar dat is hun rol. In het verleden vochten mensen om een LMM te zijn. Waarom? Omdat er maar heel weinig ETF's waren en de fondsen die op de markt kwamen deze grote Vanguard-giganten waren waarvan je er relatief zeker van was dat toen Vanguard een binnenlandse aandelen-ETF lanceerde, er op de eerste dag enkele miljarden in zouden zitten, en er zullen voldoende mogelijkheden hebben om geld te verdienen. Snel vooruit naar 2021. Nu zie je al deze op maat gemaakte boetiek-ETF's verschijnen. En je moet een LMM er echt van overtuigen dat er een haalbaar businessplan zal zijn waaraan ze kunnen deelnemen.
Dus voor ons is de manier waarop we met dat risico omgaan, en ik denk dat anderen dat ook doen,: ik weet dat het eenvoudig klinkt, maar je moet deze mensen bellen, en luisteren naar wat hun zorgen zijn. zijn en wat ze nodig hebben om een levensvatbare markt voor particuliere beleggers in stand te houden. Ik weet dat het revolutionair klinkt, maar zoals zoveel mensen heb ik net mijn fondslancering gekregen, jij hebt de SEC-verbetering en jij concentreert je op marketing, wie is mijn LMM? Het maakt me niet uit, dat is mijn probleem niet meer, en ze letten er niet op. Dat is niet verstandig. Dus wat we doen is proberen te begrijpen, oké, hier is de samenstelling van de mand. Dit is wat we van plan zijn aan te houden: hoe kunnen we krappe spreads handhaven, wat is de beste manier om ervoor te zorgen dat particuliere beleggers een eerlijke kans krijgen, en dat zij ook actieve deelname van u krijgen? Dus dat is een beetje hoe we LMM-relaties bekijken.
En je moet gewoon... Ik bedoel, ik weet dat het stom klinkt, maar jullie zeggen gewoon: praat met mensen en begrijp wat hun pijnpunten zijn. En bijvoorbeeld als u internationale en binnenlandse effecten aanhoudt en u Zuid-Koreaanse aandelen aanhoudt. Dus Zuid-Korea is een nachtmerrie om in te handelen, ze staan het uitwisselen van effecten niet toe, je moet met contant geld handelen. Er zijn gewoon al deze problemen. Dus als je de LMM roept en zegt: "Hé, in plaats van Samsung vast te houden dat in Zuid-Korea op de KOSPI handelt, waarom houden we dan niet de Samsung ADR in de Verenigde Staten?" Dat zal geweldig voor hen zijn, ze zullen meer bereid zijn om deel te nemen, ze zullen actiever zijn, de spreads zullen kleiner worden. Dus dat is slechts een voorbeeld: waar zijn de afwegingen die u in uw portefeuille kunt maken die de marktparticipatie helpen vergroten, die eigenlijk niet zo belangrijk zijn, in termen van een klap voor uw investeerders of uw strategie? Zo denken wij dus over LMM's.
meb: Laten we even de CEO-, COO- en PM-hoed afzetten en gewoon rondlopen met een kopje koffie of een biertje. Als we naar de komende 1, 3, 5,10 jaar kijken, wat voor kansen zien jullie dan? Ik bedoel, je ziet veel pitches, je ziet veel ideeën die er zijn. Er zijn tienduizenden fondsen, en het slagingspercentage van een gemiddeld beursgenoteerd fonds is dat de helft daarvan in de loop van tien jaar verdwijnt. Luisteraars, ik weet dat iedereen denkt dat hun idee zal slagen, maar in werkelijkheid is dat voor ongeveer de helft niet het geval. Wat zien jullie dat je zegt op je lijst van: man, ik zou willen dat iemand dit zou doen, of ik denk dat dit gebied niet wordt bediend, of met ideeën waarvan je zegt: "Kijk, dit is een onderwerp dat veel potentieel heeft." Komt er iets in je op?
Patrick: Ik ben eigenlijk heel enthousiast over de ETF-industrie. Ik ben meer enthousiast over de ETF-industrie dan ik in lange tijd ben geweest en dit is waarom. Ik heb het gevoel dat de kosten omlaag gaan. Je hebt al deze mogelijkheden voor gratis distributie, sociale media, YouTube, podcasts, wat dan ook. Voor mij is de belangrijkste indicator voor succes in deze branche: heb jij gewoon het lef en de vastberadenheid om het te laten gebeuren? En als je mij die vraag tien jaar geleden had gesteld, had ik je gezegd dat je verbonden moet zijn aan een grote winkel met een draadhuis. Draadhuizen sterven. Ik denk dat alle delen van Wall Street die ons niet bevallen aan het uitsterven zijn. En ja, het is supercompetitief. Ja, het is supermoeilijk. Dit is geen gemakkelijke sector. Maar Raad eens? Ik vind het ongelooflijk… het wordt steeds meer een eerlijke industrie, waar een kleine winkel als wij op voornaambasis bij de SEC kan staan, hun feedback kan ontvangen, met hen kan samenwerken, producten op de markt kan brengen, brengen voor wat we doen relatief lage kosten.
Dus ik denk dat voor mij jongens, zoals jij, Meb, jongens zijn die een publiek kunnen opbouwen en er dan de tijd in kunnen steken om de boeken te schrijven en een aanwezigheid op te bouwen, of je nu een adviseur bent, of gewoon een persoonlijkheid op internet, of wat dan ook, ik ben eigenlijk optimistisch. Het geeft mij echt vertrouwen dat er over dertig jaar niet alleen dit duopolie met iShares en Vanguard zal zijn, maar dat er feitelijk een derde groep van gedifferentieerde, coole producten zal zijn, gesponsord door mensen die hun uiterste best doen om waarde te leveren aan de retailbelegger via opleiding of inhoud of wat dan ook. Dus ik ben opgewonden.
meb: Wesley?
wes: Ja. Ik herhaal gewoon wat Pat zei. Ik denk gewoon dat de ETF uiteindelijk een betere klantervaring is, ik kan de ticker in Schwab typen en een trotse eigenaar zijn, ik krijg het belastingvoordeel en de lage kosten. En dus is het eigenlijk alleen maar de vraag: hoe krijgen we de andere bestaande structuren in de ETF? Hoe krijgen we de RA's zover dat ze met de bal spelen? Hoe krijgen we het MKB daarin? Hoe krijgen we daar beleggingsfondsen binnen? Hoe krijgen we daar hedgefondsen binnen? En is het voor alles geschikt? Natuurlijk niet. Maar voor zover het beter is voor de resultaten van uw klant, moet u in die richting leunen. En dan zijn het de mensen in onze branche, zoals ETF Architect en anderen, die moeten uitzoeken hoe we de kosten kunnen verlagen en de toegang kunnen verbreden, zodat meer mensen de ETF-tent kunnen binnenkomen en vermoedelijk betere resultaten aan hun klanten kunnen leveren. En ik denk dat we daarom zo opgewonden zijn, dat we dit echt zouden kunnen doen. We zouden deze tent kunnen openen en veel meer mensen kunnen laten spelen die succesvol kunnen zijn. We moeten gewoon op ons paard stappen en uitzoeken hoe we de kosten eruit kunnen halen en het efficiënter kunnen maken, mensen kunnen coachen, het kant-en-klaar kunnen maken en al die andere dingen waar concurrentie in wezen toe leidt.
meb: Ja. Er zijn hele gebieden, ik bedoel, nogmaals, dit komt voort uit een relatief klein probleem of vergeleken met de miljarden die de top vijf heeft, maar je ziet dat veel van de gevestigde exploitanten zoveel van deze zojuist verharde ideeën lanceren dat er 500 producten zijn die het doen hetzelfde. We hebben echt een nieuw Large Cap Growth Fund nodig. Maar er zijn hele gebieden en categorieën die nooit hebben bestaan en er is veel creativiteit, ik denk dat het nog steeds een behoorlijk blauwe oceaankans is. En je ziet elk jaar de rugwind van alleen de ICI-rapporten over ETF's versus beleggingsfondsen. En de kloof zal nog meer op die van een alligatorkaak lijken dan bij deze conversies het geval is. Er komen dus mooie tijden aan. We hadden een heleboel Twitter-vragen. Is er iets dat we vandaag niet hebben behandeld en waarvan jullie denken dat het belangrijk is om het even aan te stippen? We zijn behoorlijk breed en diep gegaan. Iets dat we gemist hebben?
Patrick: Ik zou zeggen dat ik één ding heb onderschat toen ik hiermee begon. En Meb, jij speelde eigenlijk een grote rol in mijn waardering hiervoor. Ik zal zo meteen vertellen waarom. Dus ik denk dat cultuur ertoe doet. Je bevindt je hiermee in onbekende wateren wat betreft distributie. En ik vertelde dit aan alle prospects, ik zei: 'Het maakt me niet uit met wie je gaat. Je moet met iemand meegaan. Je moet een ETF lanceren met goede mensen en mensen met een hoge integriteit. Als er onduidelijkheid is die niet onder je contract valt, weet je dat er een partij aan de andere kant staat, die er voor je is in een win-winsituatie.” En voor de luisteraars hier, toen ik slim werd in deze branche, zei Wes tegen me: "Hé, neem contact op met Meb." En ik stelde deze vraag aan Meb. En ik denk bij mezelf: “Waarom zou Meb dat delen? Hij is een concurrent.” En Meb was de vriendelijkste. Zo van: 'Hé man, dit is hoe we het doen. Zo denken wij erover.” En dat soort cultuur van openheid en transparantie en het helpen van anderen om te winnen, is volgens mij cruciaal. Dus, Meb, jij speelde persoonlijk een grote rol bij het neerhalen van mijn MBA-beschermingsschild.
meb: Nou, luisteraars, je moet wat hij zegt met een korreltje zout nemen, want ETF Architect heeft vóór de podcast afgesproken dat voor elke nieuwe adviseur die zich aanmeldt, ze mij een krat bier sturen, dus dat moet ik van tevoren bekendmaken. Maar weet je, het is grappig, zoals ik hierover tweette, en ik denk dat als je naar de Venn-diagrammen kijkt, ik een beetje gefrustreerd was door veel van de startup-scene, waar ik het over had Sommige van deze Fintechs en ik zeiden: het lijkt erop dat elke FinTech die “beleggen democratiseert” of wat dan ook, in feite gewoon Vanguard is, maar met een omhulsel van veel hogere vergoedingen. En ik zei dat terloops en ik hou er niet van om een negatieve criticus te zijn. Maar als je kijkt naar de ETF-sector in het algemeen, versus de ouderwetse beleggingsfondsensector, en kijk, dan is de beleggingsfondsensector slechts een omhulsel. Ik bedoel, er zijn genoeg beleggingsfondsen die prima werken.
Maar als je brede generalisaties zou moeten maken: een van de grootste problemen in de beleggingsfondsensector, naast het feit dat de gemiddelde fondskosten 1.25% bedragen. Dus dollargewogen is het lager, maar het gemiddelde fonds. Er zijn zoveel oude belangenconflicten. Het gaat hierbij om de platforms. Dit omvat commissie, 10b-1-kosten, front-end belastingen, back-end belastingen, de supermarkten op Schwab, enzovoort. En de reden dat deze fondsen zo duur moeten zijn, is omdat je anders niet zou kunnen bestaan. En daar kwam deze nieuwe winkel, een ETF, die die gewoon aan gruzelementen heeft geschoten. Ook nu zijn er uitzonderingen: de beleggingsfondsen van Vanguard zijn notoir een van de goeden. Maar ik denk dat deze historische architectuur langzaam aan het afbrokkelen is. Zal de dam uiteindelijk door deze verbouwingen barsten? Misschien, ik denk het wel. Maar dat zorgt bij mij voor een gevoel van optimisme, aangezien er nooit een beter moment is geweest om investeerder te zijn. Preek voorbij. Wes, heb je nog iets voordat we aftekenen?
wes: Nee. Ik denk dat je het goed hebt gedaan, Meb. Het is nog nooit een beter moment geweest om belegger te zijn en ik geloof echt oprecht dat de ETF-industrie de culturele revolutie in de financiële dienstverlening leidt. Het is gewoon een feit dat we proberen de resultaten van klanten te helpen en mensen te helpen.
meb: Nou, en dus als jullie hier in het openbaar veel over praten, rouw ik al jaren. Het grootste probleem met de ETF-industrie is dat er geen manier is om in de ETF-industrie te beleggen. Er is maar één beursgenoteerd bedrijf, en dat is WisdomTree. Maar het lijkt mij een fantastisch idee om een fonds te lanceren dat belegt in beginnende ETF-emittenten. Dus overtuig jullie misschien om dat een dezer dagen te doen. Mensen willen meer weten, ze willen zich aanmelden, ze hebben een fondsidee van een miljard dollar met allerlei soorten start-investeringen en opgekropte vraag. Met wie nemen ze contact op? Waar gaan ze heen? Wat is de beste plaats om in te dienen?
wes: etfarcthitect.com of alphaarchitect.com of pat@alphaarchitect.com. Die werken allemaal, gemakkelijk.
meb: Hij heeft net alle e-mails doorgenomen die bij jou binnenkomen, Pat, sorry. Je krijgt een handvol. Jongens, het was geweldig vandaag. Heel erg bedankt voor het meedoen. Fingers crossed, tot ziens, ogen naar de March For The Fallen, anders hartelijk dank voor het aanwezig zijn vandaag.
Patrick: Bedankt, Meb.
wes: Ja. Waardeer het, Meb.
meb: Podcast-luisteraars, we zullen shownotities plaatsen bij het gesprek van vandaag op mebfaber.com/podcast. Als je van de show houdt, als je er een hekel aan hebt, stuur ons dan feedback op feedback@themebfabershow.com. We lezen graag de recensies, beoordeel ons op iTunes en abonneer je op de show overal waar goede podcasts te vinden zijn. Bedankt voor het luisteren vrienden en goede investeringen.
- &
- 000
- 100
- 2021
- 84
- toegang
- Account
- Geaccrediteerde belegger
- actieve
- Ad
- Adoptie
- Voordeel
- advertentie
- advies
- adviseur
- adviseurs
- Affiliate
- filialen
- Overeenkomst
- luchthaven
- Alles
- toewijzing
- Alpha
- Dubbelzinnigheid
- analyse
- analytics
- aangekondigd
- Antarctica
- Apple
- architectuur
- GEBIED
- rond
- aanwinst
- vermogensbeheer
- Activa
- gehoor
- audio
- controleren
- autoriteit
- geautomatiseerde
- backup
- Banken
- Baseball
- Strijd
- bier
- BEST
- Grootste
- Miljard
- tweepartij
- Beetje
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- BlackRock
- blockchain
- Blog
- boord
- Obligaties
- Boeken
- makelaar
- bouw
- Bullish
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- business plan
- ondernemingen
- kopen
- Buying
- Bellen
- Canada
- cannabis
- hoofdstad
- verzorging
- Contant geld
- cash flow
- het worstelen
- Katten
- ceo
- voorzitter
- uitdagen
- verandering
- kanalen
- lading
- controleren
- Controles
- chef
- kind
- China
- Circle
- schone energie
- klanten
- CNBC
- Mede-oprichter
- Koffie
- Colorado
- komst
- opmerkingen
- commissie
- Bedrijven
- afstand
- concurrentie
- nakoming
- Conferentie
- conflict
- Belangenconflicten
- Congres
- aansluitingen
- content
- voortzetten
- contract
- Gesprek
- conversaties
- Camper ombouw
- kirren
- Kosten
- landen
- Koppel
- Rechtbank
- Covidien
- creativiteit
- crisis
- crypto
- crypto mijnbouw
- Culture
- Actueel
- Huidige toestand
- gegevens
- Dave
- dag
- transactie
- debat
- Verdediging
- vertragingen
- Vraag
- Derivaten
- vernietigd
- DEED
- Director
- Informatieverschaffing
- diversificatie
- Ontwijken
- Honden
- dollar
- DoorDash
- dow
- Dow Jones
- dromen
- Drinken
- eten
- echo
- Economisch
- Economische groei
- economie
- rand
- Onderwijs
- onderwijs
- effectief
- elektriciteit
- energie-niveau
- Engeland
- Onstpanning
- Milieu
- billijkheid
- ESG
- etc
- ETF
- ETF's
- Ethos
- Event
- Evergreen
- Excel
- uitwisseling
- uitvoering
- uit te breiden
- kosten
- ervaring
- eerlijk
- familie
- boerderij
- SNELLE
- vergoedingen
- trouw
- Figuur
- financiën
- financieel
- financiële diensten
- einde
- FinTech
- Brand
- Stevig
- Voornaam*
- eerste keer
- geschikt
- Flexibiliteit
- stroom
- Focus
- volgen
- Volg verder
- formaat
- Naar voren
- Foundation
- oprichter
- Gratis
- Vrijheid
- Frans
- Frustraties
- vol
- leuke
- fonds
- fondsen
- grappig
- toekomst
- Futures
- spel
- kloof
- Algemeen
- Vrijgevigheid
- Globaal
- Tijdloos goud
- goed
- Kopen Google Reviews
- Overheid
- grijs
- groot
- Groep
- Groeien
- Gast
- gids
- richtlijnen
- houwen
- hoofd
- hedge fund
- hedge Funds
- hier
- Hoge
- Markeer
- huren
- Verhuring
- houden
- in de hoop
- hotel
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- Honderden
- Hybride
- waterstof
- idee
- beeld
- Inclusief
- Laat uw omzet
- index
- -industrie
- beïnvloeden
- influencers
- informatie
- Infrastructuur
- Innovatie
- innovators
- instellingen
- aandachtig
- belang
- Internationale
- Internet
- investeren
- investering
- investeerder
- Investeerders
- betrokken zijn
- IPO
- IPO's
- IRS
- problemen
- IT
- iTunes
- Jobomschrijving:
- Vacatures
- mee
- sleutel
- kinderen
- koning
- Korea
- Korean
- Groot
- lancering
- lanceert
- Wet
- Wetten
- Advocaten
- leiden
- leidend
- LEARN
- Juridisch
- Wetgeving
- Niveau
- Bibliotheek
- Vergunning
- Licenties
- licht
- Liquiditeit
- Lijst
- Het luisteren
- lobbyen
- lokaal
- plaats
- lang
- keek
- liefde
- Hoofdstroom
- Meerderheid
- maker
- maken
- man
- management
- Maart
- Markt
- market maker
- Marketing
- markt
- Markten
- wiskunde
- Zaken
- Media
- vergaderingen
- Michael Saylor
- miljoen
- Mijnbouw
- model
- mama
- geld
- het beheer van geld
- maanden
- moeder
- beweging
- Muziek
- namen
- Nasdaq
- netto
- Netflix
- nieuwe producten
- New York
- nieuws
- Nieuwsbrief
- Nikkel
- noorden
- oceaan
- Officier
- Okay
- On The Spot
- Onboarding
- open
- werkzaam
- Operations
- Advies
- Meningen
- Kansen
- kansen
- Optimisme
- Keuze
- Opties
- orders
- Overige
- Overig
- eigenaar
- eigenaren
- Pijn
- Pijnpunten
- pandemisch
- Papier
- partner
- Betaal
- Pennsylvania
- Mensen
- prestatie
- persoonlijkheid
- perspectief
- Perth
- Philadelphia
- filosofie
- Pijler
- ping
- pijp
- leidingen
- pitching
- Spil
- Pizza
- vliegtuig
- planning
- platform
- platforms
- speler
- Overvloed
- Leidingswerk
- Podcast
- podcasts
- zwembad
- Populair
- portfolio
- kan
- energie
- Voorspellingen
- presenteren
- pers
- Persbericht
- Persberichten
- druk
- prijs
- prijsstelling
- privaat
- Producenten
- Product
- Producten
- winstgevendheid
- Programma
- promoten
- voorstel
- beschermen
- Beschermend
- volmacht
- publiek
- publiceren
- uitgevers
- trekken
- inkomsten
- kwaliteit
- Quant
- kwantitatief
- Radio
- reeks
- Rauw
- reactie
- Realiteit
- redenen
- Registratie
- reglement
- Regelgevers
- Relaties
- Releases
- verslag
- Rapporten
- Voorwaarden
- onderzoek
- <HR>Retail
- Retailbeleggers
- Retourneren
- inkomsten
- beoordelen
- Recensies
- Beloningen
- Risico
- Rollen
- weg
- reglement
- lopen
- lopend
- landelijk
- S&P 500
- veilig
- Samsung
- heilige
- San Diego
- Scale
- scaling
- School
- SEA
- SEC
- Effecten
- Zekerheidswetten
- veiligheid
- zaad
- ziet
- verkopen
- Semi
- halfgeleider
- Halfgeleiders
- Senaat
- Senator
- zin
- Diensten
- serveer-
- reeks
- Delen
- aandeelhouder
- Aandelen
- schijnen
- winkels
- Bermuda's
- Signs
- Eenvoudig
- Maat
- slaap
- Klein
- slim
- EMS
- Geur
- MKB
- So
- Social
- social media
- zonne-
- zonnepanelen
- Zonne-energie
- OPLOSSEN
- Zuiden
- Zuid-Korea
- Tussenruimte
- besteden
- sponsor
- Gesponsorde
- Spot
- Spotify
- verspreiden
- spreadsheet
- begin
- Start-up
- gestart
- startup
- Land
- Statement
- Staten
- Status
- blijven
- voorraad
- Aandelen
- shop
- Strategie
- straat
- abonnement
- succes
- geslaagd
- Top
- opperst
- Supreme Court
- SUSHI
- Vegen
- zwemmen
- praat
- doelwit
- belasting
- Belasting
- Belastingen
- TD
- tech
- Technologies
- Technologie
- proef
- De toekomst
- het denken
- derden
- niet de tijd of
- Toon
- ton
- top
- onderwerpen
- toss
- toernooi
- spoor
- handel
- trades
- Handel
- Trainingen
- Transparantie
- schatkist
- behandelen
- behandeling
- proces
- truck
- Trust
- tv
- tweet
- X
- ons
- ontdekken
- United
- Verenigde Staten
- us
- waarde
- voertuig
- Tegen
- Video
- Bekijk
- wijnstok
- Maagd
- Stemmen
- Stemming
- wachten
- Wall Street
- konijnenberg
- Bekijk de introductievideo
- Water
- Rijkdom
- Website
- week
- weekend
- West
- Wat is
- wit label
- wit papier
- WIE
- winnen
- binnen
- woorden
- Mijn werk
- Bedrijven
- wereld
- waard
- het schrijven van
- X
- jaar
- jaar
- Opbrengst
- youtube
- nul