Ethereum-oprichter Vitalik Buterin ziet potentieel voor algoritmische stablecoins

Tijdstempel: 27 mei 2022 1:00 uur
Bronknooppunt: 1328539

Oprichter van Ethereum Vitalik Buterin is in een beschouwend stemming onlangs. Na het plaatsen van een reeks "openlijke tegenstrijdigheden" in zijn "gedachten" en "waarden", heeft Buterin nu zijn overpeinzingen meegenomen naar de arena van "geautomatiseerde stablecoins".

Buterin, gewoonlijk algoritmische stablecoins genoemd, schreef een blogpost deze week beoordelen we de levensvatbaarheid van dergelijke niet-gesteunde tokens te midden van de gevolgen van de Terra catastrofe.

Een evaluatie van geautomatiseerde stablecoins

Buterin schreef de blogpost in samenwerking met Paradigm-onderzoeksleider Dan Robinson, Uniswap-bedenker Hayden Adams en Ethereum-onderzoeker Dankrad Feist.

Buterin begon de post door de UST-de-peg-gebeurtenissen te citeren en zei dat hij een "meer controle op de financiële mechanismen van Defi zou verwelkomen, vooral degenen die heel hard proberen te optimaliseren voor" kapitaalefficiëntie ".

De oprichter van Ethereum ging verder met een oproep om "terug te keren naar op principes gebaseerd denken", wat hij voorstelde door middel van twee gedachte-experimenten:

Gedachte-experiment 1: kan de stablecoin, zelfs in theorie, veilig "afbouwen" tot nul gebruikers?

Gedachte-experiment 2: wat gebeurt er als je de stablecoin probeert te koppelen aan een index die 20% per jaar stijgt?

Wat is een geautomatiseerde stablecoin?

Met name de definitie van een geautomatiseerde stablecoin die door Buterin wordt gebruikt, is een "stablecoin, die probeert een bepaalde prijsindex te targeten ... [met behulp van] een of ander targetingmechanisme, ... is volledig gedecentraliseerd ... [en] mag niet vertrouwen op activabewaarders."

Hij legde uit dat het huidige denken dat het targeting-mechanisme een vorm van een slim contract moet zijn. Buterin legde vervolgens uit hoe Terra Classic werkte "door een paar van twee munten te hebben, die we een stablecoin zullen noemen en een volatile-coin of volcoin (in Terra is UST de stablecoin en LUNA is de volcoin)."

De onderstaande grafiek visualiseert de methode waarmee Terra de koppeling van UST handhaafde.

ust peg-diagram
Bron: vitalik.eth

In vergelijking met UST beschreef Buterin ook RAI, een op Ethereum gebaseerde geautomatiseerde stablecoin. Hij verduidelijkte dat hij DAI niet had gekozen voor zijn voorbeeld als RAI:

“Is een voorbeeld van het pure “ideale type” van een door onderpand gedekte geautomatiseerde stablecoin, alleen ondersteund door ETH. DAI is een hybride systeem dat wordt ondersteund door zowel gecentraliseerd als gedecentraliseerd onderpand.”

Gedachte-experiment 1

In zijn eerste gedachte-experiment vergeleek Buterin bedrijven binnen de niet-cryptowereld.

Bedrijven hebben over het algemeen niet de neiging om eeuwig te bestaan, en wanneer ze worden geliquideerd of gesloten, worden hun klanten zelden economisch benadeeld. Beleggers kunnen kapitaal verliezen, afhankelijk van de sluitingsmethode, maar zelfs dit is niet altijd het geval, aangezien er traditionele insolventieprocedures bestaan ​​om ervoor te zorgen dat schuldeisers worden uitbetaald.

Binnen de wereld van geautomatiseerde stablecoins beweerde Buterin dat Terra een goed voorbeeld is van gebruikers die financieel worden getroffen door het mislukken van een cryptobedrijf. Het is moeilijk om op dit punt tegen te spreken, aangezien duizenden investeerders wereldwijd de afgelopen weken miljoenen hebben verloren.

Buterin benadrukte ook dat andere factoren een rol kunnen spelen bij een stablecoin in Terra-stijl. Een daling van de activiteit voor de “volcoin” leidt tot een daling van de marktkapitalisatie, waardoor de relatie met de stablecoin uiterst fragiel wordt.

Zoals bij LUNA is gebeurd, zorgt een scherpe prijsverandering op dit moment voor hyperinflatie binnen de volcoin. Uiteindelijk verliest de stablecoin zijn koppeling omdat hij de discrepantie niet aankan. Zodra de pin verloren gaat, mislukt de seignorage-methode en ontstaat er een dodelijke spiraal voor beide munten.

Buterin legde uit dat met Terra, zodra de markt het vertrouwen in het toekomstige potentieel van het project verloor en de marktkapitalisatie van LUNA begon te dalen, het bovenstaande een self-fulfilling prophecy werd. Hij benadrukte dat een langzame afbouw van de marktkapitalisatie van LUNA de dodelijke spiraal had kunnen stoppen, maar de aanwezige veiligheidsmechanismen lieten dit niet toe.

Buterin legde uit dat:

"De beveiliging van RAI is afhankelijk van een asset buiten het RAI-systeem (ETH), dus RAI heeft een veel gemakkelijkere tijd om veilig af te bouwen."

De externaliteit betekent dat:

"er is geen risico op een lus met positieve feedback waarbij een verminderd vertrouwen in RAI de vraag naar leningen doet afnemen."

Gedachte-experiment 2

In dit experiment legde Buterin uit dat een stablecoin kan worden gekoppeld aan een "mandje" met activa zoals "een consumentenprijsindex of een willekeurig complexe formule".

Vervolgens veronderstelde hij een activaklasse die jaarlijks in dollars met 20% zou stijgen. Wat zou er gebeuren als een stablecoin aan zo'n actief gekoppeld zou zijn? Een dergelijk actief bestaat niet; als gedachte-experiment legde Buterin echter uit dat er twee manieren zijn om een ​​activa van 20% op te leveren,

  1. Het berekent een soort negatieve rentevoet op houders die in evenwicht komt om in feite het in de index ingebouwde in USD uitgedrukte groeipercentage teniet te doen.
  2. Het verandert in een Ponzi, waardoor houders van stablecoin's enige tijd geweldige opbrengsten krijgen totdat het op een dag plotseling met een knal instort.

Van de bovenstaande opties beweerde Buterin dat LUNA zich gedraagt ​​als punt 1 en RAI als punt 2. Daarom luidt het kernpunt van Buterin:

"Om een ​​geautomatiseerde stablecoin met onderpand duurzaam te laten zijn, moet deze op de een of andere manier de mogelijkheid bevatten om een ​​negatieve rente te implementeren."

Uiteindelijk stelde hij dat een succesvolle geautomatiseerde stablecoin een reactiemechanisme "moet" hebben op "situaties waarin zelfs bij een nulrente de vraag naar bezit groter is dan de vraag naar lenen."

Buterin ziet twee manieren om dit te bereiken:

  1. RAI-stijl, met een zwevend doel dat in de loop van de tijd kan dalen als het aflossingspercentage negatief is
  2. Het daadwerkelijk hebben van saldi neemt in de loop van de tijd af

Conclusie

Tot slot ziet Buterin een potentiële toekomst voor geautomatiseerde stablecoin. Het is echter beladen met technische zorgen en moet afstand nemen van vergelijkingen met de traditionele financiële wereld. Buterin lijkt te geloven dat Terra niet genoeg heeft gedaan om de risico's in te schatten tijdens perioden van hoge volatiliteit of negatieve groei in het geval van Terra.

Hij beëindigde de post door te herhalen dat:

"Steady-state en extreme case-deugdelijkheid moeten altijd een van de eerste dingen zijn waarop we controleren."

De post Ethereum-oprichter Vitalik Buterin ziet potentieel voor algoritmische stablecoins verscheen eerst op cryptoslat naar.

Tijdstempel:

Meer van cryptoslat naar