IPAB-kwestie komt eindelijk tot een conclusie: DHC creëert gespecialiseerde IP-divisie

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Afbeelding van hier

In een welkome stap heeft het Hooggerechtshof van Delhi gisteren een uitspraak gedaan persbericht waarin staat dat zij een afdeling Intellectuele Eigendom (hierna IPD) zal oprichten bij het Hooggerechtshof van Delhi. Volgens het rooster van vandaag, de rechters die zijn genomineerd voor IPD zijn rechter Suresh Kumar Kait, rechter Jayant Nath, rechter Anu Malhotra, rechter C. Hari Shankar en rechter Sanjeev Narula. (pag. 9) De rechtbank is bezig met het formuleren van alomvattende regels voor deze verdeling. Zoals u zich wellicht herinnert, had de president in april de Rechtbankhervormingen (rationalisatie en servicevoorwaarden) Ordonnantie 2021. (gedekt door Praharsh hier) Op grond van deze verordening werden de bevoegdheden van IPAB met betrekking tot hangende en nieuwe patenten, handelsmerken, geografische aanduidingen en plantenrassen overgedragen aan de High Courts, terwijl ze in het geval van auteursrechten werden overgedragen aan de Commercial Courts.

Volgens het persbericht betekende deze verordening dat de ongeveer 3000 lopende IPAB-zaken betreffende beroepen van IP-bureaus en intrekkingszaken zouden worden overgedragen aan het Hooggerechtshof van Delhi. En dit was een aanvulling op de reeds hangende inbreukzaken, dagvaardingen, beroepen van handelsrechtbanken etc. bij de rechtbank. Om een manier te vinden om zo’n groot aantal IE-zaken aan te pakken, was door rechter D.N. Patel een tweekoppige commissie samengesteld, bestaande uit rechter Prathiba M. Singh en rechter Sanjeev Narula. Op basis van de aanbevelingen van de commissie is de IPD in het leven geroepen. In het persbericht staat dat de IPD ook 'Writ Petitions (Civil), CMM, RFA, FAO' zal behandelen met betrekking tot geschillen over intellectuele eigendomsrechten (behalve die welke door de Division Bench moeten worden behandeld).' in lijn met de praktijken in andere landen, zoals Groot-Brittannië, Japan, Maleisië, Thailand, China enz.

Deze oplossing lijkt in overeenstemming te zijn met wat was geweest voorzien door Prof. Basheer meer dan tien jaar geleden! Hij heeft gezegd, 'Zou het niet beter zijn om de IPAB te schrappen? En om gespecialiseerde IE-banken te hebben bij de verschillende High Courts (of in ieder geval bij de High Courts van de belangrijkste metropolen).’ Lezers kunnen ook een kijkje nemen in onze mega compilatie van alle IPAB-posts die we de afgelopen tien jaar hebben gedaan. In het bijzonder wil ik de aandacht vestigen op de berichten van prof. Basheer en Justice (bd.) Prabha Sridevan.

Prof. Basheer wel betoogde was voorstander van de oprichting van gespecialiseerde banken in de High Courts en bekritiseerde de Commercial Courts Act omdat deze onbekwaam was om dit doel te bereiken. Dat had ook prof. Basheer gedaan bijgedragen aan prof. De Werra lood papier, waarin prof. Basheer de situatie met betrekking tot gespecialiseerde IE-rechtbanken in India (de IPAB) had besproken en in zijn conclusie de volgende oplossing had voorgesteld:

"Ik pleit voor een gespecialiseerde bank binnen de bestaande Hooggerechtshoven. Hoewel de wet op de handelsrechtbanken een stap in de goede richting is, gaat deze niet ver genoeg als het gaat om het creëren van een robuust raamwerk voor het cultiveren van gespecialiseerde expertise. Het garandeert ook niet dat gespecialiseerde IE-rechters te maken krijgen met een eclectisch scala aan juridische kwesties die hun visie verruimen en de weg vrijmaken voor een meer holistische IE-jurisprudentie die particuliere IE-rechten optimaal afweegt tegen het grotere publieke belang.”

Prof. Basheer bekritiseert de beperkte jurisdictie van IPAB voorgestelde dat als ‘gespecialiseerde juryleden’ nodig zijn, ‘We zouden bestaande informele regelingen kunnen formaliseren bij geselecteerde Indiase rechtbanken, waar IE-specifieke banken worden gevormd. Zoals het er nu voor staat, is het grootste aantal octrooigeschillen verspreid over rechtbanken in vijf steden: New Delhi, Chennai, Mumbai, Calcutta en Gujarat. Daarom zouden bij elk van deze rechtbanken gespecialiseerde banken kunnen worden ingesteld.

Het voordeel van deze aanpak is dat de gespecialiseerde rechtbanken binnen het algemene kader van de reguliere rechtbanken vallen, waardoor er geen wijzigingen in de Indiase wetgeving nodig zijn. Om dit echter goed te laten werken, moet men passende geschiktheidscriteria voor dergelijke rechters bedenken. In de tweede plaats moeten de rechters een intensieve IE-opleiding krijgen. Ten slotte moet ervoor worden gezorgd dat deze rechters gedurende een aanzienlijke periode op de IE-bank zitten, zonder dat ze elke twee tot drie jaar moeten rouleren.'

Zelfs rechter (bd.) Prabha Sridevan had dat gedaan gesuggereerd een IP-bank in de High Courts ter vervanging van de IPAB. Zij constateerde dat ‘De regering kan al het geld besparen dat wordt uitgegeven aan de infrastructuur die hoe ontoereikend ook is, en het salaris dat aan de voorzitter, de leden en het personeel wordt betaald.’ In een andere post pleitte ze voor de sloop van de IPAB gemarkeerd het belang van het publieke belang bij IE-geschillen en zei dat ‘alleen constitutionele hoven hebben de jurisdictieruimte en de macht om daar rekening mee te houden. Ik ben van mening dat de jurisprudentie niet louter gebaseerd kan zijn op een vijandige modus, maar moet deelnemen aan de inquisitoire modus. Deze mogelijkheid heeft een gerechtshof, maar niet een tribunaal dat krachtens een gewone wet is opgericht. We hebben in elke rechtbank belastingbanken gehad en deze hebben verschillende zaaknummers gekregen (in het Hooggerechtshof van Madras is dat T.C.). Een IP-bench zal dus geen nieuwigheid zijn. IP-zaken kunnen aparte nummers krijgen en op een apart spoor gaan. De samenstelling van de IP Bench mag niet te vaak gewijzigd worden. Er zou een panel van deskundige adviseurs kunnen zijn voor elk toepasselijk vakgebied (octrooien, G.I., plantenvariëteiten etc.) van wie de Rechtbank het deskundige inzicht kan krijgen om hen te helpen het geschil te beslechten. Er kunnen partijdeskundigen en door de rechtbank benoemde deskundigen zijn om vooringenomenheid uit te sluiten. Er kunnen tijdslijnen worden vastgesteld om een snelle verwijdering te garanderen.'

Gev. Rajiv Choudhry (en vaste SpicyIP-blogger) had een aanvraag ingediend verzoekschrift schrijven namens de Telecom Equipment Manufacturers Association of India (TEMA) hiervoor begin juni en de zaak werd op 4 juni 2021 op de agenda gezet met het verzoek om passende regels op te stellen gezien de afschaffing van de IPAB. Tijdens de hoorzitting deelde de raadsman van het Hooggerechtshof de rechtbank mee dat de centrale overheid bezig was met het benoemen van functionarissen voor de hooggerechtshoven, aangezien de IPAB ontbonden was, en dat de regels op passende wijze werden opgesteld.

Hopelijk zullen de andere Hoge Rechtbanken dit voorbeeld volgen en IPD’s instellen. Dit zal met name gunstig zijn voor rechtbanken die een aanzienlijk aantal IE-zaken behandelen.