Is de regering van Justin Trudeau legitiem?

Is de regering van Justin Trudeau legitiem? Vorig jaar wees de Canadese premier berichten af ​​dat de Chinees gesluisd geld in kandidaten voor de liberale partij.

"Ik heb geen informatie en ik ben ook niet ingelicht over federale kandidaten die geld uit China ontvangen", zei Justin Trudeau tegen de pers.

Maar toen onthulde een klokkenluider in CSIS (Canada's versie van de CIA) de waarheid: het kabinet was "meerdere keren" geïnformeerd over de gevaren van Chinese electorale inmenging.

Krijgen Canadezen dus een openbaar onderzoek naar de integriteit van de verkiezingen in het land? Duidelijk niet. Het probleem is niet Justins favoriete dictatuur. Het is CSIS.

Hij zei, “Het is zeker een teken dat de beveiliging binnen CSIS aan herziening toe is. En ik verwacht dat CSIS de kwestie zeer serieus zal nemen.”

Dus daar heb je het. Het probleem is niet de Chinese inmenging in de verkiezingen. Het is de CSIS-agent die de passiviteit van Ottawa onthulde aan de Klep.

Oh, trouwens, de wetsvoorstel internetcensuur aangenomen in de Senaat. 

Dus Canadezen verliezen hun recht op vrije meningsuiting en eerlijke verkiezingen. Dit kan alleen maar de vraag oproepen: is de regering van Justin Trudeau legitiem?

En zo niet, hebben we dan een morele verplichting om de wet van Justin te gehoorzamen? cannabis regels en voorschriften? 

Is de regering van Justin Trudeau legitiem?

Om te vragen of de regering van Justin Trudeau legitiem is, heb je John Locke nodig. Velen beschouwen de Engelse filosoof en arts als de meest invloedrijke denker van de Verlichting en de 'vader van het liberalisme'.

Het Canadese parlement heeft overal vingerafdrukken van John Locke.

Locke zegt dat legitieme staatsmacht voortkomt uit de instemming van de geregeerden. De overheid moet de belangen van het volk behartigen om de legitimiteit te behouden.

Zo niet, dan heeft het volk het recht om in opstand te komen. Locke zei echter dat mensen moeten proberen vreedzame middelen te gebruiken voordat ze hun toevlucht nemen tot geweld. 

Locke zegt dat mensen het recht hebben om een ​​petitie in te dienen en te protesteren tegen hun regering. Stel dat de regering er niet in slaagt om de grieven van het volk aan te pakken. In dat geval heeft het volk het recht om de regering te veranderen of af te schaffen en een nieuwe te vormen.

In deze context – is de regering van Justin Trudeau legitiem? Heeft het de instemming van het volk?

De zaak tegen Trudeau

Overweeg dat slechts 32.6% van de bevolking op de liberale partij heeft gestemd. Er waren meer stemmen tegen. Zowel in 2019 als in 2021 wonnen de Conservatieven de stemmen. 

Het first-past-the-post-systeem vertekent echter meestal de resultaten op deze manier, waardoor Southern Ontario en Quebec enorme hefboomwerking. (Tot het punt dat verkiezingen meestal voorbij zijn voordat de Britse Colombianen zelfs maar klaar zijn met stemmen).

Voordat hij premier werd, beloofde Justin Trudeau dit systeem te schrappen en te vervangen door een stemsysteem met evenredige vertegenwoordiging. Hij wilde 'elke stem laten tellen'.

Veel mensen stemden in 2015 voor liberaal, in de hoop dat Justin niet loog toen hij tweeted dat de "verkiezingen van 2015 de laatste zullen zijn onder het first-past-the-post-systeem."

Maar natuurlijk liet hij het idee varen toen hij zijn meerderheidsregering had. En toen Canadezen hem beloonden met twee opeenvolgende minderheidsregeringen, werkte hij samen met de NDP om te regeren alsof hij nog steeds zijn meerderheid behield. 

Samenwerken met oppositieleden om een ​​coalitie te vormen is geldig in een parlementaire democratie, zelfs als de oppositiepartij geen ruggengraat heeft.

Maar nu leren we dat deze verkiezingen niet vrij waren van buitenlandse invloeden. De Chinezen financierden 11 kandidaten. CSIS zei dat een van de liberale kandidaten in wezen een handlanger is van de CCP.

Maar op typische Trudeau-manier antwoordde de man-kind-premier dat deze beschuldigingen het bewijs waren van ‘anti-Aziatisch racisme’.

Dat conservatieven en de media proberen "chaos te zaaien" en "verwarring en wantrouwen".

Of als zei een liberaal parlementslid, “Dit is dezelfde tactiek van het Trump-type om verkiezingsuitslagen in twijfel te trekken. Dat is gevaarlijk voor Canadezen om deze weg in te slaan, omdat we, zoals ik al zei, onze zuiderburen hebben gezien en wat er gebeurt als je democratische instellingen begint te demoniseren en hun legitimiteit begint te ondermijnen.”

Met andere woorden, vergeet de lijst met schandalen die deze regering in haar korte leven van 8 jaar hebben geteisterd, en vertrouw ons gewoon.

Wanneer vreedzame protesten mislukken

Vragen of de regering van Justin Trudeau legitiem is, is hetzelfde als vragen of er een morele plicht is om de wet te gehoorzamen. Helaas identificeren Canadezen, zoals de meeste westerlingen, de wet met de staat.

Wat legaal is, is echter niet altijd wat legaal is.

Iedereen is het erover eens dat het onwettig was om Canadese burgers van Japanse afkomst naar interneringskampen te sturen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hetzelfde geldt voor het sturen van inheemse kinderen naar residentiële scholen.

Toch werden deze toen allemaal als legaal en geldig beschouwd via het parlement.

Toen het Wuhan-lab COVID uitlekte, gebruikte de bedrijfsstaat de crisis om hun eigen rijkdom en macht te vergroten.

Nooit een goede crisis laten gaan afval is de mantra van de elite. 

Door 2020, de World Economic Forum was al “doorgedrongen” tot de federale regering. Justin Trudeau is een van de Global Young Leaders van Klaus Schwab.

Het COVID-regime van Justin was dus extra streng. En toen de Canadezen er eindelijk genoeg van hadden, protesteerden ze. Ze gingen naar Ottawa en eisten een ontmoeting met de premier.

Justin weigerde natuurlijk. En in de daaropvolgende weken zou de noodwet worden ingevoerd, die buitengewone bevoegdheden gaf om het protest te beëindigen, inclusief het bevriezen van bankrekeningen.

De boodschap was duidelijk: protesteren mag klimaatverandering. Je kunt de straat op gaan en Black Lives Matter roepen! zo veel als je wilt. Maar bepaalde onderwerpen zijn verboden terrein.

Er was een herziening van de Spoedwet en vragen of Justin zijn macht misbruikte. Een door Trudeau aangestelde en langdurig lid van de Liberale Partij leidde de beoordeling. Hij vond geen misstanden.

Evenzo heeft Trudeau, met Chinese inmenging, iemand van de Trudeau Foundation aangesteld om het te onderzoeken. Maar meestal heeft hij het CSIS-rapport "onnauwkeurig' zonder aan te geven wat die onnauwkeurigheden zouden kunnen zijn.

Censuurwet aangenomen: is de regering van Justin Trudeau legitiem?

Is de regering van Justin Trudeau legitiem? De Senaat keurde Bill C-11 goed, waardoor het Canadese internet onder dezelfde regelgevende paraplu valt als televisie en radio.

Er zullen ook streamingreuzen zoals YouTube, Netflix en Spotify nodig zijn om "Canadese inhoud" te produceren, zoals gedefinieerd door Ottawa-bureaucraten.

Uiteindelijk zal het bereik van toegestane meningen online worden beperkt. Sinds Trump en COVID zijn autoriteiten en bemoeialen onvermurwbaar dat ze het tij van ‘verkeerde informatie’ moeten keren.

De enige manier om te bepalen of iets "verkeerde" informatie is, is natuurlijk door het te vergelijken met andere informatie.

En als het probleem is dat mensen te dom zijn om voor zichzelf te denken, zoek dan niet verder dan de overheidsinstellingen die de bevolking opleiden van kleuterschool tot hogere school. school-.

Natuurlijk is het bestrijden van "verkeerde informatie" een ander woord voor censuur. CLN heeft in het verleden minstens één e-mail ontvangen van Gezondheid Canada over onze inhoud.

Bill C-11 zal dit proces alleen maar versterken. 

Is de regering van Justin Trudeau legitiem? We verliezen onze rechten op vrije meningsuiting. We verliezen ons recht om vreedzaam te protesteren. En we verliezen ons recht op vrije en eerlijke verkiezingen. 

We zijn gevaarlijk dicht bij het rechtvaardigen van John Locke's recht op revolutie.

Een laatste remedie - Kracht stroomt in de andere richting

In parlementaire systemen zoals het Westminster-systeem van Canada verwijst "macht de verkeerde kant op" wanneer de uitvoerende macht (meestal de premier en het kabinet) te veel macht en invloed heeft op de wetgevende macht (vertegenwoordigd door leden van het parlement of "backbenchers" ). 

Het systeem is zo ontworpen dat wetgevers onafhankelijk kunnen beraadslagen en beslissingen kunnen nemen namens hun kiezers.

In werkelijkheid controleert de uitvoerende macht de overheidsmiddelen en de besluitvorming om druk uit te oefenen en de acties van wetgevers te controleren.

Dit is een probleem met het parlementaire systeem zelf. In theorie ziet het er legitiem uit. In de praktijk heeft de premier met een meerderheidsregering de macht van een dictator.

En inderdaad, Justin Trudeau heeft er geen probleem mee om de rol op zich te nemen. Tijdens COVID probeerde hij het fundament van de "verantwoordelijke regering" te ontmantelen door begrotingen te kunnen goedkeuren en geld uit te geven zonder goedkeuring van het parlement.

De laatste keer dat Canadezen de wapens opnamen tegen hun regering was in 1837. En het ging precies over dit nummer van Verantwoordelijk Overheid.

Gelukkig kreeg Trudeau zijn zin niet en staan ​​de fundamenten van het Canadese parlement nog steeds overeind. In theorie kunnen Canadezen hun parlementsleden onder druk zetten om Trudeau uit zijn ambt te ontheffen.

Het enige dat nodig is, is inderdaad een stel NDP-aanhangers om de kantoren van hun parlementsleden te bezetten. Met voldoende druk zal Jagmeet Singh de stekker uit de regering moeten trekken.

Of misschien beroepen ze zich weer op de Noodwet.

Hebben we een morele verplichting om de legale cannabisregels van Justin te gehoorzamen?

Is de regering van Justin Trudeau legitiem? Heeft het de instemming van het volk? Ik geloof dat alleen individuen toestemming kunnen geven. Dus nee, de 'sociale contract'-theorie van de overheid is verwant aan het 'goddelijke recht van koningen'. 

Met andere woorden, belastingheffing is geïnstitutionaliseerde afpersing. Alleen jij kunt toestemming geven. Een verkrachting die door de meerderheid wordt goedgekeurd, is nog steeds verkrachting. 

Net zoals residentiële scholen onwettig waren, ondanks wat het parlement of het hooggerechtshof van die tijd misschien hebben gezegd.

Dus met dat in gedachten, hebben Canadezen een morele verplichting om de legale cannabisregels van Justin te gehoorzamen? Zeker gezien het gebrek aan legitimiteit van zijn regering? 

Nee, we zijn niet moreel verplicht om ons te onderwerpen aan de voorschriften van mensen met politieke autoriteit. Dit zou leiden tot immorele acties op basis van het uitgangspunt "alleen maar bevelen opvolgen".

We moeten wetten negeren die de mensenrechten schenden. Doe de stroom van Canada ontspannings- cannabiswetten schenden de mensenrechten van medische cannabis patiënten? Ik zou het zeggen.

Hoe zit het met cannabiswetten die gewoon slecht of ineffectief zijn, zoals accijnzen? Niet gehoorzamen is gerechtvaardigd als dit zou leiden tot een beter resultaat of een meer rechtvaardige samenleving. 

Individuen hebben de morele plicht om te handelen in overeenstemming met hun geweten en principes in plaats van blindelings politieke regels en voorschriften te volgen.

Cannabisactivisten weten natuurlijk dat het ongehoorzaam zijn aan de wet consequenties heeft. Maar dat geldt ook voor het gehoorzamen van immorele personen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://cannabislifenetwork.com/is-justin-trudeaus-government-legitimate/