Is dit wat er echt achter de oorlog tegen het eigenwoningbezit zit?

Geschreven door Kit Knightly via Off-Guardian.org,

Een “Natie van Huurders” worden is duidelijk een groot deel van het Nieuwe Normaal…

De beginnende ‘Great Reset’ is een beest met vele facetten. We praten veel over vaccinpaspoorten en lockdowns en de Covid-gerelateerde aspecten – en dat zouden we ook moeten doen – maar er komt meer bij kijken dan dat.

Onthoud: ze willen dat je dat doet “Heb niets en wees gelukkig”. En helemaal bovenaan de lijst met dingen die je absoluut niet zou moeten bezitten, staat je eigen huis.

De krantenkoppen hierover zijn de afgelopen jaren regelmatig geweest, maar zijn in de nasleep van de ‘pandemie’ (net als zoveel andere zaken) in een stroomversnelling gekomen. Een agenda verborgen op achterpagina's, achter de betekenisloze grote rode cijfers van Covid, maar misschien niet minder sinister.

Overal op internet kun je artikelen vinden waarin wordt gesproken over huren in plaats van bezitten.

Vorige maand publiceerde Bloomberg bijvoorbeeld een artikel kopte:

Amerika moet een natie van huurders worden”

Die prijst wat zij noemen “het vloeibaar maken van de huizenmarkt” en legt vrolijk het idee uit dat “De kenmerken die het kopen van een huis tot een betaalbare en stabiele investering maakten, komen tot een einde.”

De Atlantische Oceaan gepubliceerd “Waarom het beter is om te huren dan te kopen” maart.

Financiële pagina's van Business Insider naar Forbes naar Yahoo en Weer Bloomberg zijn gevuld met lijsten met de titel “9 manieren waarop huren beter is dan kopen”, of vergelijkbaar.

Andere publicaties gaan er persoonlijker mee om, met anekdotische columns over het negeren van financieel advies weigeren uw huis te kopen. Vox, nooit iemand die zijn agenda met enige vorm van subtiliteit verkoopt, heb een stuk met de titel:

Eigenwoningbezit kan het slechtste in u naar boven halen

Wat letterlijk beweert dat het kopen van een huis je een slecht mens kan maken:

Het is het grootste dat je ooit zou kunnen kopen. En het zou je in een slecht persoon kunnen veranderen.

Dus wat is het verhaal hier precies? Wat is het verhaal achter het verhaal?

Het korte antwoord is vrij eenvoudig: het gaat over hebzucht en over controle.

Dat is uiteindelijk bijna altijd zo.

Het langere antwoord is wat ingewikkelder. Grote investeringsmaatschappijen als Vanguard en Blackrock, samen met verhuurbedrijven als American Homes 4 Rent, kopen in recordaantallen eengezinswoningen op – soms hele wijken tegelijk.

Ze betalen ruim boven de marktwaarde, waardoor gezinnen die deze huizen willen bezitten uit de markt worden geprijsd, wat de huizenmarkt omhoog duwt terwijl de door de Lockdown veroorzaakte recessie de lonen verlaagt en miljoenen nieuwe werklozen creëert.

Natuurlijk motiveert dit mensen om de huizen die ze al bezitten te verkopen.

Mensen in heel Amerika worden sinds de economische crisis van 2008 opgezadeld met huizen die minder waard zijn dan waarvoor ze ze hebben gekocht, en willen graag het geld van particuliere beleggingsondernemingen afpakken. 10-20% betalen over de marktwaarde. Combineer een economische recessie met een gecreëerde huizenhausse en je hebt een enorme populatie gemotiveerde verkopers.

Natuurlijk realiseren veel van deze verkopers zich pas als het te laat is dat ze, zelfs als ze proberen in te krimpen of naar een goedkoper gebied te verhuizen, uit de markt geprijsd volledig, en gedwongen te huren.

Als zodanig is het aandeel van de particuliere investeringen in de aankoop van eengezinswoningen het afgelopen jaar naar schatting vertienvoudigd, van 2% in 2018 naar ruim 20% dit jaar.

Nu steeds meer mensen gedwongen worden te huren, zal er uiteraard steeds meer vraag naar huurwoningen komen. Dit zal op zijn beurt de huurkosten opdrijven.

Market Watch heeft al gemeld dat de huur het afgelopen jaar is gestegen ruim 3x sneller gestegen dan de overheid had voorspeld.

Dit probleem zal in de nabije toekomst waarschijnlijk nog erger worden.

Gisteravond faalde het Congres “per ongeluk” om het Covid-gerelateerde uitzettingsverbod te verlengen.

Dat betekent dat dit weekend, terwijl de senatoren zich verdagen naar de zomerhuizen die ze waarschijnlijk niet verhuren, het verbod officieel zal eindigen en dat veel mensen waarschijnlijk hun huizen worden afgeschermd of hun huisbazen schoppen ze eruit.

De nieuwe leegstaande gebouwen zullen een voedingswaanzin zijn voor de grote bedrijfseigenaars. Wie zal als uitgehongerde hyena's naar de oevers afdalen om de in beslag genomen eigendommen voor centen per dollar af te pakken? Net als dat deden ze in 2008.

Niets hiervan is een geheim, het is zo geweest gedekt in de mainstream. Tucker Carlson deed dat zelfs begin juni een segment erover.

De Wall Street Journal kopte in april: “Als je tegenwoordig een huis verkoopt, kan de koper een pensioenfonds zijn”, en rapporteerde:

Beleggers die op rendement jagen, kopen eengezinswoningen op, concurreren met gewone Amerikanen en drijven de prijzen op

Sindsdien is er echter duidelijk iets veranderd. De propagandamachine is op gang gekomen om Wall Street tegen elke weerslag te beschermen.

Er is geen beter voorbeeld van deze verschuiving te vinden dan The Atlantic, dat liep dit verhaal anno 2019:

WANNEER WALL STREET UW VERHUURDER IS

Met hulp van de federale overheid werden institutionele beleggers belangrijke spelers op de huurmarkt. Ze beloofden de winst terug te geven aan hun investeerders en gemak aan hun huurders. Beleggers zijn blij. Huurders niet.

…en dit verhaal vorige maand:

BLACKROCK ruïneert de Amerikaanse huizenmarkt niet

De echte slechterik is niet een gezichtsloze Wall Street Goliath; het zijn uw buren en lokale overheden die de bouw van nieuwe eenheden tegenhouden.

Terug naar de Vox goed we:

Wall Street is niet verantwoordelijk voor de chaotische huizenmarkt

Dat verscheen slechts een paar dagen na het Atlantic-artikel en is vrijwel identiek.

Beide (vreemd gelijksoortige) artikelen beweren dat Wall Street en private equity-bedrijven niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het opkopen van huizen, en dat de vast probleem is het gebrek aan aanbod om aan de vraag te voldoen.

Zie je, alle ‘egoïstische’ mensen die al een huis bezitten (ze zeiden wel dat het je een slecht mens maakt) blokkeren de bouw van nieuwe huizen, en drijven zo de kosten van onroerend goed op door de schaarste.

Dit is al tientallen jaren een logisch gebrekkig argument rond de huizenmarkt.

Dat er niet genoeg huizen zijn die mensen kunnen kopen, is ronduit absurd als de Amerikaanse censusgegevens zeggen dat er meer dan Momenteel staan ​​15 miljoen huizen leeg. Dat is genoeg om alle grofweg 500,000 daklozen in Amerika 30x meer te huisvesten.

Er zijn genoeg huizen, maar er is gewoon niet genoeg geld om ze te kopen.

De reden voor dat is dezelfde reden waarom Californië enorm is daklozenkampen in de grote steden, en dat zoveel mensen huurders moeten worden in plaats van eigenaren: loonstagnatie.

De loonstijgingen blijven al tientallen jaren achter bij de stijgingen van de kosten van levensonderhoud. In de jaren zestig kon één voltijdbaan een behoorlijke levensstandaard voor een gezin van vier of meer personen opleveren. Tegenwoordig werken beide ouders, soms elk meerdere banen.

Het waren de enorme hoeveelheden financiële deregulering die deze situatie creëerden. Dus of je de BlackRock-apologie van Vox nu gelooft of niet, op de een of andere manier is Wall Street zeer zeker aanwezig is beschuldigen.

Maar dit is niet zo voor slechts over geld. Dat is het nooit. Net zoals de oorlog tegen contant geld niet alleen over efficiëntie gaat, en de druk op het milieu niet alleen over klimaatverandering gaat. Dito veganisme. Het gaat om controle. Net als vaccins, lockdowns en maskers.

Het komt altijd neer op controle.

Het is een vaak gebruikt cliché, maar daarom niet minder waar: dat eigenwoningbezit “geeft mensen een aandeel in de samenleving”. Een familiehuis is een bron van zekerheid voor de toekomst en iets om uw kinderen achter te laten. Het is ook soevereiniteit en privacy. Je eigen ruimte die niemand anders kan controleren of wegnemen.

Kortom: Een huiseigenaar is zelfstandig. Een huurder niet. Een huurder kan worden gecontroleerd. Een huiseigenaar kan dat niet.

Het is dezelfde redenering achter de manier waarop werkende mensen werden aangemoedigd om leningen af ​​te sluiten schuldenslaven worden. Als je de mogelijkheden van mensen beperkt, als je ze op jou laat vertrouwen voor een dak boven hun hoofd, heb je controle over hen.

Er is een geweldig artikel over deze situatie genaamd ‘Uw nieuwe feodale overheersers’.

Onder het feodalisme was land niet het eigendom van de arbeidersklasse, maar werd het aan hen verstrekt door landbaronnen, vandaar de term 'Landheer'. Als je jouw Heer niet respecteerde, of zijn regels overtrad, of hij meende dat een andere boer/boerderijdier/gewas een beter gebruik van het land zou zijn, dan kon hij het terugnemen.

In wezen werd het gedrag van lijfeigenen onder controle gehouden door hun afhankelijkheid van de adel voor een plek om te wonen. Dat is precies de dynamiek waar ze hier voor gaan.

Huurovereenkomsten kunnen vol staan ​​met alle voorwaarden die de verhuurder wil, en hoe wanhopiger mensen worden, hoe meer van hun consumentenrechten ze zullen ondertekenen.

Misschien stemt u in met slimme meters die uw internet- of energieverbruik monitoren en de gegevens vervolgens verkopen aan gedragsmodellers en virale marketeers.

Misschien moet je akkoord gaan met bepaalde stroombeperkingen of watertekorten om “de klimaatverandering te bestrijden”.

Misschien wordt het nog erger dan dat.

Misschien gaan ze vol Zwarte spiegel stijl bedrijfsdystopie. Misschien heeft het mega-aandelenbedrijf dat eigenaar is van uw huurhuis, via aangesloten programma's, banden met McDonald's, en zal het als zodanig van u eisen dat u niet bij concurrerende fastfoodketens eet, of eist dat u ten minste negentig seconden aan Disney-advertenties per week bekijkt. dag.

Misschien is het zo simpel als het opnemen van de vaccinstatus in de huurovereenkomst, waardoor het voor niet-gevaccineerden onmogelijk wordt een huis te vinden.

Misschien willen ze arme mensen gewoon ellendig maken.

De superrijken hebben tenslotte al het geld dat ze ooit nodig zouden kunnen hebben, en alle luxe die ze ooit zouden kunnen gebruiken. Hun levensstandaard is zo hoog als fysiek mogelijk is. Dus misschien is de enige manier waarop ze kunnen blijven ‘winnen’, het verhogen van de levensstandaard van ons proles beneden.

Geen vliegreizen. Geen vakanties. Helemaal niet uitgaan. Woon in een klein huisof een peul​ Eten bugs. Van afkomen jouw auto. Huur je kleren. Of uw meubels. Belasting betalen op suiker. En alcohol. En rood vlees.

Ze zijn hier heel duidelijk over geweest. Ze hebben je verteld over de Grote Reset en de internet van dingen. Dat is het plan.

Je zult geen huis bezitten. En jij zult blij zijn…anders zal het megabedrijf waarvan je gedwongen wordt te huren je eruit schoppen.

Bron: https://www.zerohedge.com/geopolitical/whats-really-behind-war-home-ownership