Metalaw: de wet van de metaverse

2022 zal getuige zijn van de geboorte van een nieuwe realiteit; een virtuele die vanaf Silicon High de naam “de metaverse“. Het is een meeslepende digitale wereld waarin je binnenkort kunt werken, spelen en natuurlijk geschillen kunt aangaan. Naarmate gebruikers hun meningsverschillen oplossen, zal er een nieuw rechtssysteem ontstaan ​​dat we misschien wel een oude naam gaan noemen: metalaw. Nu de macht in de virtuele wereld geconcentreerd is in de handen van een paar makers, moeten we ervoor zorgen dat metalaw, of de wet van de metaverse, niet in hun voordeel terechtkomt.

De metaverse belooft gebruikers, door middel van headsets en gepersonaliseerde digitale avatars, een cartoonachtige imitatie van de echte wereld. Het is een sleuteltechnologie van Web 3.0, die door ervaren technologie-CEO John Hanke is beschreven als een ‘dystopische nachtmerrie’ en door Elon Musk is afgedaan als het equivalent van het hebben van een ‘tv op je neus’. Niettemin bevorderen machtige belangen dit, vooral voor werkdoeleinden. Advocaten, vooral de jonge en technisch onderlegde, zouden hun karbonades moeten likken, omdat gebruikers, zowel als slaperige vergaderingen bijwonen, in staat zullen zijn elkaar schade te berokkenen.

Terwijl het bestaande recht worstelt met het omgaan met ooit onvoorstelbare acties, zal een nieuw juridisch paradigma vorm krijgen. Hoe zullen we het noemen? Metalaw lijkt een voor de hand liggende term. Het enige probleem is dat het al bestaat. In feite dateert het tientallen jaren vóór de komst van metaverse (een samenvoeging van ‘meta’ dat ‘voorbij’ en ‘universum’ betekent, afkomstig uit een sciencefictionroman uit 1992). Momenteel gedefinieerd is het de wet die – wacht maar – ‘de relaties tussen verschillende rassen in het universum reguleert’. Welke gekke advocaat heeft dat bedacht?

We keren terug naar het begin van het ruimtetijdperk... Op 20 september 1956 rapporteerde de New York Times op pagina 12, naast reclame uit de Gouden Eeuw voor Franse breisels bij Bonwit's, een dringende behoefte aan internationaal ruimterecht. De moderne ‘wetenschap’ had ‘de wet ruimschoots overtroffen’, werd op een astronautentop gezegd. Een advocaat uit Washington, Andrew G. Haley genaamd, was klaar voor een inhaalslag. Haley zou 's werelds eerste ruimteadvocaat worden. Hij dacht dat “de naakte essentie” van de aardse wet in het Nieuwe Testament gevonden kon worden: “Daarom, wat u ook wilt dat de mensen u aandoen, doet u hun dat ook aan” (King James Version, Matthew, 7:12. ”

Dit idee van rechtvaardigheid, ook bekend als de Gulden Regel, paste volgens Haley bij de menselijke activiteit op aarde. Maar metaaladvocaten “kunnen omgaan met slimme wezens van een ander soort”, namelijk. ET-achtige wezens met een aangeboren gevoel voor gelijkheid. Daarom zou het fundament van het nieuwe systeem moeten zijn: ‘behandel anderen zoals zij hen zouden hebben aangedaan’. Haley bedacht de term metalaw: een wet die stoutmoedig gaat waar geen enkele wet eerder is geweest.

Het is waarschijnlijk dat velen vandaag de dag, discipelen van Christus en de sciencefictiongoden, Haley's blinde geloof in het oordeel van buitenaardse wezens in twijfel trekken (denk aan de moorddadige antagonist uit de Alien-serie). Gelukkig een theoretisch dilemma. Toch is onze huidige situatie met de metaverse net zo verbijsterend en precair: bij het doorkruisen van ons ongerepte kunstmatige rijk moeten we beslissen hoe we anderen behandelen en hoe we willen dat zij ons behandelen. Zullen de normen uit de echte wereld hun kracht niet behouden? Niet noodzakelijkerwijs, nee. Het idee dat de bestaande wetgeving mutatis mutandis van toepassing zal zijn op onze virtuele realiteit, klinkt vandaag de dag net zo vals als de veronderstelling uit 1956 dat joods-christelijke waarden op Mars zouden gelden.

Om een ​​eenvoudig crimineel voorbeeld te nemen: moord. Het beëindigen van iemands leven in de echte wereld is een ernstige misdaad, die in veel gevallen de zwaarst mogelijke straf verdient. Maar hoe zit het met de metaverse? Is moord daar mogelijk? Welnu, de sleutel tot betekenisvolle interactie is het gebruik van grijnzende avatars waarvoor alles, van kleding tot gebaren, kan worden gekocht. Tijdens het testen is er al een overval gebeurd, dus metamoord lijkt ook mogelijk. Het gevolg is misschien niet een totale vernietiging zoals in The Matrix, waar de dood in de gesimuleerde wereld de dood in de echte wereld betekent. Maar of hij nu wordt doodgehakt met een toetsenbord terwijl hij is uitgelogd of met een hakmes tijdens een virtueel gemeentehuis, er zullen gevolgen zijn voor het financiële en emotionele, misschien zelfs (meta)fysieke welzijn van het slachtoffer.

We hebben de gevolgen ervan al gezien het hacken van gebruikersgegevens en privacyproblemen met IoT. Deze slimme apparaten zijn momenteel ontworpen om gebruikers te helpen in hun dagelijks leven. De metaverse is ontworpen om uiteindelijk een plek te worden waar gebruikers in wezen kunnen wonen. Eventuele kwetsbaarheden die momenteel bestaan ​​met IoT worden alleen maar vergroot door metaverse technologie. De kosten van misdaden tegen metaverse gebruikers kunnen veel schadelijker zijn dan de huidige technologieën.

Uw werkgever vereist bijvoorbeeld dat u voor uw werk inlogt op de metaverse. Op een ochtend, vele jaren later, ontdek je dat een hacker je avatar heeft vernietigd, een nauwgezet en duur geconstrueerd kunstmatig lichaam. Het kan niet worden hersteld. Je mist een belangrijke vergadering. Misschien mis je er een week of langer van, terwijl je wankelt door het verlies van je virtuele investering, je virtuele zelf. Wie zal u compenseren? Zal de onverlaat gevonden worden? Zal hij gestraft worden?

Laten we duidelijk zijn: we hebben het niet alleen over eigendomsschade. Vorige maand beweerde een tester van een virtual reality-product gemaakt door Meta Platforms, Inc. (voorheen bekend als Facebook) op ongepaste wijze te zijn aangeraakt; een ‘intense’ gebeurtenis waardoor ze zich ‘geïsoleerd’ voelde. Een Meta-vertegenwoordiger noemde het “absoluut ongelukkig”. Jammer, maar zeker niet onvoorzien.

Hoewel de metaverse in concept zo groot is dat niemand de volledige juridische gevolgen kan voorspellen, en de publieke verschijning ervan zo plotseling is dat weinigen buiten Silicon Valley er veel over hebben kunnen nadenken (een snelle Amerikaanse advocaat die aanspraak heeft gemaakt op eigendom (waarbij het metalaw-handelsmerk een opmerkelijke uitzondering is), kunt u er zeker van zijn dat de juridische adviseurs en interne advocaten van Big Tech er al een tijdje over nadenken.

Geschillen zullen in eerste instantie worden beslecht door de rechtbanken van de werkelijkheid. Maar wie zegt dat de Valley-elite geen gesimuleerde gerechtsgebouwen heeft gepland als onderdeel van een nieuwe meta-jurisdictie? Net als bij het zee-, lucht- en ruimterecht zou dit het onderwerp kunnen zijn van een internationaal verdrag. Contracten kunnen gebruikers uiteindelijk verplichten geschillen te beslechten in meta-rechtbanken waarover, om kosten te besparen, een juridische Hal 9000 voorzit. Het is helemaal niet vergezocht: China heeft al zijn eerste robotrechter in echte strafzaken bekleed.

Hoe zit het met gerechtigheid? Momenteel heeft een klein aantal mensen een overweldigende, bijna almachtige invloed op de creatie van wat hun nieuwe geldkoe zal worden, en ook op onze nieuwe realiteit. Er zouden inderdaad een aantal zeer altruïstische wezens voor nodig zijn, misschien van het soort dat we in Haley's verbeelding uitsluitend zouden ontmoeten tijdens onze ruimtereizen, om er niet van te profiteren. Ongetwijfeld zijn metaverse bedrijven dat al.

Bij het onderzoeken van het bovengenoemde tastincident stelde Meta, Inc. vast dat de tester geen gebruik had gemaakt van ingebouwde veiligheidsvoorzieningen, zoals de mogelijkheid om interactie met andere gebruikers te blokkeren. Meta kreeg ‘goede feedback’ en zou nu proberen ‘[de blokkeerfunctie] triviaal eenvoudig en vindbaar te maken’. Tussen de regels door wil het bedrijf dat gebruikers de verantwoordelijkheid nemen om zichzelf te beschermen.

Meta geeft je een “vindbaar” verdedigingsmiddel. Als je het niet op tijd vindt, is dat jouw probleem, niet dat van Meta. Het op deze manier ontlopen van verantwoordelijkheid zal de aandeelhouders plezieren; er is geen dure politie nodig en, wat meer is, mogelijke bescherming tegen een rechtszaak. Wat Meta betreft, staat niet per se het welzijn van de gebruikers op het spel, of wat zij in hun belang zouden kunnen beschouwen, maar eerder de levensvatbaarheid van de metaverse als een winstgevende nieuwe dimensie.

De invloed, laat staan ​​het oordeel, van de rechtbanken op deze zaken is nog niet duidelijk. Om deze en andere redenen lijkt het passend om Haley's term te hergebruiken. Behoudens enige belangrijke Close Encounters heeft metalaw zoals momenteel gedefinieerd weinig praktisch nut. Als het opnieuw wordt gebruikt, kan het opnieuw een juridische gemeenschap te hulp komen die het stof van wetenschappers, of beter gezegd computeringenieurs, opvreet. De eeuwenoude Gulden Regel van de mensheid zou zelfs enigszins geherformuleerd kunnen worden op de manier die oorspronkelijk door Haley werd voorgesteld, zoals de inwoners van Silicon Valley bepalen dat elke bezoeker van hun nieuwe realiteit anderen zal behandelen zoals zij, de Scheppers, zouden willen dat hij dat zou doen. Met andere woorden: de Gulden Regel kan worden vervangen door de Bottom Line.

Bron: https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse