Regel Web3-apps, geen protocollen Deel II: Raamwerk voor het reguleren van Web3-apps

Dit is deel 2 in een serie, “Regel Web3-apps, geen protocollen”, dat een web3-regelgevingskader vaststelt dat de voordelen van web3-technologie behoudt en de toekomst van het internet beschermt, terwijl het risico op ongeoorloofde activiteiten en consumentenschade wordt verminderd. Het centrale principe van het raamwerk is dat bedrijven de focus van regelgeving moeten zijn, terwijl gedecentraliseerde, autonome software dat niet zou moeten zijn.

Twee uitersten botsen vaak over web3-regulering. De eerste fractie pleit voor grootschalige uitbreiding en toepassing van bestaande regelgeving op web3. Deze groep negeert kritische kenmerken van web3-technologie en ziet daarom geen significante verschillen in het risicoprofiel van web3-producten en -diensten in vergelijking met traditionele producten en diensten. Deze mislukking brengt de groep ertoe om te pleiten voor het op exact dezelfde manier reguleren van zaken als gedecentraliseerde financiering (DeFi) en gecentraliseerde financiering (CeFi), zonder nuance. De tegenpartij pleit daarentegen voor volledige uitsluiting van web3 uit de bestaande regelgeving. Deze groep negeert de economische realiteit van veel web3-producten en -diensten en probeert veel succesvolle regelgevende kaders los te laten, inclusief die waar de Amerikaanse kapitaalmarkten jaloers op zijn.

Beide uitersten mogen dan populair zijn, maar geen van beide houdt stand bij nauwkeurig onderzoek, en beide leiden tot slechte beleidsresultaten.

De juiste aanpak om web3 te reguleren ligt ergens in het midden. In dit bericht verkennen we een raamwerk voor een pragmatische benadering van web3-app-regulering, die voldoet aan het principe dat is vastgelegd in de startpost van deze serie - dat wil zeggen dat web3-regelgeving alleen van toepassing moet zijn op app-niveau (dat wil zeggen de bedrijven die eindgebruikersgerichte software gebruiken die toegang biedt tot protocollen), in plaats van op protocolniveau (de onderliggende gedecentraliseerde blockchains, slimme contracten en netwerken die het internet voorzien van nieuwe native functionaliteit). 

Kort gezegd: reguleer bedrijven, geen software. 

Terwijl bedrijven apps op maat kunnen maken om te voldoen aan regelgeving, zijn softwareprotocollen die zijn ontworpen om wereldwijd toegankelijk en autonoom te zijn, niet in staat om subjectieve vaststellingen te doen die lokale regelgeving mogelijk vereist. Dit is de reden waarom overheden er in de geschiedenis van internet altijd voor hebben gekozen om apps zoals e-mailproviders (bijv. Gmail) te reguleren en onderliggende protocollen zoals e-mail niet te reguleren (bijv. Simple Mail Transfer Protocol of "SMTP"). Potentieel subjectieve, wereldwijd tegenstrijdige regelgeving dwarsboomt het vermogen van protocollen om onderling samen te werken en autonoom te functioneren, waardoor ze onbruikbaar worden.

Het reguleren van apps, niet van protocollen, heeft het algemeen belang goed gediend in de afgelopen decennia van de explosieve groei van internet. Hoewel de verspreiding van web3-technologie een laag complexiteit toevoegt aan de uitdaging van het reguleren van internet, hoeft een regelgevingskader voor web3-apps geen illegale activiteiten op protocolniveau aan te pakken. We reguleren SMTP niet alleen omdat e-mail illegale activiteiten kan vergemakkelijken. Maar voorstellen voor web3-regelgevingskaders moeten in staat zijn om beleidsdoelstellingen te verwezenlijken door het risico op illegale activiteiten te verkleinen, een sterke consumentenbescherming te bieden en prikkels weg te nemen die indruisen tegen de beleidsdoelstellingen - dit kan het meest effectief worden gedaan op app-niveau. 

Wij zijn van mening dat een dergelijk raamwerk voor de regulering van web3-apps zich moet concentreren op drie onderling gerelateerde factoren: 

• Ten eerste, de beleidsdoelstellingen van een voorgenomen regeling moet worden beoordeeld. Als de verordening geen legitiem doel bereikt, mag ze niet worden aangenomen.
• Vervolgens wordt de kenmerken van de te reguleren apps moet worden overwogen. Web3-apps werken op veel verschillende manieren, die rechtstreeks van invloed zouden moeten zijn op de reikwijdte van de regelgeving. 
• Ten slotte constitutionele implicaties van een bepaalde verordening moet worden geanalyseerd. Gedetailleerde, op feiten gebaseerde analyse die regelgevende activiteiten en gerechtelijk advies kan informeren, zou elke web3-regelgeving moeten vergezellen.

Op basis van deze factoren kunnen we het uitgangspunt voor dit regelgevingskader grofweg als volgt weergeven, waarbij we erop wijzen dat de uiteindelijke reikwijdte en toepassing van elke regelgeving zal afhangen van specifieke feiten en omstandigheden: 

Laten we elk gebied in meer detail bekijken om beter te begrijpen hoe, waar en waarom regels van toepassing zouden moeten zijn op web3-apps.

Beleidsdoelstellingen van web3-app-regulering

Een populaire mantra is 'dezelfde activiteiten, dezelfde risico's, dezelfde regels'. Met andere woorden, regelgeving moet consistent zijn. Dit lijkt intuïtief en toepasbaar op veel web3-apps die op hun oppervlak analoog lijken aan web2 of andere traditionele producten en diensten. Bij nadere inspectie is het echter duidelijk dat deze mantra meestal faalt in web3 vanwege de verschillende functionaliteit en het risicoprofiel van web3-apps en -protocollen. Daarom moeten we kijken naar de beleidsdoelstellingen van een bepaalde regelgeving om te begrijpen of dergelijke verschillen in functionaliteit en risicoprofiel een andere regelgevingsaanpak voor web3 noodzakelijk maken.

Een enkele verordening kan veel verschillende beleidsdoelstellingen verwezenlijken. Legitieme doelen kunnen zijn: bescherming van investeerders en consumenten, bevordering van innovatie, bevordering van kapitaalvorming en de efficiëntie van kapitaalmarkten, bevordering (of helaas ontmoediging) van concurrentie, bescherming van nationale belangen, enzovoort. Soms slaagt regulering er echter niet in haar doel te bereiken of zelfs maar een legitiem doel te hebben. Dit kan zijn omdat een bepaald stuk regelgeving zijn oorspronkelijke doel overleeft, omdat het te ruim van toepassing is buiten het beoogde doel, omdat het onbedoelde negatieve effecten veroorzaakt, of omdat het toepassen van dergelijke regelgeving de waarde van de technologie die het probeert te reguleren, teniet doet. In deze situaties kan het blijven toepassen van een regeling bedoeld zijn om diepgewortelde belangen te beschermen. Of het is gewoon regulering om de regulering. Geen van beide is acceptabel.

Een historisch voorbeeld drijft het punt naar huis. In 1865 keurde het Britse parlement een locomotiefwet goed die wegvoertuigen verplichtte hun snelheid in steden te beperken tot twee mijl per uur en dat een man voor hen moest lopen met een rode vlag. Hoewel het misschien passend is in een tijd met weinig auto's en alomtegenwoordige voetgangers, zou de "red flag act" absurd zijn en zeer schadelijk voor de ontwikkeling van een goed functionerende transporteconomie als deze vandaag de dag wordt gehandhaafd. Vooruitgang in autotechnologie, wegeninfrastructuur, geprefereerde vervoerswijzen en protocollen die de verkeersstroom regelen, maakten de wet achterhaald. Gezien de technologische vooruitgang die web3 vertegenwoordigt, zal elke uniforme regelgevende aanpak waarschijnlijk zo anachronistisch zijn als de locomotiefwet, waarschijnlijk onmiddellijk. Dit zou de legitimiteit en doeltreffendheid van regelgeving aanzienlijk ondermijnen. 

De toepassing van regelgeving op protocollen – in tegenstelling tot web3-apps – zou tot vergelijkbare absurde resultaten leiden. Zoals de auto sneller reizen mogelijk maakt, het nieuwe rekenparadigma dat mogelijk wordt gemaakt door web3-technologie voegt nieuwe vormen van native internetfunctionaliteit toe (bijv. lenen, uitlenen, uitwisselen, sociale media, enz.). Het vermogen om waarde over te dragen met de snelheid van internet is een buitengewoon krachtige primitieve factor die nog in de kinderschoenen staat. Als regelgevers zouden opleggen subjectieve en wereldwijd tegenstrijdige voorschriften voor web3-protocollen (zoals het beperken van de handel in bepaalde activa met niet-objectieve kenmerken zoals effecten of derivaten, of het censureren van spraakcategorieën), kan het nodig zijn dat ontwikkelingsteams een onmogelijk proces van 'recentralisatie' ondergaan om illusies van bestuur, commando en controle te creëren. Hoewel de regelgevende zoektocht naar centrale loci van controle en aansprakelijkheid begrijpelijk is, is blockchain-protocolbeheer vaak wereldwijd gedistribueerd en gedecentraliseerd. Het tegendeel beweren of een dergelijke governance forceren om gecentraliseerd te zijn, zou contraproductief zijn en juist de eigenschappen ondermijnen die web3-protocollen in de eerste plaats functioneel en nuttig maken.

Om echt "technologieneutraal" te zijn, regelgeving mag de technologie die het probeert te reguleren niet breken. Daarom is het van fundamenteel belang dat regelgeving alleen van toepassing is op web3-apps, omdat deze worden beheerd door bedrijven en kunnen voldoen aan subjectieve regelgeving, en niet op onderliggende protocollen, die in wezen software zijn en dat niet kunnen. Soortgelijke argumenten gelden verder naar beneden in de tech stack om de functionaliteit van de basislaag (bijv. validators, mijnwerkers, enz.). Regelgeving die de waarde van technologie vernietigt, is minder wet dan luddisme.

U kunt systemen met toestemming bovenop systemen zonder toestemming bouwen

U kunt geen toestemmingloze systemen bovenop geautoriseerde systemen bouwen

Tenzij de samenleving er 100% zeker van is dat ze nooit een systeem zonder toestemming nodig zal hebben, alleen al om deze reden heb je toestemmingsloosheid op de onderste laag nodig

— 6529 (@punk6529) 11 december 2022

Decentralisatie is een van de belangrijkste voordelen van blockchain-technologie die aanzienlijke implicaties voor de regelgeving heeft. Critici bespotten decentralisatie vaak als pretekstueel, maar blockchain-decentralisatie is echt en het is een groot probleem.

Overweeg het verschil tussen CeFi en DeFi. In de wereld van CeFi zijn veel regels ontworpen om het risico van vertrouwen in financiële tussenpersonen weg te nemen. Het doel is om de risico's te verkleinen die kunnen ontstaan ​​wanneer er sprake is van potentieel voor belangenverstrengeling of regelrechte fraude, die bijna altijd aanwezig zijn wanneer een persoon een ander zijn geld of bezittingen moet toevertrouwen. (Zie: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM en Bernie Madoff.) In de wereld van DeFi, waar traditionele financiële diensten niet worden bemiddeld, zijn er geen tussenpersonen die kunnen worden vertrouwd . Dus, in echte DeFi, elimineert de decentralisatie, transparantie en betrouwbaarheid mogelijk gemaakt door blockchain-technologie een groot deel van het risico dat veel CeFi-regelgeving in de eerste plaats bedoeld is om aan te pakken. Door de noodzaak weg te nemen om tussenpersonen te vertrouwen en erop te vertrouwen, kan DeFi gebruikers isoleren van veel van de eeuwenoude daden van misdrijf die voorkomen in CeFi en doet dit beter dan enig 'zelfregulerend' of 'openbaar regulerend' regime in CeFi ooit zou kunnen. Met andere woorden, het heeft geen zin om de "red flag acts" van CeFi toe te passen op DeFi, of:

kan niet slecht zijn > wees niet slecht

— cdixon.eth (@cdixon) 13 december 2021

Als gevolg hiervan zou de algemene toepassing van CeFi-regelgeving op gedecentraliseerde web3-apps die geen tussenpersoonachtige diensten leveren, onlogisch zijn. Bovendien zou elke regelgevende interventie contraproductief zijn. Regelgevende interventies zouden het oorspronkelijke vermogen van DeFi belemmeren om de zeer legitieme beleidsdoelstellingen te bewerkstelligen die veel financiële regelgeving nastreeft, zoals transparantie, controleerbaarheid, traceerbaarheid, verantwoord risicobeheer, enzovoort. Het verzet tegen dergelijke regelgeving moet resoluut zijn.

Toch is het moeilijk om algemene uitsluitingen van alle regelgeving te bieden, zelfs binnen het op intermediairs gerichte regelgevingslandschap voor financiële diensten, vanwege de veelheid aan potentiële beleidsdoelstellingen die dergelijke regelgeving kan hebben. Overweeg bijvoorbeeld het verschil tussen "broker-dealer" (BD)-regelgeving onder Amerikaanse effectenwetgeving en "introducing broker" (IB)-regelgeving onder Amerikaanse grondstoffenderivatenwetgeving. Een doel van de BD-wetten is beleggers te beschermen tegen risico's die inherent zijn aan tussenpersonen die de activa van beleggers in bewaring nemen. Dit verschilt van de reikwijdte van IB-wetten, waarbij de CFTC zich richt op hoe belangenconflicten ertoe kunnen leiden dat tussenpersonen de handel beïnvloeden zonder ooit de activa van beleggers in bewaring te nemen. De decentralisatie van web3-technologie maakt duidelijk de noodzaak van de bewaringsaspecten van BD-wetten overbodig, maar alleen kan de noodzaak van IB-wetten niet worden opgeheven, met name wanneer een DeFi-app namens gebruikers beslissingen neemt (zoals routeringstransacties).

Overweeg nu regels die beperken hoe effecten en derivaten in de Verenigde Staten kunnen worden aangeboden en verkocht. Deze regelgeving heeft vele doelen, waarvan sommige niet worden ondervangen door decentralisatie of web3-technologie, inclusief die welke betrekking hebben op de bescherming van investeerders. Waar dezelfde risico's en overwegingen van toepassing zijn op gecentraliseerde en gedecentraliseerde bedrijven en technologieën, zal de standaardpositie waarschijnlijk zijn dat de regels consistent moeten zijn zonder een of andere doorslaggevende beleidsdoelstelling die verschillende regels rechtvaardigt. Het kan bijvoorbeeld moeilijk zijn om te beargumenteren dat een gecentraliseerd bedrijf (zoals een gecentraliseerde beurs zoals Coinbase) verboden zou moeten zijn om commissies te verdienen op de handel in effecten en derivaten, maar dat een ander bedrijf dat de toegang tot gedecentraliseerde infrastructuur vergemakkelijkt (zoals een for- profit-website die toegang biedt tot een gedecentraliseerd uitwisselingsprotocol zoals Uniswap) zou moeten worden toegestaan ​​om commissies te verdienen op diezelfde soorten transacties. Een dergelijk regelgevend kader zou bedrijven die gedecentraliseerde protocollen gebruiken een aanzienlijk concurrentievoordeel kunnen geven ten opzichte van gecentraliseerde uitwisselingen en zou leiden tot regelgevingsarbitrage. Als gevolg hiervan zouden dergelijke verschillen in aanpak moeten worden gerechtvaardigd door een dwingende beleidsdoelstelling, zoals het bevorderen van gedecentraliseerde innovatie (zoals we hieronder verder bespreken).

De voorgaande voorbeelden zijn slechts het topje van de ijsberg als het gaat om het brede scala aan regelgeving dat van toepassing kan zijn op web3-apps. Uit de bovenstaande voorbeelden zou echter duidelijk moeten zijn dat effectieve regelgeving een duidelijk en relevant doel, een passende reikwijdte en een productief effect moet hebben. Taxonomie- en classificatievragen zoals die hierboven zijn de analytische verdieping: hoe DeFi werkt, moet op een gedetailleerd niveau worden begrepen. Wat elke regelgevende instantie te goeder trouw leert bij het begin van hun blockchain-leertraject, is dat oppervlakkige naamgevingshomologieën tussen traditionele financiën en blockchain-financiering diepe operationele, organisatorische en functionele verschillen opheffen.

Kenmerken van web3-apps

De kenmerken van een bepaalde web3-app bepalen welke risico's een dergelijke app kan opleveren en spelen daarom een ​​belangrijke rol bij het bepalen of en in welke mate regulering van toepassing moet zijn. Veel web3-apps zijn bijvoorbeeld misschien niet helemaal betrouwbaar, bijvoorbeeld omdat ze de activa van gebruikers, transacties van tussenliggende gebruikers in bewaring nemen en/of bepaalde activa, producten of diensten op de markt brengen of adverteren voor gebruikers. Apps met deze kenmerken hebben het meest waarschijnlijk regulering nodig, omdat de kans groter is dat ze verouderde centralisatierisico's voor gebruikers met zich meebrengen of, als ze niet worden gereguleerd, in strijd zijn met beleidsdoelstellingen. Naast kenmerken die centralisatierisico's met zich meebrengen, hebben twee belangrijke kenmerken van web3-apps ook implicaties voor regelgeving waarbij web3-technologie het doel van een regelgeving niet omzeilt. Dit zijn (1) of de app wordt beheerd door een bedrijf for-profit en (2) of de app bedoeld is primair doel is om de te reguleren activiteit te vergemakkelijken (dwz of het primaire doel wettig of onwettig is). We zullen in toekomstige afleveringen veel aanvullende factoren analyseren, maar voor nu zijn deze twee factoren nuttige startpunten.

Met winstoogmerk versus niet met winstoogmerk

Waar web3-technologie het doel van een regelgeving niet wegneemt, is er een sterk bestaand vermoeden dat, ongeacht of een web3-app een echt gedecentraliseerd protocol gebruikt, als deze door een bedrijf met winstoogmerk wordt geëxploiteerd, een dergelijk bedrijf aan dergelijke regels moet worden onderworpen. regulatie. Ten eerste kan het feit dat de app wordt beheerd door een bedrijf met winstoogmerk, gebruikers aan bepaalde risico's blootstellen. Als een dergelijke app bijvoorbeeld bepaalde soorten financiële transacties zou vergemakkelijken, zou het profiteren van dergelijke transacties door de exploitant kunnen leiden tot inherente belangenverstrengeling. Ten tweede, als de verordening niet van toepassing zou zijn en een bedrijf niet verbiedt te profiteren van het faciliteren van de illegale activiteit die de verordening had moeten voorkomen, dan zou een dergelijke regelgeving in feite het faciliteren van dergelijke illegale activiteit stimuleren en waarschijnlijk leiden tot een toename bij een dergelijke activiteit. Als bedrijven bijvoorbeeld worden toegestaan ​​commissies in rekening te brengen voor onwettige handel in tokenized effecten of derivaten, zou dit waarschijnlijk leiden tot een toename van dergelijke onwettige handel, wat contraproductief zou zijn voor de beleidsdoelstellingen achter dergelijke regulering (om de prevalentie van dergelijke handel te verminderen). Medeplichtigheid aan wetten gebruik dit argument als een centraal principe.

Niettegenstaande het voorgaande kan een flexibelere regelgevingsbenadering voor web3-apps die met winstoogmerk worden geëxploiteerd, gerechtvaardigd zijn vanwege de voordelen die web3-technologie biedt. Vooral omdat de gedecentraliseerde protocollen van web3 bijdragen aan de native functionaliteit van internet en door iedereen kunnen worden gebruikt, dienen ze in feite als openbare infrastructuur (vergelijkbaar met SMTP/e-mail). Een flexibele regelgevende benadering van web3-apps die met winstoogmerk worden beheerd, zou de groei van deze protocollen kunnen stimuleren, de ontwikkeling kunnen stimuleren en zelfs ontwikkelaars in staat kunnen stellen dergelijke vooruitgang zelf te financieren door de exploitatie van apps met winstoogmerk. Omgekeerd zouden aanzienlijk belastende regelgevende belemmeringen voor toetreding of regelgevende schaalvoordelen nadelig zijn voor het bereiken van het volledige toekomstige potentieel van deze technologie. Ontwikkelaars verplichten zich te registreren onder een al te omslachtig regime of een dure, tijdrovende licentie te verkrijgen om een ​​frontend-website te implementeren die toegang biedt tot een gedecentraliseerd protocol, zou een verstikkend effect kunnen hebben op web3-innovatie in de Verenigde Staten. Als gevolg hiervan zijn er sterke argumenten voor het overheidsbeleid om web3-apps in hun ontluikende stadia te beschermen tegen omslachtige regelgeving om de ontwikkeling en beschikbaarheid van web3-infrastructuur in de Verenigde Staten te stimuleren. 

Waar web3-apps niet worden beheerd door een bedrijf met winstoogmerk, is de reden voor clementie nog overtuigender. Veel web3-apps worden bijvoorbeeld effectief uitgevoerd als openbare goederen, dat wil zeggen als pure niet-bewarende communicatie en/of consensussoftware voor interactie met gedecentraliseerde protocollen. Deze web3-apps roepen waarschijnlijk niet dezelfde zorgen op als hierboven geschetst, want als niemand profiteert, zijn er minder of geen prikkels die belangenverstrengeling creëren of exploitanten aanmoedigen om illegale activiteiten te faciliteren. Zoals hierboven besproken, zou het doel van elk regelgevingskader voor web3-apps moeten zijn om het risico op illegale activiteiten te verminderen en deze te ontmoedigen, niet om de mogelijkheid ervan uit te sluiten. Wanneer web3-apps niet door een bedrijf met winstoogmerk worden geëxploiteerd, moet omslachtige regelgeving daarom zoveel mogelijk worden tegengegaan, aangezien dergelijke regelgeving de belangrijke beleidsdoelstelling van het bevorderen van innovatie in de Verenigde Staten zou ondermijnen.

Primair doel

Zelfs wanneer web3-apps niet door een bedrijf met winstoogmerk worden beheerd, kan het onderliggende doel van belang zijn, mogelijk aanzienlijk, voor regelgevingsdoeleinden. Als de app speciaal is gebouwd om activiteiten mogelijk te maken die anders bedoeld zijn om te worden gereguleerd, zou er opnieuw een vermoeden zijn dat een dergelijke app aan regulering moet worden onderworpen. In feite zouden veel van dergelijke apps op deze basis mogelijk al aan regelgeving onderworpen kunnen zijn, ook al zijn het slechts frontend-websites die informatie van blockchains weergeven en gebruikers helpen bij het communiceren met dergelijke blockchains. Zo heeft de CFTC door haar handhavingsacties eerder vastgesteld dat bepaalde communicatiesystemen waren Swaps Execution Facilities ("SEF's") en dus onderworpen aan bepaalde voorschriften. Deze communicatiesystemen werden, ontdekte de CFTC, beheerd door een gecentraliseerde entiteit, gebouwd met het doel derivaten te verhandelen, en boden verbeterde functionaliteit die voldeed aan de definitie van SEF. Het is echter belangrijk dat andere vergelijkbare communicatiesystemen met SEF-achtige functionaliteit niet als SEF's zijn geïdentificeerd, waarschijnlijk omdat ze niet zijn gebouwd om de handel in derivaten te vergemakkelijken, ondanks het feit dat dergelijke handel in derivaten op dergelijke communicatiesystemen plaatsvindt.

Op basis van deze CFTC-voorbeelden zou men een andere behandeling kunnen verwachten voor een frontend die specifiek is gebouwd voor een protocol voor de handel in derivaten (bijvoorbeeld het veel verguisde Ooki-protocol) in vergelijking met de frontend van een gedecentraliseerde beurs die het zonder toestemming noteren en verhandelen van elk digitaal activum mogelijk maakt (bijv. het Uniswap-protocol), terwijl een eenvoudige blokverkenner (bijv. Etherscan) met de grootste clementie moet worden behandeld. Een dergelijke verschillende regelgevende behandeling is logisch, aangezien het primaire doel achter Ooki's frontend het faciliteren van illegale transacties in de Verenigde Staten zou zijn, terwijl het primaire doel achter Uniswap's frontend en Etherscan het faciliteren van activiteiten is die inherent legaal zijn.

Maar zelfs in gevallen waarin een app speciaal is ontwikkeld om activiteiten mogelijk te maken die anderszins gereguleerd zijn, kan het toch in het algemeen belang zijn om de app vrij te stellen van een zwaar regelgevingsregime. Als bijvoorbeeld de handel in digitale activa gereguleerd zou worden in de Verenigde Staten en alle uitwisselingen zouden moeten worden geregistreerd, zijn er dwingende redenen waarom de volledige reikwijdte van een dergelijke regelgeving niet zou moeten worden uitgebreid tot een app die speciaal is gebouwd om gebruikers met toegang tot een gedecentraliseerd uitwisselingsprotocol (ervan uitgaande dat het niet met winstoogmerk wordt beheerd of zich in de beginfase van ontwikkeling bevindt). Met name de gedecentraliseerde aard van het protocol en de kenmerken van de app kunnen veel of alle risico's elimineren die bedoeld zijn om door dergelijke regelgeving te worden aangepakt (volgens de vorige sectie) en de potentiële maatschappelijke voordelen van het versterken van het internet met onbelaste uitwisselingsfunctionaliteit kunnen wegen aanzienlijk zwaarder dan eventuele achtergebleven beleidsdoelstellingen die tot dergelijke regulering hebben geleid.

Tot slot, ongeacht of een web3-app wordt geëxploiteerd met winstoogmerk en of het primaire doel wettig is, moeten alle apps onderworpen blijven aan bepaalde bestaande wettelijke kaders en moeten veel apps worden onderworpen aan nieuwe, nauwkeurig toegesneden vereisten voor klantenbescherming. Ten eerste is het waardevol om de bestaande juridische kaders met betrekking tot fraude en andere soorten verboden kwaadwillige activiteiten te handhaven. Maar handhavingsacties tegen protocol- of app-operators die niet betrokken waren bij kwaadwillige activiteiten, schenden fundamentele noties van eerlijk proces en rechtvaardigheid. Ten tweede kunnen voorschriften voor consumentenbescherming, zoals openbaarmakingsvereisten, gebruikers helpen informeren over de risico's van het gebruik van een specifiek DeFi-protocol, en vereisten voor code-audit kunnen de gebruikers van een app beschermen tegen slimme contractfouten van een onderliggend protocol. Dergelijke vereisten moeten echter ook op maat worden gemaakt om web3-apps en hun ontwikkelaars in staat te stellen hieraan te voldoen, zelfs zonder controle over de gedecentraliseerde protocollen waartoe ze toegang bieden.

Constitutionele implicaties

De regulering van web3 heeft potentiële constitutionele implicaties en er zijn goede redenen om aan te nemen dat de rechtbanken web3 uiteindelijk zullen verdedigen. Terwijl de hedendaagse grondwettelijke argumenten ter verdediging van web3 zich concentreren op afzonderlijke gepresenteerde kwesties, zijn ze een voorafschaduwing van een reeks fundamenteel belangrijke nationale en mondiale juridische strijd over de essentie van individuele, collectieve en nationale soevereiniteit. 

Overweeg voor nu deze trendlijnen en bijbehorende vragen. Hoewel ze zijn geformuleerd in termen van Amerikaans constitutioneel recht, zijn de parallellen met andere constitutionele en internationale juridische kaders vanzelfsprekend:

• Veel mensen geloven dat het eerste amendement dat wel kan softwareontwikkelaars beschermen op basis van code die spraak is. Valt het recht om transacties in cryptocurrencies uit te voeren onder de rechtenbundel van het eerste amendement? Bevat de vrijheid van vereniging een fundamenteel recht op on-chain privacy?
• Veel mensen geloven ook dat het vierde amendement dat wel kan bescherm DeFi-protocollen van het gebruik van tussenpersonen om ken-uw-klant-informatie te verzamelen of te voldoen aan wettelijke verplichtingen. Hebben mensen het recht om veilig te zijn in hun on-chain identiteiten, games, sociale netwerken en activa tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames (bijvoorbeeld door uitbreiding van wereldwijde civielrechtelijke verbeurdverklaring van activa)?
• Recente jurisprudentie suggereert verder dat regelgeving door regelgevers om hun bereik uit te breiden tot web3 ongrondwettelijk zou kunnen zijn zonder de specifieke toekenning van autoriteit door het Congres. Hoe zou samenwerking tussen meerdere instanties eruit moeten zien om te zorgen voor naleving van grondwettelijke normen, transparantie, legitimiteit en uiteindelijk effectiviteit? Dat geldt niet alleen voor de SEC en CFTC, maar ook voor het Amerikaanse ministerie van Financiën, de Federal Reserve, de Federal Trade Commission, het ministerie van Justitie en wereldwijde regelgevende collega's.

Dit zijn allemaal geldige discussiepunten en roepen vragen op over fundamentele burgerrechten. Hoe zeker deze constitutionele uitdagingen ook mogen lijken, hun kracht blijft onzeker. Het zou daarom dwaas zijn voor actoren uit de web3-industrie om te weigeren deel te nemen aan het vormgeven van beleid of om alle regelgeving af te wijzen op basis van het feit dat de grondwet web3 zal beschermen, aangezien die bescherming uiteindelijk misschien niet werkelijkheid wordt. Actoren uit de Web3-industrie moeten samenwerken met beleidsmakers en regelgevers om het regelgevingsbeleid vorm te geven, en vertrouwen alleen op de rechtbanken om de grondwettelijke rechten te handhaven tegen specifieke overschrijdingen later.

Gezien het potentieel voor constitutionele uitdagingen, moet web3-regulering zorgvuldig en weloverwogen worden opgesteld. Anders zouden de inspanningen van beleidsmakers te goeder trouw om duidelijkheid over de regelgeving aan de sector te verschaffen onbedoeld voor nog meer onzekerheid kunnen zorgen. Verder moet regelgeving door regelgevers zijn serieus nemen en openlijk aangepakt op basis van een volledige kosten-batenanalyse; niet ondoorzichtig, door middel van handhavingsmaatregelen, of impliciet in een bredere herziening van bestaande regelgeving.

Conclusie

De effectieve regulering van web3-apps is een aanzienlijke onderneming. Het vereist een herbeoordeling van bestaande regelgevende regelingen, een diepgaand begrip van web3-technologie en een delicate afweging van beleidsdoelstellingen. Het uitvoeren van deze taken is van cruciaal belang. Als web3-apps gebonden blijven aan reeds bestaande regelgevingskaders die van toepassing zijn op traditionele bedrijven zonder enige ruimte voor herevaluatie en technische nuance, zal de evolutie van het internet in de Verenigde Staten tot stilstand komen. Verouderde "red flag acts" moeten worden heroverwogen en nieuwe regelgeving moet worden geïmplementeerd om aan de beleidsdoelstellingen te voldoen. 

Dat proces moet beginnen met het vaststellen van duidelijke beleidsdoelstellingen voor web3. Het is van cruciaal belang dat deze doelstellingen goed worden gekalibreerd, zodat de maatschappelijke voordelen van web3-technologie de kosten ervan ruimschoots overtreffen. Dat betekent niet dat de mogelijkheid moet worden uitgesloten dat web3-technologie kan worden gebruikt voor ongeoorloofde activiteiten, maar er zijn wel maatregelen nodig die zijn ontworpen om het risico op ongeoorloofde activiteiten te verkleinen en te ontmoedigen. Latere afleveringen van deze serie zullen onderzoeken hoe verdere ontmoediging van illegale activiteiten kan worden bereikt, samen met andere belangrijke web3-beleidsgerelateerde onderwerpen, waaronder een bespreking van specifieke regelgevingsschema's, de verschillen tussen apps en protocollen en het belang van Amerikaans leiderschap.

Uiteindelijk zal het benutten van web3-technologie en het vermogen ervan om waarde over te dragen met de snelheid van internet, resulteren in de toevoeging van vele nieuwe vormen van native internetfunctionaliteit en aanleiding geven tot miljoenen nieuwe internetbedrijven. Echter door dit te doen vereist dat we regelgeving zorgvuldig toepassen om innovatie te ondersteunen en het ontstaan ​​van onnodige poortwachters te beperken. Om dit te bereiken, moeten beleidsmakers, regelgevers en web3-deelnemers zich blijven bezighouden met respectvolle, open, goedbedoelde en weloverwogen discussies.

***

Bewerkt door Robert Hackett, met speciale dank aan het buitengewoon doordachte advies, feedback en bewerkingen van vele leden van de web3-gemeenschap

***

De standpunten die hier naar voren worden gebracht, zijn die van het individuele personeel van AH Capital Management, LLC (“a16z”) dat wordt geciteerd en zijn niet de standpunten van a16z of haar gelieerde ondernemingen. Bepaalde informatie in dit document is verkregen uit externe bronnen, waaronder van portefeuillebedrijven van fondsen die worden beheerd door a16z. Hoewel ontleend aan bronnen die betrouwbaar worden geacht, heeft a16z dergelijke informatie niet onafhankelijk geverifieerd en doet het geen uitspraken over de huidige of blijvende nauwkeurigheid van de informatie of de geschiktheid ervan voor een bepaalde situatie. Bovendien kan deze inhoud advertenties van derden bevatten; a16z heeft dergelijke advertenties niet beoordeeld en keurt de daarin opgenomen advertentie-inhoud niet goed.

Deze inhoud is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en mag niet worden beschouwd als juridisch, zakelijk, investerings- of belastingadvies. U dient hierover uw eigen adviseurs te raadplegen. Verwijzingen naar effecten of digitale activa zijn alleen voor illustratieve doeleinden en vormen geen beleggingsaanbeveling of aanbod om beleggingsadviesdiensten te verlenen. Bovendien is deze inhoud niet gericht op of bedoeld voor gebruik door beleggers of potentiële beleggers, en mag er in geen geval op worden vertrouwd bij het nemen van een beslissing om te beleggen in een fonds dat wordt beheerd door a16z. (Een aanbod om te beleggen in een a16z-fonds wordt alleen gedaan door middel van het onderhandse plaatsingsmemorandum, de inschrijvingsovereenkomst en andere relevante documentatie van een dergelijk fonds en moet in hun geheel worden gelezen.) Alle genoemde beleggingen of portefeuillebedrijven waarnaar wordt verwezen, of beschreven zijn niet representatief voor alle investeringen in voertuigen die door a16z worden beheerd, en er kan geen garantie worden gegeven dat de investeringen winstgevend zullen zijn of dat andere investeringen die in de toekomst worden gedaan vergelijkbare kenmerken of resultaten zullen hebben. Een lijst van investeringen die zijn gedaan door fondsen die worden beheerd door Andreessen Horowitz (met uitzondering van investeringen waarvoor de uitgevende instelling geen toestemming heeft gegeven aan a16z om openbaar te maken, evenals onaangekondigde investeringen in openbaar verhandelde digitale activa) is beschikbaar op https://a16z.com/investments /.

De grafieken en grafieken die hierin worden verstrekt, zijn uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en er mag niet op worden vertrouwd bij het nemen van een investeringsbeslissing. In het verleden behaalde resultaten zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. De inhoud spreekt alleen vanaf de aangegeven datum. Alle projecties, schattingen, voorspellingen, doelstellingen, vooruitzichten en/of meningen die in deze materialen worden uitgedrukt, kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd en kunnen verschillen of in strijd zijn met meningen van anderen. Zie https://a16z.com/disclosures voor aanvullende belangrijke informatie.