"Recht op toegang tot een openbaar register" versus "Recht om het werk niet te communiceren": waar is algemeen belang?"

We zijn verheugd u een gastpost van Lokesh Vyas te kunnen aanbieden over een RTI-kwestie die een aantal interessante auteursrechtgerelateerde vragen opriep. Lokesh is afgestudeerd aan de School of Law, Nirma University en een inkomende LLM-kandidaat en InfoJustice Fellow aan de American University Washington College of Law, en heeft eerder berichten voor ons geschreven hier en hier.

"Recht op toegang tot een openbaar register" versus "Recht om het werk niet te communiceren": waar is algemeen belang?"

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar tegen Jamia Millia Islamia (12 april 2021), was er een buitengewoon interessante strijd waarbij het auteursrecht op een proefschrift werd opgezet tegen het recht van een persoon om informatie te verkrijgen onder de Right to Information Act, 2005. De Chief Information Commission (CIC), terwijl hij voorstander was van de rechten van de auteur, maakte een losse beoordeling van Artikel 8, lid 1, onder d) van de RTI-wet die een overheidsinstantie in staat stelt informatie met betrekking tot IE te weigeren op grond van het feit dat de openbaarmaking ervan de concurrentiepositie van de derde partij zou schaden.

De huidige post bespreekt de (onjuiste?) toepassing van Sectie 8(1)(d) door de CIC en betoogt dat het proefschrift een openbaar document is volgens de UGC-richtlijnen die niet aan het publiek kunnen worden onthouden.

Achtergrond

Appellant verzocht om een ​​kopie van een proefschrift met de titel "Studies over enkele stikstofbindende genen van Azotobacter vinelandi" van Jamia Millia Islamia, een centrale universiteit en overheidsinstantie in de zin van de RTI-wet. De Centrale Voorlichtingsfunctionaris (CPIO) ontkende dit op grond van het feit dat het op last van het bevoegd gezag van de Universiteit in 'absoluut veilige bewaring' was gesteld. En in hoger beroep ontkende de First Appellate Authority (“FAA”) ook informatie op grond van artikel 8(1)(d) van de RTI Act, 2005.

Voor de CIC voerde het CPIO aan dat genoemde geleerde 'al een Amerikaans octrooi heeft ontvangen' en 'van plan is' een Indiaas octrooi aan te vragen met betrekking tot zijn onderzoekswerk; daarom zijn er kansen op commerciële exploitatie van zijn werk. Omgekeerd benadrukte rekwirante de aard van de gevraagde informatie als academisch onderzoek dat de universiteit openbaar moet maken Verordening 9(IX) van JMIU.

De CIC rechtvaardigde summier de weigering van informatie op grond van artikel 8, lid 1, onder d) en oordeelde dat het enkele voorschrijven van publicatie de beschikbare bescherming op grond van artikel 8 en/of 9 vrijstellingen onder de RTI-wet niet wegneemt. Het merkte op dat "ondanks relevante universitaire verordeningen die toegang regelen ..., het voorrecht ligt bij de universiteit om een ​​dergelijk proefschrift achter te houden in absolute vertrouwelijkheid op grond van commerciële levensvatbaarheid en concurrentie op de markt."

Beoordeling

Ter rechtvaardiging van de weigering maakte de CIC twee belangrijke opmerkingen: ten eerste is de verplichting tot openbaarmaking onder de verordening discretionair; Ten tweede kunnen instellingen erop vertrouwen sectie 8 uitzonderingen wanneer de gezochte informatie niet past in de lijst van sectie 4.suo motorfiets verplichte openbaarmakingen.

Maar de CIC heeft de verplichte taal die in de verordening wordt gebruikt niet opgemerkt of aangepakt (cursivering toegevoegd):

14(b) “ …twee gebonden exemplaren en twee zachte exemplaren van de gecorrigeerde Ph.D. proefschrift samen met de twee softcopy's van de synopsis van het proefschrift zal ingediend worden door de betrokken afdeling (…)

Een van de softcopy's van het proefschrift en de synopsis zal ingediend worden door de controleur van de examens naar INFLIBNET digitale depot en een andere voor plaatsing op de portal van de universiteit."

Het is duidelijk dat de verordening de specifieke functie oplegt om het proefschrift beschikbaar te stellen. Om te stellen dat de bevoegdheid om deze functies uit te oefenen bij de instelling ligt, zijn op zich enkele sterke redenen nodig. Een argument zou kunnen zijn dat onder hiërarchie van wetten (Zie paragrafen 39-40), is een recht op grond van een wettelijke wet superieur aan een verplichting die is voorgeschreven op grond van een uitvoerende verordening. Maar zelfs dit is onvoldoende om te stellen dat de nakoming van een verplichting vatbaar is voor het 'voorrecht' van de uitvoerder, vooral wanneer er geen grondgedachte of voorwaarden zijn uiteengezet.

Over het tweede punt: de loutere beschikbaarheid van een uitzondering betekent niet dat deze ook toepasbaar is. De CIC oordeelde dat een uitzondering op artikel 8, lid 1, onder d), mogelijk is, aangezien openbaarmaking van het proefschrift niet valt onder de lijst van artikel 4 – suo moto openbaarmakingen. Maar de volgorde is niet duidelijk over hoe deze specifieke weglating de toepassing van de uitzondering onderbouwt. Zelfs als naleving van de verordening discretionair is, kan hetzelfde niet worden toegepast op UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./Ph.D Degrees), Regulations, 2016 en de UGC Act, 1956 die verplicht van toepassing zijn op de Universiteiten.

Intentie om uit te sluiten versus plicht om te onthullen? Toepassing van artikel 8, eerste lid, onderdeel d, onderzoeken

Een belangrijke rechtvaardiging voor het niet openbaar maken van het proefschrift komt voort uit de 'intentie' van de promovendus om octrooibescherming te zoeken voor zijn werk. Maar dit is problematisch, aangezien de loutere bedoeling om een ​​octrooi te verkrijgen niet mag rechtvaardigen dat de informatie wordt onthouden van openbare toegang, waarvan openbaarmaking een plicht is van de instelling. Wat is deze 'intentie' eigenlijk? De RTI-aanvraag werd ingediend in 2019, waarop de CPIO beweerde dat de geleerde een patent heeft in de VS op de uitvinding die in zijn proefschrift wordt besproken. Als de geleerde een patent had in de VS (voor de uitvinding op basis van zijn proefschrift), is het al een openbaarmaking met het oog op het indienen van een andere patentaanvraag in India, VS (35 USC 12) of ergens anders, omdat het verlenen van octrooien noodzakelijkerwijs de publicatie van de uitvinding inhoudt. Dit hele gedoe rond het proefschrift slaat dus nergens op, aangezien iedereen de octrooiaanvraag kan opvragen. Maar had hij in 2019 wel een patent verleend (zoals het CPIO stelde) voor een uitvinding die werd onthuld in een proefschrift dat datzelfde jaar verscheen? Zo'n snelle toekenning is onwaarschijnlijk.

Laten we aannemen dat het CPIO bedoelde dat de geleerde in plaats daarvan een octrooiaanvraag heeft 'ingediend'. Als hij in dat geval een octrooi voor dezelfde uitvinding in India wilde indienen, had hij daarna 12 maanden de tijd om de aanvraag voor het octrooi in te dienen voor het claimen van de prioriteitsdatum [artikel 29, lid 2, onder b), gelezen met artikel 135 van de octrooien wet, 1970]. Het CPIO heeft niet verwezen naar de datum van de Amerikaanse octrooiaanvraag, maar gezien het feit dat de RTI-aanvraag is ingediend op/vóór 26/03/2019, is het al meer dan 2 jaar geleden. Zelfs als we dit allemaal negeren (kunnen we?), heeft het CPIO niet naar de kandidaat verwezen om enig bewijs te leveren om zijn intenties om het patent te krijgen te bevorderen. Heeft de overheid haar plicht 'opt-out' op basis van de louter informele woorden van een individu? Kan er überhaupt een (te goeder trouw) octrooiaanvraag worden ingediend op iets wat 2 jaar eerder al openbaar is gemaakt? Niets van dit alles betekent in feite nog steeds dat met bewijzen onderbouwde formele woorden die de intentie tonen, voldoende zijn om Sectie 8(1)(d) te omzeilen – maar laten we dat voor nu buiten beschouwing laten.

Dit vertroebelt duidelijk de toepasselijkheid van artikel 8, eerste lid, onderdeel d. Het CPIO had toegegeven dat de instelling het proefschrift gewoonlijk beschikbaar stelt in haar bibliotheek met bepaalde waarborgen om ervoor te zorgen dat de intellectuele eigendomsrechten van de auteur van het proefschrift behouden blijven. Zo zorgt de overheid ervoor dat er een harmonie bestaat tussen de toegang tot informatie en waarborgen die de exclusiviteit ervan waarborgen.

Gezien de beslissing van de huidige CIC wordt deze 'verantwoordelijkheid' om het bovenstaande evenwicht te vinden echter discretionair gemaakt. Het bevel stelt een zeer lage drempel voor het weigeren van informatie op grond van artikel 8, lid 1, onder d), zozeer zelfs dat een ogenschijnlijk ongefundeerde intentieverklaring van een derde partij om iets te doen wat misschien niet eens meer mogelijk is, als een voldoende rechtvaardiging voor de overheid om haar mandaat niet uit te voeren en de speelruimte op grond van de bovenstaande bepaling op te eisen.

De plicht van de universiteit om een ​​proefschrift openbaar te maken – een openbaar document

Sectie 8, lid 1, onder d), vereist dat wordt voldaan aan drie elementen voor het achterhouden van de informatie, namelijk: informatie met betrekking tot een IP; openbaarmaking waarvan de concurrentiepositie van een derde partij wordt geschaad; en het ontbreken van een groter tegenwicht van algemeen belang.

Hier rechtvaardigde het CPIO het niet openbaar maken op basis van de intentie van de promovendus om zijn werk te patenteren en het potentiële commerciële belang dat aan zijn werk kleefde. Daarbij is echter niet gekeken naar de concurrentiewaarde van de scriptie en het publieke belang dat is gemoeid met een dergelijke openbaarmaking zoals vereist op grond van de wet.

Als we kijken naar de regels die zijn voorgeschreven voor M.Phil/PhD-scripties binnen de instelling en ook in het algemeen door de University Grant Commission, lijkt het erop dat de scriptie een openbaar document is dat verplicht moet worden gepubliceerd. Relevant, van toelating tot indiening van het proefschrift, behandelt de JMIU-verordening het proefschrift als een niet-vertrouwelijk document waarbij verschillende commissies en individuen betrokken zijn en voert het verschillende controles uit (bijv. Gedetailleerde voortgangsrapporten, pre-Phd-presentaties, Viva voce enz.). Deze controles en processen omvatten met name extern personen en personen van andere afdelingen/Centrum/faculteit [art. 3(c) en 5(d)].

Wat het meer 'niet-vertrouwelijk' maakt, is dat de universiteit gebonden is aan artikel 14(b) van de verordening, evenals aan artikel 13.1 van de UGC-voorschriften (minimumnormen en procedure voor toekenning van M.PHIL./PH.D-graden), 2016 die de indiening van een elektronische kopie van het proefschrift verplicht stelt aan de INFLIBNET digitale opslagplaats, om het toegankelijk te maken voor alle instellingen/hogescholen.

Het is dus duidelijk dat het proefschrift een openbaar document is door zowel de JMI-verordening als de UGC-wet en -regelgeving. De universiteit heeft dan ook geen discretionaire bevoegdheid om deze al dan niet te publiceren.

Recht op toegang tot openbare archieven versus recht om een ​​werk voor het publiek achter te houden

Het feit dat het proefschrift een openbaar document is, roept een belangrijke vraag op in de auteursrechtwetgeving met betrekking tot de controle door de auteur. Het onderzoeksbeleid, het IPR-beleid en de verordening van JMI zwijgen over het eigendom van auteursrechten op het proefschrift. Het lijkt echter redelijk om aan te nemen dat uit het gedrag van universiteit en studenten blijkt dat het eigendom bij de auteur ligt met een niet-exclusieve licentie voor de universiteit. De niet-exclusieve licentie van de universiteit blijkt uit de verordening en de UGC-richtlijnen die toelating afhankelijk stellen van de toelating/vereiste voor de universiteit om de scriptie in haar digitale repository te bewaren en via INFLIBNET digitaal depot beschikbaar te stellen voor anderen.

Hoewel niet beargumenteerd, komt de schijnbare rechtvaardiging voor het niet aan het publiek meedelen van het werk door de geleerde uit Sectie 14(a)(iii) die hem het exclusieve recht geeft om het werk aan het publiek mee te delen. Maar dit valt niet samen met de toelatingsvoorwaarden voor het PhD-programma, dat vermoedelijk de indiening en publicatie van het proefschrift door de universiteit verplicht stelt.

Redelijk gebruik en algemeen belang

Zelfs als dit wordt genegeerd, komt artikel 14 met een reeks uitzonderingen zoals artikel 52, artikel 31, 31A en 31B, waardoor het een niet-absoluut recht is. Concreet staat artikel 52(1)(a)(i) toe dat mensen het werk gebruiken voor 'privé- of persoonlijk gebruik, inclusief onderzoek'. Sectie 52 verleent een gebruiker echter geen 'recht op toegang tot het werk', ook al is het een openbaar document. Dit recht kan voortkomen uit andere wetten, zoals RTI in dit geval. Om uitvoering te geven aan de bepalingen van de Auteurswet en RTI kan het de Geleerde dus niet worden toegestaan ​​zijn proefschrift voor het publiek achter te houden. Dit krijgt ook steun van de Public Records Act, 1993 en Indian Evidence Act, 1982 (Section 74) (hoewel niet direct te maken hebben met academisch werk) die een zware eerbied bieden voor het toegankelijk maken van openbare registers en documenten.

Met name de manier waarop het auteursrecht moet worden afgewogen tussen gebruikersrechten en auteursrechten (hoewel de balans verbijsterend kan zijn, lees hier Pg. 44-48) beoogt de RTI-wet ook een evenwicht te vinden tussen het algemeen belang en het particuliere belang. De beste manier om dit in dit geval te doen, is door een geleerde niet toe te staan ​​zijn proefschrift achter te houden. Omdat artikel 8, lid 1, onderdeel d, uiteindelijk een niet-absolute bepaling is (ICAI versus Shaunak, punt 19), waarvan de interpretatie en toepassing afhangt van het algemeen belang, dat weer 'elastisch is en zijn kleur ontleent aan het statuut waarin het voorkomt' (BPSC tegen Saiyed Hussain, par. 23).

Hier is het gebruik van het doel van het proefschrift voor onderzoek, zoals blijkt uit artikel 52, afhankelijk van de toegang ervan, die beschikbaar is via de RTI-wet, en daarom zou openbaarmaking ervan in het belang van het publiek zijn, zoals beoogd onder zowel de auteursrechtwetgeving als de RTI-wet. .

Naast het benadrukken van de noodzaak om de uitzonderingen onder de RTI-wet toe te passen, roept de onderhavige zaak twee belangrijke vragen op voor verder debat: ten eerste of academische werken auteursrechtelijk beschermd moeten worden. Ten tweede, wat is de reikwijdte van het recht op onderzoek in de Indiase wetgeving, met name de auteursrechtwet, en de mening van de lezer over deze vragen zou welkom zijn.

De auteur wil Swaraj Barooah en Praharsh Gour bedanken voor hun bijdragen aan dit stuk.

Bron: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html