SEC-commissaris schetst DeFi-risico's en kansen

Maar wat die term feitelijk omvat is breed en amorf en omvat alles, van tokens tot niet-fungibele tokens, tot Dexes tot Decentralized Finance of DeFI. Voor de lezers die nog niet bekend zijn met DeFi, is het niet verrassend dat de definities ook variëren. Over het algemeen is het echter een poging om functies van onze traditionele financiële systemen te repliceren door het gebruik van op blockchain gebaseerde slimme contracten die samenstelbaar, interoperabel en open source zijn.[2] Een groot deel van de DeFi-activiteit vindt plaats op de Ethereum-blockchain, maar elke blockchain die bepaalde soorten scripting of codering ondersteunt, kan worden gebruikt om DeFi-applicaties en -platforms te ontwikkelen.

DeFi biedt een arsenaal aan mogelijkheden. Het brengt echter ook belangrijke risico's en uitdagingen met zich mee voor toezichthouders, beleggers en de financiële markten. Hoewel het winstpotentieel de aandacht trekt, soms overweldigend, bestaat er ook vaak aanzienlijke verwarring over belangrijke aspecten van deze opkomende markt. Vragen op sociale media zoals “wie in de VS reguleert de DeFi-markt?” en “Waarom zijn toezichthouders er überhaupt bij betrokken?” in overvloed. Dit zijn cruciale vragen, en de antwoorden zijn belangrijk voor zowel advocaten als niet-juristen. Dit artikel probeert een korte achtergrond te geven over het huidige regelgevingslandschap voor DeFi, de rol van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (“SEC”), en benadrukt twee belangrijke hindernissen die de gemeenschap moet aanpakken.[3]
I. Veel beleggingen hebben belangrijke kenmerken gemeen

Veel aanbiedingen en producten van DeFi lijken sterk op producten en functies op de traditionele financiële markt.[4] Er zijn gedecentraliseerde applicaties, of dApps, die op blockchains draaien en die mensen in staat stellen activa of leningen te verkrijgen door het stellen van onderpand, net zoals traditionele leningen met onderpand.[5] Anderen bieden de mogelijkheid om een ​​digitaal actief te storten en een rendement te ontvangen. Beide soorten producten bieden rendement, sommige direct en sommige indirect door het gebruik van geleende activa voor andere DeFi-beleggingsmogelijkheden mogelijk te maken. Daarnaast zijn er webgebaseerde tools waarmee gebruikers de meest renderende DeFi-instrumenten en -locaties kunnen identificeren of erin kunnen investeren.[6] Bij andere toepassingen kunnen gebruikers vergoedingen verdienen in ruil voor het verstrekken van liquiditeit of marktmaking.[7] Er zijn ook tokens die zijn gecodeerd om de prijzen van effectenhandel op geregistreerde Amerikaanse nationale effectenbeurzen te volgen, en die vervolgens kunnen worden verhandeld en gebruikt in een verscheidenheid aan andere DeFi-toepassingen. Dus hoewel de onderliggende technologie soms onbekend is, hebben deze digitale producten en activiteiten nauwe analogen binnen de jurisdictie van de SEC.

Deze overeenkomsten zouden voor niemand een verrassing moeten zijn, aangezien financiën in de naam zit. Het mag voor niemand ook een verrassing zijn dat beleggen vaak de kern vormt van de activiteiten van DeFi. Deze beweging gaat niet alleen over het ontwikkelen van nieuwe tokens voor digitale activa. Ontwikkelaars hebben ook slimme contracten opgesteld die individuen de mogelijkheid bieden om te investeren, deze investeringen te benutten, een verscheidenheid aan derivatenposities in te nemen en activa snel en eenvoudig tussen verschillende platforms en protocollen te verplaatsen. En er zijn projecten die een potentieel laten zien voor schaalbare verhoogde efficiëntie op het gebied van transactiesnelheid, kosten en maatwerk.

Deze projecten evolueren ongelooflijk snel met nieuwe en interessante mogelijkheden. Gezien de relatieve kinderschoenen van blockchains die de scripting ondersteunen die nodig is voor geavanceerde slimme contracten, is de ontwikkeling van DeFi bijzonder indrukwekkend. Maar deze aanbiedingen zijn niet alleen maar producten, en hun gebruikers zijn niet alleen maar consumenten. DeFi gaat wederom fundamenteel over beleggen. Deze beleggingen omvatten speculatieve risico's die worden genomen bij het nastreven van passieve winsten uit de gehoopte symbolische prijsstijging, of beleggingen die een rendement nastreven in ruil voor het in gevaar brengen van kapitaal of het vasthouden ervan ten gunste van iemand anders.
II. Niet-gereguleerde markten hebben last van structurele beperkingen

Marktdeelnemers die kapitaal aantrekken bij investeerders, of gereguleerde diensten of functies aan investeerders aanbieden, hebben over het algemeen wettelijke verplichtingen. In wat een poging zou kunnen zijn om deze wettelijke verplichtingen te ontkrachten, maken veel DeFi-promotors in grote lijnen bekend dat DeFi riskant is en dat investeringen tot verliezen kunnen leiden, zonder de details te verstrekken die investeerders nodig hebben om de waarschijnlijkheid en de ernst van de risico's te beoordelen.[8] Anderen kunnen terecht worden gekarakteriseerd als simpelweg voorstanders van een ‘koper pas op’-aanpak; door deel te nemen nemen beleggers het risico van alle verliezen op zich. Daarom raden veel huidige DeFi-deelnemers aan dat nieuwe investeerders voorzichtig zijn, en veel experts en academici zijn het erover eens dat er aanzienlijke risico's bestaan.[9]

Hoewel DeFi indrukwekkende alternatieve methoden heeft ontwikkeld voor het opstellen, vastleggen en verwerken van transacties, heeft het niet de hele economie of de menselijke natuur herschreven. Bepaalde waarheden zijn met evenveel kracht van toepassing in DeFi als in de traditionele financiële wereld:

Tenzij dit nodig is, zullen er projecten zijn die niet investeren in compliance of adequate interne controles;
wanneer de potentiële financiële beloningen groot genoeg zijn, zullen sommige individuen anderen tot slachtoffer maken, en de waarschijnlijkheid dat dit gebeurt wordt doorgaans groter naarmate de kans om gepakt te worden en de ernst van mogelijke sancties afnemen; En
Zonder verplichte openbaarmakingsvereisten[10] zullen informatie-asymmetrieën waarschijnlijk in het voordeel zijn van rijke investeerders en insiders, ten koste van de kleinste investeerders en degenen met de minste toegang tot informatie.

Dienovereenkomstig is de huidige 'koper pas op'-aanpak van DeFi-deelnemers geen adequate basis waarop opnieuw vormgegeven financiële markten kunnen worden gebouwd. Zonder een gemeenschappelijke reeks gedragsverwachtingen en een functioneel systeem om deze principes af te dwingen, neigen markten naar corruptie, gekenmerkt door fraude, zelfhandel, kartelachtige activiteiten en informatie-asymmetrieën. Na verloop van tijd vermindert dit het vertrouwen van investeerders en de participatie van investeerders.[11]

Omgekeerd hebben goed gereguleerde markten de neiging te floreren, en ik denk dat onze Amerikaanse kapitaalmarkten daarvan een goed voorbeeld zijn. Vanwege hun betrouwbaarheid en gedeelde naleving van minimumnormen op het gebied van openbaarmaking en gedrag, zijn onze markten de favoriete bestemming voor investeerders en entiteiten die kapitaal willen aantrekken. Onze effectenwetten dienen niet alleen om verplichtingen of lasten op te leggen, ze bieden ook een cruciaal marktgoed. Ze helpen onder meer de hierboven genoemde problemen aan te pakken, en onze markten functioneren daardoor beter. Maar in de dappere nieuwe DeFi-wereld is er tot nu toe geen brede acceptatie geweest van regelgevingskaders die belangrijke bescherming bieden op andere markten.
III. Wie reguleert DeFi?

In de Verenigde Staten hebben waarschijnlijk meerdere federale autoriteiten jurisdictie over aspecten van DeFi, waaronder het ministerie van Justitie, het Financial Criminal Enforcement Network, de Internal Revenue Service, de Commodity Futures Trading Commission en de SEC.[12] Overheidsautoriteiten hebben waarschijnlijk ook jurisdictie over bepaalde aspecten.[13] Ondanks het aantal autoriteiten dat enig belang heeft in de jurisdictie, zullen DeFi-beleggers over het algemeen niet hetzelfde niveau van naleving en robuuste openbaarmaking krijgen als de norm op andere gereguleerde markten in de VS. Bijvoorbeeld een verscheidenheid aan DeFi-deelnemers, activiteiten en activa vallen onder de jurisdictie van de SEC, aangezien het effecten en aan effecten gerelateerd gedrag betreft.[14] Maar geen enkele DeFi-deelnemer binnen het rechtsgebied van de SEC heeft zich bij ons geregistreerd, hoewel we deelnemers aan DeFi blijven aanmoedigen om met het personeel in contact te komen. Als beleggingsmogelijkheden volledig buiten toezicht van de toezichthouders worden aangeboden, moeten beleggers en andere marktdeelnemers begrijpen dat deze markten riskanter zijn dan traditionele markten waar deelnemers doorgaans dezelfde regels hanteren.
IV. De rol van de SEC

Als SEC-commissaris heb ik de plicht ervoor te zorgen dat de marktactiviteit, zowel nieuw als oud, eerlijk functioneert en alle investeerders een gelijk speelveld biedt.[15] Ik zou verwachten dat dit doel een doel is dat ook door de DeFi-marktdeelnemers wordt gesteund.

Om dit te doen beschikt de SEC over een verscheidenheid aan instrumenten, variërend van regelgevingsbevoegdheid, tot verschillende vrijstellingen of vrijstellingen, tot handhavingsacties. Belangrijk is dat als de ontwikkelingsteams van DeFi er niet zeker van zijn of hun project binnen de jurisdictie van de SEC valt, ze contact moeten opnemen met onze Strategische Hub voor Innovatie en Financiële Technologie (“FinHub”), of onze andere kantoren en divisies, die allemaal over deskundigen beschikken -bedreven in kwesties met betrekking tot digitale activa.[16] Ik heb begrepen dat FinHub nooit een bijeenkomst heeft geweigerd, en dat hun betrokkenheid betekenisvol is.[17] Als er een reeks bijeenkomsten nodig is, besteden zij daar de nodige tijd aan. Als een project niet netjes binnen ons bestaande raamwerk past, moet dat projectteam, voordat het op de markt komt, met ons komen praten.[18] Hoe meer het projectteam die discussie kan leiden met mogelijke oplossingen, hoe betere resultaten ze kunnen verwachten. Onze medewerkers kunnen geen juridisch advies geven, maar staan ​​klaar om naar ideeën te luisteren en feedback te geven, omdat ontwikkelaars hun projecten beter kennen dan wij ooit zouden kunnen. Als het project schijnbaar wordt beperkt door onze regels, is het van cruciaal belang dat we specifieke ideeën krijgen over hoe deze nieuwe technologieën kunnen worden geïntegreerd in ons regelgevingsregime om de markt- en beleggersbescherming te waarborgen die wordt geboden door de federale effectenwetten, terwijl innovaties kunnen floreren. .

Dat gezegd hebbende, beschikken we voor niet-conforme projecten binnen ons rechtsgebied over een effectief handhavingsmechanisme. De SEC heeft bijvoorbeeld onlangs een handhavingsactie afgehandeld met een vermeend DeFi-platform en zijn individuele promotors. De SEC beweerde dat ze hun aanbod, waarmee 30 miljoen dollar werd opgehaald, niet hadden geregistreerd en hun investeerders hadden misleid terwijl ze op ongepaste wijze investeerdersgeld aan zichzelf hadden uitgegeven.[19] Voor zover andere aanbiedingen, projecten of platforms in strijd met de effectenwetten opereren, verwacht ik dat we handhavingsmaatregelen zullen blijven nemen. Maar mijn voorkeur gaat niet uit naar handhaving, en ik beschouw handhaving niet als onvermijdelijk. Brede niet-naleving die talrijke handhavingsmaatregelen noodzakelijk maakt, is geen efficiënte manier om wat volgens mij gedeelde doelen voor DeFi zijn te bereiken. Hoe meer projecten vrijwillig aan de regelgeving voldoen, hoe minder vaak de SEC onderzoeken en rechtszaken zal moeten voeren.
V. Structurele hindernissen

Ik erken dat het niet de rol van de SEC is om alle beleggingsverliezen te voorkomen. Het is ook niet mijn doel om de toegang van investeerders tot eerlijke en passende kansen te beperken. Maar het is mijn taak om te eisen dat investeerders gelijke toegang hebben tot cruciale informatie, zodat ze weloverwogen beslissingen kunnen nemen of ze willen investeren en tegen welke prijs. Ik wil er eveneens voor zorgen dat de markten eerlijk zijn en vrij van manipulatie. Gezien dit alles lijkt het erop dat er twee specifieke structurele problemen zijn die de DeFi-gemeenschap moet aanpakken.
A. Gebrek aan transparantie

Ten eerste: hoewel transacties vaak op een openbare blockchain worden vastgelegd, is beleggen in DeFi in belangrijke opzichten niet transparant. Ik ben bezorgd dat dit gebrek aan transparantie bijdraagt ​​aan een tweeledige markt waarin professionele beleggers en insiders buitensporige rendementen behalen, terwijl particuliere beleggers meer risico's nemen, slechtere prijzen krijgen en minder kans van slagen hebben in de loop van de tijd.[20] Een groot deel van DeFi wordt gefinancierd door durfkapitaal en andere professionele investeerders. Het is mij onduidelijk hoe bekend dit is in de retailbeleggersgemeenschap van DeFi, maar de onderliggende financieringsovereenkomsten bieden professionele beleggers vaak aandelen, opties, adviesrollen, toegang tot projectteammanagement, formele of informele zeggenschap over bestuur en operaties, anti- verwateringsrechten en het vermogen om controlerende belangen onder bondgenoten te verdelen, naast andere voordelen. Zelden worden deze regelingen openbaar gemaakt, maar ze kunnen een aanzienlijke impact hebben op de beleggingswaarden en -resultaten. Retailbeleggers opereren al in een aanzienlijk nadeel ten opzichte van professionele beleggers in DeFi,[21] en deze onevenwichtigheid in de informatievoorziening verergert het probleem.

Sommigen beweren dat DeFi in feite egalitairder en transparanter is, omdat veel van de activiteiten gebaseerd zijn op code die publiekelijk beschikbaar is.[22] Slechts een relatief kleine groep mensen kan die code echter daadwerkelijk lezen en begrijpen, en zelfs hooggekwalificeerde experts zien gebreken of gevaren over het hoofd. Momenteel kan de kwaliteit van die code drastisch variëren en heeft dit een aanzienlijke impact op de beleggingsresultaten en de veiligheid. Als DeFi ambities heeft om een ​​brede investeringspool te bereiken, mag het er niet van uitgaan dat een aanzienlijk deel van die bevolking zijn eigen testnet kan of wil runnen om de risico's te begrijpen die verbonden zijn aan de code waarop hun investeringsvooruitzichten vertrouwen. Het is niet redelijk om een ​​financieel systeem op te bouwen dat van investeerders eist dat zij ook geavanceerde tolken van complexe code zijn.

Simpel gezegd: als een particuliere belegger $2,000 heeft om te investeren in een riskant programmeerbaar actief, is het voor die belegger niet rendabel om experts in te huren om de code te controleren om er zeker van te zijn dat deze zich gedraagt ​​zoals geadverteerd. In plaats daarvan moeten particuliere beleggers vertrouwen op informatie die beschikbaar is via marketing, reclame, mond-tot-mondreclame en sociale media. Professionele beleggers kunnen het zich daarentegen veroorloven om technische experts, ingenieurs, economen en anderen in te huren voordat ze een investeringsbeslissing nemen. Hoewel dit professionele voordeel historisch gezien bestaat op onze financiële markten, verergert DeFi dit. DeFi verwijdert tussenpersonen die belangrijke poortwachtersfuncties vervullen en opereert buiten het bestaande beleggers- en marktbeschermingsregime. Hierdoor kunnen particuliere beleggers geen toegang meer hebben tot professionele financiële adviseurs of andere tussenpersonen die potentiële beleggingen helpen screenen op kwaliteit en legitimiteit. Deze bieden zinvolle fraudebestrijding en hulp bij risicobeoordeling in de traditionele financiële wereld, maar er zijn beperkte alternatieven in DeFi.
B. Pseudonimiteit

Een tweede fundamentele uitdaging voor DeFi is dat deze markten kwetsbaar zijn voor moeilijk op te sporen manipulatie. DeFi-transacties vinden plaats op een blockchain en elke transactie wordt geregistreerd, onveranderlijk en voor iedereen zichtbaar. Maar die zichtbaarheid strekt zich alleen uit tot een bepaalde identificatie. Vanwege pseudonimiteit geeft de blockchain het blockchain-adres weer dat activa heeft verzonden of ontvangen, maar niet de identiteit van de persoon die deze beheert.

Zonder een efficiënte methode om de werkelijke identiteit van handelaren of eigenaren van slimme contracten te bepalen, is het erg moeilijk om te weten of activaprijzen en handelsvolumes organische interesse weerspiegelen of het product zijn van manipulatieve handel door bijvoorbeeld één persoon die bots gebruikt om meerdere portemonnees exploiteren, of een groep mensen die heimelijk handelen. Er zijn specifieke Amerikaanse effectenwetten die handel verbieden met als doel de valse schijn van marktactiviteit te wekken of om de prijs van een effect te manipuleren,[23] omdat succesvol beleggen afhangt van betrouwbare informatie en marktintegriteit. Pseudonimiteit maakt het veel gemakkelijker om manipulatieve activiteiten te verbergen en voor een belegger bijna onmogelijk om een ​​individu dat zich bezighoudt met manipulatieve handel te onderscheiden van normale organische handelsactiviteiten. Omdat markten zich in DeFi vaak baseren op activaprijzen, handelsvolumes en momentum, zijn beleggers kwetsbaar voor verliezen als gevolg van manipulatieve handel die deze signalen onbetrouwbaar maakt. Voor zover transacties buiten openbare blockchains plaatsvinden, is het zelfs nog moeilijker om te beoordelen of handel legitiem is.

Ik erken dat DeFi in sommige opzichten synoniem is met pseudoniem. Het gebruik van alfanumerieke reeksen die de identiteit van de echte wereld verdoezelen, was een kernkenmerk van Bitcoin en is aanwezig in vrijwel alle blockchains die daarna zijn verschenen. Maar in de VS voelen beleggers zich lange tijd op hun gemak bij een compromis waarbij ze een beperkte mate van privacy opgeven door hun identiteit te delen met de entiteit via welke ze in effecten handelen. In ruil daarvoor profiteren zij van gereguleerde markten die eerlijker, ordelijker en efficiënter zijn, met minder manipulatie en fraude.

Ik vermoed dat de meeste particuliere beleggers door naar DeFi over te stappen dit niet doen omdat ze meer privacy zoeken; ze zijn op zoek naar betere rendementen dan ze denken te kunnen behalen uit andere beleggingen. Hoewel sommigen binnen DeFi geloven in absolute financiële privacy, verwacht ik dat projecten die pseudonimiteit oplossen een grotere kans van slagen hebben, omdat beleggers er dan gerust op kunnen zijn dat de activaprijzen de werkelijke interesse van echte investeerders weerspiegelen, en niet de prijzen die door verborgen manipulatoren worden opgepompt. Projecten die dit probleem aanpakken, zullen waarschijnlijk ook beter kunnen voldoen aan de SEC-regelgeving en andere wettelijke verplichtingen, waaronder eisen rond het tegengaan van het witwassen van geld en het tegengaan van de financiering van terrorisme, opgelegd door de Bank Secrecy Act.
VI. Conclusie

Mijn respect voor innovatie doet niets af aan mijn inzet om ervoor te zorgen dat al onze financiële markten duurzaam zijn en gemiddelde beleggers een eerlijke kans op succes bieden. DeFi is een gedeelde kans en uitdaging. Sommige DeFi-projecten passen prima binnen ons rechtsgebied, terwijl andere wellicht moeite hebben om te voldoen aan de regels zoals die momenteel gelden. Het is niet voldoende om alleen maar te zeggen dat het te moeilijk is om te reguleren of om te zeggen dat het te moeilijk is om aan de regelgeving te voldoen.

Het is een positief teken dat veel projecten zeggen dat ze binnen DeFi op een compliant manier willen opereren. Ik waardeer hun oprechtheid op dit punt en hoop dat ze middelen vrijmaken om in dezelfde geest samen te werken met de SEC-staf. Voor de problemen van DeFi is het vinden van passende oplossingen iets wat het beste samen kan worden bereikt. Het opnieuw vormgeven van onze markten zonder passende beleggersbescherming en mechanismen om de marktintegriteit te ondersteunen zou in het beste geval een gemiste kans zijn en in het slechtste geval tot aanzienlijke schade leiden. Bij het bedenken van een nieuw financieel systeem ben ik van mening dat ontwikkelaars de plicht hebben om te optimaliseren voor meer dan alleen winstgevendheid, snelheid van implementatie en innovatie. Wat er ook komt, het moet een systeem zijn waarin alle investeerders toegang hebben tot bruikbare, materiële gegevens, en het moet een systeem zijn dat de kans op manipulatief gedrag verkleint. Een dergelijk systeem zou ervoor moeten zorgen dat kapitaal efficiënt naar de meest veelbelovende projecten stroomt, in plaats van te worden afgeleid door louter hypes of valse beweringen. Het moet ook worden ontworpen om markten te bevorderen die onderling verbonden zijn, maar met voldoende waarborgen om aanzienlijke schokken te weerstaan, inclusief de mogelijkheid van snelle schuldafbouw. In gedecentraliseerde netwerken met diffuse controle en ongelijksoortige belangen dient regelgeving om gedeelde prikkels te creëren die op elkaar zijn afgestemd om het hele systeem ten goede te komen en eerlijke kansen te garanderen voor de minst machtige deelnemers.

Mijn staf en ik zijn actief betrokken geweest bij nuttige discussies met DeFi-experts en mijn deur staat open.[24] Helaas kan ik geen gemakkelijk of snel proces beloven, maar ik kan u wel verzekeren dat er in goed vertrouwen over wordt nagedacht en dat er een oprecht verlangen is om verantwoorde innovatie te helpen bevorderen.

[1] Ik ben mijn collega's Robert Cobbs, Kathleen Gallagher, Micah Hauptman, Claire O'Sullivan en Gosia Spangenberg zeer dankbaar, wier harde werk deze inzending mogelijk heeft gemaakt. Ik wil in het bijzonder mijn collega David Hirsch bedanken, die niet alleen een belangrijke rol heeft gespeeld bij deze inzending, maar ook waardevolle ondersteuning biedt aan de algemene benadering van digitale activa door mijn kantoor. We zijn ook een aantal deskundigen uit de sector en advocaten dankbaar die genereus hun tijd en ideeën hebben gedeeld en hebben geholpen mijn begrip van deze vragen te verdiepen. En tot slot dank aan Dr. Matthias Artzt, Sandra Ro en alle redacteuren van The International Journal of Blockchain Law. De standpunten die ik hierin uitdruk zijn de mijne en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van de Commissie, mijn collega-commissarissen of de SEC-staf.

[2] Composable verwijst naar de mogelijkheid om slimme contracten te koppelen en voort te bouwen op bestaande modulaire code, wat ertoe leidt dat sommigen DeFi-applicaties als geld-Lego's beschouwen. Zie Quantstamp Labs, DeFi's Composability: More Possibility, More Risk, (laatst bezocht op 8 november 2021). De term interoperabel beschrijft de mogelijkheid om DeFi-protocollen en -applicaties op verschillende platforms en slimme contracten te gebruiken. Zie Fabian Schär, Decentralized Finance: On Blockchain and Smart Contract-Based Financial Markets, Fed. Res. Bank St. Louis Rev. 153 (5 februari 2021).

[3] Naast de kwesties op het gebied van het effectenrecht die in dit artikel aan de orde komen, hebben toezichthouders ook hun zorgen geuit over het feit dat DeFi-projecten niet voldoen aan de regels met betrekking tot het witwassen van geld, de bestrijding van de financiering van terrorisme, de naleving van de belastingwetgeving, de Commodity Exchange Act, en andere kwesties. Hoewel dit niet de primaire focus van dit artikel is, deel ik enkele van diezelfde zorgen.

[4] De DeFi-markt is in zijn geheel dramatisch gegroeid. DeFi heeft momenteel een totale waarde van meer dan $101 miljard op slot, wat een snelle expansie betekent sinds september 2020, toen dat cijfer $19.5 miljard bedroeg. Zie Marketforces Africa, DeFi-markt steeg met 335% naar $85 miljard (laatst bezocht op 8 november 2021).

[5] Zie Schär, supra noot 3, onder 164.

[6] Id. om 165.

[7] Id. om 162.

[8] Ik luisterde naar een recente podcast waarin een jonge ontwikkelaar erkende dat mensen als soort zich aangetrokken voelen tot hoge rendementen, maar ook slecht zijn in het inschatten van risico's bij het kiezen waar ze willen investeren en tegen welke prijs. Hij zei ook dat mensen een hypotheek op hun huizen legden om geld vrij te maken waarmee ze in DeFi konden investeren, en dat hij bang was dat de uitkomst beangstigend zou kunnen zijn. Zonder verwijzing naar deze specifieke persoon lijkt het algemeen bekend dat sommige particuliere beleggers enorme exposure in DeFi aangaan zonder het risico te begrijpen of de mogelijkheid te hebben er een prijs voor te bepalen. Ontwikkelaars moeten systemen bouwen die voldoen aan belangrijke regelgevings- en beleidskaders, zodat beleggers over alle materiële informatie beschikken, ook over de potentiële risico's, en worden beschermd tegen wangedrag waardoor zij worden benadeeld.

[9] Zie Nic Carter & Linda Jeng, DeFi Protocol Risks: The Paradox of DeFi, RiskBooks (verschijnt in 2021).

[10] Voor activiteiten binnen de jurisdictie van de SEC vereist naleving van de beleggersbescherming van de Securities Act van 1933 en de Securities and Exchange Act van 1934 belangrijke openbaarmakingen.

[11] Er is veel academisch onderzoek naar netwerkeffecten en hoe netwerkadoptie en -betrokkenheid de waarde van netwerken ten goede komen. Ik zou geïnteresseerd zijn in onderzoek dat bestudeert hoe fraude en andere schendingen van vertrouwen binnen een netwerk de waarde van dat netwerk beïnvloeden door de adoptie en betrokkenheid te verminderen, en de mogelijkheid dat deze impact zich uitbreidt naar concurrerende netwerken.

[12] De Amerikaanse regering heeft aanzienlijke middelen besteed aan het geven van feedback, het ondersteunen van innovatie en het ontwikkelen van interne expertise om ervoor te zorgen dat de regelgevingsaanpak gebaseerd is op een accuraat begrip van de technologie. De SEC heeft bijvoorbeeld een FinHub en een aantal andere autoriteiten heeft innovatie-initiatieven die met marktdeelnemers in gesprek gaan en de technologie bestuderen.

[13] Zie Melanie Waddell, State Securities Regulators Report Tripleling of Digital Asset Enforcement Actions, ThinkAdvisor (laatst bezocht op 8 november 2021).

[14] Bij de SEC hebben we bestaande wetten en regels die onze aanpak sturen en die worden gevormd door rechterlijke interpretaties. In plaats van elk beleggingsvehikel proactief als een effect of niet een effect te bestempelen, kijken we naar specifieke feiten en omstandigheden en passen we de wet toe op basis van die analyse. We hebben geen meetkastje zoals op luchthavens, waar een tas, als hij erin past, meegenomen kan worden en anders gecontroleerd moet worden. Dat soort mechanische jurisdictietoets is misschien gemakkelijker toe te passen en sneller tot een conclusie te komen, maar zou uiteindelijk vereisen dat we de toets herzien en de regels aanpassen telkens wanneer een nieuw type investering wordt geïntroduceerd of van vorm verandert. Gezien het feit dat we kapitaalmarkten met een omvang van meer dan 110 biljoen dollar reguleren, die uit tienduizenden entiteiten bestaan, is dat soort proactieve ‘alles definiëren’-benadering te rigide en zijn de markten te groot om werkbaar te zijn. Onze statuten erkennen dat en voorzien in een flexibele, op principes gebaseerde benadering, maar die inherent ook een meer gedetailleerde analyse vereist om te bepalen of specifiek gedrag of bepaalde activa binnen de jurisdictie van de SEC vallen.

[15] Mijn verantwoordelijkheid strekt zich uit tot gedrag binnen de jurisdictie van de SEC, en mijn bekwame collega's bij zusteragentschappen zijn verantwoordelijk voor andere soorten gedrag.

[16] Zie SEC Strategic Hub for Innovation and Financial Technology (“FinHub”).

[17] FinHub bestaat uit vertegenwoordigers van alle afdelingen van de SEC, en deze bijeenkomsten bieden dus toegang tot een breed scala aan deskundigen. FinHub is ook een belangrijke hulpbron voor de Commissie bij het overwegen van beleidskeuzes.

[18] Binnenkomen om met SEC-personeel te spreken, biedt geen amnestie voor grensoverschrijdend gedrag. Het is echter een belangrijk pad om projecten te helpen potentiële problemen met de naleving van de SEC-regelgeving te identificeren, mogelijke oplossingen te bespreken en een plan te ontwikkelen om legaal te kunnen opereren. Voor zover een projectteam al buiten de naleving van de regelgeving heeft gewerkt, kan het samenwerken met personeel om toekomstige overtredingen te voorkomen het team ook in staat stellen eventuele handhavingsmaatregelen voor gerelateerde overtredingen uit het verleden sneller en goedkoper op te lossen. Onze Afdeling Handhaving overweegt samenwerking bij het bepalen welke rechtsmiddelen moeten worden aanbevolen voor inbreukmakend gedrag en we zijn overeengekomen om meerdere zaken te schikken met verminderde of geen straffen als reactie op zelfrapportage van overtredingen, ook op het gebied van digitale activa. Zie bijvoorbeeld In the Matter of Gladius Networks, Order Instituting Cease and Desist Proceedings, Securities Act Release No. 10608 (20 februari 2019).

[19] Zie In the Matter of Blockchain Credit Partners d/b/a DeFi Money Market, Gregory Keough en Derek Acree, Order Instituting Cease and Desist Proceedings, Securities Act Release No. 10961 (6 augustus 2021).

[20] Ik erken dat DeFi een aanzienlijke stijging van de activaprijzen heeft ervaren, en dat is een deel van wat mij motiveerde om dit te schrijven. De impact van de verschillen in informatievoorziening of het marktgedrag op particuliere beleggers zal wellicht pas bij de volgende neergang of crisis op de DeFi-markt duidelijk zichtbaar zijn.

[21] Joel Khalil, Investing in DeFi is Seriously Risky But Misschien hoeft dat niet zo te zijn, Techradar.com (laatst bezocht op 8 november 2021) (beschrijft “[hoge] transactiekosten, marktvolatiliteit en veiligheidsincidenten die verband houden met kwetsbaarheden in slimme contracten” als risico’s die meer uitgesproken zijn voor particuliere beleggers).

[22] Kevin Werbach, Finance 3.0: DeFi, Dapps, and the Promise of Decentralized Disruption, The Reboot (laatst bezocht op 8 november 2021).

[23] Zie 15 USC § 78i (2018).

[24] In een recente toespraak vroeg ik om input van marktdeelnemers op het gebied van digitale activa. Zie Caroline Crenshaw, commissaris, Sec. & Uitv. Comm'n, Digital Asset Securities – Gemeenschappelijke doelen en een brug naar betere resultaten (12 oktober 2021). Helaas heeft dat nog niet veel respons opgeleverd van een gemeenschap die vaak zegt dat het de noodzakelijke begeleiding van onder meer de SEC ontbeert. Mijn deur blijft open en ik verwelkom uw ideeën. Ik heb hiervoor een speciale mailbox aangemaakt: crenshaw-defi@sec.gov.