Sorry Surgeon General - Het heeft zin om mensen op te sluiten voor gebruik van marihuana, vraag het maar aan de senaat

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

chirurg-generaal over de legalisering van marihuana

Je hebt misschien de krantenkoppen zien lezen: “Surgeon General zegt van wel het heeft geen zin om mensen op te sluiten voor marihuana” denkend: "Wauw, dat is een vooruitstrevende houding!"

Het is echter ook empirisch onjuist.

Er is waarde in het opsluiten van mensen voor marihuana - de waarde is alleen niet voor "The People". Het is voor de overheid!

En als je denkt dat ik bullshit ben, lees dan verder. Ik zal u door de intrinsieke waarde van een verbod leiden voor de instellingen die profiteren van het bestaan ervan.

Wat de chirurg-generaal zei...

Dit is het eerste stukje waar ik me op ga concentreren, want vanaf hier beginnen we aan onze reis door de bureaucratische clusterfuck die bekend staat als 'prohibition'.

Hier zijn zijn woorden tekstueel;

“Als het gaat om decriminalisering, denk ik niet dat het waardevol is voor individuen of voor de samenleving om mensen op te sluiten voor het gebruik van marihuana. Ik denk niet dat dat iemand goed van pas komt…” – Vivek Murthy, The Hill

Hoewel ik het vanuit een maatschappelijk perspectief met hem eens ben, ben ik het niet met hem eens vanuit het perspectief van wetshandhaving, correctiefaciliteiten, rehabilitatiecentra en zelfs de politieke klasse.

Als het "geen waarde" had om mensen op te sluiten, was de kans groot dat we er al tientallen jaren geleden mee waren gestopt. Denk er eens over na, waarom zouden we iets bestendigen dat "geen waarde" biedt.

We zouden niet - wat betekent, enige waarde wordt verkregen door mensen op te sluiten. We zullen verderop ingaan op meer details.

Murthy voegde ook toe, "Ik denk dat ik me zorgen maak als het gaat om onze benadering van marihuana als we de wetenschap ons proces bij het maken van beleid niet laten leiden."

Het probleem met deze tweede stelling is dat de wetenschap nooit het proces van beleidsvorming op het gebied van drugs heeft 'geleid'.

Sterker nog, "Wetenschap" onder het Shaffer-rapport raadde de regering-Nixon ten zeerste aan om cannabis NIET te verbieden, omdat het relatief goedaardig was voor andere legale drugs.

Wetenschap werd ook gebruikt als middel om mythen in stand te houden die tegenwoordig nog steeds het beleid beïnvloeden. Bijvoorbeeld, De Rhesus Monkey-experimenten eind jaren zeventig waren empirisch onjuist.

Jack Herer legde dit bloot in zijn boek "The Emperor Wears no Clothes", waar de gebruikte wetenschappelijke "methoden" geen nauwkeurige weergave waren van wat er in de studie werd gepubliceerd.

Dr. Heath dwong zijn proefapen om gedurende 60 maanden dagelijks het rookequivalent van meer dan 5 cannabis joints in slechts 3 minuten te consumeren via een gasmasker in plaats van 30 joints per dag gedurende 1 jaar (zoals hij had gemeld).

En hier hebben we een voorbeeld van WETENSCHAP leidend beleid. Bunk science, maar toch wetenschap.

Mensen opsluiten heeft waarde voor de politieke klasse

Op dit moment hebben we laten zien dat 'wetenschappelijk leidend beleid' niet altijd het beste is – we hebben ook 'rede' en 'logica' en een factor 'flexibiliteit' nodig om een goed openbaar beleid te maken.

Het uitgangspunt van dit artikel is echter gericht op de intrinsieke waarde van het opsluiten van mensen voor cannabis. Dat brengt ons bij de politieke klasse.

Op dit moment werkt een groep politici aan het schrappen van cannabis uit de Controlled Substance Act. Hoewel je zou denken dat het een goed idee zou zijn om door te gaan met legalisatie, gezien de gigantische steun voor cannabislegalisatie over de hele linie, zou je het mis hebben!

Hier is een fragment uit de publicatie JDSupra,

De wetgeving staat voor een lange weg, zelfs onder senaatsdemocraten. Van verschillende gematigde democraten wordt verwacht dat ze zich verzetten tegen het strafrechtelijke gedeelte van het wetsvoorstel, inclusief de zes Democraten die eind vorig jaar tegen soortgelijke door het Huis gesponsorde federale marihuanawetgeving stemden. Vrijwel alle Republikeinen zullen zeker tegen het wetsontwerp zijn, vooral de bepalingen met betrekking tot schrapping en resentencing. Bovendien zal het wetsontwerp waarschijnlijk worden teruggedrongen en bekritiseerd door degenen die de federale legalisatie van marihuana een race-neutrale kwestie willen houden, aangezien het wetsontwerp openlijk tot doel heeft "om gekleurde gemeenschappen en de armen te vergoeden voor schade door jaren van restrictief federaal drugsbeleid.” – BRON

Oh en laten we de linkse smaak van Amerika niet vergeten - Joe "lock'm-up" Biden, president van deze Verenigde Staten, wiens perssecretaris zei: "Er is niets veranderd" met betrekking tot de president's kijk op legalisatie.

Maar waarom?

Waarom zouden politici zich verzetten tegen het legaliseren van iets dat de GROTE MEERDERHEID van Amerikanen legaal wil? Waarom zouden politici zich verzetten tegen de wil van het volk?

Het antwoord ligt in het geld!

De ECHTE WAARDE van het opsluiten van mensen voor marihuana...

Toen Quentin Tarantino Django Unchained maakte, maakte hij een opmerking over "verboden zijn de moderne vorm van slavernij" en hij had het niet bij het verkeerde eind.

Zie je, wanneer mensen worden "opgesloten" voor een misdaad, verliezen ze hun rechten. In feite dicteert het 13e amendement van de Verenigde Staten duidelijk de waarde van het opsluiten van mensen.

Als je een opfriscursus nodig hebt, hier is het 13e amendement;

Noch slavernij, noch onvrijwillige dienstbaarheid, behalve als straf voor een misdaad waarvoor de partij naar behoren zal zijn veroordeeld, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

Ja, slavernij!

Door mensen op te sluiten voor cannabis, kan de regering van de Verenigde Staten – federale en staatsfaciliteiten – de gevangenispopulatie uitbuiten om goederen te produceren.

De nummer één "koper van gevangenisgoederen" is ... de regering van de Verenigde Staten! Ze "betalen" deze slaven (gevangenen) centen per uur en laten ze lange diensten draaien omdat ze binnen hun wettelijke recht vallen om deze mensen uit te buiten voor handenarbeid.

De reden dat de politieke klasse cannabis niet wil schrappen uit de Controlled Substance Act, is omdat ze een groot deel van hun "gratis arbeidskrachten" zouden verliezen.

Om nog maar te zwijgen, de meeste politici – WAARONDER DE PRESIDENT – profiteerden van de War on Drugs. Ze kregen geld van gevangenissen, politievakbonden, rehabilitatiecentra, farmaceutische bedrijven, enz.

Politici weten dat ze door een einde te maken aan het cannabisverbod tegen de wensen van hun beschermheren ingaan - en denken nooit dat ze jou van dienst zijn... verre van dat, deze jongens zitten in de zakken van grote bedrijven, die de overheid gebruiken om uit te buiten de planeet, mensen en creëer beleid dat het vermogen van het individu om de macht te bestrijden beperkt.

De plakkerige bottom line

Hoewel het vanuit een sociaal perspectief geen zin heeft om mensen op te sluiten – we weten dat er geld te verdienen valt… waarom zouden drugskartels anders zo groot zijn geworden onder het verbod? Hoe zou de politie anders het recht krijgen om "uw huis te arresteren" omdat "er drugs op zaten"?

Hoe zou de federale regering van de Verenigde Staten anders legale slaven kunnen creëren voor hun gevangenismachine? Hoe zou Joe Biden anders zijn politieke carrière en zijn “harde aanpak van de misdaad” hebben gemaakt?

Hoewel het "leuk om te horen" is dat het geen zin heeft om mensen op te sluiten voor cannabis, is de waarheid dat er veel waarde is... alleen niet voor jou of mij!