Steam schopt NFT-disruptors eruit

“Het standpunt van Steam is dat items waarde hebben en ze staan ​​geen items toe die echte waarde kunnen hebben op hun platform. Hoewel ik hun keuze respecteer, geloof ik fundamenteel dat NFT's en blockchain-games de toekomst zijn ", zegt Age of Rust (foto), een NFT-game die uit Steam is geschopt.

Veel in-game-items gaan voor duizenden op Steam en ze hebben zelfs een marktplaats voor hun skins. Van de topgames die er zijn qua inkomsten, hebben slechts twee van de twaalf geen zogenaamde microtransacties. Ze zeggen:

“Steam biedt ondersteuning van wereldklasse voor aankopen in games, of het nu gaat om items, in-game valuta of iets anders dat je kunt bedenken, je kunt de Steam Microtransaction API's gebruiken om klanten meer keuzes te bieden...

Voor alle in-game aankopen moet je de microtransactie-API gebruiken, zodat Steam-klanten alleen aankopen kunnen doen via de Steam-portemonnee.”

Inkomstengegevens worden niet geleverd door dit monopolieplatform dat 80% marktaandeel heeft, dus hoeveel er wordt verdiend met 'micro'-transacties is niet duidelijk, maar hun 150 miljoen spelers moeten vaak evenveel betalen als voor een nieuwe game om een ​​nieuwe sectie te openen van het spel dat ze spelen.

Voor elke transactie van welke aard dan ook, neemt Steam een ​​korting van 30%, iets wat ze kunnen afdwingen omdat de items moeten worden uitgewisseld via hun Steam-portemonnee en marktplaats.

De blockchain opent echter API's voor bankieren, financiën, in-game inkomsten of microtransacties op een manier dat geen enkele portemonnee een monopolie kan hebben omdat iedereen op het open source-netwerk kan bouwen.

Steam zal dus geen deel kunnen krijgen van deze NFT-verkopen, iets dat hun bedrijfsmodel verstoort, en dus gebruiken ze hun monopoliemacht om de concurrentie effectief te verbieden.

"Ik heb mijn Steam niet meer aangeraakt sinds ik Blockchains en NFT's heb ontdekt. Gamen voelt gewoon niet meer hetzelfde zonder NFT's. Geen NFT's No Play!” – zegt een Guilds of Guardian-ambassadeur.

De blockchain maakt nieuwe bedrijfsmodellen voor game-ontwikkelaars mogelijk die we 'beter dan gratis' noemen. Voorheen in web 2.0 waren gebruikers het product en krijgen ze dus 'gratis' toegang tot de inhoud die ze maken, waarbij de klanten van platformexploitanten de adverteerders zijn.

Nu is het product de NFT of het token met verschillende experimenten die gaande zijn zoals je zou verwachten, maar een prominente is waar de NFT gratis wordt weggegeven.

Er kan bijvoorbeeld een zoektocht zijn en aan het einde krijg je een NFT als beloning. Er zijn verschillende 'niveaus' van de NFT, overvloedig (gratis of daaromtrent), zeldzaam ('duur' of premium), en dan alles daartussenin.

De 'gratis' NFT kan echter waarde hebben, of niet. Sommigen zullen hopelijk waarde hebben als het een succesvolle game wordt voor zover het de ontwikkelaars betreft, en zodat gratis NFT wordt gebruikt om adoptie te krijgen, om te bootsen, waarbij gamers hopen dat als de game waardevol wordt, hun gratis NFT dat ook wordt. .

Vervolgens kan deze NFT of een algemeen projecttoken worden gebruikt om houders het project te sturen. Een succesvol NFT-project, The Bored Ape Yacht Club, zegt bijvoorbeeld dat ze een token zullen lanceren met weinig details op dit moment.

In wezen is dit het kopiëren van de methode van bootstrapping van bitcoin om het op vrijwel alles toe te passen. Rond 2010 had Gavin Andresen, een prominente voormalige bitcoin-ontwikkelaar, een kraan die 5 bitcoin gratis zou weggeven aan iedereen die de moeite nam om erop te klikken.

Je kon bitcoin minen op je laptop en 50 bitcoin halen uit mijnbouw, in een tijd dat de waarde van 10,000 bitcoins twee pizza's was.

Geleidelijk aan bitcoin krijgen, of spelen om NFT's of projecttoken airdrop/yield te verdienen, wordt moeilijker. Voor bitcoin is de schaarste dan de waarde. Voor een project geeft het delen van inkomsten met de houders een waarde die door de houders zelf wordt bepaald door middel van governance. Voor een spel kan er een combinatie zijn, maar daarnaast is er directe productwaarde omdat het spel NFT spelelementen kan openen.

In dit bedrijfsmodel kan zoiets als Steam een ​​gruwel zijn, aangezien de game zelf het platform is, voorzien van alle noodzakelijke financiële elementen die door de blockchain worden geleverd, en de eigenaars van dat gameplatform om te beslissen over afwegingen is in sommige opzichten het hele punt .

Maar je kunt ook een veel eenvoudiger model hebben met in-game items en deze zijn toevallig in een NFT-vorm. In dat geval hoef je als ontwikkelaar of voor het doorverkopen van spelers geen 30% te betalen.

Iets dat Steam duidelijk niet leuk vindt, aangezien Valve dan geen $ 4 miljard per jaar zou verdienen met het zoeken naar huur. Toch bestaat er niet zoiets als Steam. Wat er is, zijn game-ontwikkelaars en game-spelers. Wat ze leuk vinden, daar gaat het om.

Als ontwikkelaars graag 30% betalen en als spelers willen dat hun in-game items 30% duurder zijn, dan kunnen ze blijven gebruiken wat voor ons een beetje ouderwets klinkt.

Als ze in plaats daarvan houden van vrijheid en de empowerment van een klant in plaats van een product van het Steam-platform, dan zouden ontwikkelaars moeten gaan nadenken over open platforms, over de overgang naar web3.

Dat komt vooral omdat het niet helemaal 2015 meer is toen de eerste dergelijke dapp, OpenBazaar, onbruikbaar was. Nu, vooral op ethereum en op tweede lagen, is de ervaring soms vergelijkbaar met en zelfs overtreffend die van web2.

We zijn er nog niet helemaal, maar deze ruimte staat aan het begin van breedband en na wat dapps te hebben gebruikt, hebben we ons ooit afgevraagd of het mogelijk zou zijn om over te stappen op glasvezel.

Over twee of drie jaar, de tijd die nodig is voor de ontwikkeling van een nieuwe game, zal deze ruimte transformeren op het niveau van de technische blockchain 'pijplijnen' waar het gaat om capaciteit en bruikbaarheid, aangezien het momenteel op het punt staat een volwassen vorm op protocolniveau te bereiken .

Deze afwijzing door Steam is dus kortzichtig, want ook zij zullen moeten bedenken waar ze over een paar jaar zullen zijn, met als poëtische ontwikkeling dat GameStop hen verstoort via web3 zoals ze GameStop verstoorden via web2, zelfs als het waarschijnlijker is dat bij het zijn in ieder geval al geruime tijd veel verschillende startups die voor verstoring zorgen.