Het Hooggerechtshof oordeelt met 9-0 dat faillissementsaanvragers schulden die zijn opgelopen door andermans fraude niet kunnen vermijden

De Supreme Court in eenstemmigheid beslissing Woensdag oordeelde dat een Californische vrouw geen gebruik mag maken van de VS faillissement codebeveiliging om te voorkomen dat u een schuld van $ 200,000 moet betalen die het gevolg is van bedrog door haar partner.

De rechtbank zei dat de vrouw Kate Bartenwerfer, was de schuld verschuldigd, ook al wist ze niet van de verkeerde voorstelling van zaken van haar man David met betrekking tot de toestand van een huis toen ze het voor meer dan $ 2 miljoen verkochten aan vastgoedontwikkelaar Kieran Buckley in San Francisco.

Buckley had het paar aangeklaagd en een vonnis gewonnen voor die verkeerde voorstelling van zaken.

De 9-0 beslissing geschreven door Justitie Amy Coney Barrett lost een meningsverschil op tussen verschillende gerechtshoven van het federale circuit over de vraag of een onschuldige partij zichzelf kan beschermen tegen schulden voor andermans fraude na faillissementsaanvraag.

De uitspraak citeerde en versterkte een beslissing van het Hooggerechtshof in 1885, waarin werd vastgesteld dat twee partners in een New York wolbedrijf aansprakelijk waren voor de schuld als gevolg van de frauduleuze claims van een derde partner, ook al waren ze zelf niet "schuldig aan fouten".

Barrett verwierp het op grammatica gerichte argument van Bartenwerfer, waarin werd beweerd dat het relevante deel van de faillissementswet, geschreven in de passieve vorm als "geld verkregen door fraude", verwijst naar "geld verkregen door fraude van de individuele schuldenaar".

"Onschuldige mensen worden soms aansprakelijk gesteld voor fraude die ze niet persoonlijk hebben gepleegd, en als ze failliet gaan, verbiedt [de faillissementswet] de kwijtschelding van die schuld", schreef Barrett. "Zo is het ook voor Bartenwerfer, en we zijn gevoelig voor de ontberingen waarmee ze wordt geconfronteerd."

De schuld aan Buckley, oorspronkelijk een gerechtelijk vonnis van $ 200,000 opgelegd in 2012, is sindsdien gegroeid tot meer dan $ 1.1 miljoen als gevolg van rente, volgens Janet Brayer, de advocaat uit San Francisco die Buckley vertegenwoordigde in een rechtszaak over de huisverkoop .

Brayer zei dat de schuld momenteel met 10% per jaar groeit en dat het advocaatkosten uitsluit waar ze volgens de Californische wet recht op heeft.

"We hebben hier sinds 2008 aan gewerkt en nu zijn we eindelijk in het gelijk gesteld en is gerechtigheid gediend voor alle slachtoffers van fraude", zei Brayer. "Daarom ben ik vandaag een gelukkig meisje." 

Iain MacDonald, een advocaat van Bartenwerfer, had niet onmiddellijk commentaar op de uitspraak en zei dat hij van plan was de beslissing met haar te bespreken.

Rechter Sonia Sotomayor, in een overeenstemmende mening vergezeld door rechter Ketanji Brown Jackson, merkte op dat de uitspraak betrekking heeft op mensen die samen in een partnerschap hebben gehandeld, niet op "een situatie van fraude door een persoon die geen agentschap of partnerschapsrelatie heeft met de schuldenaar."

"Met dat begrip sluit ik me aan bij de mening van het Hof", schreef Sotomayor.

De uitspraak in de zaak van Bartenwerfer kwam 18 jaar na de gebeurtenissen die aanleiding waren voor het geschil.

Bartenwerfer en haar toenmalige vriend David Bartenwerfer kochten samen een huis in San Francisco in 2005 en waren van plan het te verbouwen en met winst te verkopen, aldus de uitspraak.

Terwijl David een architect, ingenieur en algemene aannemer inhuurde, hun voortgang in de gaten hield en voor het werk betaalde, "was Kate daarentegen grotendeels niet betrokken", schreef Barrett.

Het huis werd uiteindelijk gekocht door Buckley nadat de Bartenwerfers "getuigd hadden dat ze alle materiële feiten met betrekking tot het pand hadden onthuld", merkte Barrett op.

Maar Buckley ontdekte dat het huis 'een lekkend dak, defecte ramen, een ontbrekende brandtrap en
vergunningsproblemen.”

Vervolgens klaagde hij het paar aan en beweerde dat hij te veel had betaald voor het huis op basis van hun verkeerde voorstelling van zaken van het onroerend goed.

Een jury oordeelde in zijn voordeel en kende hem $ 200,000 toe van de Bartenwerfers.

Het paar was niet in staat om de toekenning of andere schuldeisers te betalen en diende bescherming in op grond van hoofdstuk 7 van de faillissementswet, waardoor mensen normaal gesproken al hun schulden kunnen kwijtschelden.

Maar "niet alle schulden zijn kwijtschelding", schreef Barrett in haar uitspraak.

“De Code maakt verschillende uitzonderingen op de algemene regel, waaronder de regel die in deze zaak aan de orde is: artikel 523(a)(2)(A) verbiedt de kwijting van 'elke schuld... voor geld... voor zover verkregen door... valse voorwendselen , een valse voorstelling van zaken of daadwerkelijke fraude'”, schreef Barrett.

Buckley betwistte de verhuizing van het paar om hun schuld aan hem op die grond kwijt te schelden.

Een rechter van de Amerikaanse bankroetsrechtbank oordeelde in zijn voordeel en zei "dat noch David noch Kate Bartenwerfer hun schuld aan Buckley konden aflossen", merkte Barrett op.

"Op basis van getuigenissen van de partijen, makelaars in onroerend goed en aannemers, oordeelde de rechtbank dat David willens en wetens de gebreken van het huis voor Buckley had verborgen", schreef Barrett.

"En de rechtbank rekende Kate de frauduleuze bedoelingen van David toe omdat de twee een wettelijk partnerschap waren aangegaan om het renovatie- en wederverkoopproject uit te voeren," voegde ze eraan toe.

Het echtpaar ging in beroep tegen de uitspraak.

Het US Bankruptcy Appellate Panel voor het 9th Circuit Court of Appeals oordeelde dat David de schuld nog steeds aan Buckley verschuldigd was, gezien zijn frauduleuze bedoelingen.

Maar hetzelfde panel was het er niet mee eens dat Kate de schuld verschuldigd was.

"Zoals het panel het zag, verbood [een deel van de faillissementswet] haar alleen om de schuld af te lossen als ze wist of reden had om op de hoogte te zijn van Davids fraude", schreef Barrett.

Bartenwerfer vroeg later het Hooggerechtshof om haar beroep tegen die uitspraak te behandelen.

Naar haar mening merkte Barrett op dat de tekst van de faillissementswet expliciet verbiedt dat hoofdstuk 7 door een schuldenaar wordt gebruikt om een ​​schuld af te lossen als die verplichting het resultaat was van "valse voorwendselen, een valse voorstelling van zaken of daadwerkelijke fraude".

Barrett schreef: "Volgens de voorwaarden belet deze tekst Kate Bartenwerfer om haar aansprakelijkheid voor het vonnis van de staatsrechtbank te kwijten."

De rechter merkte op dat Kate Bartenwerfer betwistte dat, zelfs zoals ze toegaf, "dat, als een grammaticale kwestie, het statuut van de passieve stem geen frauduleuze acteur specificeert."

"Maar volgens haar wordt het statuut het meest natuurlijk gelezen om de kwijtschelding van schulden te verbieden voor geld dat is verkregen door fraude van de schuldenaar", schreef Barrett.

"We zijn het er niet mee eens: passieve stem trekt de acteur van het podium", schreef Barrett.

De rechter schreef dat het Congres, bij het schrijven van het relevante deel van de faillissementswet, "het zo formuleerde dat het 'zich concentreerde op een gebeurtenis die plaatsvindt zonder respect voor een specifieke actor, en daarom zonder respect voor de bedoeling of schuld van een actor'. “