In een leuke afwisseling werd ik geïnterviewd door de On Deck Podcaster Fellowship over de oorsprong van Unchained pod, hoe mijn achtergrond als journalist me voorbereidde op podcasting, en tips voor aspirant-makers. Hoogtepunten van de aflevering:
- waarom ik geloof dat de Unchained-podcast succesvol is geweest en hoe mijn voorliefde voor het stellen van lastige vragen ontstond (1:48)
- hoe mijn achtergrond in de journalistiek mij voorbereidde op het hosten van een podcast (6:35)
- hoe ik gasten voor de show kies en hoe zij het vinden als er moeilijke vragen worden gesteld (9:10)
- waarom ik mijn achtergrond in traditionele media zo belangrijk vind (15:46)
- of mijn podcast mij heeft geholpen een boekdeal binnen te halen (20:35)
- het oorsprongsverhaal van de Unchained-podcast (26:37)
- hoe ik mijn gevoel voor journalistieke integriteit en ethiek naar podcasting heb gebracht (33:56)
- de beste tips voor het kiezen van een goede podcasttitel (41:58)
- advies voor aspirant-podcasters over het doorzoeken van BS-antwoorden en het opwarmen van verlegen gasten (48:19)
- naar wie ik opkijk in de podcastruimte (53:25)
- wat toekomstige makers en podcasters met een ondervertegenwoordigde achtergrond kunnen leren van mijn ervaring met het betreden van de wereld van financiën en technologie (57:33)
Bedankt aan onze sponsors:
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber-netwerk: Dmm. Uitwisseling
Afleveringslinks
Aan dek:
Laura Schijn:
Ontketende podcast:
https://twitter.com/Unchained_pod
Afschrift
Laura Schijn:
Hallo allemaal, welkom bij Unchained, jouw no-hype-bron voor alles wat met crypto te maken heeft. Ik ben je gastheer, Laura Shin. Volg Unchained op Twitter, @Unchained_pod, waar je allerlei soorten inhoud kunt vinden, variërend van mijn wekelijkse nieuwsbrief tot updates over mijn aanstaande en nog veel meer. In de aflevering van vandaag draaien we de rollen om. Op deze opname ben ik de gast. Het komt uit een recente Q+AI met de On Deck Podcaster Fellowship over hoe Unchained van start ging, hoe ik mijn journalistieke achtergrond gebruik in mijn interviews en wat mijn tips zijn voor aspirant-creators. Het was een geweldige discussie en een leuke afwisseling om gast te zijn in de show in plaats van presentator. Nu verder met de aflevering.
OOG:
De aflevering van vandaag wordt gesponsord door EY Blockchain. Ernst and Young zet zich in voor de ondersteuning van de integratie van 's werelds zakelijke ecosystemen op de openbare Ethereum-blockchain.
crypto.com:
Met de Crypto.com-app kun je crypto kopen, verdienen en uitgeven, allemaal op één plek! Verdien tot 8.5% rente op uw Bitcoin en 14% rente op uw stablecoins - wekelijks betaald! Download de Crypto.com-app en ontvang $ 25 met de code "LAURA" - link staat in de beschrijving.
Kyber-netwerk:
Kyber's Dynamic Market Maker, DMM, is het eerste DeFi-protocol dat is ontworpen om zich aan te passen aan de marktomstandigheden om de vergoedingen te optimaliseren, het rendement te maximaliseren en een extreem hoge kapitaalefficiëntie voor liquiditeitsverschaffers mogelijk te maken.
Sachit Gupta:
Ik zie dat je zowel journalistiek als podcasting hebt gestudeerd. Je benadert podcasting meer vanuit het perspectief van een journalist dan veel mensen die nu beginnen, waaronder enkelen van ons. Dus welkom bij ODP.
Laura Schijn:
Bedankt dat je mij hebt. Ik ben super enthousiast om hier te zijn.
Sachit Gupta:
Geweldig. Dus laten we beginnen. Eén ding waar we heel nieuwsgierig naar zijn, is dat als je naar podcasting in het algemeen kijkt, crypto waarschijnlijk een van de drukste ruimtes is. En sommigen zullen misschien zeggen... we hebben andere sprekers laten praten over hoe een van de topshows meestal alleen maar een gevolg is van vroeg en consistent zijn. Maar ik kan je vertellen dat je diepere beslissingen hebt genomen die ervoor hebben gezorgd dat je show een van de beste is geworden. Dus breng ons dieper op een breder, strategisch niveau: hoe heb je nagedacht over het positioneren en differentiëren van jezelf?
Laura Schijn:
Dus ik zou zeggen dat ik er in het begin waarschijnlijk baat bij had om vroeg te zijn. Ik was echter niet de eerste. En ik denk dat ik destijds profiteerde van deze journalistieke benadering, die destijds nieuw was. En ik denk dat het een aanpak is die een breder publiek kan aantrekken dan de bestaande podcast van die tijd zou kunnen hebben, omdat velen van hen het een beetje technischer maakten of gewoon een soort praatradio waren of zoiets. . En omdat ik de journalistieke benadering had, denk ik dat mensen het gevoel hadden dat als ze totaal nieuw waren in de ruimte, ze iets meer zouden kunnen hebben om aan vast te houden. Het waren niet alleen mensen die boven hun hoofd praatten, want als mijn gasten iets zeiden en het was niet iets dat voor de hand lag, vroeg ik ze wat het was, of kwam ik tussenbeide met een uitleg, en dat doe ik nog steeds. .
Ik heb verschillende toeschouwers of fans naar me toe zien komen en zeggen: oh, jouw show is de show die ik met mijn vrienden kan delen, en ze kunnen hem nog steeds begrijpen omdat je de tijd neemt om het uit te leggen. En ik zou ook willen zeggen dat er sindsdien iets is dat ik heel natuurlijk doe en waarvan ik besefte dat het mijn show heeft onderscheiden. En ik besefte dit opnieuw door de opmerkingen van mensen tegen mij. Ik besefte niet dat dit iets was dat ik anders deed dan wie dan ook. Maar na een tijdje begon ik te beseffen dat mensen met mij zouden praten over wat zij mijn ‘ongemakkelijke vragen’ noemden. Of sommige mensen zouden gewoon zeggen dat het gewoon lastige vragen waren of zoiets.
In wezen is het hoe het klinkt: als ik iemand interview en er is een aspect van hun werk waar ze misschien niet over willen praten of dat een beetje uitdagend voor hen is, ben ik niet bang om ernaar te vragen . En zoals ik al zei, ik was me er niet eens van bewust dat ik mensen een ongemakkelijk gevoel bezorgde. Ik had het niet; Ik dacht er niet eens over na of de vragen wel of niet moeilijk waren. Ik zat net na te denken over wat de goede vragen zijn, wat een interessant gesprek zou zijn, of wat mensen echt zouden willen weten? Dat waren het soort vragen die ik mezelf stelde. Maar ik denk dat het tot deze vragen heeft geleid die mensen als ongemakkelijk of stoer of wat dan ook ervaren.
Ik weet niet of iemand in het publiek een filosofie-hoofdvak heeft of iets dergelijks, maar een deel van mijn hoofdvak lag min of meer op dat gebied. En als je uren per week in kleine groepen doorbrengt, net zoals het bespreken van ideeën en het uitdagen van wat andere mensen zeggen, of het in twijfel trekken van dingen, dan weet ik het niet, misschien voel ik me daar gewoon heel op mijn gemak bij. En ik denk dat sommige van mijn vrienden dat ook zijn, dus het is waarschijnlijk niet zo heel anders dan hoe ik leef. Ik denk ook dat ik, omdat ik journalist ben, er geen idee van heb dat de mensen die ik interview op mijn vrienden lijken, of dat ik vrienden met hen wil zijn of dat ik dat kan zijn. Ik weet wel dat het mijn taak is om een soort vervanger voor mijn publiek te zijn en, zoals ik al zei, gewoon te vragen wat ze willen weten.
En dus denk ik dat dat nog een reden is waarom ik daardoor bekend werd en ik denk dat mensen daarom mijn shows echt waarderen. Er zijn zoveel mensen geweest die dat soort dingen zeiden, ze leren zoveel meer van mijn shows omdat ik dat doe of omdat ze het gevoel hebben... ja, omdat ik bedoel, ja... denk er eens over na: in crypto, zoals mensen vaak, Ik bedoel, het hangt uiteraard af van wie ik interview, maar veel van deze mensen kunnen geld verdienen aan gewone mensen. En dus is het een goede zaak om ze te ondervragen en een beetje sceptisch te zijn en dat namens mijn publiek te doen. Dus in dat opzicht heb ik het gevoel dat ik me daardoor heb onderscheiden. Toen ik me er eenmaal van bewust werd, begreep ik dat dat was wat ik ter tafel bracht en ik begon te beseffen, oh ja, als ik mezelf vergelijk met de andere shows, alsof ze dat niet echt doen. Ik heb het gevoel dat ik me zo heb kunnen onderscheiden in de ruimte.
Sachit Gupta:
En ik denk dat een ding dat zo interessant is, is dat dit van toepassing is op interviewshows of verhalende shows, omdat het allemaal draait om het krijgen van een goed verhaal. Ik ben benieuwd welke andere ervaringen, principes of technieken je vanuit je journalistieke achtergrond naar podcasting hebt gebracht?
Laura Schijn:
Waarschijnlijk gedegen onderzoek. De manier waarop ik graag beschrijf hoe je een podcast maakt, is alsof je een artikel in omgekeerde volgorde schrijft. Voor een artikel zou je misschien een aantal van de hoofdrolspelers in het artikel interviewen en dan een beetje aanvullen door te interviewen zoals andere bronnen. Maar hier moet ik eigenlijk alles van tevoren doen en dan het artikel aan het einde met de persoon uitvoeren. Ik ga echt naar binnen, alsof ik al weet wat ze op verschillende punten gaan zeggen voor verschillende vragen. En natuurlijk stel ik soms een vraag en dan beantwoorden ze drie vragen tegelijk of zoiets. Het is niet zo dat ik letterlijk voorspel wat ze gaan zeggen. Maar ik heb gewoon een algemeen idee in mijn hoofd van hoe ik wil dat het eruit ziet.
En natuurlijk zijn er vragen waarvan ik niet weet wat ze gaan beantwoorden, maar het is net zo'n vraag waarbij ik denk: oh, ze hebben dit nog niet eerder beantwoord of ik heb het niet gezien iemand vraagt hen dit eerder of dat soort dingen. Dus wat dat betreft, denk ik precies zoals ik al het nieuws synthetiseer. En als ik dat zeg, bedoel ik niet eens precies waar ze aan werken, maar ik zoom vaak ook een beetje uit en kijk naar wat er nog meer in deze ruimte gebeurt en hoe dat in wisselwerking staat met hun wereld. En dus heb ik het gevoel dat dit vaak tot interessantere vragen leidt. Dus in plaats van me alleen maar te concentreren op wat ze van plan zijn, breng ik graag andere gebeurtenissen naar voren die hen zullen beïnvloeden.
En ik denk dat mensen dat ook interessant vinden. En het andere is dat ik ook doe wat ik topic-shows noem. Over het algemeen heb ik ongeveer twee verschillende gasten en zij bespreken dit onderwerp samen. Ik heb zin om de juiste mensen te kiezen en ervoor te zorgen dat ze enigszins verschillende standpunten hebben. Ik bedoel, ik doe dit niet altijd, maar na een tijdje besefte ik: oh ja, het is een beetje beter als ze het vanuit verschillende invalshoeken benaderen. En ik probeer er niet een soort neerstorting van te maken – ik bedoel, als ze dat geweldig doen – maar het is net alsof hoe meer perspectieven en hoe meer ze met elkaar in aanraking komen en elkaar terugduwen, ik heb het gevoel dat des te interessanter het gesprek is, dus dat is een andere manier, want in de journalistiek probeer je uiteraard verschillende perspectieven in een artikel te krijgen en dat soort dingen schept een groter beeld van wat er aan de hand is.
Sachit Gupta:
En dus als je erover nadenkt wie je moet binnenhalen, of leuk vindt wie de persoon is, hoe kun je dan testen of filteren of het de juiste gasten zullen zijn die verschillende standpunten zullen hebben en eigenlijk tegen elkaar aan duwen, of net zoals we zien in de meeste panels waar iedereen het er gewoon mee eens is en het hetzelfde is.
Laura Schijn:
Dus op een aantal verschillende manieren hangt het een beetje af van wat er in mijn leven aan de hand is of hoe goed ik de persoon van tevoren ken, maar als ik ze helemaal niet echt ken, zal ik kijken naar wat het ook is. ze zijn uitgegaan. Alsof het hun tweets kunnen zijn, of hun artikelen of hun andere interviews. Ik zal hun YouTube bekijken, wat het ook mag zijn, andere podcast-interviews. Andere keren wil ik eigenlijk voorgesprekken met mensen doen, vooral als ik ze nog niet eerder heb horen praten. Maar voor bepaalde dingen, alleen maar omdat het zes jaar zal duren dat ik deze ruimte de komende zes weken bestrijk. Dus weet je, dat is lang genoeg, waarbij ik het gevoel heb dat ik het in het algemeen weet, niet voor alles, uiteraard, omdat de ruimte zo snel gaat dat het lijkt alsof het niet mogelijk is om alles bij te houden wat er op dit moment gebeurt. Maar bij zoveel dingen heb ik het gevoel dat ik over het algemeen weet: oh, alsof dat de persoon is die echt goed is in dit onderwerp of die mening heeft of wat dan ook. Dus in dat opzicht is het net mentale rolodex.
Maarschalk Kosloff:
Iets waar ik nieuwsgierig naar ben... Ik hield van je verwoording van waarom je publiek het leuk vindt dat je lastige vragen stelt, maar ik ben ook benieuwd waarom de gasten het leuk vinden of hoe je omgaat met het feit dat er veel gasten zijn die het niet leuk vinden even lastige vragen. Ik denk er altijd aan terug als je naar alle grote Clubhouse-shows kijkt die er momenteel bestaan, als je luistert naar wat mensen zeggen en naar de subtekst van de promotie, dan is het dat, oh ja, het is Clubhouse: het is gewoon vriendelijk en het is gewoon relaxen, en we proberen geen gotcha of iets dergelijks te doen. Er bestaat dus duidelijk een model voor mensen die verwachten niet onder druk te worden gezet. Dus je hebt al deze geloofwaardigheid: je bent bij Forbes, je hebt zoveel downloads van podcasts, het is duidelijk een waardevol platform. Hoe zou je iemand die nieuw is en niet over jouw reputatie beschikt, adviseren om na te denken over het stellen van lastige vragen, terwijl ze vaak een geloofwaardigheidskloof met hun gasten zullen voelen?
Laura Schijn:
Dat is een interessante vraag. Dus ik denk echt dat het teruggaat tot het feit dat ik niet wist dat ik lastige vragen stelde. Toen ik die vragen stelde, en zelfs nu ik dat doe, probeer ik de gasten niet op het verkeerde been te zetten. Ik probeer er geen gotcha-moment van te maken. Ik wil het letterlijk gewoon weten. Ik ben gewoon nieuwsgierig, ik denk dat het een goede vraag is. Ik heb er geen houding tegenover. Het is eigenlijk gewoon een oprecht gevoel van nieuwsgierigheid dat ik heb. Het gaat een beetje terug op wat ik zei over misschien hoe ik op de universiteit was, alsof ik gewoon zo gewend ben aan deze discussies waarin mensen elkaars ideeën en uitspraken op een heel neutrale manier uitdagen. En er zijn achteraf geen harde gevoelens over. Het is net alsof je heen en weer gaat en alsof je iets zegt en de persoon zegt: nou, ik ben het niet met je eens, want bla, bla, bla. En dan wijs je terug: nou, je mist dah, dah, dah.
En dan, ik weet het niet, misschien gewoon omdat ik daar zo aan gewend ben en veel van mijn vrienden en ik op die manier met elkaar praten en eerlijk gezegd denk ik dat we het allemaal leuk vinden. En dus als ik praat, als ik deze vragen heb voor mijn gasten, doe ik het misschien niet op een manier waarbij ik ze op iets of wat dan ook probeer te betrappen. Het is duidelijk dat ik dat nu doe, nu mensen tegen mij hebben gezegd: oh, dat zijn... je stelt deze ongemakkelijke vragen, die lastige vragen. Natuurlijk heb ik nu een besef. Maar als ik het doe, probeer ik gewoon neutraal te blijven, want zo voel ik me. Ik heb geen agenda, maar ik vind het wel een goede vraag.
Ik heb het gevoel dat er over het algemeen iemand is die waarschijnlijk een soort machtspositie heeft waar hij zou moeten zijn - ik wil niet zeggen dat hij verantwoordelijk wordt gehouden, want dat betekent dat hij iets verkeerd heeft gedaan - maar meer gewoon: als je die hebt machtspositie, het is iets dat je op je neemt en de verantwoordelijkheid om vragen te beantwoorden waarbij je misschien iets deed dat niet helemaal in overeenstemming was met wat je werk zou moeten zijn of wat dan ook. En ik heb het gevoel dat dat gewoon bij die rol hoort. En ik heb het gevoel dat veel van die mensen weten dat dat bij die rol hoort. En dus is het voor mij gewoon een moment waarop ze nu de kans kunnen krijgen om uit te leggen wat er toen is gebeurd of wat het ook mag zijn. En het is waar. Soms worden mensen boos.
Ik heb zeker gasten gehad die kwaad waren. Ik heb iemand gehad die een grote driftbui kreeg die meer dan een half uur duurde. We moesten die tijd besteden aan het overtuigen van de persoon om door te gaan met het interview. En ik heb er een beetje spijt van dat ik niet alleen het moment heb losgelaten waarop deze persoon dacht dat ik ermee ophield. Ik ga niet verder met het interview. Maar weet je, dat hebben wij niet gedaan. We hebben de persoon gewoon overgehaald om verder te gaan, omdat ik letterlijk een half uur aan vragen had om deze persoon te stellen en oprecht nieuwsgierig was naar de antwoorden. En dat is dus wat ik deed om de antwoorden te krijgen. En ik heb je laten weten... Ik ben bevriend met een aantal van mijn bronnen, bijvoorbeeld dat we misschien koffie gaan drinken of gaan lunchen of wat het ook mag zijn.
En een van hen, toen ik tijdens het interview een lastige vraag stelde, was volgens mij echt verrast omdat we vriendelijk zijn. En nadat we ons hadden ingepakt, zeiden we: 'Je hebt me in een hinderlaag gelokt', en weet je, dat was niet mijn bedoeling. Zoals ik al zei, ik dacht dat het iets was dat waarschijnlijk mensen in het publiek zouden willen weten en ik dacht dat het deze persoon de kans zou geven om uit te leggen wat er op dat moment gebeurde. En dus is mijn advies aan mensen die dat willen doen: laat je nieuwsgierigheid leiden. Heb geen houding, probeer neutraal te zijn. En eerlijk gezegd denk ik dat de reden waarom mensen mijn show leuk vinden, is dat ik het publiek in dat opzicht op de eerste plaats zet. Ik begrijp dat als ik die vragen stel, de bronnen soms niet bij mij terugkomen of dat ze het er niet mee eens zijn, maar er zijn veel manieren om journalistiek te bedrijven en de podcast vereist uiteraard hun deelname, maar in de Als ik in de toekomst een artikel of wat dan ook schrijf, is hun deelname niet nodig. Het is dus niet zo dat ik mezelf ervan weerhoud ze voor altijd te bedekken. Dus ik heb gewoon het gevoel dat het op dat moment mijn plicht is om het beste werk te doen dat ik kan voor mijn publiek, namelijk door de best mogelijke vragen te stellen. En dat is dus precies de manier waarop ik de show bestuur.
Sachit Gupta:
Ik vind dat geweldig, omdat het een beetje lijkt alsof je de pleitbezorger van het publiek bent, of de gast het nu leuk vindt of niet. Ik denk dat het daar momenteel een beetje mee te maken heeft, alsof het erg populair is op Twitter om poortwachters en redacteuren te bespioneren, maar als iemand die aan beide kanten van de tafel heeft gezeten, wat kan deze nieuwe trend van online makers dan leren van meer traditionele modellen? ?
Laura Schijn:
Ik beschouw mezelf echt als afkomstig uit het traditionele model, en ik weet dat ik onafhankelijk ben, maar ik waardeer echt alle vaardigheden die ik heb verworven door mijn traditionele training. Ik heb met een aantal geweldige redacteuren gewerkt waarvan ik echt het gevoel heb dat ik niet zo goed zou zijn als nu, als zij er niet waren geweest. Veel journalisten maken zelfs grapjes over mensen die naar de journalistiekschool gaan en zeggen: dat is niet nodig. En ja, oké, misschien is het niet nodig, maar voor mij had ik zo'n geweldige ervaring. Ik heb zoveel geleerd, ik had geweldige professoren, geweldige klasgenoten. Ik kwam echt... ik kwam weg met het gevoel dat ik nu absoluut een betere journalist ben, alsof dit het waard was. Dus ik zou zeggen dat wat voor mij eigenlijk een beetje een uitdaging is, is dat in dit soort nieuwe tijdperk de journalist zo hoort te zijn, of niet de journalist... Maar kijk, dat is het andere grappige. nu ik niet bij een traditionele publicatie sta, zie ik soms dat mensen mij een podcaster noemen.
Ik bedoel, ik heb een podcast, maar ik beschouw mezelf als een journalist die nu podcasts en video's schrijft en maakt, en, weet je, gewoon in verschillende media werkt. Maar het werk is nog steeds hetzelfde, welk medium ik ook gebruik. En ik zie ook dat mensen soms zeggen: oh, ze heeft de journalistiek verlaten om haar podcast te maken. En ik heb zoiets van nee, nee, nee, ik doe nog steeds de journalistiek. Voor mij is het soort kleine worsteling dat ik soms heb, dat ik het gevoel heb dat mijn merk nu een beetje met mij als persoon wordt geassocieerd... dat is gewoon een beetje raar en het is iets dat voor mij net iets uitdagender is om te navigeren, want normaal gesproken gaat het als journalist niet om jou, maar om het verhaal, de bron of de gast in je show of wat het ook mag zijn.
En ik besefte: oh, mensen willen eigenlijk meer van mij. Zo'n opmerking zag ik onlangs letterlijk op mijn YouTube, waar ik een andere journalist interviewde over de beursintroductie van Coinbase. En we hebben er een beetje meer een gesprek van gemaakt, omdat het lijkt alsof twee zakenjournalisten over de directe vermelding van Coinbase praten, had ik moeten zeggen. En iemand zei: oh, het was zo leuk om meer van jouw perspectief te horen in plaats van alleen maar de vragen te stellen. En ik dacht: oh, oké, dat is interessant. En dan heb ik ook zin om terug te gaan naar hoe ik mezelf onderscheidde tussen deze drukke ruimte, sommige andere mensen in deze ruimte, hun show gaat meer over hen of wat dan ook. Een deel van mij denkt een beetje: oh, moet ik die route volgen?
Ik weet het niet, want het is iets dat ik niet gewend ben. Ik vind het werk erg leuk om te doen. Dat is voor mij super leuk. En ik denk dat het andere dat ik interessant vind aan dat soort nieuwe gebieden of nieuwe lijnen die ik moet bewandelen, is dat het mij deed beseffen, omdat mensen mij vaak naar mijn mening vragen of wat dan ook. En het deed me beseffen: oh, ik heb eigenlijk niet zoveel meningen, waarvan ik weet dat het voor mensen een verrassing kan zijn. Maar ik denk dat het komt omdat ik probeer mezelf open te houden voor welke kant het verhaal ook opgaat. Dus als ik iets te vroeg afwijs, en voordat ik er genoeg van weet, mis ik misschien een groot verhaal. Er waren tijden in de cryptowereld waar mensen zoiets hadden van: je moet een verhaal doen over hoe da, da, da een oplichterij is en weet je, om welke reden dan ook, er is tenminste één grote die ik kan bedenken, die ik niet had tijd om er eens naar te gaan kijken.
Mensen vragen me ernaar, maar ik had altijd het gevoel dat ik er geen oordeel over kon geven, omdat ik er nog nooit goed naar had gekeken. Zoals de verslaggever in mij de gegevens zou willen zien en dan tot een conclusie zou komen. Maar net als uit alle geruchten die rondzwerven, kon ik geen van beide kanten op zeggen. Ik zou ernaar willen kijken. Ik zou er graag een maand aan willen besteden voordat ik enige conclusie kan trekken. Het is alsof ik voor alles wat ik zou zeggen, een back-up zou willen maken. En dus als ik het onderzoek niet heb gedaan, dan zal ik waarschijnlijk geen mening hebben. Dus ik denk dat dit gewoon een andere manier is waarop je, toen je mij vroeg: hoe ga ik om met beide kanten? Ik heb een beetje het idee dat ik aan de ene kant veel vaardigheden heb, maar aan de andere kant probeer ik daar nu achter te komen.
Maarschalk Kosloff:
Laura, hier is iets waar ik super nieuwsgierig naar ben. Je schrijft nu een boek. Het verschijnt in november van dit jaar. Succes. Ik weet dat dit een moeilijk proces is en waarschijnlijk een goed jaar om een boek te schrijven en tijd te hebben om op te sluiten en te focussen. Kun je er iets over vertellen, want ik weet dat je vooraf duidelijk een journalistieke carrière hebt gehad, dus je boekcontract is niet volledig toe te schrijven aan je podcast, maar dat gezegd hebbende, podcasts stimuleren de boekverkoop. Er is eigenlijk veel interesse vanuit de industrie hiervoor. Alsof mijn podcast een beetje succesvol is en ik ben benaderd door een uitgever. Dat gezegd hebbende, toen ik het gesprek daadwerkelijk had, weet ik dat er mensen in ODP zijn die voor zichzelf in dit pad geïnteresseerd zijn, ik had geen idee wat ik moest zeggen. De industriestandaard is naar verwachting nog niet vastgesteld. Kun je iets vertellen over het proces van je boek in de context van je podcast?
Laura Schijn:
Dus voor mij zou ik zeggen dat ze waarschijnlijk niet supergerelateerd zijn, maar ik denk dat het de geloofwaardigheid heeft gebracht dat ik deze ruimte ken en dat ik kon waarmaken wat ik voorstelde. Als ik mijn ervaring zou willen veralgemenen in advies voor mensen die hun podcast willen gebruiken om boekendeals te krijgen, zou ik zeggen... Dus ik zeg even snel iets vooraf, namelijk voor fictieboeken, voor Zoals romans of wat dan ook, of verhalenbundels, dat moet je eerst schrijven. Je moet het werk vooraf neerleggen en het voltooide manuscript opsturen. En helaas is dat de manier waarop dat gaat, maar zo wordt het gedaan als je voor het eerst auteur bent. En je zou dat gebruiken om een agent te krijgen die dan zou pitchen.
Ik neem aan dat mensen non-fictieboeken willen maken. En de manier waarop dat werkt is dat je een voorstel schrijft, wat uiteraard een stuk minder werk is dan het volledige boekwerk doen. Maar je moet uiteraard praten over wat je gaat zeggen, een voorbeeld van een inhoudsopgave geven, en misschien een paar voorbeelden van hoofdstukken, en vermelden wie je van plan bent te interviewen, dat soort dingen. Maar dan moet je ook praten over het publiek waartoe je behoort en aan wie je dit op de markt gaat brengen, omdat het boekvoorstel eigenlijk gaat over het verkopen van dit boek als een product. En dus zal dit, zoals bijvoorbeeld je agent, wie je ook krijgt, gewoon een geschenk uit de hemel zijn, omdat zij degenen zijn die weten hoe uitgevers over deze dingen denken: over het verkopen van boeken als producten en wat er gaat verkopen. . En dus dacht ik dat dit allemaal coole crypto-dingen zijn die in dit boek zouden moeten staan.
Maar mijn agent bleef me vragen: oké, hoe kunnen we nadenken over wie dit gaat kopen en wie het publiek zal zijn. En dus kan ik me voorstellen dat podcasters die weten wie hun publiek is of wat hun interesse in boeken is, dat ook iets zou zijn dat zou bijdragen aan het voorstel en zou helpen het boek te verkopen. Dus hoe meer kennis je hebt over je publiek… Ik houd om die reden heel regelmatig enquêtes op mijn podcast, om meerdere redenen. Dat is trouwens een heel nuttige tip: voor mensen die podcasts willen doen, is het uitvoeren van enquêtes. Omdat ik dat heb gebruikt om nieuwe functies te introduceren en mensen er dol op zijn.
Het is letterlijk precies wat je kunt vertellen dat mensen vragen, alsof je dat zou moeten doen. Dat heb ik gedaan. Maar daardoor kan ik ook zien, zoals, oh, het zijn meestal mensen die in de technologie werken, en mensen die in de financiële wereld werken, en een sterk segment van mensen die al in de industrie werken, dat dat mijn publiek is – dat soort dingen . En dus kun je al die gegevens gebruiken om je boekvoorstel sterker te maken, omdat je waarschijnlijk meer kennis hebt over wie het is die je boek zou kunnen schrijven dan de gemiddelde schrijver van een boekvoorstel.
Sachit Gupta:
Zo snel raak. Een van de dingen waar we het ook over hebben bij ODP, is het belang van het begrijpen van je publiek en het praten met ze. Kunt u enkele van uw favoriete vragen delen wanneer u de enquêtes met uw publiek doet, en ook: wat zijn enkele van uw favoriete lessen die daaruit zijn voortgekomen?
Laura Schijn:
Dit is gewoon zo dwaas omdat het zo voor de hand liggend lijkt dat ik een beetje zoiets heb van, duh, hoe heb ik daar niet over nagedacht. Maar een van de vragen die we het eerste jaar stelden, en misschien nog steeds stellen, is: hoe heb je over de show gehoord? En ik had geen optie om op Apple-podcasts te zoeken. En dat was duidelijk een enorm percentage. En ik dacht: oh ja, ik dacht dat mensen erover zouden horen via Twitter of Reddit of wat dan ook. Maar nee, ze deden gewoon een zoekopdracht in een podcast-app. Dus dat was een beetje grappig. Maar ik denk dat wat mij ertoe heeft gebracht een aantal veranderingen aan te brengen, dingen zijn als: weet je, ik herinner me de exacte bewoording niet meer, maar weet je, hoe kan de Unchained-podcast je in essentie beter van dienst zijn?
En dan is het net een freeform-ding. Dus aan het einde van mijn korte podcast, die op vrijdag uitkomt, doe ik nu wat de Weekly News Recap wordt genoemd, waarbij ik gewoon kies wat naar mijn mening de beste cryptoverhalen van de week zijn en voor elk verhaal een kleine korte tekst opschrijf, soort van een klein nieuwsitem. En toen las ik het gewoon letterlijk hardop tijdens de show. En daar vroegen mensen in de enquête om. En het jaar daarop vroeg ik: vind je het leuk? Zoals jullie gevraagd hebben: is het formaat dat we gebruiken goed voor jullie? En ja, ze zijn er dol op. Dus dat was echt goed. Ik probeer andere vragen te bedenken. Voor mensen die sponsors willen zoeken, hadden we ook enkele demografische vragen die ons helpen wanneer we onze sponsors pitchen om te zeggen wie ons publiek is en helpen uitleggen waarom ze een beroep doen op de sponsor. Dus ik denk dat het ook goed is om daar naar te vragen.
Maarschalk Kosloff:
Dus een vraag, en we hebben hier vooraf even over gesproken, maar je had een heel interessant verhaal over hoe je podcast feitelijk tot stand kwam met jouw eigendom en de manier waarop het Forbes-model werkt. Dit is echt relevant voor de mensen hier, omdat meerdere mensen opnieuw vragen hebben gehad over het opzetten van een podcast, het lanceren van een podcast waar ze ergens anders werken en het navigeren door die relatie. Dus ik zou je graag horen vertellen voor iedereen in het verhaal daar.
Laura Schijn:
Dus toen ik met de podcast begon, was ik op dat moment freelancer bij Forbes. En ik zag dat Forbes zojuist met een aantal podcasts was uitgekomen. En ik zei tegen mijn redacteur: Hé, ik wil er een doen. En ze waren begonnen met een seizoen van 12 en dus werd ik de 13e, gelukkige 13 trouwens, laat ik dat maar zeggen. Omdat ik destijds freelancer was, kreeg ik het standaard freelancecontract van Forbes, wat eigenlijk een ongebruikelijk contract is in de media-industrie. Wanneer u freelancer bent voor grote publicaties, zijn de meest voorkomende contracten die u krijgt doorgaans het zogenaamde ingehuurde werk, waarbij het contract feitelijk zegt: net als al het werk dat u voor ons doet, zijn wij de eigenaar ervan. Alsof wij het auteursrecht bezitten en wat dan ook. Het Forbes-model is anders, ik ben er zeker van dat mensen bloggers op het platform of bijdragers kunnen worden, waarbij je gewoon je eigen column onder het Forbes-merk rechtstreeks op de website kunt publiceren.
En dus is het soort contract dat deze bijdragers ondertekenen geen contract voor werk voor verhuur. In dat contract zijn zij eigenaar van al het werk dat zij produceren. Dus ik weet niet wat het nu is, maar op het moment dat ik het ondertekende, leek het erop dat Forbes exclusieve rechten wilde voor een X-aantal dagen. En na die dagen kon je je werk doorverkopen. En ik verkocht mijn werk eigenlijk door. Dus toen de podcast verscheen, was het contract dat ze mij gaven er een waarin stond dat ik het auteursrecht op de podcast bezat. En het hilarische is... dus ik heb nu een advocaat die al mijn contracten controleert. Ik heb niet eens een advocaat naar dit contract laten kijken, ik heb het gewoon ondertekend. Ik had trouwens zo'n goede relatie met mijn redacteuren, schreeuw het uit naar Matt en Janet.
Ik weet niet of ze nog steeds naar mijn programma luisteren, maar ik ben dol op mijn redacteuren bij Forbes. Ze zijn geweldig. En ik wilde ze gewoon een moment van waardering geven. Maar het punt is dat ik het net heb ondertekend. En wat er gebeurde was dat Forbes na het eerste seizoen mijn show niet wilde voortzetten. En toen zei ik: oké, ik vind dit geweldig om te doen. Dus ik ga ermee door. Ik ga mijn eigen sponsors zoeken. Ik vond een sponsor die de volledige jaarsponsoring voor het jaar 2017 op zich nam. En dat was het jaar waarin crypto een grote vlucht nam. En tegen het einde van het jaar waren er veel meer downloads op de show dan aan het begin. En op dat moment was ik fulltime medewerker bij Forbes. Toen ik daar in de zomer van 2017 lid van werd, had ik gezegd: oh, als je wilt, kun je advertenties voor de show plaatsen, maar pas na 2017, omdat ik de sponsor had beloofd dat ze de exclusieve advertenties voor de show zouden hebben. het volledige jaar.
Nou, iemand die op dat moment voor mij aan de show werkte, zei op een gegeven moment: Laura, besef je met de downloads dat dit is hoeveel geld je met de show kunt verdienen? En ik had geen idee. En ik dacht: oh, wauw, oké. Dit is meer geld dan ik verdien met mijn werk. En ik had altijd al een boek willen schrijven en had op dat moment al een goed boekidee. En dus dacht ik: oh, dit is perfect. Ik kan de baan opzeggen. En de podcast kost me geen vijf dagen werk per week. Dus ik kan de pod over een paar dagen doen en dan het boek de andere dagen. En dat is dus wat ik deed. Dus stopte ik ermee, en omdat ik het auteursrecht volledig bezat, kon ik de podcast gewoon meenemen.
Ik heb een sponsormanager ingehuurd die alle sponsoring voor de show beheert. En toen begon ik aan mijn boekvoorstel en het boek werd in de zomer/herfst van dat jaar verkocht. Dat hele proces duurt even. Het was dus niet zomaar een eenmalige gebeurtenis, maar het werd verkocht. En ja, sindsdien werk ik aan het boek, samen met podcasts. Ik besefte dat ik volkomen geluk had gehad, want ik ga niet noemen wie deze persoon is, maar ik heb via via gehoord dat een andere journalist die ermee begon, een van de top 10-shows over de hele wereld moet zijn of zoiets. Ik weet het niet. Of misschien gewoon in zijn categorie, ik weet het niet zeker. Het is absoluut een heel, heel populaire show. Ik hoorde dat hij later zei: oh, dat doe ik nooit meer, waarbij ik een show begin en het bedrijf eigenaar is. Ik denk dat deze persoon uiteindelijk gewoon weg moest lopen. Voor iedereen die een show start onder auspiciën van een ander bedrijf, zou ik er zeker op aandringen dat u de mogelijkheid heeft om deze te gebruiken om uw auteursrecht te behouden.
OOG:
De aflevering van vandaag wordt gesponsord door EY Blockchain. Ernst and Young zet zich in voor de ondersteuning van de integratie van 's werelds zakelijke ecosystemen op de openbare Ethereum-blockchain. Sluit u aan bij onze vijfde jaarlijkse blockchain-top en onderwijsserie op 18 en 21 mei voor een diepgaande duik in zero-knowledge privacytechnologieën, boekhoud- en belastingregels, evenals de toekomst van financiën. Meld u aan en lees meer op ey.com/globalblockchainsummit of blockchain.ey.com.
Crypto.com
Met meer dan 10 miljoen gebruikers is Crypto.com de gemakkelijkste plaats om meer dan 90 cryptocurrencies te kopen en verkopen. Download nu de Crypto.com-app en ontvang $ 25 met de code: "LAURA." Als u een Hodler bent, betaalt Crypto.com Earn toonaangevende rentetarieven op meer dan 30 munten, inclusief Bitcoin, met een rente tot 8.5% en tot 14% rente op uw stablecoins. Wanneer het tijd is om uw crypto uit te geven, gaat er niets boven de Crypto.com Visa Card, die u onmiddellijk tot 8% terugbetaalt en u 100% korting geeft op uw Netflix-, Spotify- en Amazon Prime-abonnementen. U hoeft zich geen zorgen te maken over jaarlijkse of maandelijkse kosten! Download de Crypto.com-app en ontvang $ 25 bij gebruik van de code "LAURA" - link staat in de beschrijving.
Kyber-netwerk:
Kyber's Dynamic Market Maker, DMM, is een game-changer in DeFi en is het eerste protocol dat is ontworpen om te reageren op marktomstandigheden om de vergoedingen te optimaliseren en tegelijkertijd een extreem hoge kapitaalefficiëntie te bieden voor liquiditeitsverschaffers.
Vergoedingen worden dynamisch aangepast op basis van de marktomstandigheden om het rendement te maximaliseren en de impact van tijdelijke verliezen te verminderen. Liquiditeitsverschaffers kunnen de prijscurve aanpassen om versterkte pools te creëren die de kapitaalefficiëntie aanzienlijk verbeteren en handelsverlies verminderen.
Het storten van tokens om vergoedingen te verdienen is ook snel en eenvoudig, waarbij deze liquiditeit gemakkelijk toegankelijk is voor Dapps, aggregators of andere gebruikers.
Bezoek nu dmm.exchange!
Sachit Gupta:
Nog iets waar ik nieuwsgierig naar ben, voordat we ingaan op de vragen van het publiek, is dat ik onlangs op Twitter zag dat je sprak over het niet bezitten van Bitcoin. En een deel daarvan is dat je, naar mijn mening, voor andere publicaties kunt schrijven. En ik denk dat ik nieuwsgierig ben naar... wat voel je, ongeveer in die zin, in termen van integriteit en ethiek, wat zijn andere dingen waar makers aan moeten denken, waar ze misschien niet aan denken? Vooral mensen die misschien jong zijn en net een podcast beginnen en deze ontploft, en ze denken niet echt over deze dingen na. Kun je iets vertellen over die beslissing en hoe dat van toepassing zou moeten zijn op makers?
Laura Schijn:
Hm. Nou, misschien is een van de eerste dingen die in me opkomt dat... Dus toen ik zei dat ik gestopt was met Forbes, en toen een sponsormanager inhuurde, was er een periode van, denk ik, een of twee maanden waarin ik geen die persoon, of zes weken of zoiets, waarbij ik die persoon niet op zijn plaats had. En ik herinner me dat een van de eerste bedrijven die contact opnam om een advertentie op de show te plaatsen, was, en ik ga dit ronduit zeggen omdat ik dit onlangs op de show vermeldde: het was een soort Bitcoin IRA. En ik weet niet meer welk bedrijf, wat waarschijnlijk een goede zaak is. Maar goed, wat ik me wel herinner is dat ik dacht: oké, ik zal dit eens bekijken. Dus ik had een telefoontje met hen, en toen vertelden ze me dat de manier waarop het werkt was dat ze een speciaal voertuig hadden of wat dan ook waarmee je echte, echte Bitcoin in je IRA kon stoppen.
Maar toen brachten ze een vergoeding in rekening van 15% van de bitcoins die u naar de rekening overboekte. Ik had zoiets van? En ik dacht gewoon... Ik kan zo'n advertentie niet plaatsen. Gewoon nee. Ik weet niet meer hoe vroeg dit was. Dus laten we misschien zeggen dat het een van de weinige aanbiedingen was die ik kreeg van een sponsor die me geld wilde geven om mijn publiek te bereiken, weet je? En ik... misschien als ik wanhopig op zoek was geweest naar geld... maar nee, zelfs dan zou ik het niet hebben gedaan. Ik bedoel, het gaat gewoon terug op wat ik eerder zei, zoals doen wat goed is voor je publiek. Wees niet bang, want ik ga nooit geld verdienen. Ik moet het overal mee naartoe nemen.
Nee, doe dat niet. Als je een goede show neerzet, zal het werken. Je moet gewoon doorgaan. En ja, ik had op dat moment het voordeel dat ik tegen die tijd al anderhalf jaar de tijd had gehad om het publiek voor de show en wat dan ook te hebben opgebouwd. Het was dus slechts een kwestie van tijd. Ik weet zeker dat als je op nul begint en het ook financieel probeert te laten werken, er druk zal zijn. Er bestond bij mij werkelijk geen twijfel over of het wel of niet zou lukken, maar ik kon zien dat als ik op een andere plek was geweest waar ik letterlijk net begon, ik misschien een beetje in de war was geweest voor een tijdje. moment en dacht: wat moet ik doen? Dus als sommige mensen zich in een dergelijke positie bevinden, ja, zoals ik al eerder zei: doe dan wat het beste is voor je publiek?
Sachit Gupta:
Ik hou van dat verhaal omdat, zoals we al zeiden, jouw aanbeveling meestal net zo goed is als die van je zwakste sponsor. Dus bedankt dat je dat deelt. En daarmee springen we in op vragen uit het publiek.
Jayneil Dalal:
Hey Laura, ik hou gewoon van je verhaal. Ontzettend bedankt. Ik heb geen diploma journalistiek. Dus voor beginners, zoals ik, hoe zou je zeggen: hoe moeten ze een journalistieke benadering van podcasting hanteren? En wat houdt dat in?
Laura Schijn:
Dus voor mij gaat het terug naar wat ik zei over hoe ik erover nadenk als ik een artikel zou gaan schrijven, hoe zou ik dat doen? En voor mij is dat proberen het alomvattend te maken. Niet op zo'n manier dat het zo uitgebreid is dat je bijna off-topic gaat. Je moet dus een visie in je hoofd hebben van wat je in de show wilt bespreken. En als je dan je onderzoek doet… dus dit is eigenlijk wat ik doe: ik lees veel. Ik probeer gewoon een hoop inhoud in te ademen over wat het ook is. En omdat ik heel goed weet wat er gaande is in de crypto-industrie, kan ik het herkennen als ik iets nieuws zie, zoals: oh, dat heb ik nog niet eerder gezien, of, oh, weet je, net zoals je het herkent wanneer je hebt dingen gewoon keer op keer gehoord, of, en daar zit duidelijk een element van in de show, want zoals ik al zei, ik weet niet hoe beginners sommige van mijn luisteraars zijn.
En dus zal er waarschijnlijk een deel van deze show zijn waarin ik de gasten letterlijk door vragen loods die ze elders al eerder hebben beantwoord. Gewoon om ze over hun verhaal te laten praten of wat dan ook, en gewoon om mijn luisteraar de achtergrond te geven die ze nodig hebben om misschien in de interessantere of meer diepgaande vragen te duiken. Maar voor dat deel, als ik iets zie dat ik nog niet eerder heb gezien, of waarvan ik weet dat het veel in het nieuws is, of waarvan ik besef dat het me nieuwsgierig maakt, zoals, ooh, dat kan een probleem voor hen zijn, hoe gaat het met hen? ga je dat dan oplossen? Ik wil ervoor zorgen dat ze in de show worden besproken. Dus soms maak ik een schets waarin ik letterlijk onderwerpen, achtergronden en een probleem heb dat ze proberen op te lossen, zoals hoe gaan ze dit probleem oplossen? Of welke invloed zal regelgeving daarop hebben?
Of, weet je, alsof ik deze verzin. Maar net als bij het lezen zie je dat dit allemaal dingen zijn die van invloed kunnen zijn op dit onderwerp dat ik zou moeten behandelen. Dan probeer je gewoon te bedenken welke vragen het meest interessant zullen zijn. En soms wil je meerdere vragen over dat onderwerp, en soms heb je eigenlijk maar één vraag nodig, en dan kun je verder. Dus ja, dat is wat ik zou zeggen. En oh, en wat ik soms ook van tevoren doe, is dat ik contact opneem met verschillende bronnen en zeg: 'Hé, ik doe een show en dah, dah, dah, wat denk je dat ik moet coveren' ? Of wat denk je dat ik deze persoon moet vragen? Soms vraag ik zelfs op Twitter of het iemand is waarvan ik denk dat hij het publiek enthousiast kan maken over de show.
Dan zeg ik: hé, ik interview Vitalik Buterin over een paar dagen. Wat moet ik hem vragen? Want dan krijg je de mensen die meer tijd aan die persoon besteden dan jij, omdat, of dat kan ik, omdat ik probeer het hele crypto-ecosysteem te bestrijken. Maar er waren ook mensen die grote ETH-hoofden waren en die al hun tijd aan Ethereum dachten. En dus zullen ze misschien een betere vraag hebben dan ik. En dus ja, dus ik stel vragen. Soms ga ik naar verschillende chatgroepen en vraag ik mensen: "Wat denk je dat ik die en die moet vragen?" Of ik lees gewoon chatgroepen en zoek naar dat woord. Zoals wat mensen zeggen over het probleem van deze ICO met de toezichthouder, of wat mensen zeggen over die stablecoin of wat dan ook. En ik google gewoon wat mensen zeggen in de chatrooms? Je weet wat ik bedoel? Want dat is een beetje meer, hoe zal ik het zeggen? Zoals wanneer mensen niet weten dat ze worden geobserveerd en dit is waar ze aan denken.
Jayneil Dalal:
Ik hou ervan. Nee, dit is perfect. Het is bijna alsof je een film aan het produceren bent. Dat is geweldig. Snelle vraag. Volgende vraag. Hoe voer je de enquêtes op je podcast en de enquêtes die je noemde uit?
Laura Schijn:
We gebruiken Survey Monkey, waarvan ik je wil vertellen dat het erg duur is. Ik ben het exacte aantal vergeten, maar het is bijna $400, zoals elk jaar. En als ik het ding moet vernieuwen, denk ik: betaal ik dit echt om een enquête te doen? Maar ze hebben zeer goede functionaliteit en analyses. Ik heb zoiets van, oké.
Jayneil Dalal:
Als ik luister, hoe krijg ik dan die link daarnaartoe?
Laura Schijn:
Oh, dus ja, ik promoot het in de show, en dan kun je een URL maken die gemakkelijk te onthouden is. Het zal dus iets zijn als surveymonkey.com/unchained2021 of zoiets. Ik kan een URL verzinnen die pakkend is. En dan heb ik het gewoon in de shownotities gezet.
Jayneil Dalal:
Yeah. Bedankt
Nancy Xu:
Geweldig. Bedankt JD. Alejandra, jij bent de volgende.
Alejandra Díaz:
Hoi Laura. Hoe is het met je? Hoe kies je een goede podcasttitel? Een goede titel van een podcastaflevering.
Laura Schijn:
Dit is eigenlijk een heel, heel, heel belangrijke stap. Dus hier is de deal over podcasttitels en dit is ook iets dat uit de journalistiek komt. Dus als je kop of titel of de onderwerpregel van je e-mail of wat het ook is, niet erg goed is, dan zal al het werk dat je in die show hebt gestoken, alsof niet zoveel mensen ervan zullen genieten. Dus het is zoiets als... Ik herinner me dat ik een keer aan deze publicatie werkte en ik heel, heel, heel graag deze ene onderwerpregel voor de e-mailnieuwsbrief wilde hebben, wat de manier was waarop de overgrote meerderheid van het publiek aan onze inhoud kwam. Maar om de een of andere reden was een van de minder populaire krantenkoppen degene die in de onderwerpregel werd geplaatst. En ik was zo overstuur omdat het een heel, heel goed artikel was.
En ik dacht dat niemand deze e-mail zou openen. En we steken graag zoveel moeite in dit artikel. En het was gewoon alsof het een goed artikel was. Het was gewoon het gevoel van, wauw, we hebben al deze moeite in dit ding gestoken. En veel ervan werd verspild, weet je? Dus ja, het is heel belangrijk. Dus wat ik doe, is dat ik deze online tool daadwerkelijk gebruik, en jij kunt deze gratis gebruiken. Ze hebben nu plotseling in de afgelopen week of twee een betaalde versie ervan. Maar ik heb de upgrade niet gedaan omdat het nogal duur is. Maar het heet zoiets als https://coschedule.com/headline-analyzer. En het levert je letterlijk een score op voor een kop, waarvan ik weet dat het raar klinkt. Maar daardoor kun je zien dat deze krantenkoppen misschien een beetje gemakkelijker te begrijpen zijn.
En zelfs al door de krantenkoppen door de test te halen, heb ik het gevoel dat het je alleen maar helpt, het helpt je gewoon beter te leren over wat werkt. Ik zie wel dat sommige andere mensen... want het andere dat je zou kunnen doen, wat ik soms heb gedaan, is dat ik een grote gast heb en het is net alsof ik weet dat mijn publiek die gast wil horen. En ik weet dat ze enthousiast zullen zijn als ze zien dat we deze verschillende onderwerpen hebben besproken. En dus plaatsen mensen soms gewoon een grote kop, naam, dubbele punt, onderwerp waar iedereen het over heeft – dat soort dingen. Ik heb de neiging om dat nu wat minder te doen. Maar dat zijn een aantal van de strategieën die ik heb gezien.
Als je een grote naam hebt, is het heel erg goed om dat duidelijk in de kop te zetten, en zeker vooraf is nog beter. Dus grote naam, dikke darm, bla, bla, bla. Als ik dat doe, zet ik soms een klein citaat van iets sappigs dat ze zeiden, als het kort genoeg is, want je wilt de kop ook niet te lang maken. Als je het te lang maakt, wordt het afgebroken in Google SEO en weet je, wat dan ook. Het moet dus kort zijn, maar dat is een andere manier. En dan kunnen cijfers het ook goed doen. Zoals ik onlangs een show deed over persoonlijke financiën en crypto, wat ik super interessant vond. En ik was eigenlijk opgewonden omdat ik persoonlijke financiën dekte. Ik had zoiets van: dit is zo in mijn stuurhuis.
En ik was een beetje opgewonden, want ik had gewoon het gevoel van, oh, alsof ik al deze vragen kon stellen over de dingen waar ik in het verleden mensen over interviewde en over crypto, wat gewoon leuk was. Maar weet je, ik ben me er terdege van bewust dat de gemiddelde persoon zegt: oh financieel adviseur, daar ga ik niet op klikken. Dus ik gooide in de kop dat financiële adviseurs 5 biljoen dollar aan beleggersvermogen controleren, omdat het zoiets is van: hé, let op, luister, let op. Dit is een groot onderwerp. Als we deze menigte aan boord krijgen van crypto, kunnen ze veel geld in crypto stoppen. En dat soort dingen, zoals gewoon op die manier over dingen nadenken. Weet je, die gasten, hun namen zouden niet herkenbaar zijn voor mijn publiek.
Daarom heb ik hun namen niet vermeld. Weet je, ik had gewoon een pakkende kop met dat grote getal om mensen te laten zeggen: hé, dit klinkt belangrijk en interessant. Soms als je de ruimte hebt, zoals ik heb gemerkt dat de New York Times dit vaak doet, waarbij ze een kop hebben die lijkt op een tweedelige kop, waar het met iets begint en er een soort clou is. Dus als je nu gewoon naar hun startpagina gaat, wed ik dat je hiervan meerdere voorbeelden zult zien. Ik kan er niet echt één uit mijn hoofd bedenken, maar weet je, misschien stelt het een vraag en dan is het antwoord dat ze hebben iets dat je niet zou verwachten. Of, weet je, ik weet niet of ik dat in mijn show heb kunnen doen, maar ik merkte net dat het voor mij effectief is. Dat ik als lezer van de New York Times zoiets heb van, oh ja, daar wil ik op klikken.
Dus ja, dit zijn enkele van mijn tips. En eigenlijk nog een laatste ding dat ik wil zeggen is in termen van cijfers. En ik weet dit uit ander werk dat ik heb gedaan. Mensen houden van dingen zoals als je een show zou doen over tips voor mensen, mensen houden van dingen waarbij het de belangrijkste reden is waarom, bla, bla, bla, of de nummer één tip om dah dah dah te doen, of het kan wees de top 10 manieren om bla, bla, bla, wat het ook is. Maar zulke kleinere aantallen kunnen het goed doen. Dus ja, of het getal zeven, zoals mensen van het getal zeven houden.
Alejandra Díaz:
Dank je wel.
Nancy Xu:
Ontzettend bedankt. Dat was super nuttig. Bea, jij bent de volgende.
Ana Beatrice Trinidad:
Ik vind het leuk wat je zei over nummer zeven. Dat is erg interessant. Ik heb een vraag over hoe, ik bedoel, ik weet zeker dat je veel mensen hebt geïnterviewd, en hoe kun je zien of iemand liegt of niet oprecht is met zijn antwoorden? Zijn er dingen die, als de mensen hier geen journalisten zijn, hoe kun je dan weten of iemand liegt, of niet het meest authentieke antwoord geeft dat je voor je show wilt?
Laura Schijn:
Dat is interessant. Dus ik denk dat het afhangt van... mag ik vragen, wat voor soort show heb je?
Ana Beatrice Trinidad:
Oh sorry. Mijn shows over relaties. Dus ik vraag me af of iemand je een BS-antwoord geeft, en je kunt ze niet op die manier uitroepen en onbeleefd zijn, maar je wilt pushen.
Laura Schijn:
Ja. Nou ja, oké. Dus je vraagt me letterlijk alleen maar om mijn show.
Ana Beatrice Trinidad:
Over het algemeen denk ik dat mensen de neiging hebben dingen te zeggen en dan is het niet meteen het juiste antwoord. Het is als een PR-antwoord of een beleefd antwoord, en je wilt het goede antwoord krijgen, het vlezige antwoord.
Laura Schijn:
Oké. Dus die gast die die ene keer niet verder wilde met de show. Er zat een technisch aspect aan wat ze aan het bouwen waren en ik vroeg ze ernaar en ze beschreven het met deze term die nu een soort modewoord is in de technische wereld. Alsof het een beetje is waar de toekomst van technologie naartoe gaat. Maar toen ik hen vroeg om de werking ervan te beschrijven, voldeed het niet aan de beschrijving van wat die technologie is. En dus zei ik: hoe kan dat nou een bla, bla, bla, een populair modewoord zijn, want wat je beschrijft, dat is het niet. En dus wees ik er feitelijk op dat de beschrijving en de term die hij gebruikte om het te beschrijven niet hetzelfde waren.
En dus denk ik dat je dat kunt doen. Je kunt je een beetje aan de feiten houden en er gewoon op wijzen wanneer iets dat ze zeggen een marketing-modewoord is dat ze hebben gebruikt, maar dat de feiten daar niet mee overeenkomen. Voor andere dingen weet ik niet of ik mensen heb gehad die noodzakelijkerwijs hebben gelogen. Ik heb gevallen gehad waarin mensen soms ruzie hadden, en ik vroeg ze ernaar, en dan zeiden ze iets over de andere kant. Ik probeer meestal contact op te nemen met de andere kant en gewoon een antwoord te krijgen en dat bijvoorbeeld in de show in te voegen. Er is een keer geweest dat ik dat vergat te doen. En dat moesten we later doen. Dat was dus duidelijk niet mijn favoriete moment van de podcast. Maar ik zou gewoon zeggen, net als tijdens de show, luister aandachtig.
En als je, op dat moment, wanneer je voelt wat ze doen, en je goed genoeg luistert, dan komt er vanzelf een vraag naar je toe die je kunt gebruiken om ze erop aan te spreken en te vragen om wees reëel tegen jou. Of, alsof het, zoals ik al zei, een situatie is waarin de feiten niet ondersteunen wat hij zei, wijs er dan gewoon op: de feiten zijn X en wat jij zegt is Y en, weet je, zij komen niet overeen. Ik denk dat het echt afhangt van wat voor soort show je doet.
Ana Beatrice Trinidad:
Dat is heel nuttig. Ik sprak met een andere journalist en zij zei dat mensen op Twitter zich soms in de digitale wereld bevinden. Ze zijn echt lekker online, maar als je ze als gast krijgt, is het alsof je er als een droge, ik weet het niet, een theedoek of zoiets uit probeert te persen. En heb je iets dat je doet om ze op te warmen? Omdat ik weet dat ik mensen hoor zeggen: meer zeggen, meer vertellen – als ze goed zijn op Twitter, maar niet goed in de show.
Laura Schijn:
Dus, zoals ik al zei, ik google hun naam op YouTube en andere podcasts als ik ze nog niet eerder heb horen spreken. Maar zelfs als ik merk dat ze in de andere interviews waar ik naar heb geluisterd een beetje terughoudend zijn, of als ik een voorinterview met ze heb gedaan en ik heb gemerkt dat ze zo zijn, schrijf ik letterlijk gewoon veel meer vragen. Dus laten we zeggen dat ik voor een normale show misschien één vraag heb voor dit ene onderwerp, en dat is genoeg om iemand over het hele onderwerp te vertellen. Wat ik ga doen, is dat ik vijf vragen schrijf die bij elkaar zijn gegroepeerd, waarbij het oké is. Als ze stoppen, dan heb ik een tweede die dat gewoon vanuit een andere hoek benadert, weet je? Dus het is alsof je weet, niet alleen hoe heb je dah, dah, dah gedaan, maar ook waarom en wanneer, en wie er bij betrokken was en zoiets, of wat ik ook verzin – het verzonnen: hoe groot was het? Hoeveel da, da, da? Wie heeft dit of dat gedaan?
Ik zal letterlijk proberen in te vullen wat ze zouden kunnen zeggen en er dan een vraag omheen te stellen. Maar ja, en de waarheid is dat het eigenlijk beter is als je gewoon gasten kunt vinden die goede praters zijn. Dit is de afspraak en ik weet zeker dat iedereen dit al zal weten, maar de mensen die bij de belangrijkste bedrijven werken en de belangrijkste posities bekleden, zullen het meest terughoudend zijn, maar ook de grote visnamen die je wilt vangen. Stel dus gewoon veel meer vragen voor ze, omdat je bij binnenkomst wel weet dat ze zo lippen stijf op elkaar zullen houden als ze maar kunnen zijn. Nou ja, niet allemaal, maar het hangt af van welk bedrijf ze hebben en wat hun positie is, maar velen van hen zullen dat wel zijn. En dat vereist soms in zekere zin nog meer onderzoek, omdat je soms heel specifiek wilt zijn over waar je ze naar vraagt. Misschien wil je cijfers hebben, misschien wil je incidenten hebben van, hé, wanneer dit gebeurde, kun je mij vertellen, bla, bla, bla. Als je de grote namen wilt hebben, dan is dat soms de beste manier om te gaan.
Ana Beatrice Trinidad:
Ik vind het heel goed en verhelderend. Maar de laatste vraag die ik heb, is dat u een heleboel vragen opsomt en dat maakt deel uit van de nieuwsgierigheid die u aan het begin van deze sessie vermeldt. Zijn er andere mensen die dezelfde nieuwsgierigheid hebben als jij? Zijn er mensen naar wie je opkijkt in termen van hun nieuwsgierigheid die je een beetje hebt nagebootst?
Laura Schijn:
Oh, dat ik heb nagebootst voor mijn show?
Ana Beatrice Trinidad:
Net als andere journalisten of bijvoorbeeld zoals ik graag naar Anna Faris kijk omdat ze een documentaire maakt over relaties. Haar vragen zijn dus fantastisch. Kijk je voor jezelf naar andere journalisten of schrijvers of…?
Laura Schijn:
Dus voor schrijvers, zeker, zoals letterlijk voor mijn boek, nam ik mijn favoriete boek en analyseerde het, zoals ik in de kantlijn schreef: hoe heeft deze persoon dit gedaan? En toen probeerde ik een deel daarvan te gebruiken voor mijn boek. Voor de podcast was het een beetje anders. Ik zou zeggen dat een journalist die ik echt bewonder en wiens show vergelijkbaar is met de mijne, hoewel ik niet zou zeggen dat ik haar navolg, de show van Kara Swisher is. Ik weet niet of iemand van jullie naar Recode Decode heeft geluisterd. Hoewel ik niet zou zeggen dat ik mezelf een soort model tegenover haar stel, leer ik veel door naar haar te luisteren. Het is gewoon grappig dat ik dit ter sprake breng, omdat ze qua stijl zo anders is dan ik. Alsof zij haar mening geeft.
Ze heeft meningen. Dat is net één groot verschil. Ze heeft een mening en ze verwoordt die. En nog iets: ze onderbreekt haar gasten. Zij zal ze veel vaker onderbreken dan ik. Dat is nog iets. Om wat voor reden dan ook, ik probeer dat wat minder te doen. Maar ik zie wel dat het eigenlijk best goed is zoals ze het doet, omdat ze op mij lijkt. Daarin denk ik dat ze ook het interview ingaat, wetende welke onderwerpen ze wil behandelen, en dat ze in haar hoofd een visie heeft over hoe dit zal gaan. Dus ik kan zien dat ze soms een vraag stelt, en dan beantwoordt de persoon die vraag en ze kan zien dat er een soort was op zit, maar het is net alsof het meer van die dingen wordt. dezelfde.
Dus kapt ze ze gewoon af en gaat verder met het volgende onderwerp. En een deel van mij zegt: oh, ik zou willen dat ik daar wat meer van kon doen. En in zekere zin doe ik dat ook, maar ik heb het gevoel dat ze veel sneller is. Oh, iemand anders die daar heel goed in is, is Peter Kafka, die eigenlijk voor hetzelfde bedrijf werkt. Hij houdt wel van een mediabedrijfshow. Maar hij doet precies hetzelfde. Hij kapt ze af en gaat verder met het volgende onderwerp. Dus hier is het grappige. En ik weet niet hoeveel seksisme hierbij een rol speelt, maar als je naar de recensies van haar show kijkt, klagen mensen voortdurend dat Kara haar gasten onderbreekt. Oké. Peter Kafka doet letterlijk precies hetzelfde, waarschijnlijk in dezelfde hoeveelheid.
En ik heb zijn recensies een keer bekeken en de enige vermelding van onderbreking was dat iemand zei: oh, Kara Swisher zou les moeten nemen van Peter Kafka, omdat zij haar gasten veel te veel onderbreekt en Peter niet. Ik dacht: oké, wacht, heb je naar hun shows geluisterd? Alsof ze het allebei doen, maar op de een of andere manier lijkt de manier waarop Peter het doet misschien soepeler, maar ik denk ook dat Kara een vrouw is. De andere persoon van wie ik zou zeggen dat ik waarschijnlijk na een tijdje zelf gemodelleerd ben, ook al, nogmaals, ik niet... Terry Gross, ook al luister ik eigenlijk niet regelmatig naar haar, maar ik heb haar horen praten over haar werkwijze. En toen ik haar erover hoorde praten, dacht ik: oh, het lijkt zo op de mijne. Alsof ze gewoon vraatzuchtig leest en al deze informatie inademt en dan gewoon probeert te zeggen: oké, hoe zou dit eruit moeten zien?
En toen ik haar hoorde praten over hoe ze zich voorbereidde, dacht ik: oh, dat lijkt zo veel op wat ik doe. Maar ja, er zijn andere interviewers die ik erg leuk vind, maar we hebben gewoon verschillende soorten shows. Dus zoals bijvoorbeeld Tim Ferris, hij houdt van tips en hij wil jouw persoonlijke verhalen en hij is vriendelijk tegen ze en het is gewoon iets anders. Helaas is mijn show niet zo. Ik hou van zijn show, maar weet je, ik ga niet zo'n relatie hebben met de mensen die ik interview. Dat is wat ik zou zeggen.
Sachit Gupta:
Dus aangezien je het soort verschil in recensies voor Kara en Peter noemde, denk ik dat we nalatig zouden zijn als we hier niet naar vragen. Als je naar beide kijkt, zoals crypto en podcasting, lijken ze zo sterk op door mannen gedomineerde ruimtes. Wat kunnen beginnende podcasters met een soort van ondervertegenwoordigde achtergrond, als iemand die op beide terreinen actief is en werkelijk naar de top is gestegen, van jouw ervaring leren?
Laura Schijn:
Oh God. Hm. Dat is een goede vraag. Dit is de reden waarom ik vanaf het begin een beetje verbijsterd ben, maar laat ik gewoon beginnen met praten. Ik heb het gevoel dat het feit dat ik dat platform bij Forbes begon te krijgen, al een beetje betekende dat ik al een beetje aanhang had. Alsof ik al mensen had die geïnteresseerd waren in mijn artikelen. En dus wat dat betreft leek het een beetje alsof ze om die reden al in mij geïnteresseerd waren. En misschien deed het feit dat ik een vrouw was in een door mannen gedomineerd vakgebied er misschien minder toe omdat ik mezelf al had bewezen als schrijver. Alsof ik toen al wist dat er mensen waren die al het gevoel hadden dat ik de beste journalist ter wereld was.
Eigenlijk heb ik een prijs gewonnen. Ik herinner me dat negen maanden nadat ik hierover begon te schrijven, er een soort blockchain-journalistenprijs was of zoiets. En ik herinner me dat ik niet kon geloven dat ik zelfs maar genomineerd was. Omdat ik dacht: ik heb dit nog niet eens een jaar lang besproken. En er zijn al die journalisten die er al jaren verslag van doen, en toen heb ik eigenlijk gewonnen. En toen was ik, oh mijn god, zoals mensen mijn werk leuk vinden. En dus, later, toen ik met de podcast begon, voelde het alsof ze al wisten dat ik goede dingen deed. En dus was het feit dat sommigen van hen misschien verbaasd waren dat ik zo'n vrouw was, geen factor meer, omdat ik mezelf al een beetje had bewezen. Dus voor mensen die misschien niet zo beginnen… ik heb eigenlijk het gevoel dat het eigenlijk gewoon neerkomt op goed werk doen. Want laat ik het zo zeggen, met de manier waarop ik mezelf heb bewezen door middel van artikelen. Forbes had destijds foto's van alle schrijvers op de pagina's, dus zelfs toen wisten ze dat ik een vrouw was en dat ik erover schreef. Maar ook al was het in dat opzicht misschien een minderheid, alsof het er niet toe deed. Omdat het werk goed was, zijn ze mij uiteindelijk toch blijven volgen.
En dus zou ik zeggen: focus je gewoon op, eerlijk gezegd zou ik zeggen: heb plezier met wat je doet, volg bijvoorbeeld je nieuwsgierigheid en dan wordt je product goed. En dat is echt heel belangrijk. Zelfs die vraag eerder over wie ik bewonder. Onthoud dat ik zei: ik bewonder ze eigenlijk graag, maar ik modelleer mijn show niet naar hen. Het gaat dus eigenlijk gewoon om het hebben van een eigen visie en het hebben van een eigen stem, en gewoon in jezelf geloven. En ik denk dat dat een groot deel is van het goed maken van je show.
Sachit Gupta:
Ja. Het is een combinatie van zo goed zijn dat ze je niet kunnen negeren en gewoon jezelf zijn.
Laura Schijn:
Precies. Ja. Omdat mensen het kunnen zien als je niet jezelf bent.
Sachit Gupta:
Geweldig. Oh, ik denk dat dit de perfecte plek is om te eindigen. Heel erg bedankt dat je zo'n ander gezichtspunt hebt gebracht op alles wat we tot nu toe hebben gehad. En aangezien we aan beide kanten publiceren, zijn er nog laatste slotwoorden van jouw kant?
Laura Schijn:
Oh nee, ik denk dat ik hoop dat het nuttig is geweest voor alle podcast-collega's en ik ben echt vereerd dat je me hebt gevraagd om mijn gedachten te delen.
Sachit Gupta:
Geweldig. Ja, nee, dat is niet zo. En nogmaals heel erg bedankt voor uw komst naar ODP. En daarmee bedankt allemaal.
Laura Schijn:
Heel erg bedankt dat je vandaag bij ons bent gekomen. Bekijk de shownotities voor deze podcast voor meer informatie over ODP. Deze aflevering van Unchained is geproduceerd door mij, Laura Shin, met hulp van Anthony Yoon, Daniel Nuss, Mark Murdock en de On Deck Podcaster Fellowship.
Bron: https://unchainedpodcast.com/thanks-forbes-laura-on-how-the-unchained-podcast-came-to-be/
- Account
- Accounting
- Ad
- advertenties
- Voordeel
- advertentie
- advies
- adviseur
- adviseurs
- advocaat
- Amazone
- analytics
- anna
- gebruiken
- Apple
- GEBIED
- rond
- dit artikel
- artikelen
- gehoor
- Authentiek
- BEST
- Beetje
- Bitcoin
- Bitcoin IR
- blockchain
- boord
- Boeken
- Gebouw
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- Buterin
- kopen
- Bellen
- hoofdstad
- Carrière
- het worstelen
- Veroorzaken
- uitdagen
- verandering
- opgeladen
- chatrooms
- clubgebouw
- code
- Koffie
- coinbase
- Munten
- College
- Kolom
- komst
- opmerkingen
- Gemeen
- Bedrijven
- afstand
- content
- inhoud
- voortzetten
- contract
- contracten
- Gesprek
- auteursrecht
- Koppel
- Credits
- crypto
- Crypto-ecosysteem
- Crypto Industry
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- nieuwsgierigheid
- curve
- DA
- DApps
- gegevens
- transactie
- Deals
- Defi
- demografisch
- DEED
- digitaal
- directe lijst
- Geschil
- documentaire
- dynamische marktmaker
- Vroeg
- ecosysteem
- ecosystemen
- editor
- Onderwijs
- effectief
- doeltreffendheid
- ETH
- ethereum
- Ethereum blockchain
- ethiek
- EVENTS
- uitwisseling
- Nieuwste vermeldingen
- Ervaringen
- EY
- SNELLE
- Voordelen
- vergoedingen
- Fictie
- Figuur
- financiën
- financieel
- Voornaam*
- eerste keer
- geschikt
- Focus
- volgen
- Forbes
- formaat
- Gratis
- freelance
- vol
- leuke
- functie
- grappig
- toekomst
- kloof
- Algemeen
- Vrijgevigheid
- goed
- Kopen Google Reviews
- groot
- Gast
- hoofd
- Headlines
- hier
- Hoge
- hilarisch
- huren
- Startpagina
- Hosting
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- idee
- Impact
- Inclusief
- -industrie
- informatie
- integratie
- belang
- Rentetarieven
- Interview
- Interviews
- investeerder
- betrokken zijn
- IPO
- IT
- Jobomschrijving:
- mee
- journalistiek
- journalist
- Journalisten
- springen
- kennis
- lancering
- LEARN
- geleerd
- LED
- Niveau
- Hefboomwerking
- Lijn
- LINK
- Liquiditeit
- Lijst
- Het luisteren
- vermelding
- lang
- keek
- liefde
- groot
- Meerderheid
- maker
- maken
- Mark
- Markt
- market maker
- Marketing
- Match
- Media
- Medium
- Leden
- miljoen
- minderheid
- model
- modellering
- geld
- maanden
- beweging
- beweegt
- filmpje
- namen
- Netflix
- netwerk
- Nieuwe mogelijkheden
- New York
- New York Times
- nieuws
- Nieuwsbrief
- notie
- nummers
- Aanbod
- Okay
- On The Spot
- online.
- open
- Advies
- Meningen
- kansen
- Keuze
- bestellen
- Overige
- Betaal
- Mensen
- Personal Finance
- perspectief
- perspectieven
- filosofie
- beeld
- platform
- Podcast
- Podcasting
- podcasts
- Oogpunt
- Zwembaden
- Populair
- energie
- pr
- druk
- prijsstelling
- privacy
- geproduceerd
- Product
- Producten
- promoten
- promotie
- voorstel
- publiek
- publicaties
- publiceren
- uitgevers
- Reclame
- Radio
- Tarieven
- Reageren
- Lezer
- lezing
- redenen
- samenvatting
- verminderen
- Regulatie
- Relaties
- verslaggever
- onderzoek
- hulpbron
- antwoord
- Retourneren
- omkeren
- Recensies
- Studio's
- weg
- reglement
- Geruchten
- lopen
- lopend
- verkoop
- Oplichterij
- School
- Ontdek
- verkopen
- zin
- seo
- -Series
- reeks
- Delen
- Bermuda's
- Eenvoudig
- ZES
- vaardigheden
- Klein
- So
- uitverkocht
- OPLOSSEN
- Tussenruimte
- speakers
- besteden
- sponsor
- Gesponsorde
- sponsoring
- Spot
- Spotify
- stablecoin
- Stablecoins
- begin
- gestart
- Staten
- blijven
- Blog
- strategisch
- straat
- Student
- geslaagd
- zomer
- Top
- ondersteuning
- verrassing
- Enquête
- SurveyMonkey
- praat
- belasting
- Thee
- tech
- Technisch
- Technologies
- Technologie
- proef
- Testen
- De toekomst
- The New York Times
- De Bron
- het denken
- niet de tijd of
- tips
- tokens
- Toon
- top
- onderwerpen
- handel
- Trainingen
- X
- Ontketende podcast
- updates
- us
- gebruikers
- voertuig
- Video's
- Bekijk
- visum
- visie
- Vitalik
- vitalik buterin
- Stem
- wachten
- wandel
- Rijkdom
- Website
- week
- per week
- Wat is
- WIE
- vrouw
- woorden
- Mijn werk
- Bedrijven
- wereld
- waard
- schrijver
- het schrijven van
- X
- jaar
- jaar
- youtube
- nul
- zoom