De VS hebben al een CBDC, sla de "CB" gewoon over

Weinig productaankondigingen hebben geleid tot zulke activiteiten onder regeringen over de hele wereld als de aankondiging van toen Facebook, nu Meta, van de toenmalige Libra, nu de dode Diem. De vooruitzichten dat een privébedrijf met miljarden gebruikers geld uitgeeft, was gewoon te veel voor wetgevers. Plots was iedereen van plan een zogenaamde CBDC of digitale valuta van de centrale bank.

Nu hebben we in de meeste delen van de moderne wereld al digitaal geld, een feit dat ons vaak wordt verteld door nocoiners. Open gewoon uw bank-app en bekijk de getallen die enen en nullen op uw scherm vertegenwoordigen. Dus wat is de deal met CBDC's? Om eerlijk te zijn, weet ik niet, behalve misschien als bewakingsinstrument, of we fysieke bankbiljetten daarbij zouden weggooien.

Het probleem dat mensen geld gebruiken dat niet door de overheid wordt gecontroleerd

Wat voor wetgevers en vele anderen verontrustend lijkt, is het risico of de kans, afhankelijk van uw standpunt, dat mensen geld gebruiken dat niet onder de controle van de overheid staat, en ze lijken het idee te hebben dat de reden waarom veel mensen er de voorkeur aan zouden geven het nieuwe alternatief is omdat ze gemakkelijker en sneller te gebruiken zijn, en in sommige gevallen zijn cryptocurrencies dat ook. Maar niet altijd.

Het denken van wetgevers lijkt te gaan in de trant van "als mensen deze nieuwe vormen van geld gaan gebruiken, en we kunnen dit in wezen niet voorkomen, dan moeten we onze eigen versie van digitaal geld bedenken."

Dit doet me denken aan hoe Microsoft ooit het internet verwierp, vervolgens een draai van 180° maakte en op de proppen kwam met de slechtste webbrowser die de wereld ooit had gezien en daarbij probeerde de webstandaarden te veranderen. Gelukkig stond het open internet hoog.

Op dezelfde manier denk ik niet dat CBDC gmi is, want hoe je ook draait en draait, CBDC zal niet dezelfde eigenschappen en kenmerken hebben als open cryptocurrencies zonder toestemming. Als ze dat om de een of andere reden zouden doen, dan zouden CBDC's in wezen hetzelfde zijn als wat we al hebben: Stablecoins die draaien op open en toestemmingsloze blockchains. Een open protocol is gewoon beter dan elke poging om de openheid ervan te veranderen.

De VS lopen ver achter op China wat betreft CBDC's

Als we uitzoomen en kijken naar het geopolitieke stadium, loopt China ver voor op de VS in de race voor een CBDC; ze hebben het al. Een digitale dollar is over jaren. Het enige dat de VS tot nu toe heeft weten te ontwikkelen, zijn twee rapporten - een komt uit de... Fed, en de andere van MIT in een clinch met de Boston Fed. Tenzij je natuurlijk de definitie verandert van wat een CBDC is of kan zijn.

Op dinsdag 15 februari bracht congreslid Josh Gotthiemer (NJ-5) een discussie los draft van de Stablecoin Innovation and Protection Act van 2022. Volgens de aankondiging zou dit "wetgeving zijn die gericht is op het definiëren van gekwalificeerde stablecoins, het uitsnijden van gekwalificeerde stablecoins uit meer volatiele cryptocurrencies en het voorzien van passende bescherming voor consumenten en investeerders." Goede jongen!

Het voorgestelde wetsvoorstel zou zowel traditionele banken als niet-bancaire entiteiten in staat stellen om "gekwalificeerde stablecoins" uit te geven en het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) het lef uit elke entiteit te laten rukken die een aantal beoogde richtlijnen niet volgt over hoe deze stablecoins moeten 100% worden ondersteund, of het nu gaat om contanten, kasequivalenten of wat dan ook dat solide genoeg wordt geacht. Bovendien suggereert het wetsvoorstel dat de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) een verzekeringsfonds opricht om niet-bancaire emittenten te beschermen voor het geval de gelduitwerpselen de ventilator raken.

In de iets beleefdere bewoordingen van congreslid Gotthiemer ", geeft de wetgeving het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) primaire toezichtautoriteit over beide soorten stablecoin-uitgevers. Om consumenten verder te beschermen, zal de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) een Qualified Stablecoin Insurance Fund moeten ontwikkelen om de verzekering van aflossingsbetalingen van niet-bancaire emittenten te beheren.

"Gekwalificeerde stablecoins" zouden als effecten vrijgesteld zijn van regelgeving

Een ander belangrijk onderdeel van de taal van het voorgestelde wetsvoorstel is dat het wetsvoorstel “de uitgifte van andere soorten cryptocurrencies niet beperkt. De Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodities Futures Trading Commission (CFTC) zijn ook niet beperkt in het onderzoeken van niet-gekwalificeerde stablecoins en andere cryptocurrencies als potentieel effecten en derivaten.”

Dit betekent dat gekwalificeerde stablecoins vrijgesteld zijn van regulering als effecten door de SEC of derivaten door de CFTC, en Goldman Gary is nog steeds vrij om zijn missie voort te zetten om van zichzelf een paria te maken in de toekomstige economie. Dit betekent ook dat bijvoorbeeld de algoritmische stablecoin DAI wordt genoemd in de eersteklas lounge van 'gekwalificeerde stablecoins'. Maar goed, dat hoeft ook niet.

Het voorgestelde wetsvoorstel wordt het meest verwelkomd door verschillende gerenommeerde en deskundige mensen in de ruimte, met name, voor mij althans, Jake Chervinsky, hoofd beleid bij de Blockchain Association, die tweets:

“Er is op dit moment veel actie in het Congres over de regulering van stablecoin en [congreslid Josh Gotthiemer] heeft zojuist een conceptwetsvoorstel ingediend met de beste taal die we tot nu toe hebben gezien. Als het Congres dit jaar iets aan crypto doet, kan het er zo uitzien. Het congres werkt nu aan een aantal crypto-gerelateerde beleidskwesties, maar stablecoins hebben de hoogste prioriteit. Het gisteren gepubliceerde wetsontwerp van [Gotthiemer] is niet alleen het beste dat we hebben gezien, maar ook behoorlijk goed."

“Het opt-in-model is belangrijk voor DeFi stablecoins”

Volgens Chervinsky maakt het voorgestelde wetsvoorstel ook gebruik van een opt-in-model, dus emittenten die hiervan willen profiteren, kunnen dat, maar niemand is daartoe gedwongen. Het opt-in-model is belangrijk voor DeFi stablecoins die crypto-collateralized of algoritmische mechanismen gebruiken, die onaangetast zouden blijven.

Laten we zeggen dat deze taal in de wet wordt opgenomen, wat is er dan met een Amerikaanse CBDC? Tja, wat wil de VS? Bovenal wil de US of A. de wereldorde behouden waarin de dollar de reservevaluta is. Maar zullen de VS deze orde kunnen handhaven, CBDC of niet? Ik denk het niet. China, Rusland en andere grote landen en handelspartners willen gewoon niet in Amerikaanse dollars handelen. Ze hebben alle reden om dat niet te doen. Het wordt moeilijk om ze te dwingen.

In een recente aflevering van de podcast "The what Bitcoin did" met Peter McCormac, Met Erik Yakes, auteur van het boek "The 7th Property: Bitcoin and the Monetary Revolution", Yakes zegt (onder verwijzing naar een WSJ-artikel) dat het aandeel van de wereldhandel met dollars is gedaald van 80% in 2019 naar 56% vandaag. Dat is een enorme daling in slechts een paar jaar.

Wie wil stablecoins op Swift?

Dus, als de VS haar positie wil beschermen, wat kan ze dan doen? Hier is mijn, en vele anderen bescheiden suggestie: voer dit wetsvoorstel uit, en anderen die duidelijkheid scheppen en innovatie rond stablecoins en andere cryptocurrencies versterken, dump de CBDC en vertrouw op de vertrouwenloosheid van open, toestemmingsloze en wereldwijde blockchains, een Amerikaanse uitvinding, door de manier, voor zover we weten. En voilá, je hebt een CBDC zonder de CB. Het zullen digitale dollars zijn in de ware zin van het woord, vrij om over de hele wereld te bewegen en mee te handelen.

Zijn er nadelen? Welnu, de VS zullen de uitgifte controleren, maar niet de transacties, aangezien de munten worden uitgegeven op open netwerken zoals Bitcoin en Ethereum. Als dat niet het geval is, zijn we weer terug bij af. Wie wil stablecoins op Swift? Maar net zoals Center en Tether dat kunnen blok adressen met respectievelijk USDC en USDT, dus kan de Amerikaanse overheid uitgevers dwingen om portefeuilles te bevriezen indien nodig.

Zal dit gebeuren? Niet als we wachten tot wetgevers op de knop drukken; dat zullen ze nooit. Maar als de VS zich openstellen voor 'gekwalificeerde stablecoins', kan het de facto toch gebeuren. Net zoals internet net is ontstaan, en net zoals cryptocurrencies … net zijn gebeurd. Kortom, alle innovatie in de bank- en financiële sector van de afgelopen honderd jaar is afkomstig van de Amerikaanse particuliere sector. Waarom zou deze financiële innovatie dan niet?

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. GRATIS TOEGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-radar. Gratis proefversie.
• Bron: https://cryptoslate.com/the-us-already-have-a-cbdc-just-skip-the-cb/