De Britse regering heeft aangekondigd (nog) meer toevoegingen aan het uitgebreide en controversiële plan om online inhoud te reguleren – ook wel bekend als de Online veiligheidsrekening.
Het zegt dat het nieuwste pakket maatregelen dat aan het ontwerp wordt toegevoegd, bedoeld is om webgebruikers te beschermen tegen anoniem trollen.
Het wetsvoorstel heeft als geheel veel bredere doelen, waaronder een ingrijpend regime voor het modereren van inhoud gericht op expliciet illegale inhoud, maar ook op 'legale maar schadelijke' dingen - met een beweerde focus op het beschermen van kinderen tegen een reeks online schade, tegen cyberpesten en pro-zelfmoord inhoud aan blootstelling aan pornografie.
Critici zeggen ondertussen dat de wetgeving de vrijheid van meningsuiting zal doden en het VK zal isoleren, waardoor een splinternet-Brittannië ontstaat, terwijl het ook grote juridische risico's en kosten met zich meebrengt bij het digitaal zakendoen in het VK. (Tenzij je toevallig deel uitmaakt van de club van 'veiligheidstechnologie'-bedrijven die diensten aanbieden om platforms te helpen natuurlijk.)
De afgelopen maanden hebben twee parlementaire commissies het wetsontwerp onder de loep genomen. Een riep om een scherpere focus op illegale inhoud, terwijl een ander waarschuwde dat de aanpak van de regering beide is een risico voor online meningsuiting en waarschijnlijk niet robuust genoeg om veiligheidsproblemen aan te pakken - dus het is redelijk om te zeggen dat ministers onder druk staan om herzieningen door te voeren.
Vandaar dat de rekening doorgaat met de vormverandering of, nou ja, in omvang groeit.
Andere recente (substantiële) toevoegingen aan het ontwerp zijn onder meer: vereiste voor websites met inhoud voor volwassenen om technologieën voor leeftijdsverificatie te gebruiken; en een enorme uitbreiding van het aansprakelijkheidsregime, met een breder lijst met criminele inhoud wordt toegevoegd aan de voorkant van de rekening.
De laatste wijzigingen, waarvan het Department of Digital, Culture, Media and Sport (DCMS) zegt dat ze alleen van toepassing zullen zijn op de grootste technologiebedrijven, betekenen dat platforms verplicht zullen worden om gebruikers tools te bieden om de hoeveelheid (potentieel) schadelijke maar technisch legale inhoud te beperken waaraan ze kunnen worden blootgesteld.
Campagnevoerders op het gebied van online veiligheid brengen de verspreiding van gericht misbruik, zoals racistische haatzaaiende uitlatingen of cyberpesten, vaak in verband met accountanonimiteit, hoewel het minder duidelijk is op welk bewijs ze zich baseren - afgezien van anekdotische rapporten van individuele anonieme accounts die misbruik maken.
Toch is het even gemakkelijk om voorbeelden te vinden van beledigende inhoud die wordt uitgedeeld door benoemde en geverifieerde accounts. Niet in de laatste plaats de scherpe tong van de staatssecretaris voor digitaal zelf, Nadine Dorries, wiens tweets die een LBC-journalist uitschelden heeft hier onlangs toe geleid ongemakkelijk gotcha-moment tijdens een hoorzitting van een parlementaire commissie.
Het punt is: enkele voorbeelden, hoe opvallend ook, vertellen je niet echt veel over systemische problemen.
Ondertussen heeft een recente uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens – waaraan het VK gebonden blijft – bevestigde opnieuw het belang van online anonimiteit als een voertuig voor "de vrije stroom van meningen, ideeën en informatie", waarbij de rechtbank duidelijk blijk gaf van de opvatting dat anonimiteit een belangrijk onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting.
Het is dus duidelijk dat de Britse wetgevers voorzichtig moeten zijn als de regering beweert dat de wetgeving die het VK transformeert in 'de veiligste plek om online te gaan' - terwijl tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting wordt beschermd - niet wordt versnipperd.
Aangezien trolling via internet een systemisch probleem is dat vooral problematisch is op bepaalde populaire, reguliere, door advertenties gefinancierde platforms, waar echt gemene dingen massaal kunnen worden versterkt, kan het voor wetgevers leerzamer zijn om na te denken over de financiële prikkels die verband houden met de verspreiding van inhoud. — uitgedrukt door middel van 'data-driven' content-ranking/surfacing algoritmen (zoals Facebook's gebruik van polariserende 'engagement-based ranking', zoals opgeroepen door klokkenluider Frances Haugen).
De aanpak van het VK om online trollen aan te pakken, heeft echter een andere aanpak.
De regering concentreert zich op het dwingen van platforms om gebruikers opties te bieden om hun eigen blootstelling te beperken - ondanks dat DCMS ook de beledigende rol erkent van algoritmen bij het versterken van schadelijke inhoud (het persbericht wijst erop dat "veel" inhoud die uitdrukkelijk verboden is in de algemene voorwaarden van sociale netwerken wordt “te vaak” toegestaan om op te blijven en “actief gepromoot bij mensen via algoritmen”; en Dorries zelf hekelt “malafide algoritmen”).
De gekozen oplossing van de ministers voor problematische algoritmische versterking is niet om aan te dringen op handhaving van het bestaande Britse gegevensbeschermingsregime tegen adtech die mensen profileert - iets waar campagnevoerders voor privacy en digitale rechten al jaren om vragen - wat zeker zou kunnen beperken hoe opdringerig (en potentieel beledigend) individuele gebruikers het doelwit kunnen worden van datagestuurde platforms.
De overheid wil eerder dat mensen meer van hun persoonlijke gegevens overhandigen aan deze (meestal) adtech-platformgiganten, zodat ze nieuwe tools kunnen maken om gebruikers te helpen zichzelf te beschermen! (Ook relevant: De overheid is tegelijkertijd kijken naar het verminderen van het niveau van binnenlandse privacybescherming voor Britten als een van de 'Brexit-kansen'... dus, eh... 😬)
DCMS zegt dat de laatste toevoegingen aan het wetsvoorstel het een vereiste zullen maken voor de grootste platforms (zogenaamde "categorie één"-bedrijven) om gebruikers manieren te bieden om hun identiteit te verifiëren en te bepalen wie met hen kan communiceren - bijvoorbeeld door een optie te selecteren om ontvang alleen DM's en antwoorden van geverifieerde accounts.
"Het is aan de platforms om te beslissen welke methoden ze moeten gebruiken om aan deze identiteitsverificatieplicht te voldoen, maar ze moeten gebruikers de mogelijkheid geven om zich aan of af te melden", schrijft het in een persbericht waarin de extra maatregelen worden aangekondigd.
In een verklaring voegde Dorries eraan toe: “Technische bedrijven hebben de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat anonieme trollen hun platforms vervuilen.
“We hebben gehoor gegeven aan oproepen om onze nieuwe online veiligheidswetten te versterken en kondigen nieuwe maatregelen aan om de gebruikers van sociale media zelf meer macht te geven.
"Mensen hebben nu meer controle over wie contact met hen kan opnemen en kunnen de vloedgolf van haat stoppen die hen wordt aangereikt door malafide algoritmen."
Twitter biedt geverifieerde gebruikers al de mogelijkheid om een feed met antwoorden van alleen andere geverifieerde gebruikers te zien. Maar het voorstel van het VK lijkt verder te gaan: alle grote platforms verplichten dergelijke functies toe te voegen of uit te breiden, ze beschikbaar te maken voor alle gebruikers en een verificatieproces aan te bieden voor degenen die bereid zijn een ID te bewijzen in ruil voor het maximaliseren van hun bereik .
DCMS zei dat de wet zelf geen specifieke verificatiemethoden voorschrijft, maar dat de toezichthouder (Ofcom) "begeleiding" zal bieden.
“Als het gaat om het verifiëren van identiteiten, kunnen sommige platforms ervoor kiezen om gebruikers een optie te bieden om hun profielfoto te verifiëren om er zeker van te zijn dat het een echte gelijkenis is. Of ze kunnen tweefactorauthenticatie gebruiken waarbij een platform een prompt naar het mobiele nummer van een gebruiker stuurt ter verificatie. Als alternatief kan verificatie ook mensen omvatten die een door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs gebruiken, zoals een paspoort, om een account aan te maken of bij te werken”, suggereert de regering.
Ofcom, de toezichthoudende instantie die verantwoordelijk zal zijn voor de handhaving van de online veiligheidswet, zal richtlijnen geven over hoe bedrijven kunnen voldoen aan de nieuwe "gebruikersverificatieplicht" en de "verificatieopties die bedrijven kunnen gebruiken", voegt het eraan toe.
"Bij het ontwikkelen van deze leidraad moet Ofcom ervoor zorgen dat de mogelijke verificatiemaatregelen toegankelijk zijn voor kwetsbare gebruikers en overleg plegen met de Information Commissioner, evenals kwetsbare volwassen gebruikers en technische experts", merkt DCMS ook op, met een kleine knipoog naar het massale onderwerp van privacy.
Groepen voor digitale rechten zullen in ieder geval opgelucht ademhalen dat het VK niet aandringt op een volledig verbod op anonimiteit, zoals sommige campagnevoerders voor online veiligheid hebben aangedrongen.
Als het gaat om het lastige onderwerp van online trollen, in plaats van zelf beledigende taal aan te pakken, draait de Britse strategie om mogelijke beperkingen op de vrijheid van bereik op reguliere platforms.
"Het volledig verbieden van online anonimiteit zou een negatieve invloed hebben op degenen die positieve online ervaringen hebben of het gebruiken voor hun persoonlijke veiligheid, zoals slachtoffers van huiselijk geweld, activisten die in autoritaire landen wonen of jonge mensen die hun seksualiteit verkennen", schrijft DCMS, alvorens verder te gaan met de nieuwe plicht "zal zorgen voor een beter evenwicht tussen empowerment en bescherming van volwassenen - met name de kwetsbaren - en tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting online waarborgen, omdat het niet vereist dat enige wettelijke vrijheid van meningsuiting wordt verwijderd".
"Hoewel dit niet zal voorkomen dat anonieme trollen in de eerste plaats beledigende inhoud plaatsen - op voorwaarde dat het legaal is en niet in strijd is met de algemene voorwaarden van het platform - zal het voorkomen dat slachtoffers eraan worden blootgesteld en krijgen ze meer controle over hun online ervaring", aldus het rapport. suggereert ook.
Neil Brown, een advocaat op het gebied van internet, telecom en technologie, werd hier om zijn mening gevraagd over de evenwichtsoefening van de regering Gedecodeerd legaal, was niet overtuigd van de consistentie van zijn benadering met de mensenrechten.
"Ik ben sceptisch dat dit voorstel in overeenstemming is met het fundamentele recht 'om informatie en ideeën te ontvangen en door te geven zonder inmenging van overheidsinstanties', zoals verankerd in Artikel 10 Human Rights Act 1998," vertelde hij aan TechCrunch. “Nergens staat dat iemands recht om informatie te verstrekken alleen van toepassing is als iemand zijn identiteit heeft geverifieerd volgens een door de overheid opgelegde norm.
"Hoewel het voor een platform geoorloofd zou zijn om voor een dergelijke aanpak te kiezen, lijkt het mij twijfelachtig of het legitiem is om platforms te dwingen deze maatregelen te implementeren."
Volgens het voorstel van de regering zouden degenen die hun online zichtbaarheid/bereik willen maximaliseren, een identiteitsbewijs moeten overhandigen of op een andere manier hun identiteit moeten bewijzen aan grote platforms. online-expressie die (zeg maar) de extraverte en/of irritante persoon zou kunnen dienen, terwijl de zichtbaarheid wordt aangetast van die meer voorzichtige/risicomijdende of anderszins kwetsbare gebruikers die terecht op hun hoede zijn voor zelf-ID (en waarschijnlijk veel minder geneigd zijn om toch trollen zijn).
"Hoewel de voorstellen niet meer eisen dat alle gebruikers meer persoonlijke gegevens aan sociale mediasites overhandigen, is het resultaat dat iedereen die zichzelf niet wil of kan verifiëren, een tweederangs gebruiker wordt", stelde hij. “Het lijkt erop dat sites worden aangemoedigd, of verplicht, om gebruikers massaal niet-geverifieerde mensen te laten blokkeren.
"Degenen die bereid zijn om gal of verkeerde informatie te verspreiden, of om lastig te vallen, onder hun eigen naam, zullen waarschijnlijk niet worden getroffen, aangezien de extra stap van het tonen van een identiteitsbewijs waarschijnlijk geen belemmering voor hen zal zijn."
TechCrunch begrijpt dat het voorstel van de regering zou betekenen dat gebruikers van in-scope door gebruikers gegenereerde platforms die hun echte naam niet gebruiken als hun openbare account-identiteit (d.w.z. omdat ze liever een bijnaam of een andere naam gebruiken) nog steeds in staat zouden zijn om (juridische) meningen delen zonder beperkingen op wie hun spullen zou zien — mits ze hadden hun identiteit (privé) geverifieerd bij het betreffende platform.
Brown was iets positiever over dit element van het blijven toestaan van gepseudonimiseerd openbaar delen.
Maar hij waarschuwde ook dat veel mensen misschien nog steeds te wantrouwend zijn om hun daadwerkelijke ID toe te vertrouwen aan de verzameldatabases van platforms. (De uitstapje van allerlei virale anonieme bloggers benadrukt door de jaren heen de redenen voor het lekken van afgeschermde identiteiten.)
"Dit is marginaal beter dan een 'echte namen'-beleid - waarbij uw geverifieerde naam openbaar wordt gemaakt - maar slechts marginaal, omdat u nog steeds 'echte' identiteitsdocumenten aan een website moet overhandigen," zei Brown, eraan toevoegend: "Ik vermoed dat mensen die voor hun eigen bescherming pseudoniem blijven, terecht op hun hoede zullen zijn voor het creëren van deze nieuwe, enorme datasets, die waarschijnlijk aantrekkelijk zullen zijn voor zowel hackers als malafide werknemers.”
Gebruikersbedieningen voor het filteren van inhoud
In een tweede nieuwe taak die aan het wetsvoorstel wordt toegevoegd, zei DCMS dat het ook platforms van categorie XNUMX nodig zal hebben om gebruikers tools te bieden die hen meer controle geven over waar ze aan worden blootgesteld op de service.
“Het wetsvoorstel dwingt bedrijven die onder de reikwijdte vallen al om illegale inhoud te verwijderen, zoals beelden van seksueel misbruik van kinderen, het promoten van zelfmoord, haatmisdrijven en het aanzetten tot terrorisme. Maar er is een groeiende lijst van giftige inhoud en gedragingen op sociale media die onder de drempel van een strafbaar feit vallen, maar die toch aanzienlijke schade aanrichten', schrijft de regering.
“Dit omvat racistisch misbruik, het promoten van zelfbeschadiging en eetstoornissen, en gevaarlijke anti-vaccin desinformatie. Veel hiervan is al uitdrukkelijk verboden in de algemene voorwaarden van sociale netwerken, maar te vaak mag het opblijven en wordt het actief gepromoot via algoritmen.”
"Onder een tweede nieuwe plicht zullen 'categorie één'-bedrijven tools beschikbaar moeten stellen voor hun volwassen gebruikers om te kiezen of ze willen worden blootgesteld aan legale maar schadelijke inhoud waar dit wordt getolereerd op een platform," voegt DCMS toe.
"Deze tools kunnen nieuwe instellingen en functies bevatten die voorkomen dat gebruikers aanbevelingen over bepaalde onderwerpen ontvangen of gevoeligheidsschermen over die inhoud plaatsen."
Het persbericht geeft het voorbeeld van "inhoud over de discussie over herstel van zelfbeschadiging" als iets dat "kan worden getolereerd op een categorie XNUMX-service, maar dat een bepaalde gebruiker misschien niet wil zien".
Brown was positiever over dit plan om van grote platforms te eisen dat ze een door de gebruiker gecontroleerd inhoudfiltersysteem aanbieden - met het voorbehoud dat het zou moeten echt door de gebruiker worden gecontroleerd.
Hij uitte ook zijn zorgen over de werkbaarheid.
“Ik verwelkom het idee van het content filer-systeem, zodat mensen een zekere controle hebben over wat ze zien wanneer ze een sociale-mediasite bezoeken. Dit werkt echter alleen als gebruikers kunnen kiezen wat er op hun eigen persoonlijke blokkeerlijst staat. En ik weet niet zeker hoe dat in de praktijk zou werken, aangezien ik betwijfel of geautomatiseerde inhoudsclassificatie voldoende geavanceerd is”, vertelde hij ons.
“Als de overheid verwijst naar 'elke legale maar schadelijke inhoud', zou ik er dan voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld inhoud met een bepaalde politieke inslag te blokkeren die een ideologie verkondigt die ik als schadelijk beschouw? Of is dat antidemocratisch (ook al is het mijn keuze om dat te doen)?
“Kan ik eisen dat ik alle inhoud die in het voordeel was van COVID-19-vaccinaties blokkeert, als ik dat als schadelijk beschouw? (Ik doe niet.)
“Hoe zit het met beledigende of beledigende opmerkingen van een politicus? Of wordt het een veel eenvoudiger systeem, waarbij gebruikers in wezen kunnen kiezen om naaktheid, godslastering en alles wat een platform bepaalt om zelfbeschadiging of racisme weer te geven, te blokkeren."
“Als het aan platforms moet worden overgelaten om te definiëren wat de 'bepaalde onderwerpen' zijn - of, erger nog, aan de overheid - is het technisch misschien gemakkelijker te bereiken. Ik vraag me echter af of providers hun toevlucht zullen nemen tot overblokkering, in een poging om ervoor te zorgen dat mensen dingen niet zien waarvan ze gevraagd hebben ze te onderdrukken.”
Een voortdurend probleem bij de beoordeling van de wet op online veiligheid is dat enorme hoeveelheden specifieke details eenvoudigweg nog niet duidelijk zijn, aangezien de overheid van plan is zoveel details door te drukken via secundaire wetgeving. En vandaag merkte het opnieuw op dat verdere details van de nieuwe taken zullen worden uiteengezet in de komende gedragscodes die door Ofcom zijn opgesteld.
Dus, zonder veel meer praktische details, is het niet echt mogelijk om de praktische gevolgen goed te begrijpen, zoals hoe - letterlijk - platforms deze mandaten kunnen of proberen te implementeren. Wat we overhouden is, meestal, overheidsspin.
Maar afgezien van die draai, hoe kunnen platforms in het algemeen een mandaat benaderen om onderwerpen met "legale maar schadelijke inhoud" te filteren?
Eén scenario - ervan uitgaande dat de platforms zelf mogen beslissen waar ze de 'schadegrens' trekken - is, zoals Brown voorspelt, dat ze de kans aangrijpen om een massaal vanille 'overgeblokkeerde' feed aan te bieden aan degenen die ervoor kiezen om 'schadelijke maar legale' uitsluitingen uit te sluiten. ' inhoud; grotendeels om hun juridische risico's en operationele kosten te verkleinen (NB: automatisering is supergoedkoop en gemakkelijk als u zich geen zorgen hoeft te maken over nuance of kwaliteit; blokkeer gewoon iets je bent er niet 100% zeker van dat het 100% niet-controversieel is!).
Maar ze zouden ook overblokkering kunnen gebruiken als manipulatieve tactiek – met als uiteindelijk doel mensen te ontmoedigen om zo'n enorm niveau van censuur in te schakelen en/of hen ertoe aan te zetten vrijwillig terug te keren naar de niet-gefilterde feed waar de polariserende inhoudsalgoritmen van het platform hebben een vollediger inhoudsspectrum om aandacht te trekken en advertentie-inkomsten te genereren... Stap 3: Winst.
De kicker is dat platforms in dit scenario plausibele ontkenning zouden hebben - omdat ze eenvoudigweg zouden kunnen beweren dat de gebruiker er zelf voor heeft gekozen om schadelijke dingen te zien! (Of hebben zich in ieder geval niet afgemeld omdat ze het filter hebben uitgeschakeld of anders nooit hebben gebruikt.) Oftewel: 'Kan de regering van de AI niet de schuld geven!'
Alle door gegevens aangestuurde algoritmisch versterkte schade zou plotseling van de haak zijn. En online schade zou worden de schuld van de gebruiker voor het niet inschakelen van het beschikbare hightech gevoeligheidsscherm om zichzelf te beschermen. Verantwoordelijkheid afgewend.
Wat, eerlijk gezegd, klinkt als het soort regelgeving dat een adtech-gigant als Facebook vrolijk achter zich zou kunnen laten.
Toch worden platformreuzen geconfronteerd met veel risico's en lasten door het volledige pakket aan voorstellen dat van Dorries & co op hen afkomt.
De staatssecretaris heeft dat ook maakte geen geheim van hoe vrolijk dat zou ze zijn om mensen als Mark Zuckerberg en Nick Clegg op te sluiten.
Naast de verplichting om expliciet illegale inhoud zoals terrorisme en CSAM proactief te verwijderen – onder dreiging van enorme boetes en/of strafrechtelijke aansprakelijkheid voor genoemde leidinggevenden – werd het wetsvoorstel onlangs uitgebreid om proactieve verwijderingen van een veel breder scala aan inhoud, gerelateerd aan online, verplicht te stellen handel in drugs en wapens; mensensmokkel; wraak porno; fraude; zelfmoord promoten; en het aanzetten tot of beheersen van prostitutie met winstoogmerk.
Platforms zullen dus al dat spul moeten scannen en verwijderen, actief en vooraf, in plaats van achteraf te reageren op gebruikersrapporten zoals ze gewend zijn (of niet erg veel te doen, al naar gelang het geval). Wat hun inhoudsbedrijf zoals gewoonlijk echt op zijn kop zet.
DCMS ook onlangs aangekondigd het zou ook nieuwe strafbare feiten op het gebied van communicatie aan het wetsvoorstel toevoegen - door te zeggen dat het de bescherming tegen "schadelijk online gedrag" zoals dwingend en controlerend gedrag door huiselijke misbruikers wilde versterken; bedreigingen met verkrachting, moord en fysiek geweld; en het opzettelijk delen van gevaarlijke desinformatie over hoax COVID-19-behandelingen – een verdere uitbreiding van de reikwijdte van de inhoud die platforms moeten voorbereiden en waarnaar ze op zoek moeten zijn.
Dus gezien de steeds groter wordende reikwijdte van het regime voor het scannen van inhoud dat voor platforms in de pijplijn komt - gecombineerd met de onwil van techreuzen om menselijke inhoudsmoderatie goed te gebruiken (aangezien dat hun winsten in brand zou steken) - zou het voor Zuck eigenlijk een stuk eenvoudiger kunnen zijn & co om over te stappen op een enkele, super vanille voeding.
Maak er kattenfoto's en babyfoto's helemaal naar beneden - en hoop dat de oogballen niet wegrollen en de winst niet wegvloeit, maar Ofcom blijft weg ... of zoiets.
- &
- Over
- toegang
- Account
- Handelen
- Ad
- toevoeging
- Extra
- adres
- Leeftijds verificatie
- algoritmische
- algoritmen
- Alles
- al
- Hoewel
- versterkend
- Het aankondigen
- anonimiteit
- Nog een
- nadering
- dit artikel
- authenticatie
- geautomatiseerde
- Automatisering
- Beschikbaar
- Beschikbaar voor iedereen
- Baby winterjas
- ban
- vaardigheden
- wezen
- Grootste
- Bill
- Blok
- lichaam
- bedrijfsdeskundigen
- Censuur
- lading
- kind
- Kinderen
- vorderingen
- classificatie
- club
- komst
- opmerkingen
- Communicatie
- Bedrijven
- dwingende
- nakoming
- bestanddeel
- content
- inhoud modereren
- blijft
- kon
- landen
- Rechtbank
- Covid-19
- en je merk te creëren
- Wij creëren
- misdaden
- Crimineel
- Culture
- Cyberpesten
- gegevens
- gegevensbescherming
- databanken
- omgang
- Vraag
- Niettegenstaande
- detail
- het ontwikkelen van
- anders
- digitaal
- digitale rechten
- disinformatie
- documenten
- beneden
- drug
- medewerkers
- vooral
- Nederlands
- voorbeeld
- uitwisseling
- Uitvouwen
- uit te breiden
- uitbreiding
- ervaring
- Ervaringen
- deskundigen
- Gezicht
- eerlijk
- Voordelen
- financieel
- Voornaam*
- Bepalen
- stroom
- Focus
- gericht
- bedrog
- Gratis
- Vrijheid
- vol
- functies
- doel
- gaan
- Overheid
- grijpen
- Groeien
- Groeiend
- Hackers
- Haattoespraak
- hulp
- hier
- Hoge
- Hoe
- HTTPS
- reusachtig
- rechten van de mens
- idee
- Identiteit
- identiteit verificatie
- Onwettig
- uitvoeren
- belang
- omvatten
- individueel
- informatie
- Internet
- kwestie
- IT
- sleutel
- Groot
- laatste
- Wet
- wetgevers
- Wetten
- lekken
- LED
- Juridisch
- Wetgeving
- Niveau
- aansprakelijkheid
- Lijn
- LINK
- Lijst
- lijsten
- Hoofdstroom
- groot
- maken
- Mark
- Mark Zuckerberg
- maatregelen
- Media
- Desinformatie
- Mobile
- maanden
- meer
- namen
- Opmerkingen
- bieden
- het aanbieden van
- online.
- Meningen
- kansen
- Keuze
- Opties
- bestellen
- Overige
- anders-
- paspoort
- Mensen
- persoonlijk
- persoonlijke gegevens
- Fysiek
- beeld
- pijp
- platform
- platforms
- Overvloed
- beleidsmaatregelen
- Porno
- Pornografie
- mogelijk
- energie
- pers
- Persbericht
- druk
- privacy
- probleem
- problemen
- Profiel
- Profit
- winst
- promotie
- voorstel
- beschermen
- bescherming
- zorgen voor
- publiek
- kwaliteit
- vraag
- racisme
- reeks
- ontvangen
- vermindering
- regelgevers
- los
- verlichting
- Rapporten
- vereisen
- nodig
- hulpbron
- Risico
- Rollen
- uitspraak
- Veiligheid
- Zei
- aftasten
- het scannen
- scherm
- secundair
- Beslag leggen op
- verkopen
- service
- Diensten
- reeks
- Delen
- Bermuda's
- aanzienlijke
- Locaties
- So
- Social
- social media
- iets
- geraffineerd
- spinnen
- Sport
- verspreiden
- Land
- Statement
- blijven
- Strategie
- wezenlijk
- Zelfmoord
- Stap over voor slechts
- system
- tech
- TechCrunch
- Technisch
- Terrorisme
- de wet
- bedreigingen
- Door
- vandaag
- tools
- onderwerpen
- fakkel
- transformeren
- Trust
- Uk
- Britse regering
- bijwerken
- us
- .
- gebruikers
- voertuig
- Verificatie
- geverifieerde accounts
- Bekijk
- zichtbaarheid
- Kwetsbaar
- Wave
- web
- Website
- websites
- Wat
- of
- WIE
- zonder
- Mijn werk
- Bedrijven
- zou
- jaar