Wanneer de gejaagde de jager wordt: cannabisbedrijven wenden zich tot RICO

We schrijven sinds 2015 over rechtszaken tegen de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (“RICO”) en over cannabisbedrijven. Zie:

RICO is geweest een doorn aan de kant van de cannabisindustrie, maar niet noodzakelijkerwijs om daadwerkelijke criminele redenen in verband met federale illegaliteit. In plaats daarvan wordt het voornamelijk gebruikt door NIMBY's tegen cannabisbedrijven in een civiele hoedanigheid om te proberen ze uit hun bestaan ​​te verdringen, op basis van de theorie dat de handel in illegale gereguleerde stoffen (naast andere vereiste RICO-elementen) kwalificeert als afpersingsactiviteit. NIMBY's streven er niet noodzakelijkerwijs naar om op basis van hun merites te zegevieren; hun doel is om het cannabisbedrijf een onbetaalbaar bedrag te laten uitgeven om hen te verdedigen.

In een interessante gang van zaken, zoals gerapporteerd door MJ BizDagelijkslijkt het erop dat sommige cannabisbedrijven nu RICO in hun voordeel proberen te gebruiken om achter staatsillegale cannabisbedrijven aan te gaan. Deze bedrijven jagen ook op derde partijen die staatsillegale cannabisexploitanten ondersteunen, mogelijk maken of “bijstaan” (behoorlijk slim als je het mij vraagt).

Ter herinnering: RICO is een federale wet uit 1970 die oorspronkelijk bedoeld was om de georganiseerde misdaad (namelijk de maffia) te bestrijden. Het biedt onder meer de mogelijkheid dat gemiddelde burgers die een verlies aan eigendomswaarde claimen, dit kunnen meebrengen burgerlijk een rechtszaak voor drievoudige schadevergoeding plus advocatenhonoraria tegen elke “persoon” of “onderneming” die deelneemt aan een patroon van “afpersingsactiviteiten”. Om een ​​federale civiele RICO-schending vast te stellen, moet aan zeven elementen worden voldaan:

1. alleen 'personen' kunnen een rechtszaak aanspannen of worden vervolgd;
2. de eiser moet aantonen dat de gedaagde(n) hebben deelgenomen aan een 'patroon van afpersingsactiviteiten';
3. het 'patroon' moet bestaan ​​uit ten minste twee daden van afpersing die binnen tien jaar na elkaar worden gepleegd, waarbij ten minste één daad na de ingangsdatum van de wet plaatsvindt;
4. het bestaan ​​van een 'onderneming' die het instrument of het doelwit is van afpersingsactiviteiten is vereist;
5. de onderneming moet zich bezighouden met handel tussen staten of deze beïnvloeden;
6. de eiser moet schade aan zijn bedrijf of eigendom beweren en bewijzen; En
7. de eiser moet aantonen dat zijn verwondingen het gevolg zijn van een patroon van afpersingsactiviteiten.

Let op dat is uiterst Het is moeilijk om een ​​civiele RICO-zaak te winnen, omdat de lat zo hoog ligt als het erop aankomt dat eisers aan alle voorgaande elementen kunnen voldoen.

Toch wagen twee door de staat erkende cannabisbedrijven de sprong met deze civiele RICO-rechtszaken in San Diego (door cannabisretailer Valley Greens Retail Outlet, Inc. d/b/a March en Ash) en Mendocino Counties (door vier personen, waaronder cannabisboeren die respectievelijk het bedrijf Goose Head Valley Farms vormen. Een kopie van de klachten is te vinden hier en hier.

Beide rechtszaken zijn fascinerend omdat alle cannabisbedrijven federaal illegaal zijn, ook al staat de staatswet ze toe en verleent ze licenties. In feite één rechtbank in Californië ontslagen een RICO-zaak aangespannen door een cannabisbedrijf waarbij de rechtbank oordeelde dat de eiser volgens de federale wetgeving geen procesbevoegdheid had vanwege de federale onwettigheid van cannabis. Maar afgezien van de federale onwettigheid, bestaat de kans dat deze nieuwere zaken onder het Californische RICO-statuut vallen (vergelijkbaar met de federale wet), omdat deze nieuwere zaken onder het Californische RICO-statuut zijn gebracht (vergelijkbaar met de federale wet), geen probleem zal zijn – tenzij de beklaagden natuurlijk proberen voor de federale rechtbank te verschijnen. De eisers zijn tenslotte door de staat erkende cannabisbedrijven.

In de March en Ash-rechtszaak beweert de eiser dat sommige van de beklaagden die deel uitmaken van niet-gelicentieerde (en niet lokaal goedgekeurde) winkelbedrijven die op onrechtmatige wijze zijn geholpen en ondersteund door:

1. de gedaagde verhuurders die aan hen ruimte verhuren;
2. de gedaagde adverteerders die illegale exploitanten toestaan ​​illegale verkopen op hun platforms te adverteren (inclusief de San Diego Reader);
3. “eigenaren en exploitanten” van geldautomaten in illegale apotheken die op papier beweren legitiem te zijn en die helpen bij het witwassen van geld;
4. fabrikanten van cannabisproducten die deze producten verkopen aan illegale exploitanten; En
5. wetshandhavers die deze illegale exploitanten naar verluidt tips geven voor zaken als invallen om strafrechtelijke straffen te vermijden en volledig te worden gesloten.

Wat dat laatste betreft: er is kennelijk bewijs van het Amerikaanse Openbaar Ministerie in het zuidelijke district dat ten minste één voormalige sheriff uit San Diego County een illegale apotheek op de hoogte heeft gesteld van een aanstaande inval, en dat de sheriff ook druk heeft uitgeoefend op een andere illegale apotheek om een ​​familielid in dienst te nemen terwijl het ontvangen van smeergeld van hetzelfde. De Mendocino-rechtszaak betreft in wezen georganiseerde corruptie en misdaad door staats- en lokaal wetshandhavingspersoneel tegen cannabisboeren om het afpersingspatroon vast te stellen.

Mijn oog is eigenlijk meer gericht op de March en Ash-rechtszaak, omdat deze een van de belangrijkste problemen in de Californische cannabissector aan het licht brengt: de illegale markt zonder vergunning die voortwoedt terwijl vergunninghouders moeite hebben om te voldoen aan buitensporige staats- en lokale hindernissen en ongelooflijk hoge belastingen.

In werkelijkheid zouden cannabisbedrijven niet de dupe moeten worden van het aanspannen van deze lastig te winnen rechtszaken om beter te kunnen overleven op de markt. In plaats daarvan zou het Department of Cannabis Control, in combinatie met de lokale en nationale wetshandhaving, een beter en consistenter werk moeten doen om deze ongebreidelde illegale exploitanten, die het hele democratische experiment ondermijnen van legalisatie. Dit omvat onder meer het achtervolgen van externe adverteerders en online platforms die de verkoop van cannabis door deze illegale schurken blijven promoten en mogelijk maken. Maar totdat dat gebeurt, ben ik helemaal niet geschokt dat de industrie zelfcontrole begint uit te voeren en het heft in eigen handen begint te nemen door deze kwesties voor de openbare rechter te brengen. Veel geluk voor hen.

Bron: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/