Zal Big Oil gedwongen worden te betalen voor klimaatschade?

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Het Amerikaanse ministerie van Justitie koos de kant van de lokale overheden van Colorado, wat het meest recente geval is van een groeiende golf van regeringen die aandringen op rechtszaken tegen de grote oliemaatschappijen en eisen dat ze betalen voor hun klimaatschade.

Klimaatgeschillen tegen grote oliemaatschappijen

Oliereuzen kennen al tientallen jaren de gevaren van het verbranden van fossiele brandstoffen. Met hun aanhoudende pogingen om acties tegen te gaan die de koolstofvervuiling tegengaan, konden ze ook ontkennen dat de wetenschap achter de bewering niet duidelijk was.

Maar sinds de wereld wist dat de grote oliemaatschappijen zich bewust zijn van de schade die hun producten aan het klimaat toebrengen, kwam er een golf van rechtszaken van provincies, steden en staten. Deze klimaatgeschillen, die nu bijna 2 dozijn hebben bereikt, proberen fossiele brandstofbedrijven voor het gerecht te brengen wegens misleiding van het publiek.

Geen van hen kwam echter tot de rechtszaak. Ze stuiteren heen en weer tussen staats- en federale rechtbanken, met oliereuzen aan het roer om elke beslissing uit te stellen.

De DoJ-briefing over de Colorado-zaak, Suncor tegen Boulder County, tegen twee oliemaatschappijen – Suncor en Exxon – zou binnenkort een einde kunnen maken aan de passiviteit. De brief voerde aan dat de zaak moet worden behandeld in de staatsrechtbank, niet in de federale, wat gunstig is voor de eisers.

De Colorado-zaak begon in 2018 toen de stad en het graafschap Boulder zowel Suncor Energy als Exxon aanklaagden. Ze zoeken miljoenen dollars om hun infrastructuur te verbeteren om de klimaatverandering het hoofd te bieden.

De regering van Colorado beweerde dat de oliereuzen de consumentenbeschermingswetten van de staat schenden door fossiele brandstoffen in de staat te verkopen. Dat terwijl deze oliemaatschappijen wel degelijk weten dat hun producten schadelijk zijn voor het klimaat.

Het verbranden van fossiele brandstoffen kan leiden tot meer schadelijke rampen zoals bosbranden, overstromingen, droogtes en meer dodelijke hittegolven, waar de staat vandaag getuige van is.

Deskundigen merkten op dat de DoJ-briefing over de Colorado-zaak een actie is van de regering-Biden ter ondersteuning van de klimaatrechtszaken. Een professor in de rechten zei dat de regeringen nu de kant van de klimaatadvocaten kiezen.

Wanneer het Hooggerechtshof deze zaak beoordeelt, kan dit een keerpunt zijn voor klimaatgeschillen tegen oliemaatschappijen.

Andere klimaatrechtszaken ingediend

Overheidsregeringen in de VS hebben rechtszaken aangespannen waarin wordt beweerd dat oliereuzen, namelijk Exxon, Shell, Chevron en BP, het publiek hebben misleid over de schade van hun producten, die verwoestende klimaatrampen hebben veroorzaakt.

In 2017 begonnen steden en provincies in Californië met de trend door tal van fossiele brandstofbedrijven aan te klagen wegens misleidende marketing. De eisers gebruiken de onrechtmatige daadwetten van de staat die het publiek beschermen tegen misleidende reclame.

Procureurs-generaal in andere staten volgden dit voorbeeld.

In 2018 spande Rhode Island ook een soortgelijke rechtszaak aan tegen grote oliemaatschappijen wegens het misleiden van mensen over de gevaren van klimaatverandering.

Een jaar later beschuldigde de staat New York Exxon van het misleiden van aandeelhouders over klimaatverandering. Maar een rechter oordeelde dat de procureur-generaal onvoldoende bewijs tegen de oliegigant had geleverd.

In 2020 werd er opnieuw een klimaatzaak aangespannen in Hawaï. De stad en het graafschap Honolulu zaten achter de oliemaatschappijen aan en dwongen hen om hun klimaatschade te betalen. De grote oliebeklaagden zijn Exxon, Sunoco en Chevron.

Ondanks een aanhoudende oproep van de fossiele brandstofindustrie, beval een rechter in Hawaï dat er een ontdekkingsproces moet worden gestart. Het is een voorbereidende stap waarin beide partijen bewijsstukken verzamelen uit documenten en getuigen.

Terwijl de rechtszaken vorderen, blijven oliemaatschappijen beweren dat de zaak niet echt over misleidende marketing gaat. Het gaat meer om de bredere kwestie van klimaatverandering, die naar de federale rechtbanken zou moeten worden verplaatst.

Een professor in de rechten aan de Universiteit van Hawaï gaf hier commentaar op en zei:

"De fossiele brandstofbedrijven zijn bang voor staatsrechtbanken... Ze zijn doodsbang voor staatsrechtbanken die dichter bij het probleem staan, dichter bij de problemen, en absoluut doodsbang om voor jury's van echte mensen te verschijnen."

De oliemaatschappijen stellen ook dat lokale overheden de productie en het gebruik van olie en gas stimuleren.

Voorstanders van klimaatrechtszaken tegen fossiele brandstofbedrijven vergeleken de rechtszaken met zaken tegen grote bedrijven tabaksfabrikanten in de jaren negentig. Sigarettenfabrikanten moesten een schadevergoeding betalen van meer dan 240 miljard dollar nadat ze tientallen jaren hadden ontkend dat roken kanker kan veroorzaken.

Tabaksbedrijven kwamen overeen om jaarlijkse geldbedragen aan de staten te betalen om de kosten van de gezondheidszorg in verband met roken te compenseren.

Dus als de klimaatrechtszaken uiteindelijk in het voordeel van de eisers zouden uitvallen, zouden ze oliemaatschappijen dwingen om ook de klimaatschade te betalen. Het zal ook de banksector denken dat investeren in fossiele brandstoffen is een risicovolle onderneming.

Rechters hebben de redenering van oliemaatschappijen herhaaldelijk verworpen en de eisers hielden vol dat de rechtszaken thuishoren bij de staatsrechtbank. Het is nu aan de Hoge Raad om de zaak te beoordelen.

Besluit van het Hooggerechtshof: federaal vs. staatsrechtbank

Het Hooggerechtshof wendde zich tot de advocaat-generaal voor hulp om te beslissen waar de Colorado-zaak thuishoort. De functionaris zei dat de zaak niet naar de federale rechtbank moet worden verwezen, maar bij de staatsrechtbank moet blijven.

Er zijn twee opties voor het Hooggerechtshof om deze klimaatrechtszaken vooruit te helpen. Het kan ermee instemmen de zaak te behandelen of het in behandeling nemen. Hoe dan ook, de rechtszaak gaat terug naar de staatsrechtbank.

In dat geval zal het gevolgen hebben voor andere lopende klimaatrechtszaken, waarbij alle zaken in staatsrechtbanken worden behandeld.

Als de SC besluit de zaak te behandelen, kan het proces in het najaar plaatsvinden en kan de rechtbank volgend jaar beslissen. In dit geval zouden alle andere soortgelijke zaken in de wacht worden gezet totdat de definitieve beslissing valt.

Zodra de klimaatrechtszaken voor de rechter komen, zullen jury's hoogstwaarschijnlijk een decennialang spoor van bewijsmateriaal zien waaruit blijkt hoe oliemaatschappijen het publiek hebben misleid over klimaatverandering, zoals de "Exxon wist het" controverse.