Een vraag die in de hoofden van de meeste handelaren blijft hangen, is wat er zou gebeuren als Bitcoin werden gehackt? Tijdens een aflevering van de Ontketende podcast, bracht gastheer Laura Shin Ethereum Foundation-onderzoeker Justin Drake en auteur Vijay Boyapati samen om te debatteren of een aanval van 51% op Bitcoin mogelijk zou zijn - en wie het zou kunnen doen.
A 51% attack. . .in dollars
Boyapati begon door voorstellen het idee dat beveiliging een spectrum was en geen binair getal. Gebruikers en zelfs netwerken kunnen bijvoorbeeld een ander aantal transactiebevestigingen nodig hebben voordat ze tevreden waren.
Drake was het ermee eens dat beveiliging een spectrum was als de hashkracht van de aanvaller minder dan 50% was. Hij heeft echterruig dat als een aanvaller meer dan 50% van de hashkracht beheert, beveiliging een binair getal wordt. Bovendien bereikt de aanvaller de "God-modus" over Bitcoin, met de kracht om tot het einde der tijden lege blokken te minen.
Drake richt zich ook op het proof-of-work consensusmechanisme beweerde dat een aanvaller de "God-modus" kan realiseren door de hash-kracht te kopen die nodig is om 51% van het netwerk te controleren.
He zei,
“And so you can look, for example, at the hashrate of the Bitcoin network which is roughly 150 million terahashes per second and then you can ask yourself: how much does it cost to manufacture and deploy one terahash per second and you can put a dollar amount to that…”
Door een waarde van $ 50 toe te kennen aan één terahash, berekende Drake dat een aanvaller ongeveer $ 7.5 miljard nodig zou hebben voor een aanval. Hij bekend dat dit "economische schild" "pinda's" zou zijn voor natiestaten zoals de VS of China die het netwerk proberen aan te vallen.
For his part, Boyapati argued that the Bitcoin network was created to incentivize users with greater hash power to mine Bitcoin instead of attacking the network.
Game Theory vs. Economics
While Drake took an economic approach to attacking Bitcoin, Boyapati used game theory to argue that nation-states trying to attack Bitcoin would meet with resistance from both financial institutions and nation-states holding BTC as a reserve asset.
Vervolgens verkende Boyapati een "nucleaire optie" - het wijzigen van de SHA-256 proof-of-work-functie. Hij zei,
“Under an extremely grave situation, it would be possible for participants in the network to say, ‘we want to change our proof-of-work function.’ What would that do to an attacker? Every machine that they had bought, all of the electricity that they had put into attacking the network would instantly be worth nothing.”
Drake called the solution “flawed.” He noted the attacker could buy ASIC miners, GPUs, and CPUs to later repeat the process.
Billionaire attackers?
Afgezien van natiestaten, Drake bekend dat het aanvallen van Bitcoin een "spel" was dat toegankelijk was voor miljardair Elon Musk en entiteiten zoals Microstrategy.
Even so, Boyapati and Drake agreed on one point: that “skin in the game” was vital to study, as those with the least involvement had the most incentive to attack Bitcoin.
Waar investeren?
Abonneer u op onze nieuwsbrief
Source: https://ambcrypto.com/what-are-the-chances-of-these-entities-attacking-the-bitcoin-network/