startups har lenge levd etter mantraet «fake it till you make it», og mange er bygget på buzzwords og hype.
For eksempel en blockchain-oppstart som hevder å bruke teknologien uten å ha en egentlig blokkjede.
Eller a studere i fjor som avslørte at to av femAI startups' har faktisk ingen AI hodet.
[Lese: Darktraces co-CEO om å stole på AI for å bekjempe cyberangrep på våre vegne]
Grunnleggerne har kommet til å tro at overdrivelse og den nyeste teknologien er den beste måten å lande på kontanter de trenger å utvikle sitt store Tanken, og i mange saker den resulterende hypen er ufarlig.
Men etter hvert som teknologien blir mer komplekse og hyperbole mer ekstrem, begynner denne liberale holdningen til sannheten å by på store problemer for venturekapitalinvestorer, noe som gir enda større risiko når du investerer.
Økende kompleksitet
Med mange ventureselskaper har lite formell vitenskapelig trening, og med teknologi som blir mer sofistikert hele tiden, blir det vanskeligere å sortere vitenskapelige fakta fra fiksjon.
Spesielt i Europa er flertallet av investorer fortsatt kommer fra en bank eller konsulentvirksomhet bakgrunn snarere enn teknologi eller vitenskap. Mens disse brede virksomhet-Basert ferdigheter er av kurs essensielt for skalering bedrifter, de er ikke så verdifulle når de analyserer høyt komplekse og spesialiserte teknologier.
Ta quantum databehandling, for eksempel som tiltrukket seg minst €410 millioner ($ 450 million) i privat finansiering i 2017 og 2018 — mer enn fire ganger €94 millioner ($104 million) avslørt i løpet av de to foregående årene - til tross for at teknologien fortsatt er i sin spede begynnelse.
De popularitet av Kvantebullshit Twitter-kontoen fremhever omfanget av overdrivelsen, hypen og falske påstander rundt denne teknologien, noe som betyr at de fleste ventureselskaper har lite håp om å skille en levedyktig konsept fra en ikke-levedyktig. Det samme kan sies om en helhet område av de mest innovative teknologiene som finnes utviklet.
Grunnleggertillit vs kompetanse
Saker blir ikke hjulpet av betydningen som legges på grunnleggertillit og "storytelling", som betyr at startups og VC-er fokuserer på dette på bekostning av sannheten når de pitcherer for investeringer.
Den mest investerbare grunnleggere er nesten alltid de som kan fortelle en sterk historie på en engasjerende måte, men de er også de med evne å trekke ullen over investor og kunde øyne.
[Lese: Gjør tørrkjøringer med investorer for å skaffe din første million]
Investorer setter fortsatt likhetstegn mellom tillit og kompetanse, og når grunnleggerne bøyer sannheten, er det ikke alltid gjennom ondskap, men for å presse gjennom situasjoner med høyt press, der mye penger og forventninger er involvert.
Elizabeth Holmes hadde sannsynligvis ikke dårlige intensjoner da hun begynte Theranos, men fant seg raskt for dypt i det, og hadde aldri mot til å trekke ut kontakten.
Hype gjennom verdivurdering
Til slutt, med mer penger som pløyes inn i startups enn noen gang før, må VC-er investere tidligere, før produkt-markedspassform kan bevises, når det ikke er noen måte å vite om teknologien som markedsføres faktisk fungerer.
Dette, kombinert med illikviditet i private markeder, betyr at en individuell investor veldig raskt kan generere hype gjennom verdsettelse nesten på egen hånd.
Gjennomsnittlige frøvurderinger nådde en median på rundt €6.3 millioner ($7 millioner), og toppnivå på over €10 millioner ($11 millioner) i første kvartal 2019 og supergigantiske (>4 millioner euro) frørunder er på vei oppover, noe som gjør disse virksomhetene mer beslektet med serie A-startups i fortiden.
Verdivurderinger som dette, kombinert med effekten av investor FOMO betyr at tidligere umerkelige eiendeler kan prises som verdensforandrende etter å ha hoppet gjennom relativt få bøyler.
Skjærer gjennom dritten
Så, i disse hyperbolske tider, hvordan kan investorer øke sannsynligheten for at selskapene de investerer i er ekte gjennombrudd, snarere enn tronpretendenter?
Kan teknologien bevises å fungere? Det høres enkelt ut, men det mest åpenbare spørsmålet som ofte blir oversett er: "Fungerer det faktisk?" — og dessuten, kan gründerne bevise at det fungerer? Dette er mye vanskeligere med bedrifter i tidlig fase og i fravær av kunder. VC-er bør grave i detaljene om hva teknologien gjør, og be om demonstrasjoner av prototyper og MVP-er, samt besøk på stedet. Er det de gjør beviselig hinsides all rimelig tvil?
Kan det sikkerhetskopieres av pålitelige tredjeparter? Hvis en bedrift har kunder, bør det være casestudier som viser påviselig avkastning, og det bør være mulig å ta referanseanrop med dem for å finne ut om deres erfaringer og se etter eventuelle inkonsekvenser i det de har sagt. Og med svært kompleks teknologi eller hvor det ikke er kunder ennå, bør konsepter valideres med flere personer som er legitime og pålitelige eksperter på området. Hvis ingenting lignende har blitt gjort før, er det i det minste vitenskapelig gjennomførbart?
[Lese: Hvordan BlaBlaCar ble en europeisk teknologisk enhjørning]
Stabler ferdighetene og erfaringene til gründerne opp? I tillegg til å fokusere på selve teknologien, er det viktig å bruke tid på å grave i menneskene som er involvert i virksomheten. Har styremedlemmer bransjeekspertisen som du forventer å drive en høyt spesialisert og teknisk oppstart? Eventuelle krav om kvalifikasjoner eller erfaring bør også sjekkes via referanser fra personer de tidligere har jobbet med. Valider legitimasjonen deres og sørg for at de har gjort det de sier de har.
Ikke skynd deg inn: Det kan være fristende å forhaste ting når man står overfor en overbevisende grunnlegger og en potensiell "neste store ting", men dette er spesielt risikabelt når det gjelder komplekse nye teknologier. Å utsette en avgjørelse med noen uker eller måneder gir ikke bare VC-er tid til bedre å analysere muligheten og spore fremdriften til virksomheten, men også en sjanse til å bli kjent med gründerne – og det bredere teamet – og observere hvordan de oppfører seg i forskjellige situasjoner. Overløfter de stadig og underleverer, virker det som om de holder tilbake nøkkelinformasjon fra deg, eller er det tegn på at de bruker selskapets midler uansvarlig? Å gjøre avtaler under press er aldri tilrådelig, og å ta litt mer pusterom kan bringe viktige innsikter til overflaten.
Å investere i venturekapital vil alltid være risikabelt, og vår eksistens er å støtte store, dristige ideer.
Men bortsett fra de åpenbare tapene for investorer, har uredelige og overhypede selskaper effekten av å øke kapitalkostnadene for ærlige foretak og reelle innovasjoner på samme plass.
Som sådan blir det viktigere enn noen gang for VC-er å opprettholde en sunn dose skepsis når de evaluerer startups, og det betyr å investere mye tid for å sikre at det er substans bak de stadig mer tekniske prosjektene og karismatiske grunnleggerne.
Publisert 8. april 2020 - 06:00 UTC