En urealisert kapitalgevinstskatt vil velte store aksjer og Bitcoin-investorer

Bitcoin HODLers lever etter ordene til Rick Astley-hitlåten fra 1987, "Never Gonna Give You Up." Mange har holdt på stabelen i årevis, gjennom bratte prisnedganger, bare for å se at prisen stiger til nye høyder hvert år. I motsetning til kortsiktig handel, er det en kjøp-og-hold investeringsstrategi som ser ut til å fungere.

Janet Yellen bryr seg ikke.

Finansminister Janet Yellen kunngjorde 23. oktober at en foreslått skatt på urealiserte kapitalgevinster – ja, gevinster fra investeringer som ikke engang er solgt ennå – kan bidra til å finansiere president Bidens nå nedskalerte 1.75 billioner dollars regning for sosiale utgifter. Senatets finanskomitéleder Ron Wyden har kommet opp med ideen om at det ville være en skjellsettende endring i måten amerikanske statsborgere beskattes på.

Hvis Yellen og den amerikanske kongressen får viljen sin, kan velstående investorer bli beskattet på disse urealiserte gevinstene, prisstigningen på eiendelene deres. Skatten vil gjelde all "eiendom", som inkluderer aksjer, eiendom, gull og til og med kryptovalutaer som bitcoin. Kryptovaluta blir ikke sett på av IRS som valuta, men snarere som eiendom. Hver gang du selger eller bruker kryptovaluta, har du en skattepliktig transaksjon som resulterer i enten kapitalgevinst eller kapitaltap.

Innsatsen ville være et forsøk på å presse mer skatt fra USAs rikeste familier, ved å vurdere en skatt på eiendeler som har blitt verdsatt, men som ennå ikke er solgt. Wydens plan ville

gjelder de med over 1 milliard dollar i eiendeler eller de som opplever tre år på rad med inntekt over 100 millioner dollar. Inntekt kan enkelt verifiseres fra selvangivelser, men eiendeler, vel, det blir litt mer komplisert. Noen eiendeler prises offentlig, men mange er det ikke.

Noen medlemmer av kongressen er tilsynelatende ikke begeistret for at noen velstående mennesker kan motta liten eller ingen nåværende inntekt, betale ingen skatt, og likevel få formuen sin til å vokse eksponentielt over tid. For øyeblikket kan de uberrike holde eiendeler som øker, ikke selge noen av dem, men finansiere livsstilen sin ved å låne mot sine enorme beholdninger. Det gir perfekt mening siden vi er inne i en lengre periode med nesten null prosent rente. Ikke overraskende er kongressen ikke fornøyd med det.

Det skal bemerkes at planen om å beskatte urealiserte gevinster ikke er det samme som en "formuesskatt" av den typen senator Elizabeth Warren foreslår. En formuesskatt vil bli pålagt verdien av alle eiendeler, ikke bare de som har økt i verdi. De to avgiftene er like, men definitivt forskjellige. Representant Nancy Pelosi, selv en av Kongressens rikeste investorer, sa forrige søndag: "Vi vil sannsynligvis ha en formuesskatt," og viser at hun ikke forstår forskjellen.

Hvor komplisert kan denne skatten bli?

Som statsautorisert revisor tror jeg at jeg kan forutse mange komplikasjoner som kan oppstå ved å pålegge en skatt på urealiserte kapitalgevinster.

1. verdivurdering. Hver eiendel som eies av disse velstående folkene må verdsettes, hvert eneste år. Å verdsette en tett holdt virksomhet er både en kostbar og tidkrevende prosess. Det er ingen måte at disse verdivurderingene kan gjøres på en rettidig måte hvert år for å bli inkludert i en selvangivelse. (Tenk på en som tidligere president Donald Trump, som har interesser i over 500 nærstående virksomheter.)

2. Subjektivitet. Ikke alle eiendeler er enkle å verdsette. Jada, alle vet hvor mye Jeff Bezos' aksjer i Amazon setter pris på hvert år, og ditto med Elon Musk. Bitcoin-beholdninger er også enkle å verdsette. Disse eiendelene er alle børsnoterte. Det er lavthengende frukt for denne typen skatt. Men som med de nært holdte virksomhetene nevnt ovenfor, er det heller ikke lett å verdsette eiendeler som kunstverk, vinsamlinger, yachter og fly. Hvem kan si hva et Picasso-stykke er verdt i år? Mye subjektivitet involvert, helt klart. Eiendom er også vanskelig å verdsette og er underlagt mange faktorer.

3. Rapportering. Hvordan vil rapportering av verdien av disse eiendelene bli gjort? Meglerhus vil bli pålagt å utstede skjemaer som beskriver den virkelige markedsverdien av alle eiendeler ved hvert årsslutt, noe som uten tvil vil føre til en viss tilbakegang. Må andre forvaltere også melde fra? Kryptovalutautveksling, for eksempel? Husk at mange amerikanske borgere kjøper kryptovalutaen sin på utenlandske børser, som ikke vil være underlagt noen amerikanske finansforskrifter. For ikke å nevne de millioner av innehavere som har selvforvaring av bitcoinen deres! Skattemyndighetene har kanskje ingen kunnskap om dette.

4. Likviditet. Skattebetalere som Jeff Bezos og Elon Musk har praktisk talt all sin nettoformue i aksjene til selskapene de driver. Å betale en årlig skatt på verdien av disse aksjene, hvert år, ville uten tvil kreve å selge ut noen av beholdningene. Eiendelsmarkeder kan måtte gå gjennom en årlig beskjæringsutsalgsperiode for å generere kontanter for den nye skatten. IRS aksepterer for øyeblikket bare amerikanske dollar for skattebetalinger. De vil heller ikke ta bitcoin eller andre kryptovalutaer. Dermed vil skatten også føre til noe salg av digitale eiendeler.

Hvor skulle alt dette være på vei? revisjoner: dette ville føre til lange, utstrakte, kompliserte skatterevisjoner, med utvidede rettssaker, anker og forlik. De velstående kan og vil ansette de beste skatteadvokatene som er tilgjengelige, så denne prosessen vil fortsette i årevis uten løsning. Kongressen kan regne med at skatteinntektene flyter jevnt inn i statskassen, men det er ingen måte at det vil bli slik.

Her er et annet spørsmål rundt en slik skatt. Ville urealiserte tap telle i skattyters favør? Ville disse eiendelene som synker i verdi bli utlignet mot de som stiger, og dermed beskatte den samlede nettoveksten i formue? Det er ikke klart ennå.

Ville verdifall kunne føres tilbake mot økninger, og dermed generere enorme skatterefusjoner i årene fremover? Bitcoin bjørnemarkedet i 2018 kommer til tankene, da prisen på én bitcoin falt fra over $19,000 3,300 til rundt $80 XNUMX, et verdifall på XNUMX%. (Tenk også på år med børskrakk, a la 2008–2009.) Uten tvil vil ikke statskassen kutte tilbakebetalingssjekker for de velstående. Dette er enormt kompliserte saker som tilsynelatende ikke er klart gjennomtenkt.

Et annet stort problem som involverer en foreslått skatt på urealiserte kapitalgevinster vil være håndhevelse. Internal Revenue Service kan ikke engang svare på telefonsamtaler fra skattebetalere eller skatteeksperter akkurat nå. De kan ikke svare på korrespondanse innen et år. Hvor skulle alle disse håndhevelsesagentene komme fra? For ikke å nevne, alle bedrifter i landet står overfor mangel på arbeidere.

Konstitusjonalitetstesten

Den 16. endringen av den amerikanske grunnloven tillater beskatning av «inntekt», og den formuleringen har resultert i en lang historie med rettssaker som involverer ulike former for beskatning. Rettspraksis har funnet ut at noe som er definert som inntekt har å gjøre med at personen har full kontroll over pengekilden og kan bruke den slik han finner det passende. Det passer egentlig ikke inn i situasjonen med urealiserte gevinster. Faktisk, selv for å betale denne skatten, vil det være nødvendig med litt likvide kontanter fra investeringen.

Teksten til endringen, når den tas bokstavelig, ser ut til å tillate bare skatt på inntekt, og absolutt ikke formue. Enten en økning i formue, på papiret, representerer inntekt, vil være et spørsmål for domstolene.

Stopper det ved milliardærer? Hva med statsskatter?

Revenue Act av 1913 innførte en inntektsskatt på personer med en inntekt på over $3,000. Justert for inflasjon er det rundt 75,000 3 dollar i dagens dollar. Skatten påvirket omtrent 50 % av amerikanske statsborgere. Det er klart at inntektsskatten vokste og vokste til den berørte over XNUMX % av innbyggerne, og skatter på trygde og Medicare ble lagt til, slik at omtrent

hver arbeider betaler skatt. Og det er frykten med enten formuesskatt eller skatt på urealiserte kapitalgevinster. Hvor fort ville denne skatten krype ned for å påvirke flere og flere skattebetalere?

Å beskatte noen hundre milliardærer er ett skritt, men i likhet med inntektsskatten er de ekte pengene hos den bredere offentligheten. Skatteøkninger på de velstående kan bare bringe inn så mye.

Her er en skummel tanke: Kan denne skatten en dag brukes på verdien av folks pensjonskontoer? Foreløpig er det ikke på kongressens bord, men noen medlemmer har uttrykt forargelse over de enorme summene som noen velstående folk har samlet på IRA-kontoer.

Skremmende tanke nummer to: Vil statene følge etter? Oh boy, ville New York og California være de neste i køen for å ta en bit av den kaken? Det kan skje.

Hva med selskaper?

Så langt har det ikke vært snakk om at denne skatten skal legges på selskapsformuen. Snarere er det et forslag som flyter rundt som vil pålegge en minimumsskatt på 15 % på alle selskaper, ettersom den tidligere alternative minimumsskatten ble opphevet i 2017.

En urealisert kapitalgevinstskatt på bedriftsaktiva kan ramme de med eiendom spesielt hardt, men selskaper med bitcoin kommer også til tankene. Michael Saylors offentlig eide selskap MicroStrategy sitter for tiden på urealiserte gevinster på over 2 milliarder dollar fra sin bitcoin-stabel. Det samme for Tesla og Square, og mange andre.

Hvis denne skatten på urealiserte gevinster var ikke brukt på selskaper, så kan jeg se noen bitcoin-hvaler legge stabelen sin i et selskap, med hjelp av noen listige skatteadvokater.

Sjanser for passering?

På dette tidspunktet er det ingen indikasjon på hva sjansene er for at denne skatten vil passere kongressen. Med demokrater som har et lite flertall i huset og senatet, virker det fullt mulig. Og med utgiftsregningen allerede redusert fra den opprinnelige prislappen på 3.5 billioner dollar, ser sjansene bedre ut. Stemmer i huset og senatet forventes før Thanksgiving.

En ting er sikkert: Når en skatt pålegges, vil de berørte gjøre alt de kan for å omgå den.

Sa Leonard Burman, medgründer av skattepolitikksenteret:

"Hvis du har en terskel, gir du folk et veldig sterkt insentiv til å omorganisere sakene sine for å holde inntekten og formuen under terskelen."

Dette er et gjesteinnlegg av Rick Mulvey. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/unrealized-capital-gains-tax-stock-bitcoin