Bitcoin er ikke demokratisk del én: problemer med demokrati

Ettersom begrepet "demokrati" går tilbake foran øynene våre, presenterer Bitcoin en ny måte å organisere samfunnet på og stimulere til fremgang.

«...tilhengerne av statlig intervensjon er fanget i en fatal motsetning: de antar at enkeltpersoner ikke er kompetente til å styre sine egne saker eller til å leie inn eksperter for å gi dem råd. Og likevel antar de også at de samme personene er rustet til å stemme på de samme ekspertene i stemmeurnen. Vi har sett at tvert imot, mens folk flest har en direkte idé og en direkte test av sine egne personlige interesser på markedet, kan de ikke forstå de komplekse kjedene av praxeologiske og filosofiske resonnementer som er nødvendige for valg av herskere eller politisk politikk. Likevel er denne politiske sfæren av åpen demagogi nettopp den eneste hvor massen av individer anses for å være kompetente!»

–Murray N. Rothbard, “Mennesket, økonomien og staten med makt og marked"

I denne serien skal jeg hente inspirasjon fra giganter som Hans-Hermann Hoppe og Murray N. Rothbard, forsterket av simuleringen av klovneverdenen vi lever i, for å utfordre to feilaktige oppfatninger innenfor og utenfor Bitcoin-"sfæren":

1. At "demokrati" er en god idé, og,
2. At Bitcoin på noen måte er demokratisk.

Mange generelt smarte og frihetsorienterte mennesker har kommet til forsvar for "demokratiet" i løpet av årene, og argumentene fra dem kan vanligvis destilleres i en av to kategorier:

1. "Vel, jeg mener ikke den typen demokrati," eller ,
2. "Jeg sikter til ideen om liberalt demokrati, og ikke hva det har blitt."

Nummer én høres litt ut som det klassiske sosialistiske argumentet om "vel hvis jeg hadde ansvaret, ville jeg ha gjort sosialismen bedre" (ikke å forveksle med kapitalisme, fordi ingen har sin egen "form" for kapitalisme der "de" er ansvarlig, for det er en organisk prosess som skjer i alle systemer, dvs. kapitalisme er det samme som å ta knappe ressurser [tid, energi, materie] og transformere dem til noe av høyere orden).

Det siste er grunnlaget for et sterkere argument, fordi ideen om den demokratiske republikken har røtter i frihetsbevegelsen og frigjøringen fra de ødelagte, korrupte monarkier som gikk forut.

Med det i tankene, og til tross for hvor mye sannhet det er i sistnevnte, savner begge argumentene den underliggende svindelen som demokratiet representerer som en modell for offentlig styre uten hud i spillet. De er uvitende om insentivsminken som bare kan lede samfunnet mot infantilisering, avhengighet og sløsing med høye tidspreferanser.

Som sådan vil denne serien utforske hvorfor demokrati er en dårlig idé generelt, hvorfor folk bør slutte å sammenligne Bitcoin med demokrati, hvorfor det faktisk er det fjerneste fra en "demokratisk institusjon" og hvorfor verden det vil gi oss ikke vil se ut. noe som en-person, én-stemme utopisk dystopi vi bor i.

Nok en gang håper jeg at jeg oppmuntrer til både dypere tenkning og noen få raseristopp underveis.

Problemer med demokrati

Før vi kommer inn på hvorfor Bitcoin ikke er demokratisk, må vi først undersøke kjerneprinsippene til demokrati og se om de på noen måte er kompatible med kjerneprinsippene til Bitcoin.

Ved å gjøre det vil vi oppdage en hel rekke logiske inkonsekvenser som Bitcoin ikke deler.

Hva betyr dette for hvordan verden vil operere på en Bitcoin-standard?

Jeg vet ikke. Jeg har ikke alle svarene. Dette er noe vi som art vil finne ut av via en evolusjonær, fremvoksende prosess.

Det jeg i det minste kan gjøre er å peke ut hvor svarene sikkert vil ikke bli funnet. Elefanten i rommet i dag er selvfølgelig DEMOKRATI.

Det blir brukt som den hellige gral for alt moderne styre og samarbeid, og kuren for hver sykdom som oppstår fra sykdommen som er demokrati ser ut til å være... MOAR demokrati.

Vi må bryte denne syklusen og åpne øynene våre for å forstå og forestille oss hvordan en verden kan se ut på en meritokratisk Bitcoin-standard. La oss begynne med en av de største forvirringene i det 20. århundre:

En "representativ regjering"

Oksymoronen for idioter som tror på illusjonen av representasjon. Her er virkeligheten...

I et demokrati har du som "representert" ingen mulighet til ikke å bli representert. Om du velger å ikke stemme eller delta og selv om du har stemt på opposisjonen, vil du fortsatt ende opp med å bli representert av noen eller noen "kropper" som du ikke samtykket til, basert på "flertallsregel."

Pjotr ​​Kropotkin, som levde fra 1842 til 1921, til tross for at han var en anarkokommunist, påpekte at:

Når folk prøver å velge en representant for et fellesskap som overstiger 100 til 150 personer, er det umulig for representanten å være fysisk nær nok til hver person de representerer, slik at de kan handle i deres beste interesse. Dette er sterkt bekreftet av Robin Dunbars studier på menneskets kapasitet til å skape meningsfulle relasjoner (Dunbar nummer).

Men vi trenger ikke teori for å bevise dette. Det nylige amerikanske presidentvalget var et grelt eksempel. Forutsatt at valget var rettferdig, og en nøyaktig representasjon av den brede følelsen i nasjonen på den tiden (dvs. en fordeling på omtrent 50/50), betyr det 150 millioner mennesker som gjør det ikke ønsker å bli representert av en gammel, senil politiker som knapt kan sette sammen en setning, og 40 millioner som faktisk gikk og stemte andre vei, må nå bruke de neste fire årene representert av denne fyren og hans regime?

For å legge fornærmelse til skade, har dette "representative organet" som de verken stemte eller gikk god for, den eksplisitte, juridiske retten til å ekspropriere halvparten av formuen deres direkte gjennom skatt, og devaluere balansen av det som er igjen gjennom inflasjonen.

Verken eksplisitt eller implisitt samtykke er nødvendig. Høres nesten ut som slaveri, ikke sant?

Og hva med de du ønsket og ba om å representere deg? Hva med din egen kapasitet til å representere deg selv, og bruke rikdommen din på den måten du finner passende?

Irrelevant. De førstnevnte er bare en illusjon av en opposisjon, uten makt til å gjennomføre endringer, og selv om de var det, ville de bare påtvinge sin vilje på en gruppe som ikke gikk god for dem.

Sistnevnte, som er kjennetegnet til et fritt menneske, blir ikke engang tatt i betraktning, til tross for at det sannsynligvis ikke er noen andre på planeten som muligens kan vite hvordan man best kan fordele ditt eget ressurser.

Forutsetningen for demokrati kan derfor oppsummeres i en bit sirkulær logikk:

Du er for dum til å vite hva du skal gjøre med dine egne ressurser, så du må velge en representant til å gjøre det, noe som betyr at du på en eller annen måte er smart nok til å vite hva denne representanten vil gjøre med ikke bare dine, men alle andres ressurser.

Det er med andre ord ingen logikk. Og videre, på grunn av den falske forestillingen om representasjon, skaper den et miljø som ikke stimulerer til samarbeidsadferd, men konkurranse om å bli hersker eller representant.

Atferdsforfall

De langsiktige effektene av det demokratiske stoffet er dypt skadelige fordi de gir deg, individet, to alternativer:

1. Stem som en liveg mens du blir stjålet fra uten ditt samtykke, for å støtte parasitter og lemen og betale for usynlige årsaker mot quixotiske fiender resten av livet.
2. Bli en slavedriver, påtving reglene du finner passende, slik at du ikke er en liveg. Du får velge hvem fiendene er, og hvor hovedstaden går.

Regnestykket er ganske enkelt, og det er ikke rart ellers dyktige (og moralsk fleksible) mennesker blir sugd inn i denne racketen.

Det er beslektet med krigføring. Hvis noen kommer for å drepe deg, er din eneste mulighet å drepe dem først - enten krigen har noe med deg å gjøre eller ikke. Dette er også grunnen til at begrepene "fred" og "demokrati" ikke har noe med hverandre å gjøre. Om noe, har denne forvirrede formen for styring bare ført til en konstant tilstand underliggende psykologisk spenning fordi alle er en potensiell fiende (mer om dette i del to av serien).

De største politikerne vet nøyaktig hva de gjør. De vet at den høyeste avkastningen for den minste mengden arbeid, med minst mulig risiko, ligger i ett felt; og dens mest uberørte inkarnasjon er den demokratiske staten.

Demokrati og det kontraktuelle tomrommet

Dette er en av supermaktene kollektivistiske regjeringer av alle slag besitter, men er mest passende utnyttet av det demokratiske apparatet på grunn av dets slør av «likhet og representasjon og antatt makt til individet».

Tenk deg et øyeblikk å operere med en motpart som du må motta tjenester fra og som har en ensidig rett til å endre avtalevilkårene og prisen når han måtte ønske det, og hvis du er uenig i en slik endring, vil du enten bli ignorert eller stilnet.

Ville du gjort det? Bare en masochist ville gå med på en slik avtale, ikke sant? Dessverre er det akkurat den fellen vi alle har gått i.

Demokratier eller "representative regjeringer" av noe slag opererer i et kontraktsmessig tomrom der deres mangel på hud i spillet kombinert med et monopol på vold og beslutningstaking og bruk av stjålne ressurser (skatter og inflasjon) gir dem absolutt makt uten konsekvenser. Janet Yellens høyttalerhonorarer og Nancy Pelosis portefølje kommer til tankene her.

Som sådan opererer de ikke som en tjenesteleverandør, men som en overherre.

Hoppe oppsummerte situasjonen perfekt i følgende passasje fra "Journal of Peace, Prosperity And Freedom: bind 1"

"Hvis man ønsket å oppsummere med ett ord den avgjørende forskjellen og fordelen med en konkurransedyktig sikkerhetsindustri sammenlignet med dagens statistikkpraksis, ville det vært dette: kontrakt. Staten, som endelig beslutningstaker og dommer, opererer i et kontraktsløst juridisk vakuum. Det eksisterer ingen kontrakt mellom staten og dens innbyggere. Det er ikke kontraktfestet, hva som faktisk eies av hvem, og hva som følgelig skal beskyttes. Det står ikke fast, hvilken tjeneste staten skal yte, hva som skal skje dersom staten svikter sin plikt, og heller ikke hva prisen er som 'kunden' av en slik 'tjeneste' må betale.

"Snarere fastsetter staten ensidig spillereglene og kan endre dem, per lovgivning, i løpet av spillet. Åpenbart er slik oppførsel utenkelig for fritt finansierte sikkerhetsleverandører. Se for deg en sikkerhetsleverandør, enten det er politi, forsikringsselskap eller voldgiftsdommer, hvis tilbud bestod i noe sånt som dette:

«'Jeg vil ikke kontraktsmessig garantere deg noe. Jeg vil ikke fortelle deg hvilke spesifikke ting jeg vil betrakte som din eiendom som skal beskyttes, og jeg vil heller ikke fortelle deg hva jeg forplikter meg til å gjøre hvis jeg etter din mening ikke oppfyller min tjeneste overfor deg – men i alle fall I tilfelle forbeholder jeg meg retten til ensidig å bestemme prisen du må betale meg for en slik udefinert tjeneste.'

"Enhver slik sikkerhetsleverandør vil umiddelbart forsvinne fra markedet på grunn av fullstendig mangel på kunder."

Dette er nok en gang noe de beste politikerne vet og bruker til sin fordel. Et kontraktsmessig tomrom kombinert med et monopol på vold og et monopol på å finansiere seg selv er den ultimate maktposisjonen. Det er den ultimate høybakken (oppå et tårn av kort), og det må være berusende for de der oppe.

Som bringer meg til neste del...

Det verste av det verste

I virkeligheten i en verden der ressursene er tilfeldig fordelt og mennesker er forskjellige i sin karakter, vil det alltid være de som velger å produsere og samarbeide for å skape rikdom (de økonomiske midlene) og de som rett og slett begjærer en annens rikdom (den politiske midler).

Demokratiets krone er den samtidige begrensning av frie markeds private foretak (de økonomiske midlene) og opprettelsen av et fritt marked for inntreden i regjeringen (oppmuntrer de politiske midlene).

I et demokrati har alle lov til åpent å uttrykke sitt ønske om en annens eiendom. Det som medfødt betraktes som umoralsk, blir i et representativt demokrati betraktet som en legitim følelse på grunnlag av flertall. Alle får tillatelse til åpenlyst å begjære alle andres eiendom, og alle kan handle etter dette ønsket, forutsatt at de enten appellerer til flertallet eller finner inntreden i regjeringen.

Som et resultat blir alle under demokrati en trussel av noe slag, og det er aldri noen reell "fred". Det er bare fred på overflaten, med en dyptliggende spenning om at noen med et større subjektivt «behov» en dag kan gjøre krav på det du har jobbet for, uten ditt samtykke, men med antatt «samtykke fra de styrte». ”

Under demokratiske forhold forsterkes det umoralske ønsket om en annens eiendom systematisk. Ethvert krav er legitimt hvis det er forkynt offentlig med nok iver eller appellerer til subjektivt «behov».

Det verste av alt er at medlemmer av samfunnet med liten eller ingen moralsk hemning mot å ta andres eiendom, som er mest talentfulle til å samle flertall fra en mengde «trengende minoriteter», vil ha en tendens til å få innpass i og stige til toppen av regjeringen.

HL Mencken sa det best:

«De vil alle love enhver mann, kvinne og barn i landet hva han, hun eller det vil. De vil alle streife rundt i landet og lete etter sjanser til å gjøre de rike fattige, for å bøte på det uopprettelige, for å hjelpe det uopprettelige, for å dekryptere det ukrypterte, å deflogistikere det uopprettelige. De vil alle kurere vorter ved å si ord over dem, og betale ned statsgjelden med penger som ingen trenger å tjene. Når en av dem viser at to ganger to er fem, vil en annen bevise at det er seks, seks og et halvt, ti, tjue."

Demokrati, som en petriskål for byråkrati og fjern "representasjon" sikrer derfor praktisk talt at stort sett dårlige aktører vil stige til topps.

Ledere velges ikke ut fra deres intellekt, kompetanse eller produktive kapasitet, men på grunn av deres makt til å imponere og trollbinde de intellektuelt underprivilegerte.

Dette har og vil alltid føre til...

En Tragedie Of The Commons

Som nevnt ovenfor lever vi i en verden hvor knappe ressurser er ujevnt fordelt, tiden er begrenset og det er bare så mye energi man kan bruke på å bruke hver enkelt. Det er egentlig bare to metoder for å håndtere denne virkeligheten:

1. Samarbeid med andre private eiendomseiere og forbedre, gjennom handel og spesialisering, mulig tilgang til disse knappe ressursene med den begrensede tiden og energien dere hver har til rådighet.
2. Skaff deg, co-opter, eksproprier, stjel og utnytte så mye som mulig av ressursene du kan få tilgang til, med fullstendig oppgivelse, på bekostning av andres tilgang, bruk eller kapasitet til å utnytte.

Førstnevnte er mer kompleks, mens sistnevnte er grei.

Førstnevnte krever tenkning av en høyere orden og desentralisert organisering og samarbeid mellom private eiendomsbesittere som tar beslutninger basert på informasjonen markedet presenterer seg med.

«...Franz Oppenheimer påpekte at det er to gjensidig eksklusive måter å skaffe seg rikdom på; en, den ovennevnte måten for produksjon og utveksling, kalte han de 'økonomiske midlene.' Den andre måten er enklere ved at den ikke krever produktivitet; det er måten å beslaglegge andres varer eller tjenester ved bruk av makt og vold. Dette er metoden for ensidig konfiskering, tyveri av andres eiendom. Dette er metoden som Oppenheimer kalte 'de politiske midlene' til rikdom.»

-Murray Rothbard, "Statens anatomi"

Det siste hviler på de brutale tendensene til sentrale planleggere eller demagoger til å distribuere ved dekret (ofte til seg selv først), eller den tankeløse, ineffektive og ineffektive bruken av sheeple enten direkte eller via representativ proxy.

Førstnevnte er en måte å gjøre, lage og skape mer av mindre. Det siste er en tragedie av allmenningen som sluker alt til det ikke er noe igjen for noen å bruke.

«En-mann-én-stemme kombinert med 'fri adgang' til regjeringsdemokratiet innebærer at hver person og hans personlige eiendom kommer innenfor rekkevidde av og er tilgjengelig for alle andre. En 'allmenningens tragedie' skapes. Det kan forventes at flertall av 'har-ikke-har' nådeløst vil prøve å berike seg selv på bekostning av minoriteter av 'haver'."

– Hoppe, “Demokrati - Guden som sviktet: økonomien og politikken til monarki, demokrati og naturlig orden"

Til dags dato har denne tragedien ikke blitt løst, og demokrati som et forsøk har bare gitt oss styre av og av de tankeløse massene.

Mob-regelen

Mens mange selverklærte tilhengere av «liberalt demokrati» vil si at de ikke tror på pøbelstyre, sier virkeligheten noe annet.

Demokrati vil alltid gå over til pøbelstyre på grunn av dets grunnlag på én person, én stemme. "Mobben" vil alltid overgå den naturlige eliten, og tendensen til å skaffe seg fra andres ressurser som du ikke trengte å jobbe for, fordi du "trenger" dem, er for stor for hordene av lemen.

Hvorfor jobbe for noe når du kan få det gratis, takket være et løfte fra byråkraten du stemte på? Du ser ingen vold i det, fordi du har blitt hjernevasket til å tro "vi er alle i dette sammen." Du fortsetter å stemme på den kandidaten som gir flest løfter om å gi deg de tingene du vil ha, uvitende om kostnadene som gruppen som må bære den byrden vil betale.

Du blir lært at dette er rettferdig og rettferdig, i løpet av dine 12 år i en indoktrineringsleir, og når du ser bilder som det nedenfor, er din viscerale reaksjon å kalle dem "ekstrem":

Virkeligheten er faktisk langt tøffere.

Osho: "Av The Retarded, For The Retarded"

På grunn av den naturlige 80/20-fordelingen av produktivitet og kompetanse, blir de moralsk overlegne og kompetente styrt og hyllet av de moralsk korrupte og inkompetente.

Demokrati hviler dermed på grunnlaget for en produktiv klasse mennesker med hud i spillet, som effektivt støtter de uten hud i spillet, enten de er overherrer som "lovfester" reglene, eller livegne som er nettomottakere av det som har blitt plyndret av vaktmester-herskere.

Oshosin korte, men brutalt morsomme oppfatning av demokratiet oppsummerer hele denne institusjonen perfekt:

Ingen hud i spillet

Systemer der huden til spillerne ikke er tilstede i spillet, vil alltid bryte sammen, og i en sosial setting utvikle seg til galskap.

Hvis du gjør det mulig å komme videre ved å utnytte en annen og gjøre moral hazard ikke bare mulig, men lønnsomt, kan du være sikker på at det vil skje.

Å bytte ut presidenter eller herskere endrer ikke resultatet. Demokratiets problemer er iboende i strukturen.

Ikke hat spilleren, hater spillet.

Parasittens paradis

In The Resterende serie, diskuterte jeg tre menneskelige arketyper:

1. Resten
2. Parasitten
3. Massene

Demokrati er først og fremst nyttig for parasitten, fordi de kan bruke sløret til folkelig «representasjon» som et middel for å rettferdiggjøre ekspropriering og omfordeling av rikdom og ressurser fra en gruppe til en annen.

For massene "høres" det ut som en god idé fordi de får ting gratis, eller mottar ytelser som de ikke direkte måtte tjene, f.eks. velferd eller helsetjenester.

Uten at de vet, kommer disse tjenestene faktisk til en premie fordi de leveres av inkompetente byråkrater eller ikke-markedsmonopoler som opererer i et økonomisk tomrom og dermed ikke har noe insentiv til å bli mer effektive eller effektive i å levere tjenesten de er ment til å levere.

I alle fall bryr ikke massene seg. De bærer ikke kostnadene (se skinn i spillet ovenfor). Kostnaden bæres av en annen, dvs. den virkelige taperen i dette systemet: det produktive, kompetente, funksjonelle, mesterlige og kloke mennesket. Resten.

For å lese mer om The Remnant anbefaler jeg på det sterkeste Albert Jay Nocks banebrytende essay, "Jesajas jobb,” og den tredelte serien av yours truly on Bitcoin Magazine, starter her:

"Bitcoiners er resten"

Byråkrati og demokrati

På samme måte som mugg, trives parasitter i et bestemt miljø. I sosial og politisk forstand er deres ideal et byråkrati.

De eksisterer ved å suge ressurser, rikdom, næringsstoffer, tid og energi fra systemet uten å tilføre noe igjen. De har ingen input. De er en lekk ventil som bare skaper en energisk utgang.

Som diskutert i «The Remnant Part Three», er målet deres å bygge styringsmodeller som bevæpner massene gjennom luner og floskler, mot de produktive medlemmene (som er de eneste som har noe som er verdt å stjele).

Jo større, mer tungvint og ineffektiv konstruksjonen er, desto flere lemen trengs for å drive den, og dermed kan fortsatt drift rettferdiggjøres. Dette er det perfekte oppsettet for energivampyrer som eksisterer i kraft av moralsk fare. Hvis ens primære resultat er å stjele, suge og igle, vil du ha så mange kriker og kroker å gjemme seg i, og så mye lovgivningsmessig kompleksitet som mulig for å skjule handlingene dine.

Storskala representasjon krever storskala administrasjon, noe som resulterer i storskala byråkrati. Som et resultat er den største formen for byråkrati mennesket kjenner til et representativt demokrati, og du vil finne at det er absolutt befengt med parasitter.

Demokrati og tidspreferanse

Tidspreferanse er kanskje det mest avgjørende målet på en sivilisasjons tilbøyelighet til enten:

1. Langsynthet, fremgang og langsiktig planlegging (lavtidspreferanse)
2. Kortsynthet, forbruk og umiddelbar tilfredsstillelse (høytidspreferanse)

Demokrati er et styresystem som øker tidspreferansene for både individer og grupper fordi det stimulerer til kollektiv, parasittisk atferd, samtidig som det hindrer individuell, ansvarlig atferd.

Det gjør det gjennom institusjoner som fjerner individuelle instanser, sosialiserer dårlig beslutningstaking, tærer på private eiendomsrettigheter, prioriterer subjektivt behov fremfor objektiv kompetanse og til slutt fordeler (kaster bort) rikdom i stedet for å skape den.

Når økonomisk konsekvens er løsrevet fra menneskelig handling og atferd, er resultatet manglende evne til å beregne kostnader og planlegge for fremtiden. Dette resulterer i en større preferanse for nåtiden fremfor fremtiden, og en tendens til å ta beslutninger for i dag på bekostning av morgendagen.

"All omfordeling, uavhengig av kriteriet den er basert på, innebærer å "ta" fra de opprinnelige eierne og/eller produsentene (de "haverne" av noe) og "gi" til ikke-eiere og ikke-produsentene (de "ikke-haverne" av noe) . Incitamentet til å være opprinnelig eier eller produsent av den aktuelle tingen reduseres, og insentivet til å være ikke-eier og ikke-produsent økes. Følgelig, som et resultat av å subsidiere individer fordi de er fattige, vil det bli mer fattigdom. Ved å subsidiere folk fordi de er arbeidsledige, vil det skapes mer arbeidsledighet.»

– Hoppe, “Demokrati - Guden som sviktet: økonomien og politikken til monarki, demokrati og naturlig orden"

Med andre ord, demokrati utfører to nøkkelfunksjoner for kollektivet på bekostning av individet:

1. Formue og inntektsomfordeling
2. Subsidiering av dårlig oppførsel/beslutninger/handlinger/kalkyler

Kombinert er resultatet, på mikro- og makronivå, mer av følgende:

• Å begjære en annens eiendom
• Klage til et kollektiv for vedtak
• Politikk
• Utviklingen av utvalg og byråkratier
• Erosjon av rikdom via dårlig, ineffektiv omfordeling
• Sinnløs nihilisme og forbruk
• Moralsk fare og konstant dekning av risikoer
• Tilhørighet til en stat, og uansvarlighet for familie og fremtidig rikdom
• Tendensen til å sosialisere dårlige beslutninger til samfunnet
• Ønsket om å være en netto "mottaker" av "fordeler"

Og mindre av:

• Individuell produktivitet
• Ansvar for egen formue, helse og fremtid
• Entreprenørskap og verdiskaping
• Styrken til og ansvar overfor familieenheten
• Konsekvens for dårlige handlinger og beslutninger

Dette er en kreftsykdom og vil bare føre verten til ett sted: døden.

Det er ingen delvis kreft, for ubehandlet vil den alltid vokse og metastasere til noe mer uhyggelig.

Stemmegivning

Til slutt kommer vi til den ultimate Rube Goldberg-maskinen. Det eneste dummere enn å stemme, er "stemme på blokkjeden."

Alle, innerst inne, vet at det ikke fungerer. De vet at det er en illusjon om valg. De vet at den er ødelagt, men de er redde for løsningen.

Vil du fikse stemmegivningen? Fjern det demokratiske elementet.

For at et system skal være rettferdig, bør avstemningen veies til hvor mye skatt du betaler. Ingen skatt? Ingen stemme.

På denne måten introduserer du hud tilbake i spillet. Dette er rettferdig fordi det betyr at de som bidrar får bestemme hvor pengene faktisk går. Skal du si noe, må du bidra. Det er slik du driver fremgang, du introduserer en reell kostnad for beslutningstaking.

Nå, selv om dette kanskje høres bra ut i prinsippet, er det i praksis ikke så lett.

Demokratiet fungerte i en kort periode, dvs. da grunneiere var de eneste velgerne (lokalt skinn i spillet) og uavgjort forpliktet en av dem til å være guvernør. Men dette brøt sammen etter hvert som populasjonene ble skalert, fordi større antall gjør det umulig for at alle skal ha hud i spillet. Dessuten gjør skattlegging som tyveri det mye mer komplisert.

Så hvordan løser vi dette? Det er enkelt, faktisk. Fjern både stemmeberettigede og falske representanter helt.

Den eneste stemmen som betyr noe er hvor du bruker pengene dine!

Når du kjøper økologisk biff fremfor veganske alternativer som falske «beyond meat», stemmer du på ekte kjøtt. Når du kjøper en iPhone fremfor en Samsung, stemmer du på iPhone. Preferanser (stemmer) er perfekt representert av hvor du velger å bruke produktet av arbeidet ditt.

Å kaste bort tid på å gruppere beslutningstaking og deretter forsøke å sosialisere kostnadene ved disse kollektive avgjørelsene er over nivå 9,000 dumhet. Det legger til mellomtrinn, sløser med ressurser og tvinger alle som ikke stemte for grupperesultatet til å betale for noe de ikke ville ha!

Hva i helvete gjør vi???

Videre vet vi markedsskala fordi de mest komplekse systemene vi har på planeten er globale, sammenkoblede markeder og deres forsyningskjeder. Det faktum at jeg skriver på et tastatur, laget av skitt og steiner og dritt, som sender elektriske signaler et sted over kabler, ledninger og et flyktig nettverk kjent som internett, slik at du kan lese det, er et bevis på kraften til frie markeder.

Demokratiet ga oss ikke dette. Desentralisert beslutningstaking av egeninteresserte individer som opererer mot mål de anser som subjektivt verdifulle, er det som fikk dette til å skje.

Det er noe å undre seg over, og vi skal utforske det i del to av denne serien.

Å stemme er en Rube Goldberg-maskin som ikke gjør annet enn å kaste bort dyrebar tid, gir oss en illusjon av valg og gir slangeoljeselgere krefter de aldri burde ha.

Den eneste løsningen er avskaffelse.

Kjerneprinsippene til Bitcoin

Denne delen kan ta opp et helt essay, og det gjorde den liksom allerede. Det kan du lese her:

"Hvorfor Bitcoin, ikke Shitcoin"

Men for å oppsummere Bitcoins kjernefunksjoner:

• Ingen stemmegivning eller "on-chain" styring (ingen bevis på innsats)
• Håndheves av individet (node)
• Meritokratisk (bevis på arbeid)
• Faste regler (ingen sentral lovgiver)
• Skalaer i lag (avveininger er realisert og lag er relatert)
• Verifiserbarhet (jeg kan raskt, billig og enkelt kjenne og håndheve reglene)
• Emergent, frivillig konsensus (ingen overherrer eller representanter)
• Motstandsdyktig mot sensur av både minoriteter og majoriteter
• Uforanderlighet, som en funksjon av kostnad (ingen måte å endre historikk på)
• Ingen monopol på utstedelse (åpen inngang, betal for å spille)
• Åpenhet (åtte sider, ett sett med regler, åpent for alle)
• Åpen og nøytral (ingen minoriteter, majoriteter eller gruppeidentitet av noe slag)
• Irreversibel (det får konsekvenser både av dumhet og uflaks. Tap kan ikke sosialiseres, uansett hvor mange som «stemmer»)
• Privat eiendom (kanskje den største inkarnasjonen av privat eiendom)

Jeg er sikker på at jeg mangler noen, men det er nok å si at disse er alle i en liga som er uforenlig med kjerneprinsippene i demokrati. Noen er harde, noen kan til og med virke ekstreme, men de ligner virkeligheten, og som jeg har sagt mange ganger, hvis det er én ting Bitcoin vil gjøre for å forandre verden til det bedre, så er det at det vil gjeninnføre økonomisk konsekvens.

I Closing

Demokratier er ikke annet enn lovlige, offentlige monopoler, drevet av vinnere av popularitetskonkurranser uten hud i spillet. De appellerer til og overgår alltid til styre av mobben, der moral og konsekvensene av dumhet sosialiseres, og ofte betales av de mer produktive medlemmene av samfunnet.

Salgsargumentet høres bedre ut enn mange av "-ismene" på overflaten, men i virkeligheten er det en mye større belastning for samfunnet fordi det, a) har kapasitet til å vare, og b) gir massene makt til å tro at de er på en eller annen måte. ansvarlig, mens de fortsetter å blindt adlyde sine parasittiske overherrer.

Monarkier, som forsvart av Hoppe og Saifeisk ammunisjon, er i det minste drevet av arvelige tittelholdere med litt skinn i spillet. Resultatet er at de feiler eller korrigerer mye raskere når de oppfører seg som tuller. Jeg tror Bitcoin vil innlede en ny tidsalder av naturlige, kompetente eliter, hvorav mange vil bli ansett som «kongelige» i klassisk forstand – men det er noe vi skal utforske i del to.

Demokratiet er inne i sin siste æra. Det har vært en slags tilbakegang, og realiteten er at demokratiet er parasitten som har dratt nytte av velstanden til frie markeder og fortsatt å suge ressurser, kapasitet og energi sammen med menneskelig oppblomstring.

Å gi de som er mindre produktive, mindre kompetente eller mer slaviske den samme stemmen som en som tilfører mer verdi, produserer mer og har større kompetanse er ikke bare kontraintuitivt, men naturlig nok avskyelig.

Konsekvensene av denne moralsk frastøtende, store feilen begynner å merkes nå via klovneverden-simuleringen vi alle ser på.

Fra «vi er alle i dette sammen», til «vi er alle én», til «én person, én stemme», har demokratiets sirenerop ført verden direkte nedover de mørkeste, mørkeste veiene.

Det er bare med et lys så kraftig som Bitcoin at vi kan finne veien tilbake og fjerne iglen som suger opp all produksjonskapasiteten til en menneskelig rase som har potensiale til å blomstre.

Bitcoin tilbyr oss en fremtid som er veldig forskjellig fra nåtiden vi lever i, så vær så snill, a) slutt å blande det sammen med noe demokratisk, og b) erkjenne at alle modellene dine er ødelagte, inkludert hvordan du har tenkt på styresett til dags dato.

En Bitcoin-standard vil ikke se ut som den demokratiske klovneverdenen i 2022.

Vi sees i del to, hvor vi skal utforske samfunnets forfall i hendene på demokratiet, og hvordan Bitcoin vil hjelpe oss å snu kursen.

Dette er et gjesteinnlegg av Aleks Svetski fra anchor.fm/WakeUpPod og The Bitcoin Times. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis de til BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy