Bitcoin stiger etter Hillary Clinton-kommentarer

"Jeg håper nasjonalstater begynner å ta hensyn til fremveksten av kryptovaluta," sa hun. «Fordi det som ser ut som en veldig interessant og en litt eksotisk innsats for å bokstavelig talt utvinne nye mynter for å handle med dem, har potensiale til å undergrave valutaer, for å undergrave dollarens rolle som reservevaluta, for å destabilisere nasjoner, kanskje fra og med små, men blir mye større."

Den siste pensjonsalderen 74 år gammel, født i 1947, utdypet ikke nærmere hvordan bitcoin kan være så mektig å gjøre alle disse tingene, eller hvordan nerder som deler jpeg-filer vil "destabilisere" nasjonalstater.

Den eneste som har gjort det er henne og hennes regjering da hun hadde ansvaret, og stirret med det uforglemmelige rotet i Syria som deretter destabiliserte selve Europa. Hun la Libya videre til hele rotet som forhåpentligvis nå er over, men når det gjelder sistnevnte, kanskje til det bedre til slutt nå som de har et noe stabilt demokratisk rammeverk.

Bitcoin kunne ha stabilisert et land som Libanon. Pengene deres er knyttet til dollaren, de brukte dollarene, og pengene deres er nå verdiløse. Hvis det libanesiske folket hadde lagt noen av pengene sine i bitcoin, kan de ha hatt en livbåt.

Bitcoin kunne ha redusert ødeleggelsene av hyperinflasjon i Venezuela. Det har argentinere og tyrkere lært av, og spesielt tyrkiske borgere har entusiastisk tatt i bruk livbåten.

Amerikanerne er det også fordi basispengene deres har økt med 40 % på to år og offentlige utgifter nå utgjør 50 % av BNP.

Du trenger ikke en master i økonomi, verken Karl Marx eller Hayek, for å forstå at når du bruker to ganger mer enn du tar inn, er det et eller annet problem.

Du trenger imidlertid sofisteri. Regjeringen er ikke det samme som et familiebudsjett, underskuddsutgifter er bra fordi vi bare kan trykke pengene, regjeringen kan ikke gå konkurs.

Du kan også beslaglegge produksjonsmidlene, men vi vet hvordan det ble. Noen ser imidlertid ikke ut til å vite det, med denne moderne monetære teorien (MMT) som risikerer å endre inflasjonsforventningene hvis den blir mer fremtredende fordi dollaren og dens reservestatus til syvende og sist er et triks for tillit.

Den har en viss substans. Arabia må selge sin olje i dollar. Putin sa at Russland ikke har noen planer om å gå bort fra den dollarhandelen. Iran har kanskje ikke så mye annet valg enn å prøve noe annet. Siden de ikke bruker dollar uansett, er det irrelevant hva det er.

Hvorfor vi fortsatt er i Iran er imidlertid relevant. Til tusenårsgenerasjonen har de ikke helt gjort noe. De sier de finansierer dette, og det gjør de, også mulaer, men det er også at vi har ansvarlige folk som lever på 60- og 70-tallet, gonere fra en gammel alder.

Det er i sin beste alder da beslutningen ble tatt om å fjerne ethvert anker til fiat-penger, og antagelig da de vokste opp, hørte de fra folk i 70-årene, hvis beste alder var på 1930-tallet, om hvordan gull er dårlig. Selv om den industrielle revolusjonen og opplysningen før den eller renessansen og 10-20% årlig BNP-vekst før 70-tallet, gikk på gull.

Du fjerner en slik tvang for regjeringen, og hva er det som hindrer oss i å falle inn i kommunismen? De facto, om ikke åpenlyst. En kommunisme som vanligvis kommer med autoritarisme, så vi kan ikke engang motstå uten å oppdra bøndene.

En kommunisme som også kommer med stagnasjon og deretter regresjon. For en som Clinton er det bra, å holde bøndene fattige, trengende og på deres plass. For ambisiøse og ambisiøse unge menn, som kanskje til og med tenker langsiktig til de også er 70 år, skal slik elendighet bekjempes og snus.

Fredelig bor vi her tross alt, men det er på tide at våre fedre og mødre innser at de bør bry seg om sine egne saker. De hadde sine liv, de gjorde det de gjorde, det er nå vår tur.

Ikke minst fordi de ikke lenger er de voksne i rommet med sin mentale tilbakegang som kommer med alderen. Vi har nå ansvaret, de facto om ikke formelt, og vi vet hva som må gjøres når vi ser på fremtiden og ikke fortiden.

På det vil bestemor kanskje være glad for å høre at USD-reservevalutastatusen ikke er helt truet av bitcoin, men deres tendens og ambisjon om å være kontrollfreaks er truet.

Forbudet mot investeringer er for eksempel ikke bare truet, men det er i stor grad opphevet. De kan nå gråte i bedriftsmedier om hvordan folk trekker seg for å finansiere innovative startups mens vi bryter barrikadene som holdt befolkningen under lønnsslaveri og effektivt under kommunismen, mens Clintons kunne kapitalisere alt de vil.

Det er dette hun mener, ikke valutaen, ikke nasjonen, men systemet med kommunisme for alle og kapitalisme for de aller rike når det gjelder kapitalen selv.

Å bli kvitt det og bringe kapitalisme til alle er ikke noe Clinton liker, eller Trump som stort sett sa det samme i sier "Jeg føler bitcoin skader USAs valuta." De ra ra på hverandre på TV, men de er på samme lag.

Nei, du er dukken. Vi vet alle at begge er marionetter, i dette tilfellet til banker som pleier å sette opp en liste over kandidater de ønsker i den nye administrasjonen når det er overganger.

Bitcoin truer den kontrollen over banker på kapital, og truer dermed de fås kontroll over politikk, ettersom bønder lærer hvordan dette spillet fungerer og spiller det ved å danne sitt eget spill for å konkurrere.

På den måten, selv om vi kanskje har 70-åringer formelt ansvarlig, er det millennials som virkelig bestemmer når det gjelder økonomien. Det er Zuk som får dem til å skjelve, og det er bitcoin som får dem til å riste.

De var livredde for det fordi det gir frihet og det ødelegger alle deres planer om å sakte og jevnt overta hele økonomien med institusjonen autoritarisme som følger.

Fordi det ikke helt er regjeringen som bruker 50% av BNP, er det bankene som eier det med utskrevet "penger". Og hvis de ville, og en dag kan de godt gjøre det, kan de bringe den regjeringen i kne ved å kreve betaling og ved ikke lenger å markedsføre obligasjonene sine. Akkurat som de gjorde i New York på 70-tallet.

Kryptoer vil imidlertid gi slike myndigheter muligheten til å benytte seg av kryptomarkeder, til å gå direkte til offentligheten som du tror ville svare på oppfordringen deres i en slik situasjon, løse krisen og forhindre banker i å ta overhånd stort sett formelt slik de gjorde i NY .

De er derfor redde for at disrupsjonsteknologien har ført til slike som Blockbuster, kommer til bankvirksomhet. Og det betyr at en forstyrrelse av bankene kveler grepet over økonomien, og over disse politikerne, både Clintons og Trumps.

Uten bankfinansiering ville ikke Trump ha bygget disse tårnene, og han ville ikke kunne vedlikeholde dem. Uten de flytende «donasjonene» fra bankene, ville Clintons være ingen.

Så de forsvarer det riggede systemet som holder befolkningen lenket, men hvis det var noe de kunne gjøre med denne nye konkurransen, ville de ha gjort det for lenge siden.

Dessverre for dem går ikke de mer ambisiøse og smarte unge bankfolkene til Goldman Sachs lenger. De går til en defi-oppstart, eller starter sin egen, fordi det er mye mer penger å tjene ettersom publikum tilfeldigvis liker frihet.

Så bare kjøp litt bitcoin, fru Clinton, og sikring av innsatsene dine, for du vet aldri hvem du kan komme til å svare for om et tiår, siden krypto-"donasjoner" allerede begynner å strømme.

For andre demokrater med mikrofon er denne plassen politisk nøytral. Den har mange bitcoinere eller cryptonians som lener demokrat. Vurder hvordan kommentarene dine kan spille når det kommer til å stemme, for til syvende og sist er det ikke helt bankene som har ansvaret selv om de betaler sjekken din, det er publikum som stemmer.