Nylig dekket vi Sacha Baron Cohen og selskapets brudd på opphavsretten Søksmålet mot Massachusetts dispensary Solar Therapeutics, la dets president og direktør, Edward Dow III, inn et forslag om å avvise denne uken fordi han ikke har demonstrert at Mr. Dow er personlig ansvarlig for Solars oppførsel. Som vi nevnte i det siste innlegget, er personlig ansvar ikke noe vi ser ofte, spesielt i California, men Massachusetts-loven sørger for ansvar i visse tilfeller.
Nærmere bestemt heter det i forslaget: «det er ikke et eneste søksmålsverdig faktum fremsatt mot Mr. Dow utover den konkluderende påstanden om at «i Massachusetts er en bedriftsoffiser personlig ansvarlig for en skadevoldelse begått av selskapet som ansetter ham, hvis han personlig deltok i skadevolden ved å lede, kontrollere, godkjenne eller ratifisere handlingen som skadet den fornærmede.» Den krever oppsigelse med hensyn til Dow, uten tillatelse til å endre, "fordi det ikke er noe grunnlag for å holde ham personlig ansvarlig for handlingene som påstås mot [Solar]."
I de begrensede tilfellene der vi ser både et selskap og dets oppdragsgiver(e) navngitt som saksøkte, finner vi at enten: (1) saksøkeren og dets advokat har god grunn eller grunn til å tro at hovedmannen bør navngis personlig, eller (2) saksøkeren og dens advokat bestemte seg for å navngi rektor personlig for å få oppmerksomheten deres og potensielt presse ut et mer lukrativt oppgjør ved å tvinge frem tidlig bevegelsespraksis (dette er oftere tilfelle enn ikke).
Noen ganger har vi vært i stand til å oppnå avtale om tidlig oppsigelse uten fordommer (som betyr at de kan starte rettssaken mot den oppdragsgiveren på nytt) hvis oppdagelsesprosessen produserer dokumenter eller informasjon som indikerer at personlig ansvar er passende. Noen ganger har vi måttet drive lignende bevegelsespraksis som den i dette tilfellet.
Vi vil fortsette å overvåke denne saken, siden det ser ut til at et tidlig oppgjør ikke er i kortene ennå. Interessant nok resiterer forslaget bare alle påstandene mot Solar uten å kommentere deres fordeler. Det kan være at de ønsket å holde bevegelsen veldig enestående fokusert, men det faktum at bevegelsen til og med ble innlevert betyr sikkert at det kom til en blindgate for den generelle oppløsningen.
