Cannabis M&A: Vil California tillate lisensoverføringer?

Cannabis M&A: Vil California tillate lisensoverføringer?

Tidsstempel: 15. februar 2024 10:00
Kilde node: 2482255

Innholdsfortegnelse

Cannabis M&A (forkortelse for fusjoner og oppkjøp) i California er mye mer komplisert og problematisk enn i andre stater. Den største grunnen til dette er at lisenser ikke er overførbare, noe som nesten eliminerer muligheten for salg av eiendeler. I sin tur betyr dette at avtaler er mye mer kompliserte for både kjøper og selger, og trolig dreper mange potensielle avtaler før de starter. Det kan endre seg snart, ettersom staten vurderer et lovforslag som vil tillate lisensoverføringer.

Hvorfor er salg av eiendeler så viktig i cannabisfusjoner og oppkjøp?

Jeg skrev nylig en poste for en av firmaets søsterblogger om de 5 største problemene kjøpere møter når de kjøper virksomheter i regulerte bransjer. Her er det jeg skrev om forskjellen mellom "salg av aktiva" og "bedriftssalg" i M&A-sammenheng:

[Når folk snakker om fusjoner og oppkjøp, tenker de ofte på å kjøpe enheten (et "forretningssalg"). Imidlertid er det vanligvis bedre å bare kjøpe eiendelene til en virksomhet med en helt ny enhet (et "salg av eiendeler"). Ved et eiendelssalg vil kjøperen generelt få alle eiendelene, og ikke bare de fysiske – IP, navn, leieavtaler osv. Fordelen med å gjøre det på denne måten er at kjøperen kan fortsette å drive virksomheten, men ikke arve forpliktelser knyttet til den faktiske enheten som solgte eiendelene.

La meg utdype dette litt mer. En virksomhet – for eksempel et selskap eller LLC – har forpliktelser. Disse forpliktelsene kan omfatte skatter, gjeld, rettssaker, leverandørgjeld og så videre. Disse forpliktelsene er "personlige" for virksomheten, noe som betyr at de er virksomhetens forpliktelser. Hvis selve virksomheten kjøpes, beholder ikke den tidligere eieren (selgeren) på magisk vis disse forpliktelsene og overleverer virksomheten fritt og tydelig. Selv om selgeren ville gå med på det, måtte kjøperen få kreditorene til virksomheten med på det. Og lykke til med det.

Det er noen verktøy som kjøpere av forretningssalg har, for eksempel å få selgerne til å representere at det ikke er noen forpliktelser, kreve at selgeren skal holde kjøperen skadesløs mot avslørte eller ikke avslørte forpliktelser, eller til og med holde tilbake noe av kjøpesummen i en periode etter lukker for å håndtere potensielle forpliktelser. For å være tydelig er dette imidlertid ikke perfekte løsninger, og vi har sett tilfeller der seks- eller til og med syvsifrede forpliktelser kommer frem etter stengingen, uten at selgeren er å finne.

Ved salg av eiendeler vil kjøperen derimot kjøpe noen eller alle eiendelene til den opprinnelige virksomheten, inkludert lisensen (mer om det nedenfor). Dette betyr at forpliktelsene som er "personlige" til den opprinnelige virksomheten ikke vil følge den, og selgeren må håndtere dem på egen hånd. Dette er enormt fordelaktig for kjøpere av åpenbare grunner.

Ok, salg av eiendeler er viktig ... hvorfor ikke bruke dem som standard?

Svaret er ganske enkelt – regulering. Her er hva jeg skrev i det innlegget som ble lenket over:

Når det gjelder regulerte virksomheter, er salg av eiendeler kanskje ikke et alternativ. Regulerte virksomheter kan ha lisenser, tillatelser eller andre eiendeler som ikke kan selges til en uregulert enhet. For eksempel, i Californias cannabisindustri er lisenser "personlige" for den lisensierte virksomheten og kan ikke selges. Og produktene som bedriften eier, kan ikke overføres til en ulisensiert kjøper. I denne typen regulerte bransjer er salg av eiendeler ute av bordet.

I stater som Oregon, hvor vår bedriftsteam har avsluttet utallige M&A-avtaler, har salg en tendens til å være strukturert som salg av eiendeler. Det er fordi disse statene har prosesser på plass for å tillate lisenser å flytte til forskjellige virksomheter og til og med muligens forskjellige steder.

California, derimot, gjør ikke det. Uansett grunn valgte forfattere av statens cannabislover å ikke opprette prosesser for overføring av lisenser. Og det gjorde heller ikke statlige regulatorer ved Department of Cannabis Control (DCC). Faktisk skaper ikke DCC-regelverket en enkel vei for forretningssalg – forskrifter vedrørende eierskifte mandat om at en opprinnelig eier blir i virksomheten en tid etter stenging.

Den samme forskriften gjør det klart at "lisenser ikke kan overføres eller overdras til en annen person eller eier" og, bortsett fra i ett veldig spesifikt tilfelle, "lisenshavere kan ikke overføres fra en lokal til en annen." Dette betyr at salg av eiendeler er ute av bordet.

Jeg bør også nevne her at California er en jurisdiksjon med doble lisenser, noe som betyr at lisenshavere også må ha lokale lisenser. Noen (ikke mange) lokaliteter har bestemmelser på plass for å tillate lisens- eller lokasjonsoverføringer, men å gjøre det er vanskelig om ikke umulig gitt DCCs regler.

Vil lisensoverføringer være tillatt?

Tidligere denne uken foreslo California-forsamlingsmedlem Phillip Chen AB 2540. Det foreslåtte lovforslaget er svært kort, og den materielle endringen er å legge til den blå og kursivede frasen til følgende eksisterende lov:

"Det er et spørsmål om statlig bekymring, med mindre annet er autorisert i denne avdelingen, skal avdelingen ha den eneste myndighet til å opprette, utstede, nekte, fornye, disiplinere, betinge, suspendere, overføre, tilordne, tilordne på nytt, eller tilbakekalle lisenser for kommersiell cannabisaktivitet."

Dette er bokstavelig talt alt lovforslaget i sin nåværende form sier, og hvis lovforslaget går gjennom lovgiveren, vil det nesten sikkert bli supplert. Selv om vi ikke har massevis av informasjon om AB 2540 ennå, har vi litt informasjon om hva hensikten er fra et forsøk fra Chen i 2023 for å foreslå en vesentlig identisk regning, AB 351, som døde i komiteen. En komitéanalyse av det vesentlig identiske lovforslaget fra 18. april 2023 sier:

I henhold til gjeldende lov har ikke DCC eksplisitt autorisasjon til å overføre, tildele eller overføre en statlig utstedt lisens. For øyeblikket, for å erverve en lisens, må man anskaffe hele selskapet som har lisensen (f.eks. en LLC) og påta seg alt dets ansvar. Deretter vil eieren av selskapet som kjøpes måtte legge kjøperen til lisensen. Når den er godkjent og lagt til lisensen, kan kjøperen laste selgeren fra lisensen. Forfatteren og sponsoren hevder at denne prosessen er altfor tyngende og å ha muligheten til å overføre en lisens vil forbedre kontinuiteten i driften.

Jeg vil bare anta at dette er samme logikk bak AB 2540. I så fall treffer den spikeren på hodet. Bedriftssalg er problematisk både fordi (1) de krever overtakelse av forpliktelser (hvorav mange kan være ukjent av selgeren eller til og med ukjent til selgeren), og (2) DCC har en irrasjonell og unødvendig komplisert eierskifteprosess, som krever at minst én opprinnelig eier forblir tilknyttet en virksomhet i lengre tid etter at den er solgt.

Hva fremtiden kan bringe

Gitt at Chens forsøk på å vedta et lignende lovforslag mislyktes i fjor, tror jeg AB 2450 har en relativt tøff tur fremover. Når det er sagt, hvis lovforslaget går igjennom, kan det åpne staten for en rekke cannabis M&A-transaksjoner som kan endre bransjen fullstendig. Cannabis M&A-transaksjoner vil sannsynligvis øke betydelig hvis salg av eiendeler tillates. Dette vil være en stor lettelse for mindre bedriftseiere som ønsker å avlaste lisenser, trekke seg tilbake eller bare forlate bransjen.

Som nevnt er lovforslaget i sin spede begynnelse og har en lang vei foran seg, i løpet av denne tiden kan den endres eller suppleres til et punkt hvor det er nesten et annet lovforslag. Uansett om det skjer eller ikke, hvis lovforslaget går igjennom, er det fortsatt spørsmålet om lokal lov, som lovforslaget foreløpig ikke tar opp. Med mindre byer eller fylker bestemte seg for å følge etter, ville statens endringer være til minimal nytte.

Uansett hva som skjer med AB 2450, er det tydelig at lovgiveren begynner å våkne opp til det faktum at industrien tydeligvis er ødelagt og har behov for store regulatoriske overhalinger. For bare ett eksempel publiserte jeg for noen dager siden en poste på et forsøk på å tillate integrering av hamp- og cannabisindustrien, noe som ville være en enorm endring av status quo. Følg med på Canna Law Blog for flere oppdateringer om endringer i Californias cannabisindustri.

Tidstempel:

Mer fra Harris Bricken