Delhi High Court gjør en u-sving på sekundær mening og ervervet særpreg

[Dette innlegget er skrevet av SpicyIP-praktikant Ishant Jain. Ishant er en sisteårsstudent som forfølger BA LLB ved Guru Gobind Singh Indraprastha University, Delhi. Han kommer fra Firozabad, UP, og ser frem til å bygge sin karriere innen immaterielle rettigheter. Som han beskriver seg selv, hvis han ikke er ved skrivebordet sitt, skriver han sannsynligvis et dikt eller en novelle.]

I en annen krydret utvikling, merkene "SCHEZWAN CHUTNEY" og "SZECHUAN CHUTNEY" var holdt som beskrivende og fratatt sekundær betydning av en enkelt dommerbenk i Delhi High Court, bare for å bli senere erklært å ha fått «sekundær betydning» av Divisjonsbenken. 

In Capital Foods Private Limited vs Radiant Indus Chem Pvt. Ltd, enkeltdommeren, som anvender forrangen i People Interactive (India) Private limited v. Vivek Pahwa, avklart at store salgstall eller kommersiell suksess i markedet, som selv kan etablere goodwill, vil imidlertid ikke fastslå at begrepet har fått en sekundær betydning. Retten mente at et begrep får en sekundær betydning når det mister sin tidligere betydning og får en ny betydning, som utelukkende refererer til fordringshaverens produkt. Og i denne prosessen med å tilegne seg ny mening, må fordringshaveren også bevise at den har brukt begrepet uavbrutt i lang tid. I følge enkeltdommeren ble baren for å tilegne seg sekundær betydning satt for høyt. For å finne ut om et merke er beskrivende eller ikke, brukte den ene dommeren 'The Competitor's Need Test', hvor det skal ses om andre vil trenge å bruke samme begrep for å beskrive produktene sine.? Hvis svaret er ja, er varemerket kun beskrivende for produktet. Den ene dommeren gjorde imidlertid absolutt det midlertidige forføyningen gitt til saksøker med hensyn til saksøktes vedtak av en lignende handelsdress. 

Denne vurderingen av den ene dommeren ble satt til side av avdelingsbenken, som henviste til salgstallene og utgiftene som ble påløpt ved annonsering av den ankende for å umiddelbart mene at den ankende har fått sekundær "betydning" og utholdt den ovennevnte rekkefølgen til enkeltdommeren . Ssekundær betydning har tidligere blitt forklart å bety en situasjon hvor "andre handelsmenn i den bransjen erkjenner at slike vanlige ord har kommet for å betegne varene som tilhører en bestemt handelsmann". 

Man kan lure på "Ab chutney eller chutney na bolein toh kya bolein?" ("hvis du ikke kaller chutney, 'chutney', hva vil du da kalle det?"). Men som hevdet av saksøkte for den ene dommeren, vil det å gi enerett over det beskrivende begrepet åpne flomporter der Tamarind Chutney og Tomato Chutney også vil bli gitt beskyttelse og ryste markedet for chutney og varemerkeloven! Ikke sikker på markedet for chutneys, Division Bench-ordren har tydelig rystet varemerkeloven for nå. Hvordan kan den sekundære betydningen av merket anerkjennes av andre næringsdrivende når disse næringsdrivende selv argumenterer mot eksklusiv bruk av det påklagede merket? Betyr høye annonseutgifter og salg av ett produkt at produktet har blitt akseptert av andre forhandlere for å ha sekundær betydning? Det er klart at retten har brukt begrepene sekundær betydning og sekundær betydning om hverandre. Men var det riktig å gjøre det? Kanskje vil et svar på alle spørsmålene ovenfor komme i de påfølgende stadiene av anken. 

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://spicyip.com/2023/01/delhi-high-court-makes-a-u-turn-on-secondary-meaning-and-acquired-distinctiveness.html