For to år siden tapte internettleverandøren Cox Communications sin juridiske kamp mot en gruppe store plateselskaper.
En jury i Virginia holdt Cox ansvarlig for piratkopierte abonnenter fordi det ikke klarte å avslutte kontoer etter gjentatte anklager, og beordret selskapet til å betale 1 milliard dollar i erstatning.
Internett-leverandøren var skuffet over dommen og anket. I sin åpningsoppgave, innlevert til lagmannsretten for den fjerde kretsen i forrige uke, hevdet Cox at den feilaktig blir holdt ansvarlig for piratkopierte abonnenter.
Ikke bare det, men selskapet advarte også mot skaden som tap av Internett-tilgang kan forårsake for bedrifter og enkeltpersoner, og sidestiller sanksjonen til en "digital dødsstraff."
Musikkselskapene var uenige. De motarbeidet at Cox ikke er så uskyldig som den hevder. I stedet argumenterte de for at Internett-leverandøren bevisst prioriterte sin egen fortjeneste fremfor å begrense piratkopiering.
Cox ønsker ikke en "varsel og oppsigelse"-policy
Denne uken sendte begge sider inn sine svarkort, som fremhever meningsforskjellene enda mer. I sin arkivering påpeker Cox at musikkselskapene ønsker en "varsel og avbryt"-ordning for å starte vedvarende pirater fra Internett.
«Saksøkerne benekter det ikke: Hvis dommen stadfestes, vil Internett-leverandører bli pålagt å avslutte enhver internettforbindelse som er anklaget for overtredelse bare én gang – utvising av alle som bruker den forbindelsen, enten de har krenket eller ikke – på grunn av skader.
"De ønsker å erstatte de fleksible, feilbaserte doktrinene om sekundært opphavsrettsansvar med varsel og oppsigelse ... ellers," legger Cox til.
Cox nekter ansvar
Den nåværende dommen mot Cox krever faktisk Internett-leverandører å si opp gjentatte opphavsrettskrenker. Cox argumenterer imidlertid for at denne kjennelsen bør oppheves.
Blant annet understreker Coxs kort at det ikke kan holdes ansvarlig for stedfortredende brudd på opphavsrett fordi selskapet ikke tjente direkte på piratkopiering av abonnenter. Den benekter også at "gjentatte overtredelser" var spesielt lønnsomme fordi de betalte for høyhastighetsforbindelser.
På toppen av det sier Cox at det ville være umulig å «overvåke» aktivitetene til seks millioner kontoinnehavere i sanntid, slik et ansvarsfunn krever.
"Den eneste handlingen som kan stoppe en abonnent fra å krenke brudd er oppsigelse. Men makten til å ilegge en drakonisk straff er ingen erstatning for å bevise «tilsyn»», skriver Cox.
ISP mener videre at retten tok feil ved å holde den ansvarlig for medvirkende opphavsrettsbrudd. På toppen av det bemerker den at erstatningen på 223 millioner dollar for avledede arbeider ikke skulle ha blitt gitt.
Musikkselskaper ser et profittmotiv
Musikkselskapene ser ganske annerledes på ting. De sendte også inn et svar som direkte motarbeidet mange av Cox sine argumenter.
De opplyser for eksempel at det er rikelig med bevis som viser at Cox holdt pirat-abonnenter om bord for å tjene ekstra penger. Dette er en problemstilling som tidligere ble belyst under rettssaken.
"Beviset fra rettssaken viste at Cox fortsatte å løsne (og ignorere) retningslinjene for å unngå å måtte si opp betalende abonnenter. Bevisene viste videre at Cox rutinemessig bestemte seg for ikke å avslutte kontoer, slik at de kunne fortsette å kreve inn overtreders abonnementsavgifter, heter det i oppdraget.
600,000 XNUMX Frakoblinger
Plateselskapene setter også spørsmålstegn ved Cox sine bekymringer for internettforbindelsen til abonnenter. De siterer direkte sammenligningen med en "digital dødsstraff", og legger til at Cox har sagt opp hundretusenvis av abonnenter på andre grunner i løpet av årene.
Coxs retningslinjer for akseptabel bruk lar selskapet si opp kunder av ulike årsaker, noe det har gjort gjentatte ganger.
"Og avslutte Cox gjorde - bare ikke for brudd på opphavsretten. Oppsigelsesbeslutningene var pengedrevne. I 2013 og 2014 avsluttet Cox over 600,000 20,000 privatkunder og 800 XNUMX bedriftskunder for manglende betaling - over XNUMX oppsigelser om dagen.
«Etter Cox sitt syn er den sporadiske oppsigelsen for gjentatte og åpenbare brudd på opphavsretten «helt monstrøs». Oppsigelse for manglende betaling? Helt vanlig, legger musikkselskapene til.
Landmark Case
Ovenstående er bare et utvalg av argumentene fra begge sider. Imidlertid fanger de tydelig opp spenningen, som ikke forventes å avta med det første.
Det er klart at saken vil ha en avgjørende betydning for hvordan piratkopiering av Internett-abonnenter vil bli håndtert fremover. Som sådan vil anken følges nøye av internettleverandører, rettighetshavere og allmennheten for øvrig.
-
En kopi av Coxs svarbrev er tilgjengelig her (pdf) og svarbrevet fra musikkselskapene finner du her (pdf)
- 000
- adgang
- Logg inn
- Handling
- Aktiviteter
- appellere
- appeller
- argumenter
- Battle
- Milliarder
- borde
- virksomhet
- bedrifter
- ring
- Årsak
- krav
- Felles
- kommunikasjon
- Selskaper
- Selskapet
- Tilkoblinger
- Tilkobling
- fortsette
- copyright
- Court
- Gjeldende
- Kunder
- dag
- gJORDE
- digitalt
- avgifter
- Forward
- Gruppe
- Hvordan
- HTTPS
- Hundrevis
- Påvirkning
- Internet
- ISP
- IT
- etiketter
- stor
- Lovlig
- ansvar
- større
- millioner
- penger
- musikk
- Mening
- Annen
- Smerte
- Betale
- Piracy
- Politikk
- politikk
- makt
- Profit
- offentlig
- sanntids
- grunner
- kjennelse
- sekundær
- SIX
- So
- Tilstand
- innsendt
- abonnement
- topp
- prøve
- Se
- Virginia
- uke
- virker
- år