Dette innlegget diskuterer et annet tilfelle av midlertidige forføyninger ilagt av våre domstoler på grunnlag av problematisk begrunnelse. For en tid tilbake, jeg rapportert på en midlertidig forføyningsordre fra en enkelt dommerbenk ved Madras High Court mot La Renon Healthcare Pvt. Ltd. og Stanford Labs Pvt. Ltd (de saksøkte). Uten å fortelle om bakgrunnen i detalj igjen, ble ordren vedtatt i en pågående patenttvist (dekket her. og her. for bloggen) rundt saksøker nr. 2s (Kibow Biotech) patent på "Compositions For Augmenting Kidney Function" ved bruk av et probiotisk Streptococcus Thermophilus (det probiotiske).
Ved å legge til en ny fjær til denne hatten, innvilget divisjonsbenken opphold 29. april 2021 på grunn av den nevnte midlertidige forføyningen som mente at ordren "ikke ser ut til å være berettiget" (se pdf her.). Merk: Selv om det er en forsinkelse fra min side med å dekke denne ordren og mange unnskyldninger for den, fortjener rettens begrunnelse diskusjon og er ekstremt relevant i rettspraksis for både midlertidige forføyninger og seksjon 3(c). For å komme tilbake til ordren, mente retten at saksøkerne ikke var i stand til å oppfylle tidligere forholder for å oppnå midlertidig beskyttelse. Den tok også til etterretning at saksøkte har solgt sine produkter siden det siste tiåret, noe som uten tvil er før tilgjengeligheten av saksøkers produkt i markedet. Det er bemerkelsesverdig at til og med enkeltdommerbenken erkjente dette faktum i sin bestilling (se paragraf 70-72 i kjennelsen her.), (Uansett, den ga fortsatt påbudet!). Av alle var den viktigste observasjonen fra avdelingsbenken på den "feilaktige" metodikken til enkeltdommerbenken for å fastslå eksistensen av en prima facie sak (se punkt 15 i kjennelsen). Divisjonsbenkens begrunnelse stammer fra det faktum at det patenterte gjenstanden i denne saken er et probiotikum, som i vanlig språkbruk ikke er annet enn en mikroorganisme, og det kan derfor ikke kreves eksklusivitet over oppdagelsen.
Uansett ga retten saksøkerne en viss lettelse ved å be de saksøkte om å sette inn en sum på 3 crores og levere en kontoutskrift for de påklagede produktene til retten for at oppholdet skal fortsette.
Vurdere kravet til prima facie case i forhold til patentert gjenstand
Division Bench-ordren slo fast at tvistens gjenstand tiltrekker anvendelse av Avsnitt 3 (c) og siden det ikke kan foreligge et patentkrav på oppdagelsen av en bakterie, kan det ikke påvises noen prima facie sak i denne saken. For å si det enkelt, seksjon 3(c) sier at det ikke kan være noe krav om eksklusivitet over en ren oppdagelse av en levende ting som forekommer i naturen, for eksempel oppdagelsen av en bakterie som forekommer naturlig. Videre er det viktig å merke seg at bakteriestammene som brukes av partene i denne saken er forskjellige. Mens saksøkte brukte DY205-stammen av bakterien, gjelder saksøkernes krav stammer av KB4, KB19 og KN25 av bakterien.
Ved å ignorere dette, fortsatte enkeltdommeren med å utstede et midlertidig forføyning på grunnlag av begrunnelsen om at de "forskjellige" stammene var av den "samme" bakterien. Den respekterte i stedet innsatsen og forskningen som ble utført av saksøkerne for å oppdage den spesifikke stammen av probiotika. I sterk kontrast til dette resonnementet, var avdelingsbenken uenig og mente at denne metodikken som ble brukt for å fastslå prima facie-saken var feil. Den slo fast at 'det kunne ikke ha vært noe krav om eksklusivitet på grunn av oppdagelsen av en bestemt bakterie, og det kunne aldri ha vært noe krav om eksklusiviteten knyttet til streptokokker thermophilus.” Divisjonsbenken begrunnet at hvorvidt bakterien først ble oppdaget av saksøkerne eller om saksøkte har fulgt oppdagelsen gjort av saksøkerne, begge er irrelevante faktorer for å vurdere om saksøkte har krenket saksøkernes patent siden det ikke kunne ha vært en krav om eksklusivitet ved oppdagelsen av en bestemt bakterie. (Paragraf 15 i bestillingen)
Sidemerknad: Et alternativt syn ble argumentert på bloggen, der jeg argumenterte for at den foreliggende saken også kan tiltrekke seg anvendelse av § 3(e). Leserne kan finne innlegget her..
Videre er det bemerkelsesverdig at der enkeltdommerbenken avviste argumentene fremført av de saksøkte som gjentakende på grunn av at de samme ble fremsatt tidligere for IPAB i tilbakekallingshøringene og for Høyesterett i den påfølgende stevningsbegjæringen, hørte avdelingsbenken dem på nytt, uten noen fordommer. Imidlertid begrenset divisjonsbenken seg fra å komme med noen materielle kommentarer ytterligere, om fordelene til argumentene på det midlertidige stadiet.
Respekt for tiltaltes tilstedeværelse i markedet
Et annet viktig aspekt ved bestillingen er den behørige hensynet til saksøktes tilstedeværelse i markedet og saksøkers forsinkelse med å fremme kravet om krenkelse mot den. Det er relevant å merke seg at rettspraksis om midlertidig forføyning spesifikt forventer at saksøker beviser at dersom forføyningen ikke blir vedtatt og saksøkte ikke er forhindret fra å selge produktene sine, vil det oppstå uopprettelig skade for saksøkeren. Dette sammen med nødvendigheten av å etablere en prima facie sak og bekvemmelighetsbalanse til fordel for saksøkeren utgjør trefaktortesten for en midlertidig forføyning. I denne saken fokuserte imidlertid avdelingsdommerbenken på at det i stedet var saksøkte som hadde en sterk tilstedeværelse i markedet før de patenterte produktene faktisk ble gjort tilgjengelig i markedet. Retten bemerket videre at saksøkerne ikke søkte midlertidig forføyning selv etter at IPAB opprettholdt den materielle delen av patentet i sin favør, men i stedet startet denne sak først da de to saksøkerne utførte en lisensavtale i 2018.
Jeg finner rettens begrunnelse ovenfor for å være uhyre interessant av to komplementære grunner – for det første, mens det er den generelle praksisen at en saksøker i midlertidige faser, spesielt ex-parte høringer, forsøker å gi påstand om saksøkte ved å fremstille det som en forsvinnende enhet (se stykket av Sandeep Rathod som diskuterer dette her.), i denne saken har retten tatt en motsatt tilnærming og har i stedet vurdert den sterke tilstedeværelsen av tiltaltes produkt i markedet. Og for det andre fremmet det begrunnelsen for å innvilge utsettelse av den midlertidige forføyningen ved å merke seg at saksøkerne ikke var flittige fra sin side til å straffeforfølge de saksøkte selv etter at ordre fra tidligere rettssaker ble avgjort til fordel for førstnevnte. Derfor, mens retten ikke direkte brukte begrepet, brukte den tilsynelatende en variant av doktrinen om rene hender i denne saken.
Et annet bemerkelsesverdig aspekt ved denne avgjørelsen er retningslinjen for et depositum fra saksøkte. Swaraj og jeg diskutert slike sikkerhetsdepositum som et alternativt middel i stedet for ofte å vedta midlertidige forføyninger. Mens forføyningen allerede ble vedtatt i denne saken og dessverre brukte en "feil" metodikk, er det virkelig et syn for såre øyne å se domstoler faktisk benytter rettferdighet i midlertidige høringer i stedet for bare å tilby leppetjeneste til rettferdigheten og vedta midlertidige forføyninger uten noen rettferdig grunner.
Related Posts
- 2021
- Logg inn
- Handling
- Avtale
- Alle
- Søknad
- April
- argumenter
- Artikkel
- tilgjengelighet
- Bakterier
- bioteknologi
- Blogg
- kommer
- kommentarer
- fortsette
- Court
- Baner
- forsinkelse
- detalj
- gJORDE
- oppdaget
- Funnet
- Tvist
- egenkapital
- forventer
- Først
- Innfri
- general
- helsetjenester
- Høy
- HTTPS
- IT
- nøkkel
- Labs
- Tillatelse
- Making
- marked
- tilby
- rekkefølge
- ordrer
- patent
- presentere
- Produkt
- Produkter
- beskyttelse
- lesere
- grunner
- lindring
- forskning
- sikkerhet
- Scene
- stanford
- Uttalelse
- Stater
- opphold
- stammer
- test
- Se
- HVEM