Fonter og skrifttyper: Er de opphavsrettsbeskyttet? 

Bilde som viser en notisblokk på et trebord med fargeblyanter rundt. Ordene "Hva er alt oppstyret med fonter?" er skrevet på notisblokken, i forskjellige skrifttyper. Bilde fra her..

Vi er glade for å gi deg et gjesteinnlegg av Shivam Kaushik om opphavsrett til fonter. Shivam er nylig utdannet jus ved Banaras Hindu University, Varanasi. Han har tidligere skrevet flere gjesteinnlegg for oss, med tittel «Jhund»-påbudsordre: Opphavsrett og personlighetsrettigheter i historier fra det virkelige liv, 'Opphavsrett og webinarer: eierskap, lisensiering og rettferdig bruk , 'Regjeringens utkast til retningslinjer for modell for implementering av IPR-politikk for akademiske institusjoner – en kritikk''Redesign av kravet om offentliggjøring av utenlandske søknader i 2019-patentmanualen'og'Er orbitale overføringsbaner patenterbare?'

Fonter og skrifttyper: Er de opphavsrettsbeskyttet? 

Shivam Kaushik

Et rikelig antall fonter og skrifttyper er pakket inn i utbredte tekstbehandlingsprogrammer. Deres funksjon er så grunnleggende, og tilstedeværelse så allestedsnærværende at tanken på at fonter og skrifttyper er berettiget til opphavsrettslig beskyttelse, virker ufattelig i begynnelsen. Men som jeg vil diskutere i dette innlegget, oppfyller de kvalifikasjonskriteriene som gitt under Copyright Act, 1957.

Før vi begynner, la meg legge ned ordlisten for dette innlegget. "Typetype" refererer til den spesielle utformingen av bokstaver, tall, merker og symboler. Det vi i daglig tale omtaler som 'font' er faktisk skrifttypen som font endringer med størrelsen, kursiv, fet og stil. Når det er sagt, tradisjonelt, "fonter" og "skrifttyper" ble ikke brukt synonymt, og skillet mellom dem var relevant når bokstaver laget av metallblokker ble brukt til trykking. I den digitale tidsalderen har tekstbehandlingsprogrammer gjort det skillet foreldet og mystisk. Derfor, for formålet med dette innlegget, vil jeg bruke ordet "font" for å bety både fonter og skrifttyper. Dette innlegget omhandler kun opphavsrett til fonter fra kunstnerisk arbeidsperspektiv og utforsker ikke opphavsrett til fonter som kode eller litterære verk.

Avkrefter argumentet "ingen opphavsrett til fonter".

Den juridiske posisjonen i India er det fonter nyter ikke opphavsrettslig beskyttelse under opphavsrettsloven, dvs. under Copyright Act, 1957 (side 5). Spørsmålet om opphavsrett til fonter kom først opp til rettslig behandling i 2002, for Opphavsrettsnemnda i Re Anand utvidet kursiv der styret mente at fonter ikke er opphavsrettsbeskyttet. Noen av grunnene styret har fremsatt til støtte for denne beslutningen har også funnet støtte utenfor denne rekkefølgen. I de følgende avsnittene tar jeg for meg flere av disse argumentene.

Ifølge til ett resonnement, fonter er ikke bare kunstneriske, men har også et utilitaristisk aspekt; de er bokstaver, tall som er byggesteinene i ord og språk. Dette argumentet er avhengig av etablerte prinsipper for opphavsrettsloven (utforsket i detalj nedenfor) for å hevde at hvis de kunstneriske egenskapene til et kunstnerisk verk ikke kan skilles fra dets funksjonelle aspekt / utilitaristiske aspekt, kan verket ikke være opphavsrettsbeskyttet. Anvendt på dette tilfellet, uansett hvor kunstnerisk et brev er skrevet, så lenge den estetiske utsmykningen ikke kan skilles fra det funksjonelle aspektet, dvs. bokstaven, det vil si at fonten ikke kan beskyttes. Dette er kanskje grunnen til at fonter ikke kan være opphavsrettsbeskyttet i USA. Den amerikanske opphavsrettsloven av 1976 eksplisitt ekskluderer de mekaniske eller utilitaristiske aspektene ved brukskunst fra definisjonen av kunstnerisk håndverk. Men argumentet om adskillelse holder ikke vann i den indiske jurisdiksjonen fordi besittelse av utilitaristisk aspekt ikke er et per se diskvalifikasjon fra opphavsrett i henhold til åndsverkloven. Loven krever ikke at et verk skal brytes ned i dets kunstneriske og utilitaristiske aspekter og at de skal være uavhengige av hverandre, skal kalles kunstnerisk under lovordningen. Så lenge summen av både det utilitaristiske aspektet og det ikke-utilitaristiske aspektet er kunstnerisk nok til å krysse terskelen til originalitet og scener à faire doktriner, kan verket være opphavsrettsbeskyttet.

Det andre argumentet mot opphavsrett til fonter er at opphavsretten i India kommer fra opphavsrettsloven, 1957, slik det er fastsatt i paragraf 16 i loven. Scaria og George i artikkelen deres Copyright and Typefaces (P.9) hevder at alle rettigheter eller emner som ikke spesifikt er oppregnet under opphavsrettsloven er utenfor opphavsrettslig beskyttelse i India. En lignende tilnærming ble tatt av Copyright Board i den eneste saken som behandlet dette omstridte spørsmålet til dags dato i India, som også referert til ovenfor. In Re Anand utvidet kursiv Opphavsrettsrådet mente at:

"Et generelt ord som følger etter et bestemt ord av lignende art … tar sin betydning fra dem og skal tolkes som å gjelde bare ting av samme generelle klasse som de som er oppført i Manual on Interpretation of Statutes 12th Edition (Bombay, Tripathi 1969) på sidene 297-306. Ved å bruke denne tolkningen til å definere kunstneriske verk, blir betydningen av «ethvert annet kunstnerisk håndverk» begrenset av de spesifikke definisjonene gitt i 2 c (i) og 2 c (ii); ettersom ordet kunstnerisk arbeid innledes med ordet "annet", indikerer det absolutt at det er ment å referere til noe annet enn de som er nevnt i 2 c (i) og 2 c (ii), men av samme generis».

 Styret misbrukte regelen om ejusdem generis å konkludere med at punkt (iii) i § 2 (c), dvs. "noe annet kunsthåndverk" har blitt tolket i lys av spesifikke illustrasjoner som maleri, skulptur, tegning, fotografi og arkitekturverk gitt under seksjon 2(c)(i) &(ii). I henhold til konstitusjonsbenkens dom fra den indiske høyesterett i Kavalappara Kochuni mot statene Madras (1960), som fastsatte regelen om ejusdem generis, når generelle ord følger spesifikke ord av samme natur, er tolkningen av det generelle ordet begrenset til samme type som spesifisert. Men regelen gjelder kun når spesifikke ord danner en distinkt slekt/kategori seg imellom. Malerier, arkitektoniske verk og fotografier har ingen felles karakteristikk bortsett fra deres kunstneriske natur, som er like delt av fonter. Dessuten gjør det ikke engang den generelle frasen "noen annet kunstnerisk håndverk". følge den spesifikke frasen, dvs. bl.a maleri, tegning og arkitektur som kreves av regelen om ejusdem generis. Uttrykket er plassert som en restklausul for å dekke verk som ellers oppfyller kvalifikasjonen til kunstnerisk arbeid. Hadde lovgivers intensjon vært en annen, ville uttrykket «ethvert annet kunstnerisk håndverk» blitt plassert mot slutten av paragraf 2(c)(i) eller (ii).

Et annet argument fremsatt av Scaria og George er at ingen av de internasjonale traktatene som omhandler opphavsrett, dvs. Bernkonvensjonen, Roma-konvensjonen, TRIPS-avtalen, nevner fonter eksplisitt. Dette punktet ble også fremholdt som et grunnlag for å nekte opphavsrettslig beskyttelse til fonter av Copyright Board i Anand. Men fravær av eksplisitte beskyttelsesfonter under internasjonale konvensjoner kan ikke forstås som at de ikke kan være opphavsrettsbeskyttet. Faktisk, i år 1973, ble det gjort en innsats fra land som støttet IP-beskyttelse for skrifttyper for å få til Wien-avtalen for beskyttelse av skriftansikter og deres internasjonale innskudd ("avtale"). Avtalen ga:

(1) Beskyttelsen av skrifttyper skal være underlagt vilkåret om at de er nye, eller at de er originale, eller begge vilkårene.

(2) Nyheten og originaliteten til skrifttyper skal bestemmes i forhold til deres stil eller helhetlige utseende, om nødvendig med hensyn til kriteriene anerkjent av de kompetente fagmiljøene.

Avtalen kunne dessverre ikke settes i kraft.

Uansett, mange land som Storbritannia og Canada gir allerede opphavsrettslig beskyttelse til font (noen av disse er utdypet nedenfor).

Tar sak om opphavsrett

Som omtalt ovenfor gir åndsverkloven § 2(c) som definerer kunstnerisk arbeid en illustrerende definisjon. I følge den inkluderer et "kunstnerisk verk" et maleri, skulptur, tegning, fotografi eller ethvert annet kunstnerisk håndverk. Spesielt for at et verk skal være et "kunstnerisk verk" etter loven, er det ingen nødvendig grad av kunstnerisk kvalitet foreskrevet i loven. Åndsverkloven gir krav til originalitet etter § 13(1)(a) for at blant annet kunstneriske verk skal være opphavsrettsbeskyttet. Veletablerte prinsipper for opphavsrettslovgivningen tilsier at denne originaliteten må eksistere i uttrykket og ikke i selve ideen. Murray i sin artikkel Opphavsrett, originalitet og slutten av scener en faire og fusjonsdoktriner for visuelt arbeid (P.4)  hevder at hvis uttrykket til et verk uløselig smelter sammen med dets underliggende idé, anses verket for å være uopphavsrettslig. Høyesterett i India i landemerkesaken om DB Modak v. Eastern Book Co. har fastsatt kreativitetsstandarden som kreves for at opphavsrettsbeskyttelse skal gjelde, forutsatt at når et verk har en viss minimumsmengde kreativitet, så anses det som et originalt kunstnerisk verk. Når det gjelder fonter, noen argumenterer at det å gi opphavsrett til fonter kan være ensbetydende med å gi opphavsrett til bokstavene, tallene og symbolene som igjen er språkets byggestein. Men veien ut av denne vanskeligheten er enkel: å gi opphavsrettsbeskyttelse bare til de skriftene som er svært kunstneriske. Det er viktig å holde opphavsretten begrenset til svært kunstneriske fonter for å sikre ikke-eksklusivitet over de grunnleggende byggesteinene som bokstaver, tall, tegn og merker. Man kan referere til behandling av fonter i Spania, der bare de skriftene med middels høyt kunstnerisk nivå kan kvalifisere for opphavsrettslig beskyttelse. Et annet eksempel er det UK, der bare de skriftene anses som opphavsrettsbeskyttet som viser originalitet i uttrykket og et visst nivå av kunstnerisk dyktighet og arbeid.

konklusjonen

Den juridiske posisjonen at fonter ikke kan være opphavsrettsbeskyttet er et resultat av for lite analyse av kriteriene fastsatt under den indiske opphavsrettsloven. Etter mitt syn, av grunnene som er oppført ovenfor, er fonter for meritter kvalifisert for opphavsrettsbeskyttelse i India.

Kilde: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html