Hacking the Sun: The Debate Around Solar Geoengineering varmes opp

Med tempoet i utslippsreduksjoner ser det usannsynlig ut til å forhindre skadelige klimaendringer, kontroversielt geoengineering tilnærminger får gjennomslag. Men motvilje mot å studere et så drastisk alternativ gjør det vanskelig å ha en fornuftig samtale, sier forskere.

geoengineering refererer til storskala intervensjoner designet for å endre jordens klimasystem som svar på global oppvarming. Noen har foreslått it kan ende opp med å bli en avgjørende del av verktøykassen for å takle global oppvarming, gitt at innsatsen for å avverge oppvarmingen ved å redusere utslippene virker langt etter skjema.

En viktig plank for geoengineering er ideen om å fjerne overflødig CO2 fra atmosfæren, enten gjennom skogplanting eller karbonfangstteknologi som vil skrubbe utslipp fra industrielle eksos eller direkte fra luften. Det er imidlertid grenser for naturbasert CO2-fjerning, og såkalt «negativ utslippsteknologi» er langt fra modenhet.

Det andre alternativet er solar geoengineering, som innebærer å avlede sollys bort fra jorden ved å øke reflektiviteten til atmosfæren eller planetens overflate. Ledende forslag innebærer å injisere bittesmå partikler inn i stratosfæren, gjør skyene hvitere ved å sprøyte sjøvann ut i atmosfæren, eller tynne ut høye cirrusskyer som fanger varmen.

I teorien kan dette redusere den globale oppvarmingen ganske billig og raskt, men å forstyrre jordens klimasystem medfører uforutsigbare og potensielt enorme risikoer. Dette har ført til utbredt motstand mot selv grunnforskning på ideen. Tidligere i år, en prøve av innflygingen fra Sveriges romfartsorganisasjon ble kansellert etter samordnet motstand.

Men denne mangelen på forskning betyr at beslutningstakere flyr blinde når de veier fordeler og ulemper ved tilnærmingen, skriver forskere i en serie artikler i siste utgave av Vitenskap. De skisserer hvorfor forskning på tilnærmingen er nødvendig og hvordan spesielt samfunnsvitenskap kan hjelpe oss å bedre forstå de potensielle avveiningene.

In en redaksjonell, Edward A. Parson fra University of California, Los Angeles, bemerker at kritikere ofte peker på det faktum at solenergi geoteknikk er en kortsiktig løsning på et langsiktig problem som sannsynligvis vil være ufullkommen og hvis virkninger kan være ujevne og urettferdige. Enda viktigere, hvis solenergi geoteknikk blir akseptabelt å bruke, kan vi ende opp med å stole for mye på det og legge mindre innsats i utslippsreduksjoner eller karbonfjerning.

Dette punkt brukes ofte til å argumentere Det solenergi geoteknikk kan aldri være akseptabelt, og derfor er forskning på det ikke berettiget. Men Parson hevder at både potensielle skader og fordeler ved solenergi geoteknikk er foreløpig hypotetiske på grunn av mangel på forskning.

Å avvise en aktivitet på grunn av ukjente skader kan være berettiget under ekstreme omstendigheter og når alternativet er akseptabelt, skriver han. Men alternativet til solenergi geoteknikk er potensielt katastrofale klimaendringer – med mindre vi drastisk øker utslippsreduksjoner og fjerning, noe som er langt fra sikkert.

En del av begrunnelsen for å forebygge solenergi geoteknikk forskning er at det vil drive sosiopolitisk låsing som gjør utplasseringen mer sannsynlig. Men Parson påpeker at i stedet for å forhindre utplassering, blokkerer han forskning på solenergi geoteknikk kan faktisk føre til mindre informerte, farligere utplasseringer av desperate beslutningstakere lenger ned i linjen.

En måte å overvinne noe av motstanden mot forskning på dette området kan være å gjøre debatten rundt det mer konstruktiv, skriver David W Keith fra Harvard University i et policypapir. Og den beste måten å gjøre det på er å skille ut de tekniske, politiske og etiske aspektene ved debatten.

Vurdere fordeler og ulemper ved solenergi geoteknikk involverer mange ulike felt, fra ingeniørfag til klimavitenskap til økonomi. Men ofte vil eksperter på et av disse områdene gi en samlet vurdering av teknologien til tross for at de ikke er i stand til å vurdere kritiske aspekter ved den.

Derfor bør eksperter sørge for å dele opp sine vurderinger i de som er basert på deres ekspertise og de som ikke er det, sier Keith. Han gir også en taksonomi av bekymringer som ekspertuttalelser vil være nyttige, inkludert de fysiske risikoene som utgjøres av solenergi geoteknikk, potensialet for at det kan bli utplassert urettferdig, muligheten for at det kan bli bevæpnet, og ideen om at det kan vise seg å være en glatt skråning for "klimaforbedring."

Å gjøre denne debatten mer informert vil ikke bare innebære flere studier av det tekniske solenergi geoteknikk. Det må også være en utvidelse av samfunnsvitenskapelig forskning for å vurdere hva fordelene og ulempene kan være og hvor de vil falle, skriver forfatterne av en andre politikkpapir.

Mens grove estimater setter kostnadene ved å implementere solenergi geoteknikk at fem milliarder dollar et år påpeker forfatterne at dette kun dekker ingeniørfag. Å ta forsvarlige beslutninger rundt utplassering vil også kreve detaljerte mål på de fysiske og sosioøkonomiske konsekvensene av solenergi geoteknikk å vurdere fordelene og kostnadene, både på ulike områder og over ulike tidsskalaer.

Med mindre verden utvikler en koordinert tilnærming til distribusjon solenergi geoteknikk, vil det også være viktig å studere alternativene og insentivene som vil styre beslutningene til statlige eller ikke-statlige aktører om å distribuere it. Dette kan gi innsikt i potensielle utløsere for ensidig distribusjon og hva som kan gjøres for å motvirke det.

Hvorvidt disse oppfordringene om mer forskning vil bli fulgt er usikkert, men momentum ser ut til å bygge seg. Og gitt vår mangel på lystr fremgang på vei mot klimaendringer, kan det være uklokt å ta noen av kortene våre fra bordet.

Bilde Credit: Pete Linforth fra Pixabay

Kilde: https://singularityhub.com/2021/11/15/hacking-the-sun-the-debate-around-solar-geoengineering-heats-up/