Lovene som regulerer bruken av VR/AR-teknologi er ikke nødvendigvis det mest spennende emnet for folk flest, i hvert fall ikke sammenlignet med adrenalinet som raser gjennom årene til alle som spiller. Resident Evil 4 på Oculus Quest 2.
I de kommende årene kan ytringsfrihet og sikkerhet være på litt kollisjonskurs ettersom nettplattformer beveger seg fra 2D-skjermer og ut i den fysiske verden. Ellysse Dick, en policyanalytiker fra Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), arrangerte og modererte nylig en konferanse med XR Association om AR/VR-policy. Det er mye å ta innover seg, og du kan sjekke ut fem timers hendelse i en innspilt video som dekker et bredt spekter av problemstillingene. For en mer forkortet diskusjon inviterte jeg imidlertid policyeksperten inn i vårt virtuelle studio for å snakke om de sannsynlige endringene i vente når denne teknologien går over i vanlig bruk.
"Det kommer til å bli voksesmerter," sa Dick. "Måten vi skal finne ut av hva folk synes er for skummelt og hva som er innenfor grensene, kommer nok ikke til å være en fin liten fordeler og ulemper som vi alle følger. Folk kommer til å bli skremt. Og i mange tilfeller, med rette, spesielt hvis barna deres er involvert eller deres privatliv er involvert.»
Sjekk ut den omtrent 28 minutter lange diskusjonen i videoen nedenfor eller følg med på transkripsjonen som er lagt ut under videoen.
[00: 00] Ian Hamilton: Tusen takk for at du ble med oss i dag. Ellysse Dick, du er en ekspert på personvern og politikk, kan du forklare oss hva du gjør og hvor du jobber og hva noen av de store problemene er som du tenker på i disse dager?
[00: 11] Ellysse Dick: Jeg er politikkanalytiker ved Information Technology And Innovation Foundation. Vi er en teknologi- og vitenskapspolitisk tenketank i Washington, DC, og vi dekker et bredt spekter av vitenskaps- og teknologipolitiske spørsmål. Så mitt spesifikke område er AR/VR. Jeg leder AR/VR-arbeidsstrømmen vår, og det betyr at jeg dekker alt fra personvern og sikkerhet til hvordan myndigheter kan bruke disse teknologiene, hvordan vi kan implementere dem på tvers av sektorer. Mye av arbeidet mitt er åpenbart i personvern- og sikkerhetsområdet fordi det virker som det er det første vi må gjøre riktig hvis vi faktisk kan begynne å tenke på hvordan politikk vil påvirke denne teknologien.
[00: 49] Ian Hamilton: Så jeg tror mange hjerner kan slå seg av der ute når de hører politikk snakket om, men hvis vi ønsket å komme til disse menneskene rett ved starten av dette intervjuet, hva er de tingene du mener må endres angående AR og VR og hele denne teknologistabelen?
[01: 07] Ellysse Dick: Jeg tror at når folk tenker på politikk, er det første de tenker på som at kongressen lager lover, ikke sant? Men det vi faktisk snakker om er hele spekteret av hvordan regjeringen kan støtte innovasjon på dette feltet. Så dette inkluderer til og med ting som statlig finansiering for forskjellige applikasjoner og forskjellige brukssaker. Vi hadde faktisk nettopp en konferanse der vi hadde en samtale om dette, du vet, National Science Foundation jobber mye med å finansiere kommende søknader om disse teknologiene. Så politikk er ikke bare lover som gjør ting vanskeligere, det er hvordan våre politiske beslutningstakere og hvordan vår regjering vil støtte denne teknologien og sørge for at den blir brukt riktig fremover.
[01:46] Ian Hamilton: Er det veldig forskjellige ting i tankene for AR enn det er for VR, på en måte som i hjemmeteknologibruken din versus hverdagen ute i verden teknologibruk?
[01: 59] Ellysse Dick: Vi har en tendens til å klumpe dem sammen når vi snakker om det bredt, bare fordi når vi beskriver teknologien, spesielt til politiske folk som kanskje ikke tenker på dette hver dag, som vi gjør, men du har rett. to svært separate teknologier når vi tenker på politiske implikasjoner. Åpenbart reiser AR mange flere spørsmål om personvern i omverdenen, personvern for tilskuere, hva det betyr hvis vi går rundt med datamaskiner i ansiktet vårt, det er et helt annet spørsmål enn når vi snakker om VR, som om personvern. ståsted er mye mer biometrisk datafangst, brukernes personvern og hvordan vi samhandler i virtuelt rom. Også når det gjelder sikkerhet, hvis vi snakker om AR, snakker vi mer om å sørge for at måten den digitale og fysiske verden samhandler på er trygg og alderstilpasset og ikke involverer trakassering eller ærekrenkelse, mens i VR når vi snakker om sikkerhet, vi snakker egentlig om måtene mennesker samhandler på i et fullstendig virtuelt rom, noe som reiser mange spørsmål om ting som ytringsfrihet. Hvor mye kan vi egentlig formidle disse områdene når vi egentlig bare snakker ansikt til ansikt i en virtuell verden?
[03: 02] Ian Hamilton: Ryktene er at Facebook kommer til å rebrande hele selskapet til noe nytt. Denne utviklingen med det selskapet å gå fra en organisasjon der du laster opp bilder fra fortiden og deretter identifiserer den hvor ansiktene er på bildet ditt og så forteller du det hvilket ansikt det er. Du trener på en måte systemet til å forstå hvordan ansiktene til venner og familie ser ut. Og så kan den finne dem på senere bilder og gjøre det enkelt for deg å merke dem i fremtiden. Det er en veldig tidlig funksjon på Facebook-plattformen, og når jeg tenker på å bruke Ray-Ban-solbriller som lar meg gå ut i verden og deretter ta bilder eller videoer av mennesker, ville det ikke være vanskelig å ta den videoprosessen tilbake til maskinen min. eller til serveren min og få hvert eneste ansikt på bildet eller videoen analysert og tagget. Jeg tror det bringer hjem hvor stort et skifte vi er inne for teknologisk så snart flere av disse brillene er mainstream. Hvilke politiske spørsmål styrer akkurat det jeg nettopp beskrev?
[04: 11] Ellysse Dick: Så det er et flott spørsmål. Jeg skrev faktisk litt om dette da Ray-Bans kom ut. Akkurat nå er det vi ser på i utgangspunktet et mobiltelefonopptakskamera på ansiktet ditt. Så slik det eksisterer akkurat nå, er formfaktoren annerledes, men de underliggende politiske bekymringene er veldig like ting som kroppsbårne kameraer eller mobiltelefonkameraer, eller en hvilken som helst type opptaksenhet. Og vi har lover i dette landet om samtykke fra en eller to parter ved opptak av andre mennesker. Vi har lover som beskytter mot ting som forfølgelse. Men vi må begynne å tenke på om disse lovene vil være nok når vi begynner å tenke på ting som "hva om du ikke trenger å ta med deg den videoen hjem og behandle den på serveren din"? Hva om du kan gjøre det der på enheten? Det begynner å reise mange spørsmål om hvorvidt de lovene vi har akkurat nå vil være nok til å beskytte mot ondsinnet misbruk. Det er en av mine største bekymringer er folk som ikke bruker disse enhetene på riktig måte, fordi det åpenbart er mange veldig spennende måter du kan gjøre dem på den riktige måten som vil gjøre samfunnet bedre. Men en stor rolle for politikk er å tenke på det ondsinnede misbruket og hva vi kan gjøre for å beskytte mot det. Vi må se noen skritt fremover utover bare kameraet på ansiktet ditt for å virkelig tenke på det.
[05: 22] Ian Hamilton: Jeg var en av de første som fikk en iPhone, og jeg husker at jeg følte at jeg hadde denne superkraften da det kom ut av å ha Google Maps i hånden og kunne navigere meg og vennene mine rundt i en ny by i sanntid som vi visste faktisk ikke hvor vi skulle. Og før det var det bare ingen måte å trekke opp veibeskrivelser overalt hvor du går. Og det var en magisk følelse. Og jeg var i stand til å ha dette kameraet med meg hele tiden, vi kan ta fantastiske bilder for å huske anledningen. Men det er en helt annen tidlig bruk av hva mobiltelefoner var gode for sammenlignet med der vi er i dag, hvor de noen ganger er en opptaksenhet som siste utvei når du har en krangel offentlig, som om du trekker ut telefonen så raskt som mulig i noen tilfeller for å dokumentere absurditeten i andres oppførsel i en bestemt setting. Og jeg tenker på den utviklingen som tok kanskje 10 år eller 15 år å faktisk skje. Vi er på en måte i begynnelsen av den reisen når det kommer til briller eller kroppsbårne kameraer. Og du snakker om samtykke for to personer som samhandler det er mange videoer der ute på internett, noen av de mest populære internettvideoene, er situasjoner der bare én part ga samtykke til opptak av situasjonen.
[06: 45] Ellysse Dick: Lovene om samtykke fra to parter og én part er forskjellige fra stat og har i stor grad å gjøre med opptak av samtale, ikke nødvendigvis bildefangst, så det er en stor forskjell der. Men du snakker om mobiltelefonen vi kan gå helt tilbake til det første Kodak-kameraet hvis vi vil snakke om utviklingen av hvordan vi fanger øyeblikk i tid. Så jeg tror at en av tingene jeg har snakket mye om er å skille denne utviklingen fra hvordan vi oppfatter og samhandler med verden, fra den faktiske risikoen for skade fra en ny teknologi som kan være forskjellig fra eldre. Mange av tingene som folk var bekymret for med droner eller med mobiltelefonkameraer eller med det originale håndholdte kameraet, gjelder AR-briller. Og så kan vi lære av det. Og så må vi se fremover og finne ut hva som er annerledes i tillegg til bare formfaktoren for å finne ut hvilken annen lov og politikk vi trenger for det. Jeg synes poenget ditt om å utvikle hvordan vi bruker kameraer er bra, men jeg tror ikke nødvendigvis at politikken er stedet å snakke om hvorvidt du skal kunne ta en video av andres handlinger offentlig og laste den opp. til internett. For slik vi oppfatter verden nå, fanger vi bare så mye av den. Jeg tror samtykke er veldig viktig, og det er situasjoner der det burde være flere samtykkemekanismer på plass, eller i det minste måter folk kan velge bort opptak på. Spesielt hvis vi snakker om mer avanserte AR-briller som kanskje ikke bare er video, men som muligens kan fange opp biometrisk informasjon om dem eller romlig informasjon om dem. Så vi må tenke på måter vi kan bruke teknologier på, som kanskje geo-gjerder eller andre slags opt-in opt-out alternativer for å la folk fortsatt eie sitt eget private rom, private virksomheter, steder for tilbedelse, offentlige bad, den typen av ting.
[08: 27] Ian Hamilton: Da jeg først begynte å rapportere om VR, gjenkjente jeg det som en sannsynlig fremtidig dataplattform som ville endre ting ganske mye. Jeg tror bare vi er inne for så mye fremtidig sjokk ettersom denne teknologien går ut i fremtidige tall. Det jeg legger merke til endrer seg denne måneden og forrige måneden, er at du har Space Pirate Trainer-arenamodusen som er på Oculus Quest, og den driver folk ut i offentligheten med Oculus VR-headsettene deres for å finne plass til å spille dette spillet. Og så har du fått Ray-Bans til å gå ut i den virkelige verden på nøyaktig samme måte, hvor folk bare adopterer dette og tar dem med ut i den virkelige verden og de endrer atferd til venstre og høyre. Jeg forventer at atferden endres foran politikk og til og med sosiale normer som må følge med måten folk ender opp med å ønske å bruke disse enhetene. Jeg har sett to av disse eksemplene, det ene var en forskningsartikkel som konverterte hver bil på gaten til kjøretøyer av typen scifi og deretter i sanntid slettet folk fra gaten. Og så var det en annen teknologi som var litt lik, og gjorde ansiktene til alle forbipasserende som gikk opp rulletrappen til et smil. Så alle disse rynkene ble umiddelbart til smil fra disse menneskene. Dette kommer til å bli betydelige endringer så snart brillene kan forsterke hverdagslige interaksjoner. La oss gå til 13-årsgrensen, er retningslinjene rundt barns bruk sterke nok til å være klare for denne typen endring som kommer?
[10: 03] Ellysse Dick: Nei, jeg tror ikke det. Og jeg tror at et av problemene med måten vi tilnærmer oss, spesielt personvern akkurat nå, spesielt i dette landet, er at folk vil ha en tendens til å komme opp med en vaskeliste over typen informasjon du kan og ikke kan samle inn. Så når det gjelder barn, er dette COPPA, som viser hva slags informasjon du trenger uttrykkelig samtykke for å samle inn og foreldrenes tillatelse. Problemet er at hvis du bare fortsetter å legge til denne vaskelisten, kommer du aldri til å holde tritt med den typen teknologier som er der ute, og du kan utilsiktet begrense bruken av teknologien. Så for eksempel biometriske data, spesielt hvis vi skulle utvide alderen for COPPA til en eldre alder som kan være litt mer passende å bruke hodebårne enheter. Hvis de bruker bevegelsesfangst, hva betyr det når det gjelder muligheten for yngre barn eller til og med preteneringer til å bruke denne teknologien, kanskje i en pedagogisk kontekst, eller i noe som kan være veldig verdifullt for dem selv utover bare underholdning. Så jeg tror vi må revurdere hvordan vi nærmer oss barns privatliv, spesielt. Det er klart at det bør prioriteres at barn er trygge på disse plattformene, både fysisk, mentalt, følelsesmessig, men jeg tror at det å si spesifikt at du kan og ikke kan samle denne typen data ikke er måten å gå videre med det. Vi trenger en mye mer helhetlig tilnærming.
[11: 16] Ian Hamilton: Hva tror du folk trenger fremover for å føle seg mer komfortable med disse enhetene?
[11: 22] Ellysse Dick: Jeg skal si at vi trenger nasjonal personvernlovgivning, først og fremst. Det er umulig for selskaper å ha en grunnlinje å bygge sine retningslinjer og praksis for personvern ut fra, hvis det er lover i noen stater, ingen lover i andre stater og ingen nasjonal grunnlinje, spesielt når så mange av dem starter i USA . Så en omfattende nasjonal personvernlovgivning er et absolutt must for alle disse tingene du snakker om. Derfra tror jeg at bedrifter trenger å tenke på varsling og samtykke mye annerledes når vi snakker om oppslukende rom, spesielt fordi det er en ny teknologi. Mange mennesker kommer ikke til å faktisk forstå hva det vil si å samle inn for eksempel øyesporingsdata eller bevegelsessporingsdata. Så vi må finne en måte å hjelpe folk til å forstå hva som kan gjøres med den informasjonen. Og vi må også sørge for at i tilfelle informasjon blir kompromittert eller misbrukt, igjen, på policysiden, har vi lover for å håndtere dette. En av tingene jeg tenker mye på er hvordan pornografi uten samtykke kan oversettes til disse områdene. Hva skjer hvis noen bryter noens data som er sensitive i et oppslukende rom, du må ha lover for å håndtere det. Vi må ha lover for å håndtere personvernskader. Og så må vi også sørge for at selskaper er i forkant av dette for å sikre at disse skadene ikke skjer i utgangspunktet. Vi må sørge for at brukerne er informert og faktisk har en forståelse av hvilke data som samles inn og hva det kan bety for dem.
[12: 44] Ian Hamilton: Jeg tenker på når du er i et online-rom på Facebook, hvis du er i Horizon Worlds, tror jeg det er en rullende opptaker som tar opp de siste parene dine, jeg vet ikke om det er noen sekunder eller noen minutter, av interaksjonene dine online og den slags rullende kroppskamera, for å si det sånn, på alle som er i det nettområdet, kan brukes til å rapportere enhver handling når som helst. Og hvis det er atferd i det, å rulle uansett hvor lenge videoen blir omgjort til Facebook, du kan bli utestengt eller få kontoen din opphevet teoretisk, er det vi går rundt med AR-briller som en slags de facto standard for regulering av atferd i offentligheten? Selvfølgelig holder lover visse mennesker på linje i visse situasjoner. Kommer alle som har på seg et rullende kamera på ett minutt å gjøre det samme i fremtiden?
[13: 41] Ellysse Dick: Jeg tror du tar opp et godt poeng, spesielt med Horizon-opptakene, det kommer til å være en stor avveining her mellom personvern og sikkerhet og ytringsfrihet. Disse tre tingene - du kommer ikke til å være i stand til å ha hundre prosent når som helst. For å ha sikkerhet må vi kanskje gi opp litt personvern, ha en form for overvåking tilgjengelig. Vi har det allerede på sosiale medier, ikke sant? Systemene har muligheten til å oppdage hva du laster opp før du i det hele tatt legger det på plattformen for å sikre at det ikke er noe grovt innhold der inne. Vi kan snakke om hvor effektivt det systemet er, men det er der, det er overvåking involvert i måten vi kommuniserer på nett akkurat nå. Men når vi snakker om sanntidskommunikasjon som inkluderer bevegelser, endrer det virkelig spillet. Det gjør det mye vanskeligere å gjøre det slik du ville gjort på en 2D-plattform. Så det er absolutt et spørsmål om hvor mye avveining vi er villige til å gjøre hvis vi snakker om et fullstendig oppslukende rom. Når vi snakker om AR tror jeg det er omtrent det samme, kanskje hvis du har en applikasjon som folk tegner i sanntid på fysiske rom og som enkelt kan slettes, holder du styr på det? Holder du styr på aktiviteten deres? Deres virtuelle aktivitet i det fysiske rommet? Vel, du vil kanskje det, hvis du vil være sikker på at du kan gå tilbake og bevise at de gjorde noe upassende, så du kan utestenge dem eller fjerne dem. Men vi snakker fortsatt om sanntidsaktivitet og ytringsfrihet, så det er et spørsmål jeg ikke har et fullstendig svar på, men jeg tror det er et spørsmål vi virkelig trenger å se på både på politikksiden, men også individuelt. plattformer som utvikler disse teknologiene trenger virkelig å ta et skritt tilbake og tenke på hvor de vil gjøre disse avveiningene, fordi det vil ha en enorm innvirkning på hvordan vi samhandler med hverandre og verden fremover.
[15: 16] Ian Hamilton: Hvilke retningslinjer er i Facebooks interesse å endre? Og er det de samme retningslinjene som alle som bruker denne teknologien bør se endret?
[15: 31] Ellysse Dick: Etter hvert som flere mennesker kommer inn, må vi endre måten vi tilnærmer oss ting som fellesskapsretningslinjer og brukeropplæring. Så mange, spesielt VR-rom, har virkelig blitt bygget på disse små samfunnene av entusiaster som på en måte har etablert sine egne normer som gir mening i en liten gruppe, men det kommer ikke til å skalere. Så det må være litt mer av en samlet innsats for å bygge inn retningslinjer for fellesskapet og sørge for at folk forstår hvordan de fungerer bare fra en person til person interaksjon måte. Også retningslinjer for personlig sikkerhet, folk trenger virkelig å forstå hvordan de ikke støter på vegger, hvordan de ikke snubler over bord og forstår at de er ansvarlige for det selv. Folk forstår virkelig ikke hvor lett det er å kaste hånden inn i sitt eget skrivebord når du sitter ved det i VR, jeg har gjort det mange ganger, og jeg bruker dette med jevne mellomrom. Så jeg tror at brukerutdanningsdelen er veldig viktig. Og det er grunnen til at brukerpolicyer og brukerkontroller er noe som selskaper som Facebook og andre selskaper som bygger disse plattformene virkelig trenger å tenke på og prøve å forutse så mye som mulig ved å la brukerne forme opplevelsen på en måte som gir mening for dem, enten det er å sørge for at de kan bruke opplevelsen av å sitte ned, om de har mobilitetsutfordringer eller en liten plass eller sette perimeter rundt seg selv hvis de ikke er komfortable med å være nær mennesker, evnen til å dempe andre mennesker. Det fine med å ha et fullstendig virtuelt rom, er at du kan gjøre det fullt tilpassbart til den enkelte. Og åpenbart er en fullstendig tilpassbar opplevelse mye å spørre om, men det er veldig viktig å sørge for at brukerne har muligheten til å forme den på en måte som føles trygg og sikker og hyggelig for dem. Og jeg tror at selskaper må se på måter å bake det inn i sine brukerretningslinjer og til sine brukerpolicyer.
[17: 07] Ian Hamilton: La meg stille et slags vanskelig spørsmål her. Er folkevalgte i USA forberedt på å gjøre disse endringene som flere teknologikyndige mennesker forstår dypt? En person som deg selv, som forstår denne teknologien og politikken dypt, det er ikke det samme som den faktiske, 70 eller 80 år gamle personen som har vært i embetet i 20 til 30 år eller uansett hvor lang tid de har, hvordan påvirker vi faktisk endring gjennom våre folkevalgte? Og er det trekk ved valg som folk bør se etter blant sine kandidater for å skyve alt dette i riktig retning?
[17: 44] Ellysse Dick: Før vi i det hele tatt kommer til folkevalgte, vil selvregulering, selvstyre i industrien være kritisk her for akkurat det du sa. Det er ikke en sterk forståelse av det innenfor visse politiske sirkler, og å bygge standardene i industrien slik at alle på en måte kan bli enige om beste praksis er et veldig viktig første skritt. Hvorvidt folk følger disse beste praksisene er åpenbart et annet spørsmål, men i det minste fastslå hva bør vi gjøre? Politikken kommer ikke til å gjøre det raskt nok. Så selvstyre er veldig viktig. Når det gjelder faktiske valgte medlemmer av regjeringen, ønsker vi flere mennesker som forstår hvordan teknologi fungerer, men vi vil også ha folk som har en sterk forståelse av potensielle skader og evnen til å skille den tingen jeg snakket om tidligere fra, personvernpanikk og de scifi-dystopiske visjonene om fremtiden og faktiske ting som kan skje som politikken kan forhindre, ting som personvernlovgivning, nettsikkerhetslovgivning, barnesikkerhet, den slags ting. En beslutningstaker trenger ikke å kjenne den indre funksjonen til en spesifikk teknologi hvis de kan forstå de potensielle tre, fire trinnene ut bruken av denne teknologien og tenke bakover derfra. Alle i Kongressen burde ta på seg et headset fordi jeg tror det bare ville hjelpe alle til å forstå bedre hva vi snakker om her, fordi det er veldig vanskelig å beskrive for noen som aldri har brukt det før.
[19: 01] Ian Hamilton: Tenker på denne guvernøren i staten ved siden av meg, som tilsynelatende ble ganske opprørt over at en journalist så på en kilde for et statlig nettsted. Tenker på den misforståelsen av hvordan teknologien fungerer sammenlignet med hvor vi er med disse hodesettene og hvordan de fungerer. Folk i Kongressen, hvis du er folkevalgt, må du prøve disse hodetelefonene og virkelig forstå nøyaktig hvordan de fungerer og det brede spekteret av hvordan de fungerer og hva de faktisk gjør for å forstå hvordan de endrer samfunnet. Jeg har brukt Ray-Ban-solbrillene ute i halvoffentlige rom, jeg tenker på at baseballbanene med barnet mitt som skal ut på baseballbanen for å filme barnet mitt er litt annerledes enn å bruke mørke solbriller og filme tilfeldige barn på andre lag. Hvis en annen forelder ser solbrillene mine med et lite lys på fra den andre siden av feltet, ville jeg helt forstå at de blir skremt. Hvem er den personen? Hvorfor filmer de? Det er en helt annen handling enn å holde opp kameraet og veldig åpenbart telegrafere til alle andre der ute på banen jeg filmer i denne retningen, og barnet mitt er i den retningen. Og jeg bare lurer på hvordan folkevalgte – om de faktisk er der ute og bruker teknologi på samme måte som alle andre gjør. Det er derfor jeg inviterer det inn i livet mitt på denne måten for å virkelig forstå hvordan det endrer de sosiale normene.
[20: 26] Ellysse Dick: Det kommer til å bli voksesmerter. Måten vi skal finne ut av hva folk synes er for skummelt og hva som er innenfor grensene, kommer nok ikke til å være en fin liten liste over fordeler og ulemper som vi alle følger. Folk kommer til å bli skremt. Og i mange tilfeller, med rette, spesielt hvis barna deres er involvert eller deres privatliv er involvert. Så jeg tror det vil bidra til å forme den sosiale normsiden av ting. Når vi kommer forbi den sosiale normsiden av ting, kan vi se hvor det er politiske hull. Jo flere politiske majors kan være involvert i den første runden, faktisk bruke teknologien, oppleve den, forstå hva begrensningene faktisk er, og hvor de kanskje vil legge til flere rekkverk, kan vi komme til den sameksistensen av politikk og sosiale normer mye raskere enn vi ville gjort hvis vi er her borte ved å bruke teknologien og finne ut om det er skummelt eller ikke, og så 10 år senere går vi til kongressen og sier: "ok, vi har funnet ut hva du trenger å lovfeste om." Hvis vi alle er involvert i denne prosessen sammen, og industrien jobber med Kongressen og omvendt for å virkelig hjelpe dem å forstå teknologien, tror jeg vi kan forhindre noe av det mest grove misbruket av teknologien.
[21: 31] Ian Hamilton: Det er tøft at sci-fi ender opp som vårt eneste referansepunkt for så mye av denne bruken. Nesten hver sci-fi-historie er en dystopi. Jeg har lest Rainbow's End ganske nylig for dette bildet av en verden som ikke nødvendigvis er fullt så dystopisk, som faktisk viser deg hvordan en verden fungerer når du kan ha fire personer på et gitt sted og en av disse menneskene er en kanin og en helt annen skala enn resten. Det er den typen ting vi er inne på når det gjelder hvordan folk samhandler, og kaninen deres identitet kan maskeres i denne interaksjonen med tre personer som føler at de er på samme sted sammen. Det er en grusomhet at vi har sci-fi som dette eneste å måle mot. Dette intervjuet skjer rett før Facebook kunngjør hva det er rebrand. Og jeg hater å legge så mye vekt på hva de enn bestemmer seg for. Men jeg har lagt merke til i noen av Mark Zuckerbergs intervjuer med forskjellige mennesker der ute at han snakker om styringen av den overordnede organisasjonen og hvordan det kan endre seg i fremtiden. Og jeg ville ikke bli overrasket over å se et forsøk på å gi samfunnet mer enn bare et symbol på hva som skjer på den plattformen. Dette er en omstendelig måte å spørre, tror du våre sosiale nettverk blir et lag av selvstyre som skjer før, eller til og med erstatter, våre tradisjonelle institusjoner?
[23: 02] Ellysse Dick: Du kan liksom si at det allerede skjer på 2D-plattformer. Folk samhandler med verden så mye gjennom sosiale medier, at sosiale medier har en rolle i hvordan folk oppfatter verden. Og måten folk bruker sosiale medier på hjelper dem å forstå hvordan de skal forme algoritmene deres, plattformene deres. Åpenbart når vi legger dette inn i 3D-rom, igjen, ekstrapolerer det virkelig det til å gjøre det til en annen virkelig verden, og jeg tror at brukere og mennesker som samhandler i virtuelle rom har en rolle å spille i denne styringen. Og jeg tror det virkelig fokuserer på første brukeropplæring slik at folk som kommer inn i opplevelsen vet hva som skjer og hvordan de skal bruke det. Og så virkelig fokusere på tilbakemeldingene fra brukerne og på den sosiale tilbakemeldingen, ta hensyn til de vokseplagene jeg snakket om og virkelig ta det i betraktning. Jeg er enig, jeg liker virkelig ikke at scifi er vår eneste analogi noen ganger. Jeg vil ikke at alle skal tro at vi er på vei mot denne dystopiske fremtiden som hver scifi-roman som har med VR å gjøre snakker om, fordi det ikke trenger å være slik. Men hvis det ikke skal bli slik, må vi få alle inn i samtalen. Industrien må ha en rolle. Regjeringen må ha en rolle. Forskere som meg og akademiske institusjoner må ha en rolle, så vel som de store sivilsamfunnsforkjemperne som er der ute og sørger for at de reiser de viktige spørsmålene. Det må være en virkelig omfattende innsats, og hvis det gjøres riktig, kan vi lage virkelig innovative, nye måter å samhandle med verden på. Men det må absolutt være en helhetlig samfunnsinnsats.
[24: 34] Ian Hamilton: Hvordan tror du de-plattforming fungerer i fremtiden? Fordi det føles som om det er en grunnleggende frakobling blant visse medlemmer av samfunnet i hvordan ytringsfrihet fungerer på et gitt selskaps plattform. Så du blir de-plattformert av en gitt organisasjon, du hører ofte ordet sensur kastet rundt for å beskrive hva som nettopp skjedde med at de ble de-plattformet, hvordan fungerer det når talen din er der ute i verden og du ikke er bak et tastatur i et hus eller berører en berøringsskjerm, går du rundt overalt med en såpeboks, klar til å hoppe på den når som helst, og et selskap kan ta fra deg den såpeboksen hvis det du sier på den såpeboksen bryter deres private retningslinjer. Så hvordan fungerer de-plattforming i denne fremtiden?
[25: 30] Ellysse Dick: Ytringsfrihet kommer til å være et av de største spørsmålene vi har ettersom flere og flere mennesker bruker oppslukende opplevelser som sin primære form for digital kommunikasjon. For som du sa, det er ikke det samme som å skrive noe på en skjerm og få et innlegg tatt ned. Det er faktisk: 'Jeg føler at jeg snakker til deg akkurat nå i dette virtuelle rommet. Og å de-plattforme meg eller fjerne meg fra rommet føles virkelig mye mer praktisk, antar jeg, enn å flagge et fjerning av et innlegg som jeg har lagt på Facebook eller Instagram eller Twitter. Så jeg tror selskaper virkelig trenger å, spesielt nå som de allerede blir bedt om å stille spørsmål ved hvordan de tenker om de-plattforming og innholdsmoderering, de må virkelig tenke fremover, spesielt selskaper som bygger disse virtuelle opplevelsene som kan ha noen opplevelse av sosiale medier som Facebook, de trenger virkelig å tenke på hvordan ytringsfrihet ser ut i et virtuelt miljø og hva konsekvensene av de-plattforming kan være, fordi jeg tror det vil være annerledes enn de-plattforming på sosiale medier. Og hvilket nivå av misbruk eller plattformmisbruk, garanterer det nivået av talefjerning, fordi det er annerledes enn sosiale medier, og jeg tror bare å overføre standardene fra Facebook eller Twitter til et oppslukende rom ikke er svaret på dette i det hele tatt.
[26: 44] Ian Hamilton: Hmmmm takk så mye for tiden som er mye å tenke på, forhåpentligvis har vi deg på igjen fordi dette er en pågående samtale hele tiden. Tusen takk for tiden.
[26: 53] Ellysse Dick: Absolutt. Dette var flott. Takk for at du har meg.
- 100
- 11
- 3d
- Absolute
- Logg inn
- Handling
- algoritmer
- Alle
- tillate
- blant
- analytiker
- kunngjør
- Søknad
- søknader
- AR
- AR-briller
- AREA
- rundt
- Ban
- baseball
- Baseline
- BEST
- beste praksis
- Biggest
- Bit
- kroppen
- Eske
- hjerner
- brudd
- bygge
- Bygning
- bedrifter
- kameraer
- bil
- saker
- Catch
- Årsak
- mobil
- Sensur
- endring
- barn
- Barn
- City
- Samle
- kommer
- Kommunikasjon
- Communities
- samfunnet
- Selskaper
- Selskapet
- datamaskiner
- databehandling
- Konferanse
- Kongressen
- samtykke
- innhold
- innholdsmoderasjon
- Samtale
- dato
- dc
- ærekrenkelser
- Enheter
- gJORDE
- digitalt
- kjøring
- Droner
- Tidlig
- Kunnskap
- pedagogisk
- Effektiv
- Valg
- slutter
- Entertainment
- Miljø
- Event
- evolusjon
- erfaring
- Erfaringer
- øye
- Face
- ansikter
- familie
- FAST
- Trekk
- Felt
- Figur
- Film
- filming
- Først
- følge
- skjema
- Forward
- Fundament
- Gratis
- fullt
- funksjon
- finansiering
- framtid
- spill
- briller
- god
- styresett
- Regjeringen
- Guvernør
- flott
- Gruppe
- Økende
- retningslinjer
- trakassering
- Headset
- her.
- Hjemprodukt
- hus
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Mennesker
- Identitet
- bilde
- oppslukende
- Påvirkning
- industri
- informasjon
- informasjonsteknologi
- Innovasjon
- innovative
- institusjoner
- interaksjon
- interesse
- Internet
- Intervju
- intervjuer
- involvert
- iPhone
- saker
- IT
- journalist
- hoppe
- kids
- Law
- Lover
- føre
- LÆRE
- Lovgivning
- Nivå
- lett
- linje
- Liste
- lister
- plassering
- Mainstream
- større
- Making
- Kart
- merke
- måle
- Media
- medlemmer
- mobilitet
- overvåking
- Mest populær
- Bevegelsesfangst
- flytte
- nettverk
- tall
- Oculus
- Oculus Quest
- offisiell
- på nett
- elektroniske plattformer
- alternativer
- rekkefølge
- organisasjon
- Annen
- Panic
- Papir
- Ansatte
- telefoner
- fysisk
- bilde
- plattform
- Plattformer
- Plenty
- Politikk
- politikk
- Populær
- Pornografi
- makt
- privatliv
- privat
- beskytte
- offentlig
- søken
- Racing
- hever
- område
- Lesning
- virkelige verden
- sanntids
- Regulering
- rapporterer
- forskning
- REST
- Kjør
- trygge
- Sikkerhet
- erfarne
- Skala
- Vitenskap
- Vitenskap og teknologi
- Skjerm
- sektorer
- Sees
- forstand
- innstilling
- skift
- liten
- So
- selskap
- sosiale medier
- sosiale nettverk
- Samfunnet
- Rom
- romlig
- Spot
- standarder
- Begynn
- startet
- Tilstand
- Stater
- Fremover
- oppbevare
- gate
- støtte
- system
- Systemer
- snakker
- Snakker
- tech
- Technologies
- Teknologi
- Fremtiden
- verden
- tenketank
- tenker
- tid
- token
- Berøringsskjerm
- spor
- Sporing
- handel
- Kurs
- forent
- Forente Stater
- us
- Brukere
- Kjøretøy
- Versus
- video
- videoer
- virtuelle
- virtuell verden
- vr
- VR hodetelefoner
- walking
- washington
- Nettsted
- Hva er
- HVEM
- innenfor
- Arbeid
- virker
- verden
- XR
- år
- år
- youtube