Mennesker er forsikret mot romvesener, men ikke mot AI... Hvorfor?

Publisert av Platon

Følgere: 0

Hvis investeringer og tillit til kunstig intelligens bygger seg opp, bør forsikring følge etter en gang. Mer så, siden roboter kan forårsake ulykker, og kan skape en ny type ansvarlighet for bedrifter som bruker dem i stedet for mennesker. Men forsikring her er fortsatt gjenstand for uoppfordring.

UFO-kidnapping, dårlig bryllup, spøkelser, barter og smaksløker. Det er ikke bare noen et sted som ber om forsikring for alle merkelige muligheter, men noen et sted som også gir det. Og likevel er vi langt fra å finne ut av spørsmål som – hvem er ansvarlig for døden til den kommende unge bruden som ble knust av feilen til en robot på en bilfabrikk i Alabama? Eller for en arbeider som er fanget blant forvirrede roboter i verdens største e-handelslager? Eller en sveiser som bryter hodeskallen på en fabrikk i Chakan – fordi han glemte å bruke hjelm i nærheten av en robotmaskin?

Forresten, som i noen medieoppslag – den alvorlige skadefrekvensen i verdens beste e-handelsaktørers varehus er høy når mennesker jobber med roboter enn i de uten roboter.

Så hvorfor betraktes AI bare som en muliggjører og ikke som et risikoområde i seg selv av de fleste forsikringsselskaper? Tross alt har vi allerede begynt å være vitne til ulykker forårsaket av roboter. For å legge til det, kan mennesker lide ikke bare arbeidsledighet, forskyvning og økning, men også risiko for arbeidsskader når roboter ankommer fabrikkene og kontorene deres. Eller er det en grå svane som fortsatt er langt unna et sted?

Før vi tenker på forsikring, må vi stille noen tøffe spørsmål – Hva er en robot? Hvem tar på seg skylden for det? Hvem eier den? Er cyberforsikring nok?

Det som vil komplisere eller forenkle saken her, er hvordan man definerer en robot, som Swiss Re-avisen hevder. Også policyspråk vil være avgjørende for tvister når de veileder om dekning. Forsikringsselskapene må også forme hensikt og eksponering. Det er også tid til å finne ut hvem som skal bære ansvaret når det er flere bidragsytere til en robot (som produsenter, programvaredesignere, operatører, leverandører av datatjenester osv.). Hva vil slå inn - eieransvaret, byråteorier, tradisjonelle forsikringsmodeller eller møll-balled juridiske enhetsteorier som forsikringsselskapene har brukt så langt?

Svært få forsikringsselskaper har begynt å snakke om, og tenke på, løsninger i dette fremvoksende, men ukjente, terrenget. Munich Re og Swiss Re – er de øverste som kommer på radaren her.
Det er en løsning som heter aiSure i Munich Res stall av forsikringsløsninger. Som Irmgard Joas, talsperson, Group Media Relations, Munich Re forklarer,

"Munich Re hjelper til med å sikre ytelsen til AI-løsninger innovativt ved å absorbere risikoen for AI-underytelse. Munich Re støtter ytelsesgarantien til selskaper overfor sine kunder.»

I følge Munich Re-rapporter er modellering av risiko knyttet til roboter som forårsaker ulykker et nytt felt for forsikringsrisikostyring. "Det er sterkt knyttet til spørsmålet om forsikringsmuligheter for algoritmer, som representerer det grunnleggende for robothandlinger."

En avisen fra Swiss Re minnet oss med rette om at – «Avansert robotikk kommer til å presse forsikringsselskapene en verden som er ekstremt forskjellig fra den de forsøkte å skadesløs på 20-tallet. Og omtrent 30 % av ledende organisasjoner vil opprette en sjefsrolle for robotteknologi eller en lignende rolle for virksomheten deres i løpet av de neste to årene. Klar eller ikke: robotene er her og flere kommer.» Den forklarer hvordan flere og flere roboter introduserer nye deknings- og/eller ansvarsproblemer for nesten alle bransjer innen forsikring.

Så la oss bare stille to spørsmål for nå.

Mennesker er forsikret mot romvesener, men ikke mot AI... Hvorfor?

Vi går inn i ormehullet til en ny fremtid. Er vi forsikret mot mulige uhell?

Hvem sin krage å trekke?

Indranil Bandyopadhyay, hovedanalytiker, finansielle tjenester, forsikring, datavitenskap, AI hos Forrester, tilbyr en objektiv sammenligning mellom mennesker og roboter her. "Generelt kan feilraten for mennesker være tre til seks feil per time. Mekaniske roboter er litt bedre på den måten. AI og robotløsninger er nye felt og bør behandles med bevissthet om deres nyhet og ikke bare med et dystopisk syn. Det er alltid en sannsynlighet for at noe går galt. Noen ting fungerer ikke som forutsatt. Det er der forsikring og kompensasjon for AI-svikt kan komme inn. Jeg kjenner bare til én organisasjon – Munich Re i den sammenhengen. Det er igjen noe som vil trenge en "Horses for Courses"-tankegang."

«Det er stor forskjell mellom generell cyberforsikring og AI/ML-forsikring. Cyberforsikring dekker svikt i digitale systemer, som forretningsavbrudd, og brudd på informasjonssikkerhet og personvernansvar.» bemerker Suresh Pokhriyal, visepresident, Xceedance mens han forklarer hvorfor AI/ML-spesifikke forsikringer fortsatt er i de tidlige stadiene, og hvorfor etter hvert som bruken av disse teknologiene vokser, vil flere virksomheter sannsynligvis trenge å kjøpe dekning.

Pokhriyal sier:

«Hva som vil bli dekket av AI/ML-spesifikke forsikringer er fortsatt ukjent. Likevel vil retningslinjene sannsynligvis beskytte selskaper mot tap relatert til datakorrupsjon, modelltyveri og motstandsangrep.»

Først #ChatGPT svar som fikk meg til å stoppe opp. pic.twitter.com/nbc9uRoWlA

— Kevin Schawinski (@kevinschawinski) Januar 12, 2023

Hva skal du be om – og under hvilken fane?

AI-relatert forsikring kan være under ulike områder som kommersielt generelt ansvar, produktansvar, ansvar for ansettelsespraksis, teknologifeil og utelatelser, arbeiderkompensasjon, cyberdekning, profesjonsansvar og ansvar for direktører og offiserer, og selvfølgelig frittstående robotpolitikk. .

De Swiss Re papir påpekte at – «Bundte eller hybride forsikringer som inkluderer mange komponentdekninger er attraktive som one-stop-tilbud fordi forsikrede ofte foretrekker brede dekninger (mot mange frittstående forsikringer). Samlede tilbud kan forenkle innkjøp og bidra til å redusere en forsikrets risiko for forsikringshull."

Disse konturene vil bli enda tydeligere når vi har bedre og presise standarder og retningslinjer for dette nye feltet. I deres 2021 rapporterer "AI-ulykker: en ny trussel", Zachary Arnold og Helen Toner fra Center for Security and Emerging Technology, Georgetown University, skisserer hvordan beslutningstakere kan bidra til å redusere disse risikoene. Politikere bør – blant annet – investere i AI-standardutvikling og testkapasitet, som vil bidra til å utvikle de grunnleggende konseptene og ressursene som trengs for å sikre at AI-systemer er trygge og pålitelige, påpeker de.

Standardområdet ser ut til å være i gang med forslag fra International Standards Organization (ISO), samt American National Standards for Industrial Robots (ANSI) og Robotic Industries Association (RIA).

Det ser ut til at det er en lang vei å gå for å fange denne siden av AI. Og hvis vi gjør det snart, vil vi fjerne mye kynisme rundt roboter også. 'Monsteret vi ikke kjenner er alltid mer skummelt enn det vi kan skissere.' Ikke sant?
Derfor anbefaler Bandyopadhyay på det sterkeste at vi bør være begeistret for teknologi.

«Enhver industriell revolusjon har vært plaget av et kynisk syn. La oss ikke gi etter for ideen om at "maskiner vil spise oss". Roboter er konsekvente, effektive, presise; og de fører til lavere produksjonskostnader og bedre økonomi til slutt.»

DEL DETTE INNLEGGET