Anta at du lånte noen $ 100, og når de betalte deg tilbake, ga de deg bare $ 99 eller $ 80. Vil du anse at låntakeren har holdt sitt løfte og kontraktsplikt? Eller ville du tro at han hadde jukset deg ut av en del av pengene du hadde lånt ham i god tro? Vel, det er de som sier at det er helt greit, hvis det gjøres gjennom prisvekst, slik at låntakeren tilbakebetaler utlåneren i avskrevne dollar.
Binyamin Appelbaum, som kommer med dette argumentet, er hovedforfatter for The New York Times om økonomiske og økonomiske forhold. Han nærmer seg økonomiske og sosialpolitiske spørsmål fra et bevisst “progressivt” perspektiv på regulatorisk rolle og omfordelingsansvar for den amerikanske føderale regjeringen. Han er faktisk så "progressiv" i tankegangen at den nylig Artikkel på meningssiden til The New York TimesAppelbaum gjorde det klart at han anser FDRs New Deal å være, vel, nesten sosialt "reaksjonær."
New Deal ble opplyst om regjeringsreform av menn i regjering for menn utenfor regjering, og utformet for å gjøre det lettere for den "lille kvinnen" å bli hjemme i stedet for å komme inn i en verden av "mannens" arbeid. Like «bakover», ga ikke Roosevelts politikk mandat om at privat sektor måtte sørge for betalt familiepermisjon eller betalt sykefravær. Hvor ”uprogressivt” for Roosevelt å anta å overlate slike spørsmål og spørsmål til folket selv, basert på frivillig forening og avtale på markedet.
Ønsker at regjeringen skal gjøre så mye mer og mer
Ekte politisk opplysning er å bruke trusselen om myndigheters regulatoriske makt for å få folk til å gjøre det "de opplyste" vet for å være riktig og bedre for "folket", enn disse menneskene selv. Noen vil kanskje anse slik politisk paternalisme for å være eksempler på arroganse og hubris fra de som har politisk autoritet (og av de som gir dem råd) til å anta å diktere hvordan folk skal leve og jobbe og samhandle. Men ikke Mr. Appelbaum.
Han er helt fornøyd med at Joe Biden har så store budsjettplaner for å utbedre alle politiske blindere og mangler som til og med tidligere "progressive" demokratiske administrasjoner ikke har klart å fremme og gjennomføre. Regjeringen vil subsidiere mer av foreldrenes barneomsorgskostnader, og pleierne av slike tjenester vil bli styrket med mer regjeringsinsistert på lønn og fordeler. I tillegg vil myndighetene subsidiere utgiftene til at folk blir hjemme fra jobb for å ta seg av syke eller eldre familiemedlemmer.
I et tidligere meninger stykke, Var Appelbaum like fornøyd med den utvidede definisjonen av "infrastruktur" i Joe Bidens utgiftsagenda. Han sa: ”Når vi definerer infrastruktur, hevder vi et offentlig ansvar for å gjøre visse ting mulig. Infrastruktur er ting folk ikke trenger å bekymre seg for. ” Mange tror kanskje at infrastruktur betyr ting som veier, broer, en demning eller en mudret havn eller kanskje et fyrtårn. Men det ville tydelig vise at en slik person ikke var opplyst og "progressiv" nok i tankene sine. (Se artikkelen min, “Bidens 'demokratiske' agenda for paternalisme og planlegging".)
Det Joe Biden og Binyamin Appelbaum mener med infrastruktur er å gi "midler for å imøtekomme ulikhetene i rikdom, helse og muligheter som plager samfunnet vårt", som inkluderer å utdanne de unge, ta vare på det gamle, planlegge det fysiske miljøet i møte med " klimaendringer, ”og styre og subsidiere muligheten for“ mennesker å reise i elektriske kjøretøyer. ” I tillegg distribuerer et bredt utvalg av andre velferds "gode ting." Man lurer på om Mr. Appelbaum noen gang har sett eller forestilt seg en menneskelig aktivitet som ikke krever den paternalistiske og påtrengende hånden til regjeringen, eller den politiske finansieringen av den på en eller annen måte. Hvis han gjør det, snakker han ikke mye om det.
Store utgifter krever store skatter og mer lån
Så hvordan blir alt dette betalt? I likhet med Joe Biden, vet Mr. Appelbaum besvare: øke skatten betydelig på "de rike", sammen med på store bedrifter og store selskaper. Få dem til å betale sin "rettferdige andel", forutsatt at uttrykket betyr noe annet enn hva folk som Mr. Appelbaum mener er riktig beløp i henhold til deres egen subjektive og vilkårlige følelse av "sosial rettferdighet." Eller på et mer direkte og utvetydig språk: “Jeg tror du har for mye, og jeg kommer til å bruke regjeringen til å ta det med makt, siden jeg vet de riktige bruksområdene for det bedre enn deg, spesielt siden jeg vet at du er en grådig , egoistisk person som ikke bryr seg om andre slik jeg gjør. Takk og lov, det er folk som meg rundt! ”
Joe Bidens finansplan krever en økning i skatt på "de rike" og på bedriftsamerika til $ 3.6 billioner i løpet av de kommende årene. Men som en artikkel i The Washington Post (28. mai 2021) påpekte, selv om alle Bidens forslag til skatteøkning skulle lykkes gjennom Kongressen, ville effekten av å øke føderale regjeringens inntekter ikke være fullstendig merkbar i årene fremover.
Så antar Biden-budsjettforslaget et underskudd på $ 1.8 billioner i regnskapsåret 2022, basert på $ 6 billioner av offentlige utgifter (eller nesten en tredjedel av de totale planlagte føderale utgiftene); og det vil være budsjettunderskudd i mange år etter det på minst $ 1.3 billioner per år. Gitt den nåværende statsgjelden på over $ 28.3 billioner, hvis dette skulle være mønsteret for offentlige utgifter og lån over for eksempel de neste ti årene, da, i 2031, ville den akkumulerte statsgjelden nå mer enn $ 42 billioner.
Hvordan vil den føderale regjeringen noen gang lykkes med å betale ned denne gjelden? Eller til og med dekke rentebetalingen på den akkumulerte gjelden? I følge Congressional Budget Office, i En oversikt over 2021 Langtidsbudsjettutsikter (20. mai 2021), innen 2031, vil nesten halvparten av alle pengene lånt av regjeringen i det regnskapsåret brukes bare til å betale renter på statsgjelden på den tiden. Så i løpet av det neste tiåret vil regjeringen låne enorme summer bare for å holde seg oppdatert med rentebetalingen på alle år med tidligere underskuddsutgifter.
Dette får oss til slutt til spørsmålet som ble reist i innledende avsnitt om hvordan du kan føle deg hvis en låntaker ikke klarte å betale tilbake alt du hadde lånt ham, og om du ville betrakte dette som et brudd på et løfte og et brudd av en låneavtale. Dette er også grunnen til at jeg har tatt meg tid til å dele Binyamin Appelbaums synspunkter på offentlige utgifter og skattlegging, og hva som helt klart vil være nødvendig å låne for å dekke alle utgiftene han ser Joe Biden prøver å gjennomføre, og som han er helhjertet enig i.
Inflasjon for å gjøre "gode ting" og redusere gjeldens reelle verdi
I en serie av tweets 25. mai 2021 sa Appelbaum at,
“Jeg synes fiksasjonen på 1970-tallet inflasjon var forvirrende av flere grunner. Inflasjonen var egentlig ikke så høy, absolutt ikke etter standardene for 'historisk minneverdige inflasjoner'. Dessuten var høy inflasjon bra for mange mennesker. Studielån forsvant! Hjem eierskap spiked! . . .
“Å beskrive inflasjon som den” primære risikoen ”for den amerikanske økonomien, synes meg som overvurderer risikoen for inflasjon og overvurderer konsekvensene. Den primære risikoen for økonomien er at halvparten av befolkningen ikke er vaksinert. Andreplass er behovet for jobber. . .
“PS Du vet hvordan vi taklet den enorme føderale gjelden som ble påført under andre verdenskrig? INFLASJON."
Det er lett nok for ham å si at "fiksering på 1970-tallet inflasjon" virker "forvirrende", siden Mr. Appelbaum bare ble født på slutten av 1970-tallet, og bare ville ha noe tidlig personlig minne, uten tvil, fra da han var en lite barn på begynnelsen av 1980-tallet, da Paul Volcker, daværende Federal Reserve-styreleder, bremset den monetære ekspansjonen og førte prisveksten helt ned. Mens prisveksten målt ved forbrukerprisindeksen (KPI) fulgte en rutsjebane i løpet av tiåret på 1970-tallet, så den likevel den høyeste prisveksten i USA siden hundre år tidligere under den amerikanske borgerkrigen.
De skadelige effektene fra inflasjonen fra 1970-tallet
I 1975 steg KPI for en periode med 12 prosent årlig rente, og i 1979-1980 steg den igjen og nådde en årlig rente på omtrent 15 prosent. Mr. Appelbaum kan trekke på det, men det betyr at noe som koster for eksempel $ 100 på begynnelsen av året koster $ 115 på slutten av året til den årlige prisen. Med mindre noens inntekt hadde steget med sammenlignbare 15 prosent over den perioden, ville vedkommende hatt en merkbar nedgang i sin reelle inntekt. Arbeiderforeninger på det tidspunktet presset på for å øke nominell lønn for medlemmene i et forsøk på å opprettholde sin gjennomsnittlige realinntekt med KPI som referanseindeks.
Men det må huskes at prisveksten aldri medfører økning i alle priser i samme takt og samtidig. Monetære utvidelser er ikke-nøytrale når deres innvirkning påvirkes på grunn av den tidsmessige sekvensen av hvordan nye penger injiseres i økonomien, og hvordan pengene blir brukt og deretter mottatt som høyere inntekter på grunn av mønstrene til de resulterende økende kravene til forskjellige varer og tjenester i forskjellige beløp, til forskjellige tider og forskjellige steder i økonomien i prosessen. (Se artiklene mine, “Monetary Inflation's Game of Hide-and-Seek” og “Makroaggreger skjul de virkelige markedsprosessene på jobben”.)
Dermed kan noen salgspriser ha gått foran økninger i spesielt lønninger i en næring som er forhandlet ut basert på KPI-estimatet for en endring i levekostnadene, mens i andre tilfeller er pengelønnene forhandlet opp i en sektor av økonomien til en høyere rente basert på det KPI-estimatet av endringer i prisveksten kan ha vært mer enn de spesifikke prisene for de spesifikke varene de ansatte var ansatt i industrien.
For eksempel, hvis salgsprisene for et sett med bestemte varer økte med for eksempel 7 prosent, mens reviderte pengelønninger i den delen av økonomien bare økte med en KPI-basert forhandlet rate på 5 prosent, ville arbeidsgivere ha opplevd en nedgang i deres reelle arbeidskostnader; Men hvis i noen andre sektorer eller bransjer KPI-baserte lønnsjusteringer økte med 5 prosent årlig rente, mens salgsprisene på varene i disse sektorene eller bransjene bare økte med 3 prosent årlig sats, ville disse arbeidsgiverne ha opplevde en økning i reallønnen ved å ansette arbeidskraft, og dermed gjorde det mer kostbart og mindre lønnsomt å øke eller opprettholde alle som jobber i den delen av økonomien.
Dette fordi ”reallønnen”, estimert på grunnlag av den ansattes generelle levekostnader, beregnet av en konsumprisindeks for ferdigvarer som helhet, ikke er den samme som den "reallønnen" sett fra en arbeidsgivers perspektiv sammenligne salgsprisen for penger til sitt eget beste (som kanskje eller ikke stiger med samme gjennomsnittlige økning som prisene generelt), og pengelønnen som kan bli insistert på av ansatte eller forhandlet av fagforeninger basert på KPI.
Stagflasjonstiden - stigende priser og økende arbeidsledighet
Dette er en del av årsaken bak perioden på 1970-tallet kjent som æra av “Stagflasjon;” det vil si generelt økende priser kombinert med økende arbeidsledighet. Dette ble forverret av den nedadgående stivheten til et bredt utvalg av penger på den tiden, slik at hvis prisveksten gikk ned, ble ikke lønnskravene til, spesielt fagforenede arbeidere, moderat, noe som ytterligere økte de reelle kostnadene ved å ansette arbeidskraft fra arbeidsgivernes perspektiv.
Dette dilemmaet ble oppsummert på det tidspunktet av den østerrikske fødte økonomen, Gottfried Haberler, i et essay om "Stagflation: An Analysis of Its Causes and Cures" (American Enterprise Institute, mars 1977):
“Det er velkjent at enhver langvarig inflasjon har en tendens til å bli kumulativ og akselerere. Dette betyr selvfølgelig ikke at enhver krypende inflasjon må ubønnhørlig bli trav og galopperende. Hva det betyr er at for å gi samme stimulans må inflasjonen akselerere. Årsaken er at langvarig inflasjon gir inflasjonsforventninger: Nominelle renter stiger fordi låntakere og långivere forventer høyere priser; fagforeninger presser for høyere lønn for å beskytte medlemmene mot forventet prisstigning; forretningsmenn legger inn bestillinger på forhånd og samler lager, etc.
”Forventninger om prisstigninger kan til og med løpe foran virkeligheten, som egentlig er en ustabil situasjon. Ikke rart at det før eller siden er nådd et stadium der en nedgang i inflasjonen, eller kanskje bare en reduksjon i akselerasjonstakten, fører til arbeidsledighet og lavkonjunktur. Hvis folk flest forventer at prisene vil stige med 15 prosent og den faktiske prisstigningen da viser seg å være bare 7 eller 8 prosent, vil konsekvensen for økonomien være den samme som et fullstendig stopp av inflasjonen ville hatt på et tidligere tidspunkt. Dette er stagflasjon. ”
Inflasjon kan være til nytte for noen, men for andres utgifter
Mr. Appelbaum virker ganske glad for at noen studielån i løpet av 1970-tallet ble betalt tilbake i avskrevne dollar, noe som reduserte gjeldens reelle byrde. Men glemmer han at det for hver låntaker er en utlåner, som som en konsekvens vil ha fått mindre i reelle kjøpsbetingelser da lånet ble tilbakebetalt? Han tenker uten tvil på långivere som grådige ”bankfolk” som sitter på kontorene sine, føttene oppe på skrivebordet, iført en topp hatt med en sigar i munnen, som en karikatur fra Monopol-spillet.
Men for å bruke Frederic Bastiats betegnelse, "det som er usett", er alle bankinnskyterne bak den mer synlige bankoffiseren, hvis individuelle besparelser har blitt samlet for å utvide lån, også til de som går på college. Disse sparerne er ofte familier som prøver å bygge opp nok selv, å betale forskudd på et hus eller en bil, eller å samle et fond, så når deres egen sønn eller datter går på college, trenger de ikke å gå som mye i gjeld for å betale for høyere utdanning; eller husstandsmedlemmer kan spare på pensjonen på et eller annet tidspunkt i fremtiden.
Den virkelige verdien av sparepengene deres - og det personlige og familiens økonomiske håp og drømmer bak det - ble og er skadet når det gjelder den reelle kjøpekraften som går tapt med hver prosentvis økning i levekostnadene etter hvert, sammen med redusert realrenteinntekt i den grad nominelle renter ikke stiger tilstrekkelig til å fullstendig kompensere for den generelle prisveksten. Inflasjonspremier lagt til de nominelle rentene for å justere for forventede prisstigninger kan sjelden dannes presist, særlig på grunn av den ikke-nøytrale, "rufsete" måten monetære utvidelser genererer stigende priser på forskjellige måter og på forskjellige tidspunkter.
Boligeierskap økte på 1970-tallet, men dette skyldtes delvis at boligmarkedet ble et kasino der folk kjøpte og solgte - "bladd" - eiendom og hus i spekulative forsøk på å tjene raskt på et hus som kunne kjøpes til pris “X” en dag, og solgte ikke lenge etter, muligens pris “x + 2”. Boligmarkedet så et merkbart tilbaketrekning når prisveksten ble avsluttet på begynnelsen av 1980-tallet. Og uten tvil, noen som kjøpte boligeiendom til reelle eller spekulative formål på slutten av 1970-tallet, led tap noen år senere, da inflasjonsforventningens vanvidd avtok. Men også dette ser ikke ut til å komme inn i Mr. Appelbaums historie.
Irrelevant snakk om vaksinasjoner og mangel på jobber
Han sier at bekymringene akkurat nå ikke bør dreie seg om "inflasjon", men om at folk ikke blir vaksinert og "behovet for jobber." Store offentlige utgifter og utvidede velferdsprogrammer under kamuflasjen av "infrastruktur" får ikke folk til å få Covid-19-vaksinasjoner. For de fleste er vaksinen allerede dekket av forsikringer eller er sterkt subsidiert. Det har vært så mye forvirrende og motstridende snakk om effekten og de mulige bivirkningene fra injeksjonene at noen bare ikke tror det de hører til fordel for vaksinering lenger, eller vurderer at hvis de ikke er eldre og ikke har en alvorlig "forutsetning", er det lite behov for å bekymre seg så mye hvis de bare venter på det hele.
Tror Mr. Appelbaum at folk skal tvinges til å bli vaksinert mot viruset? I så fall kan han betrakte seg komfortabelt i selskap med myndighetene i den russiske regionen Yakutia i Sibir hvor obligatorisk vaksinasjon har blitt gjort til lokal lov. Gitt at han tydeligvis ikke har lite problemer med at regjeringen tar en gruppe folks penger og bestemmer hvordan andre vil bli gjort eller påvirket til å leve gjennom hvordan de som skattlegges bort eller lånte dollar blir brukt politisk, kanskje han kan søke om dobbelt statsborgerskap mellom USA og Yakutian.
Mr. Appelbaum insisterer også på at et langt viktigere spørsmål er "behovet for jobber." Men det er ingen slik abstrakt eller amorf ting som kalles "jobber". Produksjon og sysselsetting er et middel til mål, bedre og mer fullstendig tilfredsstillelse av forbrukernes krav i samfunnet om nyttige og ønskede spesifikke varer og tjenester. Så lenge det er uoppfylte ender og ønsker, er det arbeid å gjøre. Så villige hender kan alltid finne ansettelser. Men dette vil ikke skje hvis noen av regjeringene befaler folk å ikke jobbe og derfor ikke å tjene, som det ble gjort i 2020, på grunn av regjeringens låsing og nedleggelse; eller hvis du subsidierer noen mennesker til ikke å jobbe, ved å sende supplerende regjeringskontroller som tilstrekkelig bidrar til allerede mottatte dagpenger, at det er mer økonomisk attraktivt for noen å være hjemme enn å akseptere lønnet arbeid med en mer markedsbasert lønn.
Bruke inflasjonssvindelen for å eliminere gjeldsbyrden
Til slutt, hva skal vi gjøre med den enorme og voksende statsgjelden? Så langt som Mr. Appelbaum er bekymret, er svaret enkelt: bare blåse det opp gjennom nedvertering av valutaen, slik at de nominelle dollarene som tilbakebetales til kreditorer i avskrevne enheter, gjør at den virkelige byrden bare forsvinner. Denne typen svindel er absolutt ikke en ny. Vi kan vende oss til Adam Smith i The Wealth of Nations (1776, bok V, kapittel III: "Av offentlig gjeld"):
“Når statsgjeld en gang har blitt akkumulert til en viss grad, er det lite, tror jeg, en eneste forekomst av at den er blitt betalt ganske og fullstendig. Befrielsen av de offentlige inntektene, hvis de noen gang har blitt skapt i det hele tatt, har alltid blitt forårsaket av en konkurs; noen ganger av en lovet [en innrømmet] en, men alltid av en ekte, men ofte av en utgitt betaling. "Å heve myntets pålydende [nedverdigelse av valutaen gjennom inflasjon] har vært det vanlige formål som en reell offentlig konkurs har blitt forkledd under utseendet til en utgitt betaling."
Det har lenge vært forstått at prisinflasjon er en form for skatt, der deler av innbyggernes inntekt og formue tas fra dem ved å redusere den reelle kjøpekraften til de nominelle pengesummen som alle som er i privat sektor og generelt. offentlig. Men som det også er blitt påpekt mange ganger, mens faktisk beskatning er rettet mot forskjellige grupper i samfunnet på forskjellige måter, er prisveksten vilkårlig når det gjelder å påvirke de reelle inntektene som opptjenes av ulike deler av befolkningen negativt. Det er langt mer vilkårlig og skadelig i dets effekter på mennesker.
Tatt i betraktning at Mr. Appelbaum er en ledende forfatter for The New York Times om økonomiske og økonomiske politiske spørsmål, ville det kanskje være nyttig å sitere noe i denne saken fra en av hans forgjengere i denne stillingen ved Ganger. Henry Hazlitt (1894-1993) var også fra 1934 til 1946 redaksjonelle forfatter for The New York Times om økonomiske og økonomiske spørsmål. Mot slutten av sin stilling i den stillingen, i 1946, skrev og publiserte han sin mest berømte bok, Økonomi i en leksjon. Han diskuterer selve inflasjonen som Appelbaum argumenterer for. Sa Henry Hazlitt i et kapittel om "Mirage of Inflation:"
“Hvis det ikke gjøres noe ærlig forsøk på å betale ned den akkumulerte [offentlige] gjelden, og man må bruke direkte inflasjon i stedet, så følger resultatene som vi allerede har beskrevet. For landet som helhet kan ikke få noe uten å betale for det. Inflasjon er en form for beskatning. Det er kanskje den verst tenkelige formen, som vanligvis bærer vanskeligst for de som er minst betalingsdyktige.
"Forutsatt at inflasjonen påvirket alle og alt jevnt (som vi har sett, ikke er sant), ville det være ensbetydende med en flat merverdiavgift på samme prosent på alle varer, med satsen så høy på brød og melk som på diamanter og pelsverk. Eller det kan tenkes å være en ekvivalent til en flat skatt på samme prosent, uten unntak, på alles inntekt. Det er en skatt ikke bare på hver enkelt persons utgifter, men på sparekontoen og livsforsikringen. Det er faktisk en flat kapitalavgift, uten unntak, der den fattige mannen betaler like høy prosent som den rike mannen.
”Men situasjonen er enda verre enn dette, fordi, som vi har sett, ikke inflasjon påvirker og påvirker ikke alle jevnt. Noen lider mer enn andre. De fattige kan skattlegges av inflasjon, prosentvis, enn de rike. For inflasjon er en slags skatt som er utenfor skattemyndighetenes kontroll. Den slår villvillig i alle retninger. Skattesatsen på grunn av inflasjon er ikke fast; det kan ikke bestemmes på forhånd. Vi vet hva det er i dag; vi vet ikke hva det blir i morgen; og i morgen skal vi ikke vite hva det blir dagen etter.
“Som alle andre skatter, fungerer inflasjon for å bestemme individets og forretningspolitikken vi er tvunget til å følge. Det fraråder all klokskap og sparsommelighet. Det oppmuntrer til sløsing, pengespill, hensynsløs avfall av alle slag. Det gjør det ofte mer lønnsomt å spekulere enn å produsere. Det river hele strukturen av stabile økonomiske forhold. Dens unnskyldelige urettferdigheter driver menn mot desperate rettsmidler. Den planter frø av fascisme og kommunisme. Det fører til at menn krever totalitære kontroller. Det ender alltid i bitter desillusjon og kollaps. ”
USA er i farlig farvann hvis det blir "generell visdom" og "populær mening" blant offentlige politiske analytikere og politikere at regjeringer kan bruke alt de vil, i noe beløp, ved bare å kjøre enorme årlige budsjettunderskudd og utvide statsgjelden fordi det hele kan fås til å forsvinne gjennom et tryllekunstners triks med monetær ekspansjon og valutakjempelse. Det må huskes at den politiske tryllekunstnerens tryllekunst ikke endrer virkeligheten; han bare lykkes med å avlede oppmerksomheten vår fra det som virkelig skjer gjennom en midlertidig illusjon. Det forsvinner ikke med de langsiktige skadelige konsekvensene som ikke kan få seg til å forsvinne.
Kilde: https://www.aier.org/article/inflation-is-a-dangerous-way-to-get-rid-of-debt-burdens/
- 2020
- 2021
- 7
- 9
- Logg inn
- Adam Smith
- Avtale
- Alle
- america
- amerikansk
- blant
- analyse
- Arkiv
- Artikkel
- artikler
- Bank
- Konkurser
- Bears
- benchmark
- Biden
- styrket
- Låne
- brudd
- Brød
- bygge
- virksomhet
- bedrifter
- Kjøpe
- Campus
- hovedstad
- bil
- hvilken
- Kasino
- formann
- endring
- Sjekker
- barn
- Coin
- Høyskole
- kommer
- Commodities
- Selskapet
- Kongressen
- anser
- forbruker
- Forbrukere
- Corporations
- Kostnader
- Covid-19
- valuta
- Gjeldende
- dag
- avtale
- Gjeld
- Etterspørsel
- Skrivebord
- gJORDE
- dollar
- drømmer
- Tidlig
- økonomisk
- Den økonomiske politikken
- økonomi
- Redaksjonell
- Kunnskap
- eldre
- Elektrisk
- elektriske biler
- ansatte
- arbeidsgivere
- sysselsetting
- slutter
- Enterprise
- Miljø
- etc
- etikk
- ekspanderende
- utvidelse
- stoff
- Face
- familier
- familie
- Federal
- Føderal regjering
- føderal reserve
- Feet
- Endelig
- finansiell
- slutt
- følge
- skjema
- Gratis
- fond
- framtid
- Gambling
- spill
- general
- god
- varer
- Regjeringen
- regjeringer
- Gruppe
- Økende
- Helse
- Gjemme seg
- Høy
- Høyere utdanning
- Hjemprodukt
- hus
- husholdning
- hus
- bolig
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Påvirkning
- Inkludert
- Inntekt
- Øke
- indeks
- bransjer
- industri
- inflasjon
- Infrastruktur
- forsikring
- interesse
- Renter
- saker
- IT
- Jobb
- Joe Biden
- Justice
- arbeidskraft
- Språk
- stor
- Law
- føre
- Ledelse
- lån
- Lån
- lokal
- låser
- Lang
- Making
- mann
- produksjon
- Mars
- marked
- markedsplass
- medlemmer
- Herre
- Melk
- penger
- New York
- Offiser
- Mening
- Opportunity
- ordrer
- Annen
- andre
- skyldte
- Mønster
- Betale
- betaling
- betalinger
- porsjoner
- perspektiv
- planlegging
- planter
- Politikk
- politikk
- dårlig
- befolkningen
- makt
- trykk
- pris
- privat
- Produksjon
- programmer
- eiendom
- forslag
- beskytte
- offentlig
- heve
- priser
- Reality
- grunner
- resesjon
- redusere
- Relasjoner
- Resultater
- pensjonering
- inntekter
- Risiko
- veier
- Kjør
- rennende
- salg
- besparende
- sektorer
- frø
- Sees
- forstand
- Serien
- Tjenester
- sett
- Del
- Enkelt
- liten
- So
- selskap
- Samfunnet
- solgt
- dens
- Sør
- Sør-Carolina
- bruke
- utgifter
- Scene
- standarder
- Stater
- opphold
- stimulus
- streik
- Student
- skatt
- Skatt
- skatter
- midlertidig
- tenker
- tid
- topp
- reiser
- oss
- USAs økonomi
- arbeidsledighet
- Fagforeninger
- forent
- Forente Stater
- us
- Vaksine
- verdi
- Kjøretøy
- virus
- lønn
- vente
- krig
- washington
- Rikdom
- Velferd
- Hva er
- HVEM
- Arbeid
- arbeidere
- verden
- forfatter
- år
- år