Er Australias forsvarsstrategi basert på en feilaktig antagelse? 

Konseptet av "effektfull projeksjon” – definert som “evnen til å holde en motstander i fare, mye lenger fra våre kyster, på tvers av hele spekteret av proporsjonal respons” – har blitt et tema med økt interesse i den australske strategiske diskursen, ettersom forståsegpåere venter på ytterligere informasjon fra Forsvarsstrategisk gjennomgang. Men er konseptet underbygget av en fundamentalt feilaktig antagelse?

Mens Australia søker å forsterke sin "selvhjulpenhet til å distribuere og levere kampkraft gjennom slagkraftig materiell og forbedret angrepsevne – inkludert over lengre avstander,” er det verdt å erkjenne at de eksisterende operasjonelle konseptene for bruk av disse systemene vil påvirke naboers suverenitet. Bare å anta at landene i regionen vil akseptere inntrengningene som ligger i dens forbedrede streikeevneinitiativer, kan være en feil.

Likevel ser ikke den strategiske beregningen av land i nærområdet ut til å være med i Australias oppfatning av fremtidig konflikt. Politikere har gjentatte ganger erklært Canberras forpliktelse til diplomati og defensive intensjoner mens Australia følger en strategi basert på projeksjon utenfor landets kyster. For eksempel visestatsminister og forsvarsminister Richard Marles, har understreket det "den sanne hensikten med utviklingen av vår militære evne er å bidra til den kollektive sikkerheten i regionen vår." Men har Australias strategi blitt supplert med en klar og fyldig forståelse av oppfatningene, bekymringene og intensjonene til berørte regionale partnere?

Gitt gjentatte proklamasjoner om at Australia er en gjennomsiktig mellommakt som er forpliktet til å investere i regionale partnerskap, burde Canberra vite bedre enn å se bort fra disse statenes suverenitet. Det ville også være en feil for Australias strategiske planlegging å avskjedige dem i jakten på stormaktsavskrekking. De siste årene ser imidlertid begge feilene ut til å ha blitt en del av Australias diplomatiske og strategiske DNA.

For eksempel satte hemmeligholdet rundt AUKUS (Australia, Storbritannia, USAs sikkerhetspakt) regionale makter på bakfoten. Det reflekterte en vedvarende mangel på tillit til naboer og en brudd på rådgivende normer som definerer forholdet til Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). Selv om det uten tvil ble gjort av nødvendighet, forverret beslutningen om ikke å gi Indonesia forhåndsvarsel reaksjonen fra indonesiske tjenestemenn, som fikk vite at deres største nabo hadde bestemt seg for å bli en av bare en håndfull nasjoner som har atomdrevne ubåter fra pressedekning.

Nyter du denne artikkelen? Klikk her for å abonnere for full tilgang. Bare $5 i måneden.

Det ser ut til at Australia trenger hyppige oppfordringer om at suverenitet ikke bare er et privilegium for de større og mellomstore maktene, men gjelder alle stater uavhengig av deres størrelse eller tilstand. Det gjenstår å se om den nye regjeringen vil konvertere sine første påstander om en ny tilnærming til regionen til meningsfulle politiske endringer.

Til tross for eksplisitte, gjentatte erklæringer om det motsatte, er det fortsatt en antakelse – i hvert fall i den offentlige debatten – om at land i regionen vil støtte aksjoner mot en aggressor ved fiendtligheter. Likevel er det svært lite tilsynelatende bevis for denne posisjonen, til tross Marles argumentasjon at "vi ønsker å sikre at vi konsulterer partnerne våre i regionen og rundt om i verden, slik at det er forståelse og ingen overraskelser." Hvis land i regionen påberopte seg nøytralitet, ville australske beslutningstakere ikke bare bli overrasket, de ville ha peiling på implikasjonene.

Faktisk er det en fare for at Australia går inn i alle strategiske sjokks mor hvis de geopolitiske kjerneantakelsene som ligger til grunn for forsvarsplanleggingen plutselig viser seg å være feil.

Selv om påkallelse av nøytralitet i moderne væpnede konflikter er relativt sjelden, er det ikke det at det blir tatt i bruk som et politisk verktøy eller som en maktbalanse. ASEAN har lenge hatt en politikk med nøytralitet og ikke-innblanding gjennom traktaten om vennskap og samarbeid i Sørøst-Asia, og sonen for fred, frihet og nøytralitet (uansett forbeholdene). På en 2020-konferanse Singapores statsminister uttalt eksplisitt at «asiatiske land ønsker ikke å bli tvunget til å velge mellom de to [Kina og USA]. Hvis et av [landene] prøver å tvinge frem et slikt valg … vil de begynne et konfrontasjonskurs som vil vare i flere tiår.» Denne følelsen har blitt gjentatt ved mange anledninger av regionale tjenestemenn, for eksempel sent i 2020 av Indonesisk utenriksminister.

Australia er imidlertid fortsatt uforberedt på implikasjonene av å anvende virkningsfull projeksjon i en situasjon der land i regionen, etter å ha veiet opp sin forhandlingsmakt og risikoen ved å slutte seg til en av koalisjonene, bestemmer seg for å gå over fra fredstidserklæringer til en aktiv status av nøytralitet. Nøytralitet kan faktisk dekke et bredt spekter av aktivitet, som spenner fra fredsoperatør til profitør og alt i mellom.

Nøytralitet kan påberopes slik at den først og fremst tjener den nøytrale statens ytre sikkerhet, og viser seg som avslag på å involvere seg i væpnede eller politiske konflikter mellom andre stater. Faktisk er asiatiske stater langsiktige deltakere i den ikke-allierte bevegelsen (NAM). Etablert under den kalde krigen, ble NAM dannet av nasjoner som var fast bestemt på ikke å innrette seg med eller mot noen større maktblokker og å "skape en uavhengig vei i verdenspolitikken som ikke ville resultere i at medlemslandene ble bønder i kampene mellom de store krefter." I kjølvannet av krigen i Ukraina og Kinas fremvekst har det kommet fornyede oppfordringer til gjenopplive den ikke-justerte bevegelsen.

I praktiske termer kan manifestasjonene av denne holdningen, selv om de tilbys på grunnlag av separasjon fra dynamikken i internasjonal konflikt, faktisk påvirke dem betydelig. Og for Australia kan de vise seg å være ugunstige (selv skadelige) for sikkerhetsdesignene. En ny blokk av asiatiske eller globale sørstater som skifter maktbalansen og skaper en atomfri sone kan forstyrre strategiske beregninger angående kraftprojeksjon i regionen.

Denne tilnærmingen er enda mer bekymringsfull når man vurderer risikoen for at nøytralitet i Sørøst-Asia kan gi krigførende ulik fordel, enten tilfeldig eller som et resultat av press. En stat kan erklære sin nøytralitet, men bli tvunget til stilltiende støtte til en bestemt makt. Risikoen forbundet med denne typen ordninger er betydelig, alt fra troskap og innvirkning på etterretningsoperasjoner og FN-reaksjoner, til begrenset tilgang og bruk av land som mellomstasjoner. For Kina tilbyr Sørøst-Asia en lignende strategisk verdi, men selv en erklæring om væpnet nøytralitet undergraver ikke landets sikkerhet. Det er snarere mer sannsynlig at Kina i det stille utnytter påkallelser om nøytralitet enn å ignorere dem.

Gitt geografi av en Kina-USA-konflikt (spesielt en som involverer Australia på dens sørlige flanke), nektelse av tilgang eller overflyvningsrettigheter i Sørøst-Asia kan alvorlig kompromittere USAs og australske kapasitet til å projisere, levere og opprettholde operasjoner i den første øykjeden. Flere historiske presedenser viser den potensielle innvirkningen; for eksempel da Tyrkia og Saudi-Arabia stengte sine luftrom til missiler under invasjonen av Irak i 2003. Videre, gitt at virkningsfull projeksjon ikke nødvendigvis begrenser antatt australsk forsvarsstyrkes utplasseringer til australsk territorium, kan avslag på kort varsel skade Australias evne til å projisere makt i betydelig større grad enn kinesiske operasjoner.

Det er ikke dermed sagt at Kina ikke også ville bli skadet av en ganske gjennomført streng nøytralitetsposisjon. Krigen mellom Russland og Ukraina viste at selv om kommersiell skipsfart ikke aktivt ble blokkert, kan maritime forsikringsselskaper godt nekte å skadesløse fartøyer, og kutte handelen. Alvorlighetsgraden av en slik trussel fremheves av det faktum at innen 2016 omtrent 20 prosent av den globale maritime handelen (inkludert 60 prosent av kinesisk handel) og over 70 prosent av råolje gikk gjennom Malaccastredet. Til sammenligning, samme år Bosporos, som nå er påvirket av konflikten i Ukraina, utgjorde bare 3 prosent av den globale oljetransporten.

Nyter du denne artikkelen? Klikk her for å abonnere for full tilgang. Bare $5 i måneden.

Forestillingen om virkningsfull projeksjon forutsetter at hvis konflikt skulle oppstå, vil landene i regionen samtykke til Australias strategiske design. Politikere i Australia er, igjen, fornøyde med sine antakelser om den strategiske intensjonen til regionale motparter. Uansett retorikk, fortsetter Australias store nasjonale sikkerhetsartikler å bli drevet av å se utover, ikke innenfor, Indo-Stillehavet. Det er lite nyansert analyse av strategiske beregninger over hele regionen, og absolutt ingen diskurs om dynamikken i nøytralitet. Selv detaljerte vurderinger av samtykkemekanismen ser ut til å mangle.

Hvis land i regionen velger en vei som til slutt hindrer australske sikkerhetsdesign, kan det i det minste delvis være selvforskyldt. Kanskje Australia ville gjøre klokt i å søke effektfullt engasjement før man søker effektfull projeksjon.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://thediplomat.com/2023/03/is-australias-defense-strategy-based-on-a-mistaken-assumption/