Har CZ rett i å si at "Banker er en risiko for Fiat-støttede Stablecoins"? Sannsynligvis ikke

I løpet av den siste uken ble koblingen mellom USDC og USD anstrengt, etter at Circle avslørte at de hadde betydelige innskudd i den nå konkursrammede Silicon Valley Bank (SVB).

Da nyheten om dette kom, begynte USDC-innehavere å uttrykke tvil, og mange begynte å selge USDC-tokenene sine, noe som førte til at stablecoinen falt med nesten 10 prosent.

Heldigvis ble en katastrofe unngått da Federal Reserve godkjente bruken av sitt innskuddsforsikringsfond for å garantere eventuelle midler som fortsatt er igjen i banken av innskytere.

Per i dag har USDC i utgangspunktet gjenvunnet sin binding til USD - og det som lett ville vært en av de største kryptokrasj så langt har blitt unngått.

Naturligvis ser mange i kryptosamfunnet at dette er bevis på hvorfor krypto må skille seg fra fiat-valuta.

Circles Chief Strategy Officer Dante Disparte likte ironien at Circle, et kryptoselskap, ble utsatt for risiko da et fiat-selskap som SVB var i trøbbel.

Og ikke mindre enn Binances CZ twitret at "Banker er en risiko for fiat-støttede stablecoins".

Fra et visst synspunkt er dette en forståelig posisjon. Kryptoselskaper har lenge blitt hånet for å handle med risikable eiendeler som kan krasje når som helst. Men nå er de ofre for en krasj som de har liten feil i å forårsake, men som har mye å tape på.

Men beviser denne hendelsen virkelig at fiat er iboende ødelagt og at krypto er fremtiden? Ikke helt.

SVBs svikt var betydelig – men ikke systemisk.

Hvis vi virkelig ser på hva som gikk ned i SVB, ser vi at det var en kombinasjon av økte renter, og en generell nedgang i tech-sektoren førte til en krangel om kontanter hos SVB for å imøtekomme uttaksforespørsler.

For å gjøre dette solgte SVB først en stor portefølje bestående hovedsakelig av statspapirer med et tap på 1.8 milliarder dollar, noe som skremte av mange venturekapitalinvestorer og resulterte i ytterligere kapitalflukt. Fremtredende investorer som Peter Thiel oppfordret selskaper til å ta ut midler, og innen 9. mars satt SVB igjen med en negativ kontantbeholdning på nesten en milliard USD.

Innen 10. mars var banken dømt til konkurs, blant annet med insolvens og utilstrekkelig likviditet.

Men hvor mye av dette var representativt for en systemisk trussel mot banksektoren? Med andre ord, hvor mye av SVBs kollaps var et resultat av økonomiske, snarere enn ledelsesmessige årsaker? Som det viser seg, veldig lite.

Til å begynne med er SVB egentlig ikke en tradisjonell bank. Selv om det har innskudd og bruker brøkdeler for å levere finansielle tjenester, betjener det en unik kundebase. SVB ble dannet fordi tradisjonelle finansinstitusjoner egentlig ikke forsto hvordan de skulle betjene startups godt, og som sådan var innskyterne hovedsakelig startups.

I 2022 var mange av disse startupene teknologiselskaper – og da sektoren led en nedgang, ble drivkraften for å ta ut innskudd født.

Det er nesten sikkert at mange andre banker også led tap fra denne nedgangen - men spørsmålet er hvor mye av deres portefølje som var konsentrert i disse teknologiaksjene og teknologiselskapene.

SVBs unike klientell gjorde at de ble hardest rammet, siden porteføljen ville være mindre diversifisert enn andre. Banker som var mindre utsatt for nedgangen i teknologisektoren, ville ha mer diversifiserte porteføljer, og ville dermed ikke ha fått like store slag som SVB.

Det var med andre ord forvaltningen av SVB og dens portefølje, snarere enn utformingen av fiat-valuta eller økonomien i seg selv, som utløste krisen.

Selv om det er betydelig ironi at en fiat-bank kollapser, vil det mildt sagt være ganske vanskelig å antyde at det er en forvarsel om slutten på fiat.

Er banker virkelig en risiko for fiat-støttede stablecoins?

Ikke desto mindre er panikken som SVBs svikt forårsaket med USDC-innehavere noe som må vurderes.

Visst ble SVB i dette tilfellet en forpliktelse til USDCs verdi, og innehaverne hadde rett til å bekymre seg da Circle avslørte at de hadde USD 3.3 milliarder i innskudd hos SVB.

Og hvis banker som SVB kan svikte og forårsake panikk blant innehavere av tokens, er det kanskje en god sak å argumentere for at når kryptoselskaper setter inn midler i banker, kan bankene bli en risiko for stabiliteten og tilliten til disse stablecoinsene.

Tross alt, hvis det faktisk er en systemrisiko som oppstår i fremtiden, og hvis fiat-banker mislykkes på grunn av det, kan kryptoselskaper, med liten feil av sine egne, bli utsatt for nedfallet.

Men vi bør ikke glemme at bankene ikke er de eneste som er ansvarlige for krasj i kryptorommet. Det er fortsatt alt for tidlig å glemme den vidtrekkende virkningen av Terra-Luna-kollapsen i mai i fjor.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance og mange andre så også krasjen brenne store hull i balansene deres, og tvang også en stor del av disse selskapene til konkurs.

Terra skulle også være stabilt, sikret ved hjelp av Do Kwons geniale algoritme. Men det mislyktes også spektakulært på grunn av mangel på selvtillit og uholdbare avkastninger.

Var en bank ansvarlig for krasjet? Ikke i det hele tatt. I stedet var det selve økosystemet som imploderte, uten noen innvirkning fra fiat-valuta.

Å antyde at banker er en forpliktelse til fiat-støttede stablecoins, er derfor egentlig ikke feil i seg selv - men det er trivielt og litt nærsynt.

Faktisk vil en dypere undersøkelse av krasjene og kryptovinteren de siste månedene avsløre noen likheter mellom krasjene som kan og bør håndteres.

Lærer av SVB-krasjen

Mens UST og SVB begge led av en likviditetskrise, var det som virkelig betydde noe at begge var forårsaket av en tillitskrise - prisen på USDC begynte å handle med rabatt fordi mange ikke var sikre på at USDC kunne opprettholde sin binding. På samme måte var grunnen til at UST-pinnen ble angrepet fordi det var mangel på tillit til pinnen også.

Bare i USDCs tilfelle ble SVBs innskytere garantert innskuddene sine tilbake da Federal Reserve tok affære, og effektivt reddet banken ut.

Dette gjenopprettet tilliten til USDCs kobling, og markedet har vist denne tilliten ved å returnere USDC til koblingen.

Ingen slik hjelp kom for Terraform Labs, og som et resultat krasjet tokenene på en spektakulær måte, utslettet livredninger og startet en dominoeffekt som til slutt førte til en generell nedgang i kryptoindustrien.

Federal Reserve, ved å garantere innskudd i SVB, har fungert som en utlåner av siste utvei for banken, støttet opp kapitalen og i det minste foreløpig dempet frykten om hvorvidt innskytere vil bli utslettet.

Dette trekket beviser imidlertid også at en slik funksjon ikke bare er nødvendig, men ytterst praktisk når den gjøres riktig. Lærdommen som kryptoselskaper bør ta med SVB-konkursen og USDC-depegging er ikke at fiat er brutt, men at kriser kan unngås med riktige tiltak og institusjoner som har myndighet til å handle som Federal Reserve har gjort.

På en ironisk måte ble USDC-pinnen spart i en liten del på grunn av tradisjonell finans, snarere enn til tross for det.

Faktisk, det kryptoverdenen ville ha nytte av er denne utlåneren til siste utvei, som handler spesifikt med kryptofirmaer, og tilfører kapital når det ikke finnes andre alternativer.

Akkurat nå er det nærmeste som eksisterer Binances Industry Recovery Initiative (IRI), dannet i kjølvannet av FTX-kollapsen. IRI er ment å hjelpe lovende prosjekter av høy kvalitet og selskaper som er fanget opp i kortsiktige økonomiske vanskeligheter. Det er avgjørende at CZ forstår at det er dette som må gjøres for å gjenopprette tilliten til Web3-området.

Men selve IRI er ikke perfekt.

For det første forventer Binance at initiativet bare varer i rundt seks måneder. I tillegg opererer fondet ved å la individuelle selskaper sette inn penger i fondet, og vurdere investeringsbeslutninger uavhengig av hverandre fra sak til sak.

Hva dette i realiteten betyr er at IRI ikke er en permanent del av kryptoøkosystemet, og vil ikke tilby en klar handlingsplan for selskaper som søker om IRI-finansiering.

Långivere til siste utvei som Det internasjonale pengefondet fungerer fordi medlemmene er pålagt å bidra med midler, selv når de ikke bruker disse midlene. Fondet opererer også evig, i stedet for å bare gjenopplives når kriser oppstår.

Med IRI kan det imidlertid vise seg å være for lite, alt for sent når medlemmene bare bidrar med penger til fondet når konkurser eller salg har utviklet seg til kriser som omfatter hele økosystemet.

I stedet bør initiativet gjøres til et permanent innslag, med en dedikert gruppe fagfolk som forstår plassen og forstår hva som kan gjøres for å hjelpe disse selskapene å gjenopprette tilliten i tide, samtidig som de håndhever strengere retningslinjer for å sikre at historien ikke gjentar seg selv. .

Ikke bare vil en slik organisasjon støtte opp om bransjens påstand om å kunne selvregulere, men det vil også gi sårt tiltrengt sikkerhet for selskaper og investorer når de legger penger i å utvikle denne flyktige, men lovende industrien.

De sier at historien kanskje ikke gjentar seg, men at den ofte rimer.

Kriser kan stamme fra krypto eller fiat, men den raske handlingen fra Federal Reserve har vist verdien av å ha en utlåner i siste utvei.

Hvis det er en lærdom som kryptoverdenen bør ta med seg fra krisen hos SBV og Circle, er det ikke at tradisjonell finans og banker er levninger fra fortiden – i stedet gjenstår det lærdommer og institusjoner som kan tilpasses kryptos behov. og Web3-verdenen.

Tross alt, hvis crypto ønsker å erstatte fiat, må det først bevise seg selv som det bedre alternativet - og de siste månedene har vist at dette ikke er noe som kan tas for gitt.

Og kanskje et første skritt ville være at stablecoin-leverandører søker etter mer solid grunn å plassere sine reserver i. Både tradisjonelle banker og kryptotokens kan bli til forpliktelser for disse selskapene – og nøkkelen bør ikke være å gå all in på én, men i stedet for å diversifisere risikoen riktig.