Er dette det som virkelig ligger bak krigen mot huseier?

Forfattet av Kit Knightly via Off-Guardian.org,

Å bli en "nasjon av leietakere" er helt klart en stor del av den nye normalen ...

Den begynnende "Great Reset" er et mangefasettert beist. Vi snakker mye om vaksinepass og lockdowns og de Covid-relaterte aspektene – og det burde vi – men det er mer enn det.

Husk at de vil at du skal "ei ingenting og vær glad". Og øverst på listen over ting du definitivt ikke bør eie, er ditt eget hjem.

Overskriftene om dette har vært jevne de siste årene, men det har tatt fart i kjølvannet av "pandemien" (som så mye annet). En agenda skjult på baksidene, bak av Covids meningsløse store røde tall, men kanskje ikke mindre skumle.

Du kan finne artikler over hele nettet som snakker opp leie over å eie.

Forrige måned publiserte Bloomberg for eksempel en artikkel headlinet:

Amerika bør bli en nasjon av leietakere"

Som roser det de kaller "likvefaksjonen av boligmarkedet" og utdyper gledelig ideen om det "Selve funksjonene som gjorde boligkjøp til en rimelig og stabil investering nærmer seg slutten."

The Atlantic publisert “Hvorfor er det bedre å leie enn å eie” i mars.

Økonomiske sider fra Business Insider til Forbes til Yahoo og Bloomberg igjen er fylt med lister med tittel "9 måter å leie er bedre enn å kjøpe", eller liknende.

Andre publikasjoner går mer personlig med det, med anekdotiske spalter om å ignorere økonomiske råd og nekter å kjøpe boligen din. Vox, aldri en som selger agendaen deres med noen form for subtilitet, har et stykke med tittelen:

Huseierskap kan få frem det verste i deg

Som bokstavelig talt argumenterer for at å kjøpe et hus kan gjøre deg til en dårlig person:

Det er det største du noen gang kan kjøpe. Og det kan gjøre deg til en dårlig person.

Så hva er egentlig fortellingen her? Hva er historien bak historien?

Det korte svaret er ganske enkelt: Det handler om grådighet, og det handler om kontroll.

Det er det nesten alltid til slutt.

Det lengre svaret er mer komplisert. Store investeringsselskaper som Vanguard og Blackrock, sammen med utleieselskaper som American Homes 4 Rent, kjøper opp eneboliger i rekordhøye antall – noen ganger hele nabolag om gangen.

De betaler langt over markedsverdien, og priser familier som ønsker å eie disse boligene ut av markedet, noe som tvinger boligmarkedet opp mens den Lockdown-skapte resesjonen senker lønningene og skaper millioner av nye arbeidsledige.

Dette motiverer selvfølgelig folk til å selge husene de allerede eier.

Folk over hele Amerika har hatt hus som er verdt mindre enn de kjøpte dem for siden det økonomiske krakket i 2008, og er ivrige etter å ta pengene fra private investeringsselskaper betale 10-20% over markedsverdi. Kombiner en økonomisk resesjon med en skapt boligboom og du har en enorm populasjon av motiverte selgere.

Selvfølgelig innser mange av disse selgerne ikke, før det er for sent, at selv om de prøver å redusere størrelsen eller flytte til et billigere område, kan de være priset ut av markedet helt, og tvunget til å leie.

Som sådan, det siste året, anslås andelen private investeringer av småhuskjøp å ha tidoblet seg, fra 2 % i 2018 til over 20 % i år.

Ettersom flere og flere blir tvunget til å leie, vil selvfølgelig utleieboliger bli stadig mer etterspurt. Dette vil igjen drive kostnadene ved å leie opp.

Market Watch har allerede rapportert at leie har det siste året økte over 3 ganger raskere enn myndighetene spådde.

Dette problemet vil sannsynligvis bli verre i nær fremtid.

I går kveld mislyktes kongressen ved et uhell å utvide det Covid-relaterte utkastelsesforbudet.

Noe som betyr at denne helgen, mens senatorene oppholder seg til sommerhusene de sannsynligvis ikke leier, vil forbudet offisielt opphøre og mange mennesker vil sannsynligvis få hus utelukket eller utleierne deres sparker dem ut.

De nylig tomme bygningene vil være et vanvidd for de massive bedriftseierne. Hvem vil stige ned på bankene som sultende hyener for å skaffe seg de utelukkede eiendommene for øre på dollaren. Akkurat som det gjorde de i 2008.

Ingenting av dette er noen hemmelighet, det har det vært dekket i mainstream. Tucker Carlson gjorde det til og med et segment på den i begynnelsen av juni.

The Wall Street Journal hadde overskriften i april, "Hvis du selger et hus i disse dager, kan kjøperen være et pensjonsfond", og rapporterte:

Avkastningsjagende investorer plukker opp eneboliger, konkurrerer med vanlige amerikanere og driver opp prisene

Men siden den gang har noe tydelig endret seg. Propagandamaskinen har satt i gang for å forsvare Wall Street fra ethvert tilbakeslag.

Ingen bedre eksempel på dette skiftet kan bli funnet enn The Atlantic, som kjørte denne historien i 2019:

NÅR WALL STREET ER DIN UTLEIER

Med hjelp fra den føderale regjeringen ble institusjonelle investorer store aktører på leiemarkedet. De lovet å returnere fortjeneste til sine investorer og bekvemmelighet til sine leietakere. Investorer er fornøyde. Leietakere er ikke det.

…og denne historien siste måned:

BLACKROCK ØDELEGGER IKKE DET amerikanske boligmarkedet

Den virkelige skurken er ikke en ansiktsløs Wall Street Goliath; det er dine naboer og lokale myndigheter som stopper byggingen av nye enheter.

Gå tilbake til Vox vel vi har:

Wall Street har ikke skylden for det kaotiske boligmarkedet

Som gikk bare noen dager etter Atlantic-artikkelen, og er praktisk talt identisk.

Begge disse (merkelig like) artiklene hevder at Wall Street og private equity-selskaper ikke kan klandres for å kjøpe opp hus, og at ekte problemet er mangel på tilbud for å møte etterspørselen.

Du skjønner, alle de "egoistiske" menneskene som allerede eier boliger (de sa at det gjør deg til en dårlig person) blokkerer byggingen av nye hus, og dermed øker eiendomskostnadene på grunn av knapphet.

Dette har vært et logisk mangelfullt argument rundt boligmarkedet i flere tiår.

At det ikke er nok hus for folk å kjøpe er åpenbart absurd når de amerikanske folketellingsdataene sier at det er over 15 millioner hus står tomme for øyeblikket. Det er nok til å huse alle USAs rundt 500,000 30 hjemløse XNUMX ganger over.

Det er nok av hus, det er bare ikke nok penger til å kjøpe dem.

Grunnen til Det er den samme grunnen til at California har massiv "hjemløse leire" i de største byene, og at så mange mennesker må bli leietakere i stedet for eiere: lønnsstagnasjon.

I flere tiår nå har lønnsøkningene ligget bak økningen i levekostnadene. På 1960-tallet hadde en heltidsjobb råd til en anstendig levestandard for en familie på fire eller flere. I disse dager jobber begge foreldrene, noen ganger flere jobber hver.

Det var enorme mengder økonomisk deregulering som skapte denne situasjonen. Så, enten du tror på Voxs BlackRock-unnskyldning eller ikke, på en eller annen måte Wall Street veldig definitivt is å skylde på.

Men dette er ikke det bare om penger. Det er det aldri. Akkurat som krigen mot kontanter ikke bare handler om effektivitet, og miljøfremstøt ikke bare handler om klimaendringer. Ditto veganisme. Det handler om kontroll. Akkurat som vaksiner, lockdowns og masker.

Det handler alltid om kontroll.

Det er en ofte brukt klisje, men ikke mindre sant for det, den boligeien "gir folk en andel i samfunnet". Et familieeid hus er en kilde til trygghet for fremtiden og noe å forlate barna dine. Det er også suverenitet og personvern. Din egen plass som ingen andre kan kontrollere eller ta bort.

Kort sagt: En huseier er uavhengig. En leietaker er det ikke. En leietaker kan kontrolleres. En huseier kan ikke.

Det er samme resonnement bak måten arbeidsfolk ble oppfordret til å ta opp lån og bli gjeldsslaver. Hvis du begrenser folks muligheter, hvis du får dem til å stole på deg for tak over hodet, har du kontroll over dem.

Det er en flott artikkel om denne situasjonen som heter "Dine nye føydale overherrer".

Under føydalismen var land ikke eid av arbeiderklassen, men gitt til dem av landsatte baroner, derav begrepet "Landherre". Hvis du ikke respekterte Herren din, eller brøt reglene hans, eller han oppfattet at en annen bonde/gårdsdyr/avling ville være en bedre bruk av landet, kunne han ta det tilbake.

I hovedsak ble oppførselen til livegne holdt i sjakk av deres avhengighet av adelen for et sted å bo. Det er veldig mye dynamikken de går etter her.

Leieavtaler kan være fulle av alle vilkår og betingelser utleieren ønsker, og jo mer desperate folk får, jo flere av forbrukerrettighetene vil de signere.

Kanskje vil du godta smarte målere som overvåker internett- eller strømbruksvanene dine, og deretter selge dataene til atferdsmodellere og virale markedsførere.

Kanskje du må godta visse strømbegrensninger eller vannmangel for å "bekjempe klimaendringer".

Kanskje det blir verre enn det.

Kanskje de blir fulle Svart speil stil bedriftsdystopi. Kanskje, gjennom tilknytningsprogrammer, har mega-equity-firmaet som eier utleiehuset ditt bånd til McDonald's, og som sådan vil kreve at du ikke spiser på noen konkurrerende fastfood-franchiser, eller krever at du observerer minst nitti sekunder av Disney-annonser pr. dag.

Kanskje vil det være så enkelt som å inkludere vaksinestatus i husleieavtalen, noe som gjør det umulig for de uvaksede å finne et hjem.

Kanskje de bare ønsker å gjøre fattige mennesker ulykkelige.

Tross alt har de superrike fått alle pengene de noen gang kan trenge, og all luksusen de noen gang kan bruke. Levestandarden deres er så høy som fysisk mulig. Så kanskje den eneste måten de kan fortsette å "vinne", er å begynne å drive levestandarden til oss proler ned.

Ingen flyreiser. Ingen ferier. Går ikke ut i det hele tatt. Bor i en lite huseller en belg. Spise bugs. Kvitte seg med din bil. Leie dine klær. Eller møblene dine. Betal skatt på sukker. Og alkohol. Og rødt kjøtt.

De har vært veldig tydelige på dette. De har fortalt deg om Great Reset og Tingenes Internett. Det er planen.

Du vil ikke eie et hus. Og du vil være glad ... ellers vil megaselskapet du blir tvunget til å leie fra sparke deg ut.

Kilde: https://www.zerohedge.com/geopolitical/whats-really-behind-war-home-ownership