Metalaw: Metaverseloven

2022 vil være vitne til fødselen av en ny virkelighet; en virtuell en som fra og med silisium høy har blitt kalt "metaversen". Det er en oppslukende digital verden hvor du snart kan jobbe, leke og, naturligvis, delta i tvister. Etter hvert som brukerne løser uenighetene sine, vil det dukke opp et nytt rettssystem som vi kan komme til å kalle med et gammelt navn: metalaw. Med makt i den virtuelle verden konsentrert i hendene på noen få skapere, må vi passe på at metalaw, eller metaversens lov, ikke ender opp på skrå i deres favør.

Metaverset, ved hjelp av hodesett og personlige digitale avatarer, lover brukerne en tegneserieaktig imitasjon av den virkelige verden. En nøkkelteknologi for Web 3.0, den har blitt beskrevet av veteran-teknologisjef John Hanke som et "dystopisk mareritt" og avvist av Elon Musk som det samme som å ha en "TV på nesen." Ikke desto mindre er det mektige interesser som fremmer det, spesielt for arbeidsformål. Advokater, spesielt unge og teknologikyndige, bør slikke kotelettene sine fordi brukere, i tillegg til søvnig deltakelse på møter, vil være i stand til å skade hverandre.

Ettersom eksisterende lov sliter med å takle en gang så ufattelige handlinger, vil et nytt juridisk paradigme ta form. Hva skal vi kalle det? Vel, metalaw virker som et åpenbart begrep. Problemet er bare at det allerede eksisterer. Faktisk er det flere tiår før myntverket av metaverse (en sammensetning av "meta" som betyr "utover" og "univers" med opprinnelse i en sci-fi-roman fra 1992). Foreløpig definert er det loven som regulerer – vent på det – "forhold mellom forskjellige raser i universet." Hva slags gal advokat kom på det?

Vi vender tilbake til romalderens begynnelse ... Den 20. september 1956, på side 12, sammen med reklame for fransk strikketøy på Bonwits, rapporterte New York Times et presserende behov for internasjonal romlov. Moderne vitenskap hadde "langt overgått loven", ble et astronautisk toppmøte fortalt. En Washington-advokat kalt Andrew G. Haley var klar til å spille innhenting. Haley skulle bli verdens første romadvokat. Han mente at «den nakne essensen» av terrestrisk lov kunne finnes i Det nye testamente: «Derfor, alt dere vil at mennesker skal gjøre mot dere, skal dere også gjøre mot dem (King James Version, Matteus 7:12. ”

Også kjent som den gylne regel, denne forestillingen om rettferdighet, ifølge Haley, passet menneskelig aktivitet på jorden. Men metalawyers "kan håndtere ... med sapient vesener av en annen type", dvs. ET-lignende vesener med en medfødt følelse av rettferdighet. Derfor bør grunnlaget for det nye systemet være «gjør mot andre som de ville ha gjort mot dem». Haley laget begrepet metalaw: en lov som frimodig går der ingen lov har gått før.

Det er sannsynlig at mange i dag, både Kristi disipler og sci-fi-gudene, vil stille spørsmål ved Haleys blinde tro på dommen over utenomjordiske (den morderiske antagonisten i Alien-serien kommer til å tenke på). Heldigvis et teoretisk dilemma. Likevel er vår nåværende knipe med metaversen like oppsiktsvekkende og prekær: Når vi krysser vårt uberørte kunstige rike, må vi bestemme hvordan vi skal behandle andre og hvordan vi vil at de skal behandle oss. Vil ikke virkelige normer beholde sin kraft? Ikke nødvendigvis, nei. Forestillingen om at eksisterende lov vil gjelde mutatis mutandis for vår virtuelle virkelighet, er like falsk i dag som en antagelse i 1956 om at jødisk-kristne verdier ville oppnås på Mars.

For å ta et enkelt kriminelt eksempel: drap. Å avslutte noens liv i den virkelige verden er en alvorlig forbrytelse, som i mange tilfeller fortjener den strengeste straffen. Men hva med metaversen? Er drap mulig der? Vel, nøkkelen til meningsfylt interaksjon er bruken av flirende avatarer som alt fra klær til gester kan kjøpes for. Ran har allerede skjedd i testingen, så meta-drap ser også ut til å være mulig. Konsekvensen er kanskje ikke fullstendig utslettelse som i The Matrix, der død i den simulerte verden betyr død i virkeligheten. Men enten hacket i hjel med et tastatur mens du er logget ut eller med en kutter under et virtuelt rådhus, vil det være implikasjoner for offerets økonomiske og følelsesmessige, kanskje til og med (meta)fysiske velvære.

Vi har allerede sett effekten av hacking av brukerdata og personvernproblemer med IoT. Disse smarte enhetene er for tiden utviklet for å hjelpe brukere i deres daglige liv. Metaverset er designet for til slutt å være et sted hvor brukere i hovedsak kan bo. Eventuelle sårbarheter som for tiden eksisterer med IoT, blir bare forsterket av metaverse-teknologi. Kostnadene ved forbrytelser mot metaverse brukere har potensial til å være langt mer skadelig enn dagens teknologi.

For eksempel krever arbeidsgiveren din at du logger inn på metaversen for arbeid. En morgen, mange år siden, finner du en hacker som har ødelagt avataren din, en møysommelig og dyrt konstruert kunstig kropp. Den kan ikke gjenopprettes. Du går glipp av et viktig møte. Kanskje du går glipp av en uke med dem, eller mer, mens du mister tapet av din virtuelle investering, ditt virtuelle jeg. Hvem skal kompensere deg? Vil skurken bli funnet? Vil han bli straffet?

La oss være klare: vi snakker ikke bare om eiendomsskade. Bare forrige måned hevdet en tester av et virtual reality-produkt laget av Meta Platforms, Inc. (tidligere kjent som Facebook) å ha blitt berørt på upassende måte; en "intens" hendelse som fikk henne til å føle seg "isolert". En Meta-representant kalte det "absolutt uheldig". Uheldig, men ikke uforutsett.

Selv om metaversen er så omfattende i unnfangelsen at ingen kan forutsi de fulle juridiske konsekvensene, og dens offentlige opptreden så plutselig at få utenfor Silicon Valley har vært i stand til å tenke mye over dem (en amerikansk advokat som har gjort krav på eierskap av at metalaw-varemerket er et bemerkelsesverdig unntak), kan du være sikker på at Big Techs juridiske konsulenter og interne advokater har meditert på dem en stund.

Tvister vil bli løst i virkelighetens domstoler i første omgang. Men hvem kan si at Valley-eliten ikke har planlagt simulerte tinghus som en del av en ny meta-jurisdiksjon? I likhet med hav-, luft- og romlov, kan dette bli gjenstand for en internasjonal traktat. Kontrakter kan til slutt forplikte brukere til å avgjøre tvister i meta-domstoler som, for å kutte kostnader, presiderer en juridisk Hal 9000. Det er slett ikke langsøkt: Kina har allerede robbet sin første robotdommer i virkelige kriminelle saker.

Hva med rettferdighet? For tiden har et lite antall mennesker en overveldende, nesten allmektig innflytelse i skapelsen av det som skal bli deres nye cash-cow, så vel som vår nye virkelighet. Det ville faktisk kreve noen veldig altruistiske vesener, kanskje av den typen som i Haleys fantasi vi utelukkende ville møte på romreisene våre, for ikke å dra fordel. Uten tvil er metaverse-selskaper det allerede.

Da Meta, Inc. undersøkte den nevnte famlingshendelsen, bestemte Meta, Inc. at testeren ikke hadde brukt innebygde sikkerhetsfunksjoner, for eksempel muligheten til å blokkere interaksjon med andre brukere. Meta fikk "gode tilbakemeldinger" og ville nå forsøke å "gjøre [blokkeringsfunksjonen] trivielt enkelt og tilgjengelig." Ved å lese mellom linjene ønsker selskapet at brukerne skal ta ansvar for å beskytte seg selv.

Meta vil gi deg et "finnbart" forsvarsmiddel. Hvis du ikke finner det i tide, er det problemet ditt, ikke Metas. Å unngå ansvar på denne måten vil glede aksjonærene; ikke behov for dyrt politiarbeid og, dessuten, mulig beskyttelse mot drakt. Når det gjelder Meta, er det som står på spill ikke brukernes velferd i seg selv, eller hva de kan vurdere å være i deres interesser, snarere levedyktigheten til metaversen som en lønnsom ny dimensjon.

Påvirkningen, uansett dommen, fra domstolene i disse sakene er ennå ikke klar. Av denne og andre grunner virker det hensiktsmessig å resirkulere Haleys begrep. Bortsett fra noen betydelige nærmøter, har metalaw som for øyeblikket definert liten praktisk bruk. Med nytt formål kan det igjen komme til hjelp for et juridisk fellesskap som finner seg i å spise støvet av forskere, eller snarere dataingeniører. Menneskehetens eldgamle gyldne regel kan til og med omformuleres noe etter de linjer som opprinnelig ble foreslått av Haley, ettersom innbyggerne i Silicon Valley dekreterer at hver besøkende til deres nye virkelighet gjør mot andre slik de, skaperne, ville ha ham til å gjøre. Med andre ord kan den gyldne regel bli erstattet av bunnlinjen.

Kilde: https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse