Patentberettigelse Jurisprudence

USPTO søker kommentarer om "staten for patentkvalifiseringsjurisprudens" og hvordan valgbarhetsloven påvirker både innovasjon og investering i innovasjon. Fristen for innsending er 15. oktober 2021.

USPTO planlegger en rapport til kongressen, og byrået håper at disse kommentarene vil tjene som grunnleggende byggesteiner for rapporten.

Følgende kommer fra kunngjøringen:

Siden 2017 har Federal Circuit utstedt en rekke avgjørelser som anvender Høyesteretts juridiske rammeverk i en rekke sammenhenger, og mange begjæringer om bekreftelse har blitt innlevert. I 2019 etterlyste Høyesterett riksadvokatens synspunkter. HP Inc. v. Berkheimer, nr. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7. januar 2019); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18. mars 2019). I begge tilfeller hevdet regjeringen at domstolens nylige avgjørelser har avviket fra tidligere presedens og har fremmet usikkerhet angående patentkvalifikasjonsstandardene. Kort for USA, HP Inc. v. Berkheimer, nr. 18-415, 2019 WL 6715368, ved *10-13 (6. desember 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Kort for USA, Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 2019 WL 6699397, ved *13-21 (6. desember 2019) (Vanda CVSG Brief). Mens regjeringen hevdet at ingen av sakene var et optimalt middel for å vurdere disse standardene, oppfordret den domstolen til å gi certiorari i en passende sak. Berkheimer CVSG Brief på *10, *14, *19; Vanda CVSG Brief på *8, *22-23. Spesielt fremhevet regjeringen den da verserende certiorari-begjæringen i Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, en sak som involverte medisinske diagnostiske metoder der Federal Circuit, ved å nekte gjenhør en banc, utstedte flere separate meninger og ba Høyesterett om ytterligere veiledning på området. Berkheimer CVSG Brief på *13, *19; Vanda CVSG Brief på *22-23. Til syvende og sist nektet Høyesterett forelegg i alle tre sakene. HP Inc. v. Berkheimer, nr. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13. januar 2020); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., nr. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13. januar 2020); Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Servs., LLC, nr. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13. januar 2020).

I fjor, etter en avgjørelse om delt panel som konkluderte med at en metode for å produsere drivaksler ikke var patentberettiget, utstedte Federal Circuit igjen en avgjørelse som nektet gjenhøring en banc som inkluderte flere separate meninger med ulike syn på omfanget av patentkvalifiserte emner. Er. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). I likhet med den avvikende dommeren i panelet, ga flere av meningene som nektet gjenhør en banc feil på panelflertallet for å etablere en ny "ingenting mer"-test - hvis den påståtte oppfinnelsen "klart påberoper seg en naturlov, og ingenting mer, for å oppnå et ønsket resultat ”—for patenter som ikke er kvalifisert. Id. kl 1366 (O’Malley J., uenig); id. kl 1361 (Stoll J., dissens); id. kl 1359 (Newman J., dissens). American Axle begjærte fullmakt 28. desember 2020, og Høyesterett ba om synspunktene fra advokaten 3. mai 2021. Er. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, nr. 20-891, 2021 WL 1725166 (3. mai 2021). Spørsmålene som presenteres i begjæringen er: (1) Hva er den passende standarden for å avgjøre om et krav er rettet mot et patent-ikke-kvalifisert konsept under trinn én av Alice to-trinns rammeverk?; og (2) Er patentberettigelse et lovspørsmål for retten eller et faktaspørsmål for juryen?

5. mars 2021 sendte senatorene Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton og Christopher Coons et brev til Drew Hirshfeld, som utfører funksjonene og pliktene til direktøren for USPTO, og ba om at USPTO Start utskrevet side 36259publisere en forespørsel om informasjon om gjeldende rettspraksis for patentberettigelse i USA (siden Høyesteretts avgjørelser i Mai og Alice), evaluere svarene og gi et detaljert sammendrag av funnene innen 5. mars 2022. Senatorene indikerte en spesiell interesse for å lære hvordan gjeldende rettsvitenskap har negativ innvirkning på investeringer og innovasjon i kritiske teknologier som kvantedatabehandling, kunstig intelligens,^[] presisjonsmedisin, diagnostiske metoder og farmasøytiske behandlinger.

Spør etter informasjon: For å hjelpe til med studien som senatorene Tillis, Hirono, Cotton og Coons ba om, inviterer USPTO interessenter til å sende inn skriftlige kommentarer til spørsmålene nedenfor. I spørsmålene skal uttrykket "den gjeldende statusen for patentkvalifiseringsjurisprudens i USA" forstås som en henvisning til samlingen av avgjørelser om patentemner som er utstedt av det amerikanske føderale rettsvesenet.

Når du svarer på spørsmålene, vennligst identifiser deg selv og din interesse for det amerikanske patentsystemet. Hvis det er aktuelt, vennligst angi om du faller innenfor en eller flere av følgende kategorier: (1) Oppfinnere, patenteiere eller investorer (f.eks, venturekapital, investeringsbank, fond osv.); (2) lisenshavere eller brukere av patentert teknologi; (3) enheter som representerer oppfinnere eller patenteiere (f.eks, advokatfirmaer); (4) mottakere av kravbrev angående påstått patentkrenkelse eller anklagede krenkere i et patentsøksmål; (5) enheter som representerer anklagede overtredere; (6) offentlige etater eller tjenestemenn; (7) akademiske eller forskningsinstitusjoner; (8) organisasjoner eller foreninger for intellektuell eiendom; og (9) ideelle organisasjoner eller fortalergrupper. I tillegg, hvis du er en patenteier eller oppfinner, må du inkludere antall amerikanske og utenlandske patentsøknader du har sendt inn; antall amerikanske og utenlandske patenter du har; antall patenter du har lisensiert eller solgt; og antall patentsaker du har vært involvert i siden Høyesteretts avgjørelse i Bilski i 2010.

Kommentarer trenger ikke svare på alle spørsmål og kan gi relevant informasjon selv om de ikke reagerer på et bestemt spørsmål.

Emner for offentlig kommentar

Seksjon I – Observasjoner og erfaringer

1. Vennligst forklar hvordan gjeldende rettspraksis for patentkvalifisering påvirker driften av virksomheten i ditt(e) teknologiområde(r). Vennligst identifiser teknologiområdet(e) i svaret ditt.

2. Vennligst forklar hvilke konsekvenser, om noen, du har opplevd som et resultat av gjeldende rettsvitenskap for patentkvalifisering i USA. Vennligst inkluder innvirkning på så mange av følgende områder som mulig, identifiser konkrete eksempler og støtte fakta når det er mulig:

en. Patentforfølgelsesstrategi og porteføljestyring;

b. patenthåndhevelse og rettssaker;

c. patentrådgivning og meninger;

d. forskning og utvikling;

e. arbeid;

f. innkjøp;

g. markedsføring;

h. evne til å skaffe finansiering fra investorer eller finansinstitusjoner;

Jeg. investeringsstrategi;

j. lisensiering av patenter og patentsøknader;

k. produktutvikling;

l. salg, inkludert nedstrøms- og oppstrømssalg;

m. innovasjon; og

n. konkurranse.

3. Forklar hvordan gjeldende rettspraksis for patentkvalifisering i USA påvirker bestemte teknologiske felt, inkludert investering og innovasjon innen noen av følgende teknologiske områder:

en. Kvantedatabehandling;

b. kunstig intelligens;

c. presisjon medisin;

d. diagnostiske metoder;

e. farmasøytiske behandlinger; og

f. andre datamaskinrelaterte oppfinnelser (f.eks, programvare, forretningsmetoder, datasikkerhet, databaser og datastrukturer, datanettverk og grafiske brukergrensesnitt).

4. Forklar hvordan dine erfaringer med anvendelsen av kvalifikasjonskrav for emner i andre jurisdiksjoner, inkludert Kina, Japan, Korea og Europa, skiller seg fra dine erfaringer i USA.

5. Vennligst identifiser tilfeller der du har blitt nektet patentbeskyttelse for en oppfinnelse i USA utelukkende på grunnlag av at patentet ikke er kvalifisert, men oppnådd beskyttelse for den samme oppfinnelsen i en utenlandsk jurisdiksjon, eller omvendt. Vennligst oppgi spesifikke eksempler, for eksempel teknologien(e) og jurisdiksjonen(e) som er involvert, og årsaken til at oppfinnelsen ikke ble berettiget i USA eller annen jurisdiksjon.

6. Vennligst forklar om rettspraksisen for patentkvalifisering i USA har fått deg til å endre eller flytte investeringer, forsknings- og utviklingsaktiviteter eller jobber fra USA til andre jurisdiksjoner, eller til USA fra andre jurisdiksjoner. I så fall, identifiser relevante modifikasjoner og deres tilknyttede virkninger.

7. Vennligst forklar om rettspraksisen for patentkvalifisering i USA har fått deg til å endre forretningsstrategier for å beskytte din immaterielle eiendom (f.eks, skifte fra patenter til forretningshemmeligheter, eller omvendt). I så fall må du identifisere endringene og deres tilknyttede virkninger.

8. Vennligst forklar om du har endret oppførselen din med hensyn til innlevering, kjøp, lisensiering, salg eller vedlikehold av patentsøknader og patenter i USA som følge av gjeldende rettspraksis for patentkvalifisering i USA. I så fall, vennligst beskriv hvordan du endret oppførselen din.

9. Vennligst forklar hvordan, etter din erfaring, statusen til rettspraksis for patentkvalifisering i USA har påvirket enhver rettssak for patentkrenkelse i USA der du har vært involvert som part, som juridisk rådgiver eller som en annen deltaker (f.eks, et sakkyndig vitne). Forklar for eksempel om denne rettsvitenskapen har påvirket kostnadene eller varigheten av slike rettstvister, evnen til å forsvare seg mot krav om patentkrenkelse, sikkerheten/usikkerheten om rettstvisters utfall eller sannsynligheten for forlik.

Del II – Innvirkning av emnekvalifisering på den generelle markedsplassen

10. Identifiser hvordan gjeldende rettspraksis for patentkvalifisering i USA påvirker den globale styrken til amerikansk åndsverk.

11. Vennligst identifiser hvordan gjeldende rettspraksis for patentkvalifisering i USA påvirker den amerikanske økonomien som helhet.

12. Vennligst identifiser hvordan gjeldende rettspraksis for emnekvalifisering i USA påvirker den globale styrken til amerikansk åndsverk og amerikansk økonomi på noen av følgende områder:

en. Kvantedatabehandling;

b. kunstig intelligens;

c. presisjon medisin;

d. diagnostiske metoder;

e. farmasøytiske behandlinger; og

f. andre datamaskinrelaterte oppfinnelser (f.eks, programvare, forretningsmetoder, Start utskrevet side 36260datasikkerhet, databaser og datastrukturer, datanettverk og grafiske brukergrensesnitt).

Når du svarer på dette spørsmålet, vennligst gi konkrete eksempler og støttefakta når det er mulig.

13. Vennligst identifiser hvordan gjeldende rettspraksis for patentkvalifisering i USA påvirker offentligheten. Påvirker for eksempel rettsvitenskapen, enten positivt eller negativt, tilgjengeligheten, effektiviteten eller kostnadene ved personlig medisin, diagnostikk, farmasøytiske behandlinger, programvare eller dataimplementerte oppfinnelser?

Kilde: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html