Regulate Web3 Apps, Not Protocols Del II: Framework for Regulating Web3 Apps

Regulate Web3 Apps, Not Protocols Del II: Framework for Regulating Web3 Apps

Tidsstempel: 11. januar 2023 3:30
Kilde node: 1891342

Januar 11, 2023 Miles Jennings og Brian Quintenz

Dette er del 2 i en serie, "Reguler Web3-apper, ikke protokoller”, som etablerer et web3-regelverk som bevarer fordelene med web3-teknologi og beskytter fremtiden til Internett, samtidig som risikoen for ulovlig aktivitet og forbrukerskader reduseres. Det sentrale prinsippet i rammeverket er at virksomheter skal være fokus for regulering, mens desentralisert, autonom programvare ikke bør.

To ytterpunkter kolliderer ofte over web3-regulering. Den første fraksjonen argumenterer for engrosutvidelse og anvendelse av eksisterende regelverk på web3. Denne gruppen ignorerer kritiske trekk ved web3-teknologi og klarer derfor ikke å gjenkjenne signifikante forskjeller i risikoprofilen til web3-produkter og -tjenester sammenlignet med tradisjonelle produkter og tjenester. Denne feilen fører til at gruppen går inn for å regulere ting som desentralisert finans (DeFi) og sentralisert finans (CeFi) på nøyaktig samme måte, uten nyansering. Den motsatte fraksjonen argumenterer derimot for fullstendig utelukkelse av web3 fra eksisterende regelverk. Denne gruppen ignorerer den økonomiske virkeligheten til mange web3-produkter og -tjenester og søker å forlate mange vellykkede regulatoriske rammeverk, inkludert de som har gjort amerikanske kapitalmarkeder til misunnelse av verden.

Begge disse ytterpunktene kan være populære, men ingen av dem tåler gransking, og begge gir dårlige politiske resultater.

Den riktige tilnærmingen til å regulere web3 ligger et sted i midten. I dette innlegget vil vi utforske et rammeverk for en pragmatisk tilnærming til web3-appregulering, som følger prinsippet etablert i første innlegg av denne serien – det vil si at web3-regulering kun må gjelde på appnivå (som betyr at virksomheter som driver sluttbrukerrettet programvare som gir tilgang til protokoller), i stedet for på protokollnivå (de underliggende desentraliserte blokkjedene, smarte kontrakter og nettverk som gir Internett ny innebygd funksjonalitet). 

Sagt mer kortfattet: Reguler virksomheter, ikke programvare. 

Mens bedrifter kan skreddersy apper for å overholde forskrifter, er programvareprotokoller designet for å være globalt tilgjengelige og autonome ikke i stand til å ta subjektive avgjørelser som lokale forskrifter kan kreve. Dette er grunnen til at myndigheter gjennom hele Internetts historie alltid har valgt å regulere apper som e-postleverandører (f.eks. Gmail) og ikke å regulere underliggende protokoller som e-post (f.eks. Simple Mail Transfer Protocol eller "SMTP"). Potensielt subjektive, globalt motstridende regelverk hindrer protokollers evne til å samvirke og fungere autonomt, noe som gjør dem ubrukelige.

Regulering av apper, ikke protokoller, har tjent allmennheten godt i løpet av de siste tiårene med Internetts eksplosive vekst. Mens utbredelsen av web3-teknologi legger til et lag med kompleksitet til utfordringen med å regulere Internett, trenger ikke et regelverk for web3-apper å adressere ulovlig aktivitet på protokollnivå. Vi regulerer ikke SMTP bare fordi e-post kan legge til rette for ulovlig aktivitet. Men forslag til web3-regelverk må være i stand til å oppnå politiske mål ved å redusere risikoen for ulovlig aktivitet, gi sterk forbrukerbeskyttelse og fjerne insentiver som strider mot politiske mål – dette kan gjøres mest effektivt på appnivå. 

Vi mener et slikt rammeverk for regulering av web3-apper bør fokusere på tre sammenhengende faktorer: 

  • Først politiske mål av en tiltenkt forskrift må vurderes. Hvis forskriften ikke vil oppnå et legitimt mål, bør den ikke vedtas.
  • Deretter egenskaper av appene som skal reguleres må vurderes. Web3-apper fungerer på mange forskjellige måter, noe som bør påvirke omfanget av reguleringen direkte. 
  • Endelig konstitusjonelle implikasjoner av en gitt forskrift må analyseres. Granulær, faktabasert analyse som kan informere regulatorisk aktivitet og rettsoppfatning bør følge med enhver web3-regulering.

Basert på disse faktorene kan vi grovt sett representere utgangspunktet for dette regelverket som følger – og bemerker at det endelige omfanget og anvendelsen av enhver forskrift vil avhenge av spesifikke fakta og omstendigheter: 

Ved å bruke en tilnærming til de første prinsippene, la oss utforske hvert område mer detaljert for å bedre forstå hvordan, hvor og hvorfor regler bør gjelde for web3-apper.

Politiske mål for web3-appregulering

Et populært mantra er "samme aktiviteter, samme risiko, samme regler." Reglene bør med andre ord være konsekvente. Dette virker intuitivt og anvendelig for mange web3-apper som på overflaten ser ut til å være analoge med web2 eller andre tradisjonelle produkter og tjenester. Ved nærmere ettersyn er det imidlertid klart at dette mantraet stort sett mislykkes i web3 på grunn av den forskjellige funksjonaliteten og risikoprofilen til web3-apper og -protokoller. Som et resultat må vi se på de politiske målene for en gitt forskrift for å forstå om slike forskjeller i funksjonalitet og risikoprofil nødvendiggjør en annen regulatorisk tilnærming for web3.

En enkelt forskrift kan oppfylle mange ulike politiske mål. Legitime mål kan omfatte: å beskytte investorer og forbrukere, fremme innovasjon, fremme kapitaldannelse og effektiviteten til kapitalmarkedene, oppmuntre (eller, dessverre, motvirke) konkurranse, beskytte nasjonale interesser, og så videre. Noen ganger lykkes imidlertid ikke regulering i å oppnå sin hensikt eller til og med å ha et legitimt formål. Dette kan være fordi et gitt stykke regulering overlever sitt opprinnelige formål, fordi det gjelder for bredt utover det tiltenkte formålet, fordi det skaper utilsiktede negative effekter, eller fordi bruk av en slik regulering vil negere verdien av teknologien den prøver å regulere. I disse situasjonene kan fortsatt anvendelse av en forskrift være for å beskytte forankrede interesser. Eller, det er bare regulering for reguleringens skyld. Verken er akseptabelt.

Et historisk eksempel driver poenget hjem. I 1865 vedtok det britiske parlamentet en lokomotivlov som krever at kjøretøyer skal begrense hastigheten til to miles i timen i byer og at en mann skal gå foran dem og vifte med et rødt flagg. Selv om det muligens er passende i en tid med få biler og allestedsnærværende fotgjengere, ville «det røde flagget» være absurd og svært skadelig for utviklingen av en velfungerende transportøkonomi hvis den ble håndhevet i dag. Fremskritt innen bilteknologi, veiinfrastruktur, foretrukne transportmåter og protokoller som styrer trafikkflyten gjorde loven foreldet. Gitt den teknologiske fremskritt som web3 representerer, vil enhver regulatorisk tilnærming som passer alle være like anakronistisk som Locomotive Act, sannsynligvis umiddelbart. Dette vil i betydelig grad undergrave legitimiteten og effektiviteten til reguleringstiltak. 

Anvendelsen av forskrifter på protokoller – i motsetning til web3-apper – vil føre til tilsvarende absurde resultater. I likhet med bilen som muliggjør raskere reise, det nye beregningsparadigmet aktivert av web3-teknologi legger til nye former for innfødt Internett-funksjonalitet (f.eks. lån, utlån, utveksling, sosiale medier, etc.). Evnen til å overføre verdi med hastigheten til Internett er en ekstremt kraftig primitiv, og en som fortsatt er i sin spede begynnelse. Hvis regulatorer skulle pålegge subjektive og globalt motstridende forskrifter om web3-protokoller (som å begrense handel med visse eiendeler med ikke-objektive egenskaper som verdipapirer eller derivater, eller sensurering av talekategorier), kan samsvar kreve at utviklingsteam gjennomgår en umulig prosess med "resentralisering" å skape illusjoner om styring og kontroll. Mens det regulatoriske søket etter sentrale loci for kontroll og ansvar er forståelig, er blokkjedeprotokollstyring ofte globalt distribuert og desentralisert. Å late som om noe annet eller tvinge slik styring til å bli sentralisert ville være kontraproduktivt, og undergrave de egenskapene som gjør web3-protokoller funksjonelle og nyttige i utgangspunktet.

Å være virkelig "teknologinøytral", regulering bør ikke bryte teknologien den prøver å regulere. Dette er grunnen til at det er grunnleggende at forskrifter kun gjelder for web3-apper, fordi de drives av bedrifter og kan overholde subjektiv regelutforming, og ikke for underliggende protokoller, som i hovedsak er programvare og ikke kan. Lignende argumenter holder lenger ned i teknologistabelen for å bevare funksjonaliteten til grunnlag (f.eks. validatorer, gruvearbeidere osv.). Regulering som ødelegger verdien av teknologi er mindre lov enn luddisme.

Desentralisering er en av de viktigste fordelene som muliggjøres av blokkjedeteknologi som har betydelige regulatoriske implikasjoner. Kritikere håner ofte desentralisering som påskudd, men blokkjede-desentralisering er reell, og det er en stor sak.

Tenk på forskjellen mellom CeFi og DeFi. I CeFi-verdenen er mange forskrifter utformet for å fjerne risikoen for å stole på finansielle mellommenn. Målet er å redusere risikoen som kan oppstå når det er potensial for interessekonflikter eller direkte svindel, som nesten alltid er tilstede når en person må stole på en annen med sine penger eller eiendeler. (Se: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM og Bernie Madoff.) I DeFi-verdenen, hvor tradisjonelle finansielle tjenester er disintermediated, er det ingen mellommenn å stole på . Så, i ekte DeFi, eliminerer desentraliseringen, åpenheten og tillitsløsheten som er muliggjort av blockchain-teknologi mye av risikoen som mange CeFi-forskrifter først og fremst er ment å adressere. Ved å fjerne behovet for å stole på og stole på mellommenn, kan DeFi isolere brukere fra mange av de eldgamle mishandlingene som er utbredt i CeFi og gjøre det bedre enn noe "selvregulerende" eller "offentlig reguleringsregime" i CeFi noensinne kunne. Med andre ord gir det ingen mening å bruke "røde flagg-handlingene" til CeFi på DeFi, eller:

Som et resultat av dette, ville det være ulogisk å bruke CeFi-regelverket på desentraliserte web3-apper som ikke tilbyr mellomleddlignende tjenester. Dessuten vil ethvert regulatorisk inngrep være kontraproduktivt. Regulatoriske inngrep vil hindre DeFis innfødte evne til å gjennomføre de svært legitime politiske målene som mange finansielle reguleringer forfølger, slik som åpenhet, reviderbarhet, sporbarhet, ansvarlig risikostyring og så videre. Motstand mot slik regulering bør være resolut.

Likevel er det vanskelig å gi generelle utelukkelser fra alle reguleringer, selv innenfor finanstjenester, mellomleddfokusert reguleringslandskap, på grunn av de mange potensielle politiske målene slike reguleringer kan ha. Tenk på forskjellen mellom "broker-dealer" (BD) forskrifter under amerikanske verdipapirlover og "introducing broker" (IB) forskrifter i henhold til amerikanske lover om råvarederivater, for eksempel. Et formål med BD-lovene er å beskytte investorer mot risiko forbundet med mellommenn som tar vare på investorenes eiendeler. Dette skiller seg fra omfanget av IB-lover, der CFTC fokuserer på hvordan interessekonflikter kan føre til at mellommenn påvirker handel uten noen gang å ta vare på investorenes eiendeler. Desentraliseringen av web3-teknologi eliminerer helt klart behovet for forvaringsaspekter av BD-lover, men alene kan det ikke unngå behovet for IB-lover, spesielt der en DeFi-app tar avgjørelser (for eksempel ruting av handler) på vegne av brukere.

Vurder nå forskrifter som begrenser hvordan verdipapirer og derivater kan tilbys og selges i USA. Disse forskriftene har mange formål, hvorav noen ikke unngås av desentralisering eller web3-teknologi, inkludert de som er knyttet til investorbeskyttelse. Der de samme risikoene og hensynene gjelder for sentraliserte og desentraliserte virksomheter og teknologier, vil standardposisjonen sannsynligvis være at reglene bør være konsistente uten noen overordnede politiske mål som rettferdiggjør ulike regler. For eksempel kan det være vanskelig å argumentere for at en sentralisert virksomhet (som en sentralisert børs som Coinbase) bør forbys å tjene provisjoner på handel med verdipapirer og derivater, men at en annen virksomhet som letter tilgang til desentralisert infrastruktur (som en for- profittnettsted som gir tilgang til en desentralisert utvekslingsprotokoll som Uniswap) bør få lov til å tjene provisjoner på de samme typer handler. Et slikt regelverk kan gi virksomheter som bruker desentraliserte protokoller et betydelig konkurransefortrinn i forhold til sentraliserte børser og vil føre til reguleringsarbitrage. Som et resultat vil slike forskjeller i tilnærming måtte rettferdiggjøres av et overbevisende politisk mål, for eksempel å fremme desentralisert innovasjon (som vi diskuterer videre nedenfor).

De foregående eksemplene er bare toppen av isfjellet når det kommer til det store utvalget av forskrifter som kan gjelde for web3-apper. Fra eksemplene ovenfor bør det imidlertid fremgå at effektiv regulering bør ha et klart og relevant formål, et passende omfang og en produktiv effekt. Taksonomi og klassifiseringsspørsmål som de ovenfor er det analytiske gulvet: hvordan DeFi fungerer må forstås på et granulært nivå. Det enhver god trosregulator lærer når de starter sin blockchain-læringsreise, er at overfladiske navnehomologier mellom tradisjonell finans og blokkjedefinans blokkerer dype operasjonelle, organisatoriske og funksjonelle forskjeller.

Kjennetegn på web3-apper

Egenskapene til en gitt web3-app fastslår hvilke risikoer en slik app kan skape og spiller derfor en vesentlig rolle i å avgjøre om og i hvilken grad regulering skal gjelde. For eksempel kan mange web3-apper ikke være helt tillitsløse, for eksempel fordi de tar vare på brukereiendeler, mellombrukers transaksjoner og/eller markedsfører eller annonserer visse eiendeler, produkter eller tjenester til brukere. Det er mest sannsynlig at apper med disse egenskapene krever regulering, siden det er mer sannsynlig at de introduserer eldre sentraliseringsrisikoer for brukere eller, hvis de ikke er regulert, strider mot politiske mål. I tillegg til egenskaper som introduserer sentraliseringsrisikoer, har to viktige egenskaper ved web3-apper også regulatoriske implikasjoner der web3-teknologi ikke unngår formålet med en regulering. Disse er (1) om appen drives av en bedrift for profitt og (2) om appen er tiltenkt hovedformål er å legge til rette for at aktiviteten skal reguleres (dvs. om hovedformålet er lovlig eller ulovlig). Vi vil analysere mange tilleggsfaktorer i fremtidige avdrag, men foreløpig er disse to faktorene nyttige springende poeng.

For-profit versus ikke-profitt

Der web3-teknologi ikke unngår formålet med en regulering, uansett om en web3-app bruker en virkelig desentralisert protokoll eller ikke, hvis den drives av en bedrift for profitt, er det en sterk eksisterende antakelse om at slik virksomhet bør være underlagt slike regulering. For det første kan det faktum at appen drives av en bedrift for profitt utsette brukere for visse risikoer. For eksempel, hvis en slik app skulle legge til rette for visse typer finansielle transaksjoner, kan operatørens profitt på slike transaksjoner skape en iboende interessekonflikt. For det andre, hvis reguleringen ikke gjaldt og ikke forbyr en virksomhet å tjene på tilretteleggingen av den ulovlige aktiviteten reguleringen var ment å forhindre, ville en slik regulering i praksis virke tilskyndende til tilrettelegging for slik ulovlig aktivitet og sannsynligvis føre til en økning i slik aktivitet. For eksempel vil det å tillate bedrifter å kreve provisjoner på ulovlig handel med tokeniserte verdipapirer eller derivater sannsynligvis føre til en økning i slik ulovlig handel, noe som ville være kontraproduktivt i forhold til de politiske målene bak slik regulering (for å redusere utbredelsen av slik handel). Medhjelpslover bruk dette argumentet som en sentral grunnsetning.

Til tross for det foregående kan en mer fleksibel reguleringstilnærming for web3-apper som drives for profitt være forsvarlig på grunn av fordelene som web3-teknologien gir. Spesielt fordi de desentraliserte protokollene til web3 legger til den opprinnelige funksjonaliteten til Internett og kan brukes av alle, fungerer de effektivt som offentlig infrastruktur (ligner på SMTP/e-post). En fleksibel regulatorisk tilnærming til web3-apper som drives for profitt kan drive veksten av disse protokollene, øke utviklingen og til og med gi utviklere mulighet til å selvfinansiere slik fremgang gjennom driften av profittbaserte apper. Motsatt vil betydelig tyngende reguleringsbarrierer for etablering eller regulatoriske stordriftsfordeler være skadelig for at denne teknologien når sitt fulle fremtidige potensial. Å kreve at utviklere registrerer seg under et altfor tyngende regime eller får en kostbar, tidkrevende lisens for å distribuere et frontend-nettsted som gir tilgang til en desentralisert protokoll, kan ha en kvelende effekt på web3-innovasjon i USA. Som et resultat er det sterke offentlige politiske argumenter for å skjerme web3-apper i sine begynnende stadier fra tungvint regulering for å stimulere til utvikling og tilgjengelighet av web3-infrastruktur i USA. 

Der web3-apper ikke drives av en bedrift for profitt, er argumentet for mildhet enda mer overbevisende. For eksempel kjører mange web3-apper effektivt som fellesgoder – det vil si som ren kommunikasjon uten forvaring og/eller konsensusprogramvare for samhandling med desentraliserte protokoller. Disse web3-appene reiser sannsynligvis ikke de samme bekymringene som er skissert ovenfor, fordi hvis ingen tjener penger, er det færre eller ingen insentiver som skaper interessekonflikter eller oppmuntrer operatører til å legge til rette for ulovlig aktivitet. Som diskutert ovenfor, bør målet med ethvert regelverk for web3-apper være å redusere risikoen for og motvirke ulovlig aktivitet, ikke eliminere muligheten for at det skal skje. Som et resultat, der web3-apper ikke drives av en bedrift for profitt, bør tungvint regulering motstås i den grad det er mulig, da slik regulering vil undergrave det viktige politiske målet om å fremme innovasjon i USA.

Hovedformål

Selv der web3-apper ikke drives av en bedrift for profitt, kan deres underliggende formål ha betydning, potensielt betydelig, for regulatoriske formål. Dersom appen er spesialbygget for å legge til rette for aktivitet som ellers er ment å reguleres, vil det igjen være en presumsjon om at en slik app bør være underlagt regulering. Faktisk kan mange slike apper potensielt allerede være underlagt regulering på dette grunnlaget, selv om de bare er frontend-nettsteder som viser informasjon fra blokkjeder og hjelper brukere med å kommunisere med slike blokkjeder. For eksempel, gjennom sine håndhevingshandlinger, bestemte CFTC tidligere at visse kommunikasjonssystemer var Swaps Execution Facilities (“SEFs”) og dermed underlagt visse forskrifter. Disse kommunikasjonssystemene ble, fant CFTC, administrert av en sentralisert enhet, bygget med det formål å handle derivater, og ga forbedret funksjonalitet som oppfylte definisjonen av SEF. Viktigere er imidlertid at andre lignende kommunikasjonssystemer som har SEF-lignende funksjonalitet ikke har blitt identifisert som SEF-er, uten tvil fordi de ikke ble bygget med det formål å lette derivathandel, til tross for at slik derivathandel skjer på slike kommunikasjonssystemer.

Basert på disse CFTC-eksemplene, kan man forvente en annen behandling for en frontend som er spesielt bygget for en derivathandelsprotokoll (f.eks. den mye utskjelte Ooki protokoll) sammenlignet med frontend av en desentralisert børs som muliggjør tillatelsesfri notering og handel med alle digitale eiendeler (f.eks. Uniswap-protokollen), mens en enkel blokkutforsker (f.eks. Etherscan) bør behandles med den største mildhet. En slik forskjellig reguleringsbehandling er fornuftig, ettersom hovedformålet bak Ookis frontend påstås å være tilrettelegging for ulovlige transaksjoner i USA, mens hovedformålet bak Uniswaps frontend og Etherscan er å legge til rette for aktivitet som iboende er lovlig.

Men selv i tilfeller der en app er spesialbygd for å legge til rette for aktivitet som ellers er regulert, kan det likevel være i allmennhetens interesse å unnta appen fra et tyngende reguleringsregime. For eksempel, hvis handel med digitale eiendeler skulle bli regulert i USA og alle børser ble pålagt å registrere seg, er det tvingende grunner til at hele omfanget av slik regulering ikke bør utvides til en app som er spesialbygd for å tilby brukere med tilgang til en desentralisert utvekslingsprotokoll (forutsatt at den ikke drives for profitt eller er i begynnende utviklingsstadier). Spesielt kan den desentraliserte karakteren til protokollen og egenskapene til appen eliminere mange eller alle risikoene som skal håndteres av en slik regulering (i henhold til forrige avsnitt), og de potensielle samfunnsmessige fordelene ved å gi Internett uhindret utvekslingsfunksjonalitet kan betydelig oppveie eventuelle langvarige politiske mål som ga opphav til slik regulering.

Til slutt, uavhengig av om en web3-app drives for profitt og om dens primære formål er lovlig, bør alle apper fortsette å være underlagt visse eksisterende juridiske rammer, og mange apper bør bli underlagt nye snevert tilpassede krav til kundebeskyttelse. For det første er det verdi i å opprettholde eksisterende juridiske rammer knyttet til svindel og andre typer forbudt ondsinnet aktivitet. Men håndhevingshandlinger mot protokoll- eller appoperatører som ikke var involvert i ondsinnet aktivitet, bryter med grunnleggende forestillinger om rettferdig prosess og rettferdighet. For det andre kan forbrukerbeskyttelsesbestemmelser som avsløringskrav bidra til å informere brukere om risikoen ved å bruke en spesifikk DeFi-protokoll, og krav til koderevisjon kan beskytte en app-brukere mot smarte kontraktsfeil i en underliggende protokoll. Imidlertid må alle slike krav også skreddersys for å gjøre det mulig for web3-apper og deres utviklere å overholde, selv uten å kontrollere de desentraliserte protokollene de gir tilgang til.

Konstitusjonelle implikasjoner

Reguleringen av web3 har potensielle konstitusjonelle implikasjoner, og det er gode grunner til å tro at domstolene etter hvert vil komme til web3s forsvar. Mens dagens grunnlovsargumenter til forsvar for web3 fokuserer på diskrete spørsmål som presenteres, varsler de en rekke grunnleggende viktige nasjonale og globale juridiske konkurranser angående selve essensen av individuell, kollektiv og nasjonal suverenitet. 

For nå, vurder disse trendlinjene og følgespørsmålene. Selv om de er innrammet i amerikansk forfatningsrettslige termer, er parallellene til andre konstitusjonelle og internasjonale juridiske rammer selvinnlysende:

  • Mange tror at den første endringen kan beskytte programvareutviklere på grunnlag av at kode er tale. Er retten til å handle i kryptovalutaer dekket av det første tilleggets rettighetspakke? Inkluderer organisasjonsfrihet en grunnleggende rett til personvern i kjeden?
  • Mange tror også at den fjerde endringen kan beskytte DeFi-protokoller fra å måtte bruke mellomledd for å samle inn kjenn-din-kunde-informasjon eller møte regulatoriske overholdelsesbyrder. Har folk rett til å være sikre i sin kjedeidentitet, spill, sosiale nettverk og eiendeler mot urimelige ransakinger og beslag (f.eks. via utvidelse av globale sivile eiendeler)?
  • Nyere rettspraksis foreslår videre at regelverk fra regulatorer for å utvide deres rekkevidde til å dekke web3 kan være grunnlovsstridige uten kongressens spesifikke autoritet. Hvordan bør samarbeid med flere byråer se ut for å sikre overholdelse av konstitusjonelle normer, åpenhet, legitimitet og, til syvende og sist, effektivitet? Det gjelder ikke bare for SEC og CFTC, men også for det amerikanske finansdepartementet, Federal Reserve, Federal Trade Commission, Justisdepartementet og globale regulatoriske kolleger.

Alle disse er gyldige diskusjonsområder og reiser grunnleggende spørsmål om borgerrettigheter. Uansett hvor sikre disse konstitusjonelle utfordringene er, er deres styrke usikker. Det vil derfor være dumt av web3-industriens aktører å nekte å engasjere seg i utformingen av politikk eller å avvise all regulering på bakgrunn av at Grunnloven vil beskytte web3, da den beskyttelsen kanskje ikke vil ende opp med å materialisere seg. Web3-industriens aktører må engasjere seg med beslutningstakere og regulatorer for å forme reguleringspolitikk, og bare stole på at domstolene opprettholder konstitusjonelle rettigheter mot spesifikke overgrep senere.

Gitt potensialet for konstitusjonelle utfordringer, må web3-regulering være nøye og bevisst utformet. Ellers kan beslutningstakeres innsats i god tro for å gi reguleringsklarhet til industrien utilsiktet føre til enda større usikkerhet. Videre må regelverk fra regulatorer være tatt på alvor og adressert åpent på grunnlag av en fullstendig kostnads- og nytteanalyse; ikke avgjort ugjennomsiktig, gjennom håndhevingshandlinger, eller implisitt i en bredere overhaling av eksisterende regelverk.

konklusjonen

Effektiv regulering av web3-apper er en betydelig oppgave. Det krever en revurdering av eksisterende reguleringsordninger, en dyp forståelse av web3-teknologi og en delikat balansering av politiske mål. Å påta seg disse oppgavene er av avgjørende betydning. Hvis web3-apper forblir sjelebundet til allerede eksisterende regulatoriske rammer som gjelder tradisjonelle virksomheter uten rom for revurdering og tekniske nyanser, vil utviklingen av Internett i USA bli stoppet i dets spor. Utdaterte «røde flagg-lover» må tenkes om og nye regler må implementeres for å oppfylle politiske mål. 

Den prosessen må begynne med etablering av klare politiske mål for web3. Kritisk sett må disse målene kalibreres riktig slik at de samfunnsmessige fordelene som skapes av web3-teknologi langt overstiger kostnadene. Dette krever ikke eliminering av muligheten for at web3-teknologi kan brukes til ulovlig aktivitet, men det krever tiltak utformet for å redusere risikoen for og motvirke ulovlig aktivitet. Påfølgende deler av denne serien vil utforske hvordan ytterligere desincentivisering av ulovlig aktivitet kan oppnås, sammen med andre viktige web3-politikkrelaterte emner, inkludert en diskusjon av spesifikke reguleringsordninger, forskjellene mellom apper og protokoller og viktigheten av amerikansk lederskap.

Til syvende og sist vil utnyttelse av web3-teknologi og dens evne til å overføre verdi med hastigheten til Internett resultere i tillegg av mange nye former for innfødt internettfunksjonalitet og gi opphav til millioner av nye internettbedrifter. Men gjør det krever at vi bruker regulering nøye for å støtte innovasjon og begrense opprettelsen av unødvendige portvakter. For å oppnå dette, bør beslutningstakere, regulatorer og web3-deltakere fortsette å engasjere seg i respektfull, åpen, god-mentet og bevisst diskurs.

***

Redigert av Robert Hackett, med spesiell takk til svært gjennomtenkte råd, tilbakemeldinger og redigeringer fra mange medlemmer av web3-fellesskapet

***

Synspunktene som er uttrykt her, er de fra individuelle AH Capital Management, LLC (“a16z”) personell som er sitert og er ikke synspunktene til a16z eller dets tilknyttede selskaper. Visse opplysninger her er innhentet fra tredjepartskilder, inkludert fra porteføljeselskaper av fond forvaltet av a16z. Selv om a16z er hentet fra kilder som antas å være pålitelige, har ikke a16z uavhengig verifisert slik informasjon og gir ingen representasjoner om den nåværende eller varige nøyaktigheten til informasjonen eller dens hensiktsmessighet for en gitt situasjon. I tillegg kan dette innholdet inkludere tredjepartsannonser; aXNUMXz har ikke vurdert slike annonser og støtter ikke noe reklameinnhold som finnes deri.

Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester. Videre er dette innholdet ikke rettet mot eller ment for bruk av noen investorer eller potensielle investorer, og kan ikke under noen omstendigheter stoles på når du tar en beslutning om å investere i et fond som forvaltes av a16z. (Et tilbud om å investere i et a16z-fond vil kun gis av det private emisjonsmemorandumet, tegningsavtalen og annen relevant dokumentasjon for et slikt fond og bør leses i sin helhet.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaper nevnt, referert til, eller beskrevet er ikke representative for alle investeringer i kjøretøy forvaltet av a16z, og det kan ikke gis noen garanti for at investeringene vil være lønnsomme eller at andre investeringer som gjøres i fremtiden vil ha lignende egenskaper eller resultater. En liste over investeringer foretatt av fond forvaltet av Andreessen Horowitz (unntatt investeringer som utstederen ikke har gitt tillatelse til at a16z kan offentliggjøre så vel som uanmeldte investeringer i børsnoterte digitale eiendeler) er tilgjengelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer gitt i er kun for informasjonsformål og bør ikke stoles på når du tar investeringsbeslutninger. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Innholdet taler kun fra den angitte datoen. Eventuelle anslag, estimater, prognoser, mål, prospekter og/eller meninger uttrykt i dette materialet kan endres uten varsel og kan avvike eller være i strid med meninger uttrykt av andre. Vennligst se https://a16z.com/disclosures for ytterligere viktig informasjon.

Tidstempel:

Mer fra Andreessen Horowitz