"Rett til tilgang til en offentlig journal" vs "Rett til å ikke kommunisere arbeidet": Hvor er offentlig interesse?"

Vi er glade for å gi deg et gjesteinnlegg av Lokesh Vyas, om en RTI-sak som tok opp noen interessante opphavsrettsrelaterte spørsmål. Lokesh er utdannet fra School of Law, Nirma University og en innkommende LLM-kandidat og InfoJustice Fellow ved American University Washington College of Law, og har tidligere skrevet innlegg for oss her. og her..

"Rett til tilgang til en offentlig journal" vs "Rett til å ikke kommunisere arbeidet": Hvor er offentlig interesse?"

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12. april 2021) ble det sett en ekstremt interessant kamp med opphavsretten til en avhandling som ble satt opp mot en persons rett til å få informasjon i henhold til rett til informasjonsloven, 2005. The Chief Information Commission (CIC), mens de favoriserte rettighetene til forfatter, gjorde en løs vurdering av § 8(1)(d) i RTI-loven som gjør det mulig for en offentlig myndighet å nekte informasjon som involverer IP på grunnlag av at utleveringen vil skade tredjepartens konkurranseposisjon.

Dette innlegget diskuterer (feil?) anvendelsen av § 8(1)(d) av CIC og argumenterer for at avhandlingen er et offentlig dokument i henhold til UGC-retningslinjer som ikke kan holdes tilbake fra offentligheten.

Bakgrunn

Den ankende part søkte en kopi av en doktorgradsavhandling med tittelen "Studier på noen nitrogenfikserende gener av Azotobacter vinelandi" fra Jamia Millia Islamia, et sentralt universitet og offentlig myndighet i henhold til RTI-loven. Den sentrale offentlige informasjonsoffiseren (CPIO) nektet det med den begrunnelse at det ble satt i "absolutt trygg varetekt" etter ordre fra kompetent myndighet ved universitetet. Og ved anke nektet First Appellate Authority (“FAA”) også informasjon i henhold til § 8(1)(d) i RTI Act, 2005.

Før CIC argumenterte CPIO for at nevnte lærde 'allerede har mottatt' et amerikansk patent og 'har til hensikt' å søke om et indisk patent med hensyn til hans forskningsarbeid; derfor er det sjanser for kommersiell utnyttelse av hans arbeid. Motsatt fremhevet den ankende part arten av den søkte informasjonen som akademisk forskning som universitetet er pålagt å offentliggjøre i henhold til Forordning 9(IX) av JMIU.

CIC begrunnet oppsummert nektelsen av informasjon i henhold til seksjon 8(1)(d) og mente at bare forskrivning av publisering ikke tar bort beskyttelse tilgjengelig under seksjon 8 og/eller 9-unntak under RTI-loven. Den bemerket at "til tross for relevante universitetsvedtekter som fastsetter tilgang …, privilegiet ligger hos universitetet til å holde tilbake en slik avhandling i absolutt konfidensialitet på grunnlag av kommersiell levedyktighet og markedskonkurranse."

Assessment

For å rettferdiggjøre avslaget gjorde CIC to viktige observasjoner – for det første er forpliktelsen til å avsløre i henhold til forordningen skjønnsmessig; For det andre kan institusjoner stole på § 8 unntak når informasjonen som søkes ikke passer inn i listen over § 4.suo moto obligatoriske avsløringer.

Men CIC klarte ikke å legge merke til/adressere det obligatoriske språket som ble brukt i forordningen (uthevelse lagt til):

14(b) " …to innbundne kopier og to myke kopier av den korrigerte Ph.D. avhandlingen sammen med de to myke kopiene av synopsis av oppgaven vil bli sendt inn av den aktuelle avdelingen (...)

En av softkopiene av oppgaven og synopsis vil bli sendt inn av eksamensansvarlig til INFLIBNET digitalt depot og et annet for oppslag på Universitetets portal."

Det er klart at forordningen pålegger den spesifikke funksjonen å gjøre oppgaven tilgjengelig. Å mene at skjønnet for å utføre disse funksjonene ligger hos institusjonen, vil i seg selv kreve noen sterke grunner. Et argument kan være at under hierarki av lover (Se paragraf 39-40), en rettighet i henhold til en lov er overordnet en forpliktelse fastsatt i en utøvende vedtekt. Selv dette er imidlertid ikke tilstrekkelig til å hevde at utførelsen av en forpliktelse er mottakelig for utøverens "prerogativ", spesielt når ingen begrunnelse eller betingelser er oppgitt.

På det andre punktet: et unntaks bare tilgjengelighet krever ikke dets anvendelighet. CIC mente at et seksjon 8(1)(d)-unntak er tilgjengelig siden avsløring av avhandlingen ikke faller inn under listen over seksjon 4 – suo moto-avsløringer. Men rekkefølgen er ikke klar på hvordan denne spesifikke utelatelsen underbygger anvendelsen av unntaket. Selv om overholdelse av forordningen er skjønnsmessig, kan det samme ikke brukes på UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./Ph.D Degrees), Regulations, 2016 and the UGC Act, 1956 som har obligatorisk anvendelse på Universiteter.

Intensjon om å ekskludere kontra opplysningsplikt? Undersøker anvendelsen av § 8(1)(d)

En hovedbegrunnelse for ikke-offentliggjøring av avhandlingen stammer fra "intensjonen" til ph.d.-kandidaten om å søke patentbeskyttelse over sitt arbeid. Men dette er problematisk siden den blotte intensjonen om å sikre et patent ikke burde rettferdiggjøre å holde informasjonen tilbake fra offentlighet, som offentliggjøring er en plikt for institusjonen. Hva er denne "hensikten" egentlig? RTI-søknaden ble innlevert i 2019 som svar på at CPIO kom med påstanden om at forskeren har patent i USA, på oppfinnelsen diskutert i oppgaven hans. Hvis den lærde hadde patent i USA (for oppfinnelsen basert på avhandlingen hans), er det allerede en avsløring med det formål å sende inn en annen patentsøknad i India, USA (35 USC 12) eller andre steder, fordi innvilgelse av patenter nødvendigvis inkluderer publisering av oppfinnelsen. Dermed gir ikke hele dette rabalderet rundt oppgaven mening da hvem som helst kan trekke opp patentsøknaden. Men hadde han faktisk et patent gitt i 2019 (som oppgitt av CPIO) for en oppfinnelse avslørt i en avhandling som ble publisert samme år? En slik rask tildeling er usannsynlig.

La oss anta at CPIO betydde at den lærde har 'innlevert' en patentsøknad i stedet. I så fall, hvis han ønsket å inngi et patent for den samme oppfinnelsen i India, hadde han 12 måneder på seg til å søke om patentet deretter for å kreve prioritetsdatoen [Section 29(2)(b) lest sammen med Section 135 of Patents lov, 1970]. CPIO har ikke referert til datoen for amerikansk patentsøknad, men tatt i betraktning at RTI-søknaden har blitt innlevert på/før 26/03/2019, har det allerede gått mer enn 2 år siden. Selv om vi ignorerer alt dette (kan vi?), har ikke CPIO henvist til at kandidaten har fremlagt noe bevis for å fremme hans intensjoner om å få patentet. Har den offentlige myndigheten "valgt bort" sin plikt på bare uformelle ord fra en enkeltperson? Er det i det hele tatt mulig for en (god tro) patentsøknad å inngi på noe som allerede er avslørt 2 år tidligere? Faktisk betyr ingenting av dette nødvendigvis at formelle ord med bevisstøtte som viser hensikt er tilstrekkelig til å omgå § 8(1)(d) – men la oss la det ligge til side for nå.

Dette tilslører tydelig anvendelsen av § 8(1)(d). CPIO hadde innrømmet at institusjonen vanligvis gjør oppgaven tilgjengelig i sitt bibliotek med visse garantier for å sikre at IPR til forfatteren av oppgaven blir bevart. Det offentlige sikrer således at det er harmoni mellom tilgang til informasjon og sikringer som sikrer dens eksklusivitet.

Men gitt den nåværende CICs avgjørelse, gjøres dette "ansvaret" for å finne balansen ovenfor skjønnsmessig. Bestillingen setter en veldig lav terskel for å nekte informasjon i henhold til § 8(1)(d), så mye at en tilsynelatende ubegrunnet intensjonsavtale fra en tredjepart om å gjøre noe som kanskje ikke engang er mulig å gjøre lenger, fungerer som en begrunnelse nok til at offentlig myndighet ikke utfører sin pålagte plikt og krever spillerom etter bestemmelsen ovenfor.

Universitetets plikt til å offentliggjøre en avhandling – et offentlig dokument

Seksjon 8(1)(d) krever tilfredsstillelse av tre elementer for å holde tilbake informasjonen, nemlig- Informasjon som involverer en IP; avsløring som vil skade konkurranseposisjonen til en tredjepart; og mangel på en større motstridende offentlig interesse.

Her begrunnet CPIO taushetsplikten med bakgrunn i ph.d.-kandidatens intensjon om å patentere sitt arbeid og den potensielle kommersielle interessen i hans arbeid. Det ble imidlertid gjort uten å se på konkurranseverdien av avhandlingen og den offentlige interessen som er involvert i slik offentliggjøring som kreves i henhold til loven.

Ser vi på reglene som er foreskrevet for M.Phil/PhD-avhandlingen innen institusjonen og også generelt av University Grant Commission, ser det ut til at avhandlingen er et offentlig dokument som har mandat til å bli publisert. Relevant, fra opptak til innlevering av avhandlingen, behandler JMIU-forordningen avhandlingen som et ikke-konfidensielt dokument som involverer flere komiteer og enkeltpersoner og utfører flere kontroller (f.eks. detaljerte fremdriftsrapporter, pre-Phd-presentasjoner, Viva voce etc). Spesielt involverer disse kontrollene og prosessene utvendig personer og personer fra andre institutter/senter/fakultet [Klausul 3(c) og 5(d)].

Det som gjør det mer "ikke-konfidensielt" er at universitetet er bundet av paragraf 14(b) i forordningen, samt av avsnitt 13.1 i UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./PH.D Degrees) Regulations, 2016 som krever innlevering av en elektronisk kopi av doktorgradsavhandlingen til INFLIBNET digitalt depot, for å gjøre den tilgjengelig for alle institusjoner/høgskoler.

Dermed er det klart at ph.d.-avhandlingen er et offentlig dokument etter både JMIs forordning og UGC-loven og forskrifter. Universitetet har derfor ingen skjønn om å (ikke) publisere den.

Rett til innsyn i offentlige registre v/s Rett til å holde tilbake et verk fra offentlig

Avhandlingen som er en offentlig post reiser et viktig spørsmål i opphavsrettsloven med hensyn til forfatterens kontroll. JMIs forskningspolicy, IPR-policy og forordning er tause om eierskapet til opphavsrett i oppgaven. Det virker imidlertid rimelig å anta at oppførsel til universitet og studenter viser at eierskapet ligger hos forfatteren med en ikke-eksklusiv lisens til universitetet. Universitetets ikke-eksklusive lisens fremgår av forordningen og UGC-retningslinjene som betinger opptak av stipendet/kravet for at universitetet skal beholde oppgaven i sitt digitale depot og gjøre den tilgjengelig for andre gjennom INFLIBNET digitalt depot.

Selv om det ikke er argumentert, kommer den tilsynelatende begrunnelsen for ikke å formidle verket til offentligheten av den lærde fra seksjon 14(a)(iii) som gir ham en eksklusiv rett til å formidle verket til offentligheten. Men dette er ikke sammenfallende med opptaksvilkårene til ph.d.-programmet som antagelig krever innlevering og publisering av avhandlingen av universitetet.

Rettferdig bruk og offentlig interesse

Selv om dette ignoreres, kommer seksjon 14 med et sett med unntak som seksjon 52, seksjon 31, 31A og 31B, noe som gjør det til en ikke-absolutt rettighet. Spesielt tillater § 52(1)(a)(i) folk å bruke verket til "privat eller personlig bruk, inkludert forskning". Seksjon 52 gir imidlertid ikke en bruker "rett til tilgang til verket", selv om det er en offentlig post. Denne retten kan komme fra andre lover, som RTI i denne saken. Derfor, for å gjennomføre bestemmelsene i opphavsrettsloven og RTI, kan ikke lærde tillates å holde avhandlingen sin fra offentligheten. Dette får også støtte fra Public Records Act, 1993 og Indian Evidence Act, 1982 (seksjon 74) (men ikke direkte omhandler akademisk arbeid) som gir en stor respekt for å gjøre offentlige registre og dokumenter tilgjengelige.

Spesielt må opphavsretten balanseres mellom brukerrettigheter og forfatterrettigheter (selv om balansen kan være forvirrende, les her. s. 44-48), har RTI-loven også som mål å finne en balanse mellom allmenne interesser og private interesser. Den beste måten å gjøre det på i dette tilfellet er ved å ikke la en lærd holde tilbake avhandlingen sin. For til syvende og sist er § 8(1)(d) en ikke-absolutt bestemmelse (ICAI VS Shaunak, paragraf 19), hvis tolkning og anvendelse avhenger av allmenn interesse, som igjen er "elastisk og tar farge fra vedtektene der den forekommer" (BPSC vs Saiyed Hussain, paragraf 23).

Her er bruken av avhandlingens formål for forskning som vist i seksjon 52 betinget av tilgangen, som er tilgjengelig gjennom RTI Act, og avsløring av den vil derfor være i offentlighetens interesse som forutsatt under både opphavsrettsloven og RTI Act. .

I tillegg til å fremheve behovet for å anvende unntakene i henhold til RTI-loven, reiser denne saken to viktige spørsmål for videre debatt: For det første om akademiske verk skal beskyttes av lov om opphavsrett. For det andre, hva er omfanget av rett til forskning i indisk lovgivning, spesielt Copyright Act, og lesernes tanker om disse spørsmålene vil være velkommen.

Forfatteren vil gjerne takke Swaraj Barooah og Praharsh Gour for deres innspill til dette stykket.

Kilde: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html