SCOTUS vipper mot programvaretilgang i avgjørelse for Google

En juridisk tvist mellom Google og Oracle om opphavsrett til programvare er nå avgjort, med den amerikanske høyesterettsdommen i favør av Google. Rettens avgjørelse i Google LLC v. Oracle America Inc. ble utgitt 5. april 2021.

Avgjørelsen avsluttet 10 år med kronglete rettssaker. Mens domstolen definitivt tok opp tvisten mellom de to høyteknologiske gigantene, la den til side å svare på en kritisk krenkelsesfaktor. Likevel så kjennelsen ut til å redusere den juridiske innflytelsen tilgjengelig for programvareutviklere som søker opphavsrettslig beskyttelse.

Oracle hevder avgjørelsen kan ha en avslappende effekt på opphavsrettsbeskyttelsen. «Google-plattformen ble akkurat større og markedsmakten større – adgangsbarrierene høyere og muligheten til å konkurrere lavere. De stjal Java og brukte et tiår på å saksøke som bare en monopolist kan. Denne oppførselen er nøyaktig grunnen til at regulatoriske myndigheter rundt om i verden og i USA undersøker Googles forretningspraksis, sier Dorian Daley, konserndirektør og generaladvokat i Oracle.

Saken dreide seg om Googles bruk av deler av Oracles Java-kode i utviklingen av Googles Android-teknologi. Tvistens lange reise startet faktisk etter at Google kjøpte opp Android i 2005. "For å la millioner av programmerere" som var kjent med det eksisterende programmeringsspråket Java SE, kunne jobbe med sin nye Android-plattform, "kopierte Google omtrent 11,500 XNUMX linjer med kode fra Java SE-programmet», ifølge Høyesteretts saksoppsummering.

Android-utvikling utløst kodekopiering

Rettssaker begynte i 2010 etter at Oracle kjøpte opp Sun Microsystems, opphavsmannen til Java-programmet. Da diskusjoner mellom Oracle og Google om bruken av Java mislyktes, innledet Oracle rettssaken med et søksmål mot Google, og hevdet at Google hadde brutt både patent- og opphavsrettsbeskyttelse knyttet til Googles bruk av de "erklærende" Java-kodene. Potensielle skader ble estimert til 8 milliarder dollar.

De kopierte linjene er en del av et verktøy kalt et applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt eller API, som lar programmerere bruke "forhåndsskrevne" dataoppgaver for bruk i deres egne programmer.

I løpet av langvarige rettssaker vurderte de lavere føderale domstolene to grunnleggende spørsmål. Det første var spørsmålet om juridisk "copyrightability" - det vil si om Oracle, som eier av Java SE, faktisk hadde juridisk rett til å kreve beskyttelse for koden i utgangspunktet.

Den andre var at forutsatt at Oracles Java SE nøt opphavsrettslig beskyttelse, om Google ble fritatt fra å respektere denne beskyttelsen i kraft av det juridiske prinsippet "fair use".

Fair use er en juridisk doktrine som fremmer ytringsfrihet ved å tillate ulisensiert bruk av opphavsrettsbeskyttede verk under visse omstendigheter, ifølge U.S. Copyright Office. Som veiledning bruker kontoret fire «fair use»-faktorer. Høyesterett avgjorde i hovedsak at Google kvalifiserte for unntaket fordi det overholdt kriteriene for opphavsrettskontoret.

Rettstvisten spratt mellom føderale distrikts- og ankedomstoler med avgjørelser til fordel for hver part på forskjellige stadier. Til slutt fant en føderal kretsdomstol at Googles bruk av de relevante delene av Java-koden ikke var tillatt. Google anket deretter til U.S.S. Høyesterett og hevdet at programvaregrensesnitt ikke er berettiget til opphavsrettsbeskyttelse, og at selv om de var det, ville Googles bruk av Java API-ene utgjøre rettferdig bruk.

Høyesterett, ved å bruke de fire faktorene, var enig med Google og sa at Googles bruk av koden ikke krenket opphavsrettslig beskyttelse.

Hvorfor Google vant, lærdom

Mens Høyesteretts kjennelse på 36 sider inkluderte detaljerte beskrivelser av programmeringsteknologi og relaterte juridiske konsepter angående «rettferdig bruk», kokte avgjørelsen i hovedsak ned til domstolens konklusjon om at Googles bruk av Java-koden tjente mer et funksjonelt og operasjonelt formål enn kapringen av et originalt og kreativt verk.

Retten hevdet at den delen av Java-koden det dreier seg om, kategorisert som erklæringskode, var langt i den juridiske marginen til et akseptabelt originalt og beskyttet verk.

I stedet begrunnet domstolen at Java-koden som ble brukt av Google var "iboende bundet sammen med uopphavsrettslig" teknologi for å lage et nytt uttrykk og dermed tillatt som rimelig bruk under de fire faktorkriteriene. Ved bruk av et API, endret Java-koden seg i hovedsak til en funksjonell form som tillot Google å tilpasse den til Android-formål.

Retten mente også at Googles bruk var "transformativ" fordi den tilbød programmerere et verktøy for å lage tilleggsprogramvare - for et "ytterligere formål eller av en annen karakter" - som selv kunne bli berettiget til opphavsrett. At byggesteinskarakteren til bruken var godt innenfor juridisk tillatte grenser, begrunnet domstolen.

Når det gjelder andre faktorer, fastslo Høyesterett at Googles bruk praktisk talt ikke hadde noen negativ innvirkning på Oracles marked for Java. Til slutt bemerket retten at Google bare brukte den delen av Java-koden som var nødvendig for Android-prosjektet. De 11,500 2.8 kodelinjene det dreier seg om utgjorde en liten brøkdel av de XNUMX millioner linjene med Java-kode, bemerket retten.

Blueprint for Fair Use Defence

Høyesteretts avgjørelse var litt blandet. For eksempel avviste domstolen bevisst Googles forespørsel om å ta stilling til hvorvidt Oracle-programvaren faktisk var "opphavsrettsbeskyttet" i det hele tatt.

For å gjøre det ville domstolen "utarbeide en klar standard, som igjen ville tjene som en terskel" for alle fremtidige programvareopphavsrettssaker, sa David Herrington, en partner hos Cleary Gottlieb. "Men det var tydelig fra muntlig argumentasjon at flere dommere slet med hvordan de skulle trekke den linjen," sa han til E-Commerce Times.

Når det gjelder «fair use»-spørsmålet, bemerket domstolen at slike saker er svært spesifikke når det gjelder fakta og omstendigheter i hver enkelt sak, med den implikasjonen at utfallet også kan variere.

I direkte juridisk forstand kan det være sant, ifølge Herrington. Men samtidig har Google-Oracle-avgjørelsen «bredt betydningsfull» fordi den utnytter rettferdig bruk som et «robust forsvar» for parter anklaget for brudd på opphavsretten, sa han.

"I en av de mest interessante passasjene i sin mening, skildret domstolen hvordan rettferdig bruk kan spille inn på en måte som bør tjene som et veikart for tiltalte som søker å utvikle dette forsvaret," sa Herrington. Tiltalte i en opphavsrettssak er derfor lurt å ikke bare fokusere direkte på opphavsrettsloven, men også inkludere rettferdig bruk som et sentralt element i deres juridiske strategi, bemerket han.

For en saksøker som søker opphavsrettslig beskyttelse, vil domstolens avgjørelse "bli sett på som å sette opp enda et hinder å overvinne," sa Herrington.

Vinn for programvareutviklere

Andre er mer ettertrykkelige på fordelene med høyesterettsavgjørelsen ved å åpne for tilgang til ulike programvaretilbud. For eksempel Computer and Communications Industry Association (CCIA) har tatt til orde for mer åpenhet i flere tiår og levert en amicus-skriving som støtter Google i høyesterettssaken.

"Etter år med juridisk krangel om dette spørsmålet, har Høyesterett bekreftet at bruk av begrensede mengder funksjonell kode for å fremme interoperabilitet er rettferdig bruk, ikke krenkelse," sa CCIA-president Matt Schruers til E-Commerce Times.

"Dette er en betydelig seier for programvareutviklere nå; og fremtidige innovatører som ønsker å komme inn på markedet med konkurrerende produkter uten å måtte forhandle om en lisens med selve selskapet de ville konkurrere med,” bemerket han.

---

John K. Higgins har vært en ECT News Network-reporter siden 2009. Hans viktigste fokusområder er amerikanske myndigheters teknologispørsmål som IT-entreprenørvirksomhet, cybersecurity, personvern, skyteknologi, big data og regulering av e-handel. Som frilansjournalist og karriereforretningsskribent har han skrevet for en rekke publikasjoner, inkludert Korpsrapporten og Business Week. Send e-post til John.