Dette er et utdrag tilpasset fra "Little Green Lies and Other BS» av John Mullinder. Den er gjengitt med tillatelse fra forfatteren.
Å merke verdens primære skoger som eldgamle er sannsynligvis en av de sleipeste svindlerjobbene i nyere miljøhistorie. Fordi eldgamle skoger (i vanlig betydning av ordet) er få og langt mellom, hvis de i det hele tatt eksisterer.
Tilbake i 2006 utropte Greenpeace den boreale skogen i Canada «en av de største områdene av eldgammel skog i verden» (uthevelse tilføyd). Men Greenpeace definerte ikke eldgamle skoger med tanke på hvor gamle trærne var. "Gamle skoger er skoger som i stor grad er formet av naturlige hendelser med liten påvirkning fra menneskelige aktiviteter," erklærte den. Så i utgangspunktet, etter deres syn, er skog minus mennesker lik gammel.
I de påfølgende årene har en Vancouver-basert bevaringsgruppe kalt Canopy tatt den "gamle" kampanjen til et nytt nivå, promotert merkevaren Ancient and Endangered Forests og fremmet en Ancient Forest Friendly-logoordning som selskaper kan kjøpe seg inn i og deretter skryte av deres miljøgodkjenning. . Media har også kommet på banen, med journalister og bloggere som sklir inn eldgammel å beskrive skog eller trær, med liten eller ingen vurdering av om bruken er hensiktsmessig eller nøyaktig.
La meg være veldig tydelig her. Årsaken til å bevare og beskytte verdens gjenværende primærskoger er prisverdig. Og mange av disse skogene er absolutt truet. Jeg har ikke noe problem med årsaken. Min innvending her er mot kapringen av betydningen av ordet eldgamle for emosjonelle og kommersielle formål, og mot medias fortsatte og unøyaktige bruk av ordet.
For de fleste betyr ordet eldgammel "gammel", som i "virkelig gammel." Og Canadas skoger er ikke gamle. Når vi ser på verdens trær, er den eldste levende arten furuen i det sørvestlige USA, over 5,000 år gammel. Det er et barlindtre i Nord-Wales som visstnok er 4,000 år gammelt; og Huon-furuene i Tasmania (Australia) er omtrent 3,000 år gamle. I trealdertermer er disse legitimt eldgamle.
Nord-Amerikas trær og skoger er kvikke tenåringer til sammenligning. I Canada, for eksempel, er den østlige hvite sedertren og douglasgranen begge i stand til å toppe bare 1,000 år. Det høres ganske imponerende ut for relativt kortvarige mennesker, men når det gjelder trealder, er det ingen måte disse trærne kvalifiserer som eldgamle.
Canadas eldste trær vokser først og fremst i to økosoner i British Columbia og Alberta, men disse "gamle" trærne representerer til sammen bare 4 prosent av Canadas totale skogbefolkning. Faktisk er de fleste kanadiske trær mindre enn 100 år gamle! Å beskrive dem, eller den boreale skogen som eldgammel, er altså [ikke nøyaktig].
Det er en annen grunn til at kanadiske forskere ikke liker bruken av ordet eldgammel, spesielt når det gjelder den boreale skogen. I følge Naturressurser Canada: "Forskere anser ikke den boreale skogen for å være gammel fordi skogen i seg selv er utsatt for pågående naturlige forstyrrelser (som insektangrep og brann) som er en del av en økologisk syklus som fornyer skogen." Med andre ord, mens landet skogene bor i kan være eldgammelt, er ikke skogene i seg selv det. Det er ikke noe slikt som en eldgammel skog hvis den er i kontinuerlig endring på grunn av klimatiske og andre forstyrrelser.
Canopys egen forklaring på sin Gamle og truede skoger merke hjelper heller ikke mye. Den siterer tre dokumenter, men ingen av dem definerer gammel. Den ene har tittelen "Truede skoger” og går inn på en del tekniske detaljer om dem, men eldgamle skoger er verken spesifikt definert eller nevnt. Å være truet er ganske annerledes enn å være gammel. Og det å være sjelden er heller ikke eldgammelt. Våre idrettsmestere har sjeldne atletiske evner, men jeg tror ikke de ville vært så glade for å bli kalt eldgamle. Det er også viktig at det ideelle organisasjonen World Resources Institute avslår å bruke ordet eldgamle, og foretrekker begrepet gammel vekst.
Canopys Ancient Forest Friendly-merke er altså i utgangspunktet en markedsførings- og pengeinnsamlingsøvelse som har veldig lite med trærnes alder å gjøre. Hvordan kan du være Ancient Forest Friendly når det ikke er noen eldgamle skoger?
Når utfordret nylig på bruken av ordet eldgammel, hevdet Canopy at "en eldgammel skog er ikke definert av alderen til de enkelte trærne."Snarere sa Canopy, eldgammel refererer til hele skogens økosystem. "For eksempel, mens boreale skogtrær vil vokse opp til å bli 80-200 år gamle, er skogøkosystemet som har utviklet seg der over 8000 år gammelt, og store skår har aldri blitt hogd industrielt før. Det utviklede økosystemet til boreal er eldre enn pyramidene.»
Så nå snakker vi om et helt skogøkosystem som er eldgammelt, ikke bare en skog. Et underjordisk soppnettverk, for eksempel. Hva skjer hvis en skog som har vært på plass i flere hundre år blir hogd? Skader dette et eldgammelt underjordisk nettverk som har utviklet seg gjennom århundrer? Må det underjordiske nettverket starte fra bunnen av? Vi aner ikke.
Men hvis vi godtar dette argumentet, gjelder det ikke alle trær? Vi bør ikke logge noen trær fordi alle trær har denne muligheten for en eldgammel sammenheng? Samme med havet. Havet er definitivt eldgammelt, men de fleste fiskene som lever i det er det ikke. Bør vi slutte å høste fisk fordi sjøvannet de lever i er eldgammelt? Canopy tror ikke det.
Noen vil si at det spiller noen rolle om du kaller trærne eldgamle eller gamle eller noe annet, de blir fortsatt hugget ned, at dette bare er en akademisk nålestikker i en debatt. Et forståelig synspunkt, gitt følelsene rundt bevaring og beskyttelse av British Columbias gjenværende gammelskog spesielt. Men å fortelle sannheten om Canadas skoger er også viktig.
Canopy fortsetter å trave ut ting som "tusen år gamle skoger blir ødelagt for å lage kasser" når faktisk de fleste kanadiske trær og skoger er mindre enn 100 år gamle. Å rane og drepe en 30-, 40- eller 50 år gammel person er ille nok. Å rane og drepe en 94-åring er uendelig mye verre på enhver sosial skala. Eldgammel er en emosjonell og pengeinnsamlingsmultiplikator. Det er derfor den er der.
Kilde: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
