Høyesterett avgjør 9-0 at konkursregistranter ikke kan unngå gjeld pådratt av andres svindel

De Høyesterett i en enstemmig avgjørelse Onsdag avgjorde at en kvinne i California ikke kunne bruke USA konkurs kodebeskyttelse for å unngå å betale en gjeld på $200,000 XNUMX som et resultat av svindel av partneren hennes.

Retten sa at kvinnen, Kate Bartenwerfer, skyldte gjelden selv om hun ikke visste om ektemannen Davids feilaktige fremstillinger angående tilstanden til et hus da de solgte den til San Francisco eiendomsutvikler Kieran Buckley for mer enn 2 millioner dollar.

Buckley hadde saksøkt paret og vunnet en dom for disse feilrepresentasjonene.

9-0-avgjørelsen skrevet av Justice Amy Coney Barrett løser en meningsforskjell mellom flere føderale ankedomstoler på spørsmålet om en uskyldig part kan beskytte seg mot gjeld for en annen persons bedrageri etter å ha begjært konkurs.

Kjennelsen siterte og forsterker en høyesterettsavgjørelse i 1885, som fant at to partnere i en New York ullselskapet var ansvarlig for gjelden på grunn av uredelige krav fra en tredje partner, selv om de ikke selv var "skyldige i feil".

Barrett avfeide Bartenwerfers grammatikkfokuserte argument, som hevdet at den relevante delen av konkurskoden, skrevet med passiv stemme som "penger oppnådd ved svindel," refererer til "penger oppnådd ved den enkelte skyldnerens svindel."

"Uskyldige mennesker blir noen ganger holdt ansvarlige for svindel de ikke personlig har begått, og hvis de erklærer seg konkurs, hindrer [konkurskoden] frigjøring av den gjelden," skrev Barrett. "Slik er det for Bartenwerfer, og vi er følsomme for vanskelighetene hun møter."

Gjelden til Buckley, som opprinnelig var en domstolsdom på 200,000 2012 dollar pålagt i 1.1, har siden vokst til mer enn XNUMX millioner dollar som et resultat av interesse, ifølge Janet Brayer, San Francisco-advokaten som representerte Buckley i et søksmål om hussalget .

Brayer sa at gjelden vokser med en gjeldende hastighet på 10% årlig, og at den ekskluderer advokatsalærer som hun har krav på i henhold til California-loven.

"Vi har jobbet med dette siden 2008, og nå endelig blitt stadfestet og rettferdighet servert for alle ofre for svindel, sa Brayer. "Derfor er jeg en glad jente i dag." 

Iain MacDonald, advokat for Bartenwerfer, hadde ikke en umiddelbar kommentar til kjennelsen, og sa at han planla å diskutere avgjørelsen med henne.

Dommer Sonia Sotomayor, i en samtidig oppfatning sammen med dommer Ketanji Brown Jackson, bemerket at kjennelsen involverer personer som handlet sammen i et partnerskap, ikke "en situasjon som involverer svindel fra en person som ikke har noe agent- eller partnerskapsforhold til skyldneren."

"Med den forståelsen slutter jeg meg til domstolens mening," skrev Sotomayor.

Kjennelsen i Bartenwerfers sak kom 18 år etter hendelsene som utløste striden.

Bartenwerfer, og hennes daværende kjæreste David Bartenwerfer, kjøpte sammen et hus i San Francisco i 2005 og planla å ombygge det og selge det med fortjeneste, bemerket kjennelsen.

Mens David hyret inn en arkitekt, ingeniør og hovedentreprenør, overvåket deres fremgang og betalte for arbeidet, "Kate, på den annen side, var stort sett uinvolvert," skrev Barrett.

Huset ble til slutt kjøpt av Buckley etter at Bartenwerfers "attesterte at de hadde avslørt alle vesentlige fakta knyttet til eiendommen," bemerket Barrett.

Men Buckley fikk vite at huset hadde "et utett tak, defekte vinduer, en manglende branntrapp og
tillate problemer."

Deretter saksøkte han paret og hevdet at han hadde betalt for mye for boligen basert på deres feilaktige fremstillinger av eiendommen.

En jury avgjorde i hans favør, og tildelte ham 200,000 XNUMX dollar fra Bartenwerfers.

Paret var ikke i stand til å betale prisen eller andre kreditorer og søkte beskyttelse i henhold til kapittel 7 i konkurskoden, som normalt lar folk annullere all gjeld.

Men "ikke all gjeld kan frigjøres," skrev Barrett i sin kjennelse.

"Kodeksen gjør flere unntak fra den generelle regelen, inkludert den som er aktuelt i denne saken: Seksjon 523(a)(2)(A) hindrer frigjøring av 'enhver gjeld ... for penger ... i den grad oppnådd ved ... falske forutsetninger , en falsk fremstilling, eller faktisk svindel," skrev Barrett.

Buckley utfordret parets trekk for å annullere gjelden til ham på den grunn.

En dommer i amerikansk konkursdomstol avgjorde i hans favør, og sa "at verken David eller Kate Bartenwerfer kunne betale gjelden til Buckley," bemerket Barretts mening.

"Basert på vitnesbyrd fra partene, eiendomsmeglere og entreprenører fant retten at David bevisst hadde skjult husets mangler for Buckley," skrev Barrett.

"Og retten tilskrev Davids uredelige hensikt til Kate fordi de to hadde dannet et juridisk partnerskap for å utføre renoverings- og videresalgsprosjektet," la hun til.

Paret anket kjennelsen.

US Bankruptcy Appellate Panel for 9th Circuit Court of Appeals fant at David fortsatt skyldte gjelden til Buckley gitt hans uredelige hensikter.

Men det samme panelet var uenig i at Kate skyldte gjelden.

"Som panelet så det, hindret [en del av konkurskoden] henne fra å betale gjelden bare hvis hun visste eller hadde grunn til å vite om Davids bedrageri," skrev Barrett.

Bartenwerfer ba senere Høyesterett om å høre hennes anke av kjennelsen.

Etter hennes mening bemerket Barrett at teksten i konkurskoden eksplisitt hindrer kapittel 7 fra å bli brukt av en skyldner for å frigjøre en gjeld hvis denne forpliktelsen var et resultat av "falske påskudd, en falsk fremstilling eller faktisk svindel."

Barrett skrev: "På vilkårene utelukker denne teksten Kate Bartenwerfer fra å fraskrive seg sitt ansvar for dommen fra staten."

Dommeren bemerket at Kate Bartenwerfer bestridte at, selv om hun innrømmet, "at, som en grammatisk sak, spesifiserer vedtekten for passiv stemme ikke en uredelig skuespiller."

"Men etter hennes syn er vedtekten mest naturlig lest for å hindre frigjøring av gjeld for penger oppnådd ved skyldnerens svindel," skrev Barrett.

"Vi er uenige: Passiv stemme trekker skuespilleren av scenen," skrev Barrett.

Justisen skrev at kongressen, ved å skrive den relevante delen av konkurskoden, "rammede den til å 'fokusere på en hendelse som skjer uten respekt for en spesifikk aktør, og derfor uten respekt for noen aktørers hensikt eller skyld.' "