I en morsom temposkifte ble jeg intervjuet av On Deck Podcaster Fellowship om opprinnelsen til Unchained pod, hvordan bakgrunnen min som journalist forberedte meg på podcasting, og tips til ambisiøse skapere. Høydepunkter i episoden:
- hvorfor jeg tror at Unchained-podcasten har vært vellykket og hvordan min forkjærlighet for å stille tøffe spørsmål oppsto (1:48)
- hvordan bakgrunnen min i journalistikk forberedte meg på å være vertskap for en podcast (6:35)
- hvordan jeg velger gjester til forestillingen og hvordan de har det med å bli stilt vanskelige spørsmål (9:10)
- hvorfor jeg føler at bakgrunnen min i tradisjonelle medier er så viktig (15:46)
- om podcasten min hjalp meg med å få en bokavtale (20:35)
- the Unchained podcast-opprinnelseshistorie (26:37)
- hvordan jeg har brakt min følelse av journalistisk integritet og etikk til podcasting (33:56)
- de beste tipsene for å velge en god podcasttittel (41:58)
- råd til ambisiøse podcastere om å undersøke BS-svar og varme opp sjenerte gjester (48:19)
- som jeg ser opp til i podcastrommet (53:25)
- hva fremtidige skapere og podcastere fra underrepresentert bakgrunn kan lære av min erfaring med å bryte inn i finans- og teknologiverdenen (57:33)
Takk til sponsorene våre:
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber Network: Dmm. Utveksling
Episode Lenker
På dekk:
Laura Shin:
Unchained Podcast:
https://twitter.com/Unchained_pod
Transcript
Laura Shin:
Hei alle sammen, velkommen til Unchained, din ingen hype-ressurs for alt innen krypto. Jeg er verten din, Laura Shin. Følg Unchained på Twitter, @Unchained_pod, hvor du kan finne all slags innhold, fra mitt ukentlige nyhetsbrev til oppdateringer om det kommende og mye mer. I dagens episode snur vi på flisa. Dette opptaket viser meg som gjest. Det er fra en nylig Q+AI gjort med On Deck Podcaster Fellowship om hvordan Unchained startet, hvordan jeg bruker journalistikkbakgrunnen min i intervjuene mine, og hva mine tips er for ambisiøse skapere. Det var en flott diskusjon og et morsomt temposkifte å være gjest i programmet i stedet for programlederen. Nå, over til episoden.
EY:
Dagens episode er sponset av EY Blockchain. Ernst og Young er forpliktet til å støtte integrering av verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum-blokkjeden.
Crypto.com:
Crypto.com-appen lar deg kjøpe, tjene og bruke krypto, alt på ett sted! Tjen opptil 8.5% rente på Bitcoin og 14% rente på stablecoins - betalt ukentlig! Last ned Crypto.com-appen og få $ 25 med koden “LAURA” - linken er i beskrivelsen.
Kyber Network:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er den første DeFi-protokollen designet for å tilpasse seg markedsforhold for å optimalisere gebyrer, maksimere avkastning og muliggjøre ekstremt høy kapitaleffektivitet for likviditetsleverandører.
Sachit Gupta:
Jeg kan fortelle at du både har studert journalistikk og podcasting. Du nærmer deg podcasting fra mer av en journalists synsvinkel enn mange mennesker som begynner nå, inkludert noen få av oss. Så velkommen til ODP.
Laura Shin:
Takk for at du har meg. Jeg er veldig spent på å være her.
Sachit Gupta:
Rått. Så la oss komme i gang. En ting vi er veldig nysgjerrige på er at hvis du ser på podcasting generelt, er krypto sannsynligvis et av de mest overfylte stedene. Og noen vil kanskje si … vi har hatt andre foredragsholdere som snakker om hvordan det å være en av de beste programmene vanligvis bare er en funksjon av å være tidlig og konsekvent. Men jeg kan fortelle at du er, det er dypere typer avgjørelser du har tatt som har gjort showet ditt til et av de beste. Så ta oss dypere på et bredere, strategisk nivå, hvordan har du tenkt på å posisjonere og differensiere deg selv?
Laura Shin:
Så jeg vil si at i begynnelsen hadde jeg faktisk godt av å være tidlig ute. Jeg var imidlertid ikke den første. Og jeg tror på den tiden, måten jeg tjente på var at jeg hadde denne journalistiske tilnærmingen, som var ny på den tiden. Og jeg tror det er en tilnærming som kan trekke inn et bredere publikum enn den eksisterende podcasten på den tiden kunne ha, fordi mange av dem gjorde det litt mer teknisk eller de var bare på en måte som snakkeradio eller noe. . Og fordi jeg hadde den journalistiske tilnærmingen, tror jeg folk følte at hvis de var helt nye i rommet, kunne de liksom ha litt mer å feste seg til. Det var ikke bare folk som snakket over hodet, for hvis gjestene mine sa noe og det ikke var noe som ville være åpenbart, ville jeg spurt dem hva det er, eller jeg ville hoppet inn med en forklaring, og det gjør jeg fortsatt i dag .
Jeg har hatt forskjellige publikummere eller fans som har kommet bort til meg og sagt, åh, showet ditt er som det jeg føler at jeg kan dele med vennene mine, og de kan fortsatt få det fordi du tar deg tid til å forklare. Og jeg vil også si at siden da er det bare noe jeg gjør veldig naturlig som jeg skjønte har preget showet mitt. Og jeg innså dette igjen av folks kommentarer til meg. Jeg skjønte ikke at dette var noe jeg gjorde annerledes enn noen andre. Men etter en stund begynte jeg å innse at folk ville snakke med meg om det de kalte mine «ubehagelige spørsmål». Eller noen ville bare si at de bare var vanskelige spørsmål eller hva som helst.
I hovedsak er det slik det høres ut: hvis jeg intervjuer noen og det er et aspekt av arbeidet deres, kanskje som de kanskje ikke vil snakke om eller som er litt utfordrende for dem, er jeg ikke redd for å spørre om det . Og som jeg sa, jeg hadde ikke engang en bevissthet om at jeg gjorde folk ukomfortable. Jeg hadde ikke; Jeg tenkte ikke engang på om spørsmålene var vanskelige eller ikke. Jeg tenkte bare på hva som er de gode spørsmålene eller hva som ville være en interessant samtale, eller hva er det folk virkelig vil vite? Det var slike spørsmål jeg stilte meg selv. Men så antar jeg at det førte til disse spørsmålene som folk oppfattet som ubehagelige eller tøffe eller hva som helst.
Jeg vet ikke om noen i publikum er som hovedfag i filosofi eller noe sånt, men en del av hovedfaget mitt var på en måte i det riket. Og når du tilbringer timer i uken i små grupper, akkurat som å diskutere ideer og utfordre hva andre sier, eller stille spørsmål ved ting, vet jeg ikke, kanskje jeg bare er veldig komfortabel med det. Og det tror jeg noen av vennene mine er også, så det er nok ikke så forskjellig fra hvordan jeg lever. Jeg tror også fordi jeg er journalist, at jeg ikke har noen forestilling om at personene jeg intervjuer er som vennene mine eller at jeg vil være venn med dem eller at jeg kan være det. Jeg vet på en måte at plassen min er å være på en måte som stand-in for publikummet mitt og bare, som jeg sa, spørre hva det er de vil vite.
Og så jeg tror det er en annen grunn til at jeg ble kjent for det, og jeg tror det er grunnen til at folk virkelig setter pris på showene mine. Jeg har hatt så mange mennesker som har kommet opp og sagt ting som at de lærer så mye mer av showene mine fordi jeg gjør det eller at de føler... ja, fordi jeg mener, ja... tenk på det: i krypto, som folk ofte, Jeg mener, det avhenger selvsagt av hvem jeg intervjuer, men mange av disse menneskene kan tjene penger på vanlige mennesker. Og derfor er det en god ting å stille spørsmål ved dem og være litt skeptisk og gjøre det på vegne av publikummet mitt. Så i den forbindelse føler jeg at det er slik jeg har utmerket meg. Så snart jeg ble klar over det, ja, jeg forsto at det var det jeg brakte til bordet, og jeg begynte å innse, ja, ja, hvis jeg sammenligner meg med de andre programmene, som om de egentlig ikke gjør det. Jeg føler at det er slik jeg har klart å skille meg ut i rommet.
Sachit Gupta:
Og jeg tror en ting som er så interessant med det er at dette gjelder på tvers av intervjuprogrammer eller narrative programmer, fordi det handler om å få en god historie. Jeg er nysgjerrig på hvilke andre erfaringer eller prinsipper eller teknikker du tok med deg fra journalistbakgrunnen din til podcasting?
Laura Shin:
Sannsynligvis grundig research. Måten jeg liker å beskrive hvordan du lager en podcast er som å skrive en artikkel i omvendt rekkefølge. For en artikkel ville du kanskje faktisk intervjuet hovedaktørene i den og deretter fylt ut ved å intervjue som andre kilder. Men her må jeg liksom gjøre alt på forhånd og så utføre artikkelen på slutten med personen. Jeg går virkelig på en måte som allerede vet hva de kommer til å si på forskjellige punkter for ulike spørsmål. Og, selvfølgelig, noen ganger stiller jeg et spørsmål og så svarer de på tre spørsmål på en gang eller hva som helst. Det er ikke slik at jeg bokstavelig talt forutsier hva de kommer til å si. Men jeg har bare en generell idé i hodet om hvordan jeg vil at det skal se ut.
Og selvfølgelig er det spørsmål der jeg ikke vet hva de skal svare på, men det er som en av de der jeg er som, åh, de har ikke svart på dette før eller jeg har ikke sett noen spør dem om dette før eller den slags. Så i den forbindelse, som jeg tenker akkurat slik jeg syntetiserer alle nyhetene. Og når jeg sier det, mener jeg ikke engang akkurat som det de jobber med, men jeg vil ofte også zoome ut og se på hva annet som skjer i dette rommet og hvordan det samhandler med deres verden. Så jeg føler at det ofte fører til mer interessante spørsmål. Så i stedet for å bare fokusere på hva de holder på med, liker jeg å bringe inn disse andre hendelsene som vil påvirke dem.
Og jeg tror folk synes det er interessant også. Og så er det andre at jeg også gjør det jeg kaller temashow. Generelt vil jeg ha omtrent to forskjellige gjester, og de diskuterer på en måte dette emnet sammen. Jeg har lyst til å velge de rette menneskene og på en måte sørge for at de har litt forskjellige synspunkter. Jeg mener, jeg gjør ikke alltid dette, men etter en stund skjønte jeg, ja, det er litt bedre hvis de på en måte kommer på det fra forskjellige vinkler. Og jeg prøver ikke å få det til å kaste ned - jeg mener, hvis de gjør det bra - men det er akkurat som jo flere perspektiver og jo mer de på en måte engasjerer hverandre og presser tilbake på hverandre, føler jeg at jo mer interessant samtalen er, så det er en annen måte, for i journalistikk prøver du åpenbart å få forskjellige perspektiver i en artikkel, og den slags skaper et større bilde av hva som skjer.
Sachit Gupta:
Og så når du tenker på hvem du skal ta inn, eller liker hvem personen er, hvordan liker du enten å teste eller filtrere for om de kommer til å være de rette gjestene som kommer til å ha forskjellige synspunkter og faktisk presse tilbake mot hverandre, eller bare som det vi ser i de fleste paneler hvor alle bare er enige og det er det samme.
Laura Shin:
Så et par forskjellige måter, det avhenger av hva som skjer i livet mitt eller hvor godt jeg kjenner personen på forhånd, men hvis jeg egentlig ikke kjenner dem i det hele tatt, vil jeg se på hva det er som de har lagt ut. Som om det kan være deres tweets eller artiklene deres eller andre intervjuer. Jeg vil sjekke ut deres YouTube, som hva det enn måtte være, andre podcastintervjuer. Andre ganger vil jeg faktisk gjøre forhåndsintervjuer med folk, spesielt hvis jeg ikke har hørt dem snakke før. Men for visse ting, bare fordi det vil ta seks år at jeg har dekket dette området i løpet av de neste seks ukene. Så du vet, det er lenge nok hvor jeg føler at jeg på en måte vet generelt, ikke for alt, åpenbart, fordi plassen går så fort at det liksom ikke er mulig å holde tritt med alt som skjer akkurat nå. Men for så mange ting føler jeg at jeg generelt vet, åh, som om det er personen som er veldig god på dette emnet eller har det synspunktet eller hva som helst. Så i den forbindelse er det som mental rolodex.
Marshall Kosloff:
Noe jeg er nysgjerrig på... Jeg elsket artikulasjonen din av hvorfor publikum liker at du stiller tøffe spørsmål, men jeg er nysgjerrig på hvorfor gjestene liker det eller hvordan du kommer deg rundt det faktum at det er mange gjester som ikke liker det like vanskelige spørsmål. Jeg tenker alltid tilbake på hvis du ser på alle de store Clubhouse-showene som finnes akkurat nå, hvis du lytter til hva folk sier og underteksten til kampanjen, så er det det, å ja, det er Clubhouse: det er bare vennlig og det er bare slapp av, og vi prøver ikke å gjøre gotcha eller noe sånt. Så det er helt klart en modell for folk som forventer å ikke bli presset. Så du har all denne troverdigheten: du er hos Forbes, du har så mange nedlastinger av podcaster, det er åpenbart en verdifull plattform. Hvordan vil du råde noen som er ny og ikke har gatebeviset ditt til å tenke på å stille tøffe spørsmål når de ofte kommer til å føle et troverdighetsgap med gjestene sine?
Laura Shin:
Det er et interessant spørsmål. Så jeg tror egentlig det går tilbake til hvordan jeg ikke visste at jeg stilte tøffe spørsmål. Da jeg stilte disse spørsmålene, og selv nå når jeg gjør det, prøver jeg ikke å sette gjestene på stedet. Jeg prøver ikke å gjøre det til et godt øyeblikk. Jeg vil bokstavelig talt bare vite. Jeg er bare nysgjerrig, jeg synes bare det er et godt spørsmål. Jeg har ingen holdning til det. Det er egentlig bare en genuin følelse av nysgjerrighet jeg har. Det går på en måte tilbake til det jeg sa om kanskje hvordan på college, som om jeg bare er så vant til å ha disse diskusjonene der folk utfordrer hverandres ideer og utsagn på en veldig nøytral måte. Og det er ingen harde følelser rundt det etterpå. Det er akkurat som du går frem og tilbake og som du sier noe og personen liker godt, jeg er uenig med deg fordi bla, bla, bla. Og så peker du tilbake, vel du mangler dah, dah, dah.
Og så, jeg vet ikke, kanskje bare fordi jeg er så vant til det og mange av vennene mine og jeg snakker på den måten til hverandre, og ærlig talt tror jeg at vi alle synes det er gøy. Og så kanskje når jeg snakker, når jeg har disse spørsmålene til gjestene mine, gjør jeg det ikke på en måte der jeg prøver å fange dem i noe eller hva som helst. Tydeligvis gjør jeg det nå, nå som folk har sagt til meg, åh, det er… du stiller disse ubehagelige spørsmålene, de tøffe spørsmålene. Selvfølgelig, nå har jeg en bevissthet. Men når jeg gjør det, prøver jeg bare å holde meg nøytral fordi det er slik jeg føler det. Jeg har ingen agenda, men jeg føler at det er et godt spørsmål.
Jeg føler at det generelt er noen som sannsynligvis har en slags maktposisjon der de burde være - jeg vil ikke si at de blir holdt ansvarlige fordi det betyr at de har gjort noe galt - men mer akkurat som når du har det maktposisjon, det er noe du tar på deg og det ansvaret for å svare på spørsmål der du kanskje gjorde noe som ikke var helt i tråd med hva jobben din skulle være eller hva som helst. Og jeg føler at det bare følger med den rollen. Og jeg føler at mange av de menneskene vet at det kommer med den rollen. Og så for meg er det bare et øyeblikk hvor de nå kan få muligheten til å forklare hva som skjedde da eller hva det måtte være. Og det er sant. Noen ganger blir folk sinte.
Jeg har definitivt hatt gjester som var sinte. Jeg har hatt noen som fikk et kraftig raserianfall som varte i over en halv time. Vi måtte bruke den tiden på å overbevise personen om å fortsette med intervjuet. Og jeg angrer litt på at jeg ikke bare slapp øyeblikket der denne personen var som om jeg sluttet. Jeg går ikke videre med intervjuet. Men du vet, vi gjorde ikke det. Vi bare overtalte personen til å fortsette fordi jeg bokstavelig talt hadde en halvtimes spørsmål å stille denne personen og var oppriktig nysgjerrig på å få svarene. Og det var det jeg gjorde for å få svarene. Og jeg har fått deg til å vite... Jeg er vennlig med noen av kildene mine, som kanskje vi skal ta en kaffe eller en lunsj eller hva det måtte være.
Og en av dem, da jeg stilte et vanskelig spørsmål under intervjuet, tror jeg ble veldig overrasket fordi vi er vennlige. Og etter at vi pakket sa, "du overfalt meg," og du vet, det var ikke min intensjon. Som jeg sa, det er bare, jeg trodde det var noe som sannsynligvis folk i publikum ville vite, og jeg trodde det ville gi denne personen en mulighet til å forklare hva som skjedde på den tiden. Og så mitt råd til folk som ønsker å gjøre det er: la nysgjerrigheten din drive deg. Ikke ha en holdning, prøv å være nøytral. Og ærlig talt, jeg tror grunnen til at folk liker showet mitt er fordi jeg setter publikum først i den forbindelse. Jeg forstår at noen ganger når jeg stiller disse spørsmålene vil kildene ikke komme tilbake til meg, eller de vil ikke være enige, men det er mange måter å drive journalistikk på, og podcasten krever at de deltar, men i fremtid, hvis jeg skriver en artikkel eller hva som helst, vil det ikke kreve deres deltakelse. Så det er ikke sånn at jeg kutter meg fra å dekke dem for alltid. Så jeg føler bare at min plikt i det øyeblikket er å gjøre den beste jobben jeg kan for publikum, som er å stille de best mulige spørsmålene. Og så det er bare måten jeg driver showet på.
Sachit Gupta:
Jeg elsker det fordi det er på en måte som om du er publikumsforkjemperen enten gjesten liker det eller ikke. Litt relatert til det, tror jeg for øyeblikket, som om det er veldig varmt på Twitter å dunk på portvakter og redaktører, men som noen som har vært på begge sider av bordet, hva kan slags denne nye takten av nettskapere lære av mer tradisjonelle modeller ?
Laura Shin:
Jeg anser meg egentlig for å komme fra den tradisjonelle modellen, og jeg vet at jeg er uavhengig, men jeg gir virkelig æren for alle ferdighetene jeg har fra min tradisjonelle trening. Jeg har jobbet med noen fantastiske redaktører som jeg virkelig, virkelig føler at jeg ikke ville vært så god som jeg er i dag, hvis det ikke var for dem. Mange journalister gjør til og med narr av folk som går på journalistskolen, og de sier at det er ikke nødvendig. Og ja, ok, kanskje det ikke er nødvendig, men for meg hadde jeg en fantastisk opplevelse. Jeg lærte så mye, jeg hadde fantastiske professorer, fantastiske klassekamerater. Jeg bare virkelig... jeg kom bort og følte at jeg definitivt er en bedre journalist nå, som om dette var verdt det. Så jeg vil si at det for meg faktisk er litt utfordrende at i denne typen nye æra, er journalisten på en måte ment å være, eller ikke, journalisten... Men se, det er den andre morsomme tingen, nå som jeg ikke er på en tradisjonell publikasjon, ser jeg noen ganger folk kaller meg en podcaster.
Jeg mener, jeg har en podcast, men jeg betrakter meg selv som en journalist som skriver og lager podcaster og videoer nå, og som du vet, fungerer på en måte i forskjellige medier. Men arbeidet er fortsatt det samme, uansett hvilket medium det er jeg bruker. Og jeg ser også at folk noen ganger sier, åh, hun forlot journalistikken for å gjøre podcasten sin. Og jeg er liksom nei, nei, nei, jeg driver fortsatt med journalistikken. For meg er den typen liten kamp jeg har noen ganger at jeg føler for nå er merkevaren min på en måte assosiert med meg som person ... det er bare litt rart og det er noe som bare er litt mer utfordrende for meg å navigere, for som journalist handler det vanligvis ikke om deg, det handler om historien, kilden eller gjesten på showet ditt eller hva det måtte være.
Og jeg innså at folk vil ha mer av meg. Jeg så bokstavelig talt en slik kommentar på YouTube nylig, hvor jeg intervjuet en annen journalist om Coinbase IPO. Og vi gjorde det litt mer som en samtale fordi det er som to forretningsjournalister som snakker om Coinbase direkte notering, burde jeg ha sagt. Og noen kommenterte, åh, det var så hyggelig å høre mer om perspektivet ditt i stedet for å bare la deg stille spørsmålene. Og jeg tenkte at det er interessant. Og så har jeg også lyst til å gå tilbake til hvordan jeg utmerket meg blant dette overfylte rommet, noen av de andre menneskene i dette rommet, showet deres er mer som om dem eller hva som helst. En del av meg er bare litt sånn, åh, bør jeg gå den veien?
Jeg vet ikke, for det er noe jeg ikke er vant til. Jeg liker veldig godt å gjøre jobben. Det er supergøy for meg. Og jeg tror den andre tingen jeg synes er interessant med den typen nye områder eller nye linjer som jeg må navigere, er at det fikk meg til å innse, fordi folk ofte spør meg om min mening eller hva som helst. Og det fikk meg til å innse åh, jeg har faktisk ikke så mange meninger, som jeg vet kan være en overraskelse for folk. Men jeg tror det er fordi jeg prøver å holde meg åpen for hvilken vei historien måtte gå. Så hvis jeg avviser noe for tidlig og før jeg vet nok om det, så går jeg kanskje glipp av en stor historie. Det var tider i krypto hvor folk var som: du må lage en historie om hvordan da, da, da er en svindel, og du vet, uansett grunn, det er i det minste en stor en jeg kan tenke på, jeg hadde ikke tid på den tiden for å se på det.
Folk spør meg om det, men jeg har alltid bare følt at fordi jeg aldri hadde sett nøye på det, kunne jeg ikke dømme det. Som reporteren i meg ville ønske å se like dataene og så komme til en konklusjon. Men akkurat som fra alle ryktene som svirret rundt, kunne jeg ikke si det heller. Jeg vil gjerne se på den. Jeg vil bruke en måned på å undersøke det før jeg har noen konklusjon. Det er som for alt jeg vil si, jeg vil gjerne sikkerhetskopiere det. Og så hvis jeg ikke har gjort research, så vet du, jeg kommer nok ikke til å ha noen meninger. Så jeg tror det bare er en annen måte når du spurte meg, hvordan tar jeg fra de to sidene? Jeg er litt sånn at jeg definitivt har mange ferdigheter fra den ene siden, men på den andre prøver jeg å finne ut av det akkurat nå.
Marshall Kosloff:
Laura, her er noe jeg er veldig nysgjerrig på. Du skriver en bok akkurat nå. Den kommer ut i november i år. Lykke til. Jeg vet at dette er en tøff prosess og sannsynligvis et godt år for å skrive en bok og ha tid til å bli låst og fokusere. Kan du snakke litt om, for jeg vet at du tydeligvis hadde en journalistkarriere på forhånd, så bokkontrakten din kan ikke fullt ut tilskrives podcasten din, men når det er sagt, podcaster driver boksalget. Det er faktisk stor interesse i bransjen for dette. Som at podcasten min er mildt sagt vellykket og jeg har blitt kontaktet av en utgiver. Som det er sagt, da jeg faktisk hadde samtalen, vet jeg at det er noen mennesker i ODP som er interessert i denne veien selv, jeg ante ikke hva jeg skulle si. Bransjestandarden er ennå ikke satt med forventningene. Så kan du bare snakke litt om prosessen med boken din i sammenheng med podcasten din?
Laura Shin:
Så for meg vil jeg si at de sannsynligvis ikke er superrelaterte, men jeg tror det det gjorde var at det ga troverdighet at jeg kjenner denne plassen og at jeg kunne levere på det jeg foreslo. Hvis jeg på en måte skulle generalisere erfaringen min til råd for folk som ønsker å bruke podcasten deres for å få boktilbud, vil jeg si... Så jeg vil bare si en rask ting på forhånd, som er at for skjønnlitterære bøker, for som romaner eller hva som helst, eller novellesamlinger, du må skrive det først. Du må legge verket foran og sende det ferdige manuskriptet. Og det er dessverre slik det går, men det er slik det gjøres hvis du er førstegangsforfatter. Og du ville brukt det til å få en agent som deretter ville pitche.
Jeg antar at folk vil lage sakprosabøker. Og måten det fungerer på er at du skriver et forslag, som åpenbart er mye mindre arbeid enn å gjøre hele boken. Men du må selvsagt snakke om hva du skal si, gi som en eksempelinnholdsfortegnelse, og kanskje et eksempelkapittel eller to, og inkludere hvem du planlegger å intervjue, sånne ting. Men da må du også snakke om publikummet du er i og hvem du skal markedsføre dette til fordi bokforslaget egentlig handler om å selge dette som et produkt. Og så er det her, som for eksempel agenten din, hvem det enn er du får, vil bare være en gudegave, fordi det er de som vet hvordan forlagene tenker om disse tingene: om å selge bøker som produkter og hva som kommer til å selge . Og så for meg var jeg som om dette er alle de kule krypto-tingene som skjer som burde være i denne boken.
Men agenten min fortsatte med å spørre meg, ok, vel, hvordan kan vi tenke på hvem som skal kjøpe dette og hvem publikum vil være. Og så jeg kan tenke meg at for podcastere som vet hvem deres publikum er eller hva deres interesse for bøker er, så vil det også være noe som kan bidra til forslaget og bidra til å selge boken. Så jo mer kunnskap du har om publikummet ditt... Jeg kjører undersøkelser på podcasten min veldig regelmessig, faktisk av den grunn, av flere grunner. Det er faktisk et veldig nyttig tips for folk som ønsker å gjøre podcaster, å kjøre spørreundersøkelser. Fordi jeg har brukt det til å like å introdusere nye funksjoner og folk elsker dem.
Det er bokstavelig talt bare hva du kan fortelle folk ber om, som du burde gjøre det. Det har jeg gjort. Men gjennom det kan jeg også se, som, åh, det pleier å være folk som jobber innen teknologi, og folk som jobber med finans, og et sterkt segment av folk som allerede jobber i bransjen, at det er mitt publikum – sånne ting . Og slik at du kan bruke alle disse dataene til å gjøre bokforslaget ditt sterkere fordi du bare har mer kunnskap om hvem det er som kan skrive boken din, sannsynligvis enn den gjennomsnittlige forfatteren av bokforslaget vil.
Sachit Gupta:
Så rask tangent. En av tingene vi snakker om i ODP også er viktigheten av å forstå publikum og snakke med dem. Kan du dele noen av favorittspørsmålene dine når du gjør undersøkelsene med publikum, og også, hva er noen av favorittlæringene dine som har kommet fra det?
Laura Shin:
Dette er bare så dumt fordi det virker så åpenbart at jeg er litt lik, duh, hvordan tenkte jeg ikke på det. Men et av spørsmålene vi stilte det første året, og kanskje vi fortsatt gjør, er det akkurat som hvordan du hørte om showet? Og jeg hadde ikke søk på Apple-podcaster som et alternativ. Og det var åpenbart som en stor prosentandel. Og jeg var, liksom, oh right, jeg antar at jeg bare trodde folk ville høre om det fra Twitter eller Reddit eller hva som helst. Men nei, de gjorde bare et søk i en podcast-app. Så det var litt morsomt. Men jeg tror det som har fått meg til å gjøre noen endringer er ting som, du vet, jeg husker ikke den eksakte formuleringen, men du vet, hvordan kan Unchained-podcasten tjene deg bedre, egentlig?
Og så er det akkurat som en friform-ting. Så på slutten av min korte podcast, som kommer ut på fredager, gjør jeg nå det som kalles Weekly News Recap der jeg bare velger det jeg tror er ukens viktigste kryptohistorier og skriver opp en liten blurb for hver enkelt. som en liten nyhet. Og så leste jeg det bokstavelig talt høyt på showet. Og det ba folk om i undersøkelsen. Og så neste år spurte jeg, liker du det? Som dere ba om dette, er formatet vi bruker bra for dere? Og ja, de elsker det. Så det var veldig bra. Jeg prøver å tenke på andre spørsmål. For folk som ønsker å se etter sponsorer, hadde vi også noen demografiske spørsmål som hjelper oss når vi pitcher sponsorene våre for å si at dette er hvem vårt publikum er, og bidra til å forklare hvorfor de appellerer til sponsoren. Så det tror jeg også er en god ting å spørre om.
Marshall Kosloff:
Så et spørsmål, og vi snakket om dette et sekund på forhånd, men du hadde en veldig interessant historie om hvordan podcasten din faktisk ble til med ditt eierskap og måten Forbes-modellen fungerer på. Dette er veldig relevant for folk her, for nok en gang har flere personer hatt spørsmål om å danne, lansere en podcast der de er ansatt et annet sted og deretter navigere i forholdet. Så jeg vil gjerne høre at du forteller for alle i historien der.
Laura Shin:
Så da jeg startet podcasten, var det som skjedde at jeg var frilanser i Forbes på den tiden. Og jeg så at Forbes nettopp hadde kommet ut med en haug med podcaster. Og jeg sa til redaktøren min, hei, jeg vil gjøre en. Og de hadde lansert med en sesong på 12, så jeg ble den 13., heldige 13, forresten, la meg bare si det. Fordi jeg var frilanser på den tiden, fikk jeg standard Forbes-frilanskontrakt, som faktisk er en uvanlig kontrakt i mediebransjen. Vanligvis når du er frilanser for store publikasjoner, er de vanligste kontraktene du får det som kalles arbeid for utleie, der kontrakten i utgangspunktet sier, som alt arbeidet du gjør for oss, at vi eier det. Som om vi eier opphavsretten og hva som helst. Forbes-modellen er annerledes der, jeg er sikker på at du er klar over at folk kan bli bloggere på plattformen eller bidragsytere, hvor du bare kan publisere din egen spalte under Forbes-merket rett på nettstedet.
Og så den typen kontrakt som disse bidragsyterne signerer, er ikke en arbeidskontrakt. I den kontrakten eier de alt arbeidet de produserer. Så jeg vet ikke hva det er nå, men på det tidspunktet jeg signerte det, var det noe slikt som at Forbes ville ha eksklusive rettigheter i X antall dager. Og så etter de dagene kunne du selge arbeidet ditt videre. Og jeg pleide å selge arbeidet mitt videre. Så da podcasten kom, var kontrakten de ga meg en der det sto at jeg eide opphavsretten til podcasten. Og det morsomme er... så jeg har en advokat nå som behandler alle kontraktene mine. Jeg så ikke engang en advokat på denne kontrakten, jeg bare signerte den. Jeg hadde et så godt forhold til redaktørene mine, forresten, rop ut til Matt og Janet.
Jeg vet ikke om de fortsatt hører på programmet mitt, men jeg elsker redaktørene mine på Forbes. De er fantastiske. Og jeg ville bare gi et øyeblikk av takknemlighet for dem. Men poenget er at, ja, jeg har nettopp signert den. Og det som skjedde var etter den første sesongen, Forbes ønsket ikke å fortsette showet mitt. Og så sa jeg, ok, vel, jeg elsker å gjøre dette. Så jeg kommer til å fortsette det. Jeg skal finne mine egne sponsorer. Jeg fant en sponsor som tok på seg helårssponsingen for året 2017. Og det var året krypto tok av. Og ved slutten av året var det langt flere nedlastinger på showet enn det var i begynnelsen. Og på det tidspunktet var jeg heltidsansatt i Forbes. Da jeg ble med der sommeren 2017, hadde jeg sagt, å hvis du vil, kan du kjøre annonser mot showet, men ikke før etter 2017, fordi jeg lovet sponsoren at de skulle ha de eksklusive annonsene på showet for hele året.
Vel, en som jobbet for meg på det tidspunktet med showet på et tidspunkt var som, Laura, skjønner du med nedlastingene at dette er hvor mye penger du kan tjene på showet? Og jeg hadde ingen anelse. Og jeg var liksom, oh, wow, ok. Dette er mer penger enn jeg tjener på jobben min. Og jeg hadde alltid hatt lyst til å skrive en bok og hadde allerede på den tiden en god bokidé. Og så jeg tenkte, åh, dette er perfekt. Jeg kan slutte i jobben. Og podcasten tar meg ikke fem dager med jobb i uken. Så jeg kan bare gjøre poden om et par dager og så gjøre boken de andre dagene. Og det var det jeg gjorde. Så jeg sluttet, og fordi jeg eide opphavsretten direkte, kunne jeg bare ta med meg podcasten.
Jeg ansatt en sponsoransvarlig som administrerer alle sponsoratene til showet. Og så startet jeg bokforslaget mitt og boka solgte sommeren/høsten det året. Hele den prosessen tar litt tid. Så det var ikke bare som en en og gjort ting, men den solgte. Og så, ja, jeg har jobbet med boken siden den gang, sammen med podcaster. Jeg skjønte at jeg var helt heldig fordi jeg ikke kommer til å nevne hvem denne personen er, men jeg har hørt gjennom vinranken at en annen journalist som startet det må være en av de 10 beste programmene over hele verden eller noe. ikke vet. Eller kanskje bare i sin kategori, jeg er ikke sikker. Det er definitivt et veldig, veldig populært show. Jeg hørte at han senere sa, å, jeg vil aldri gjøre det igjen, der jeg starter et show og selskapet eier det. Jeg tror til slutt denne personen bare måtte gå bort. For alle som starter et show i regi av et annet selskap, vil jeg definitivt oppfordre deg om du har mulighet til å bruke det til å beholde opphavsretten din.
EY:
Dagens episode er sponset av EY Blockchain. Ernst og Young er forpliktet til å støtte integrering av verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum-blokkjeden. Bli med på vårt femte årlige blockchain-toppmøte og utdanningsserie 18.–21. mai for et dypdykk i nullkunnskapsteknologier for personvern, regnskap og skatteregler, så vel som fremtidens finans. Registrer deg og lær mer på ey.com/globalblockchainsummit eller blockchain.ey.com.
Crypto.com
Med over 10 millioner brukere er Crypto.com det enkleste stedet å kjøpe og selge over 90 kryptovalutaer. Last ned Crypto.com-appen nå og få $25 med koden: "LAURA." Hvis du er en Hodler, betaler Crypto.com Earn bransjeledende renter på over 30 mynter, inkludert Bitcoin, med opptil 8.5 % rente og opptil 14 % rente på dine stablecoins. Når det er på tide å bruke krypto, er det ingenting som slår Crypto.com Visa-kortet, som gir deg opptil 8 % tilbake umiddelbart og gir deg 100 % rabatt for Netflix-, Spotify- og Amazon Prime-abonnementene dine. Det er ingen årlige eller månedlige avgifter å bekymre seg for! Last ned Crypto.com-appen og få $25 når du bruker koden "LAURA" - lenken er i beskrivelsen.
Kyber Network:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er en game-changer i DeFi, og er den første protokollen designet for å reagere på markedsforhold for å optimere avgifter og samtidig gi ekstremt høy kapitaleffektivitet for likviditetsleverandører.
Gebyrer justeres dynamisk basert på markedsforhold for å maksimere avkastningen og redusere virkningen av varig tap. Likviditetsleverandører kan tilpasse priskurven for å skape forsterkede bassenger som i stor grad forbedrer kapitaleffektiviteten og reduserer handelsglidning.
Å sette inn tokens for å tjene avgifter er også raskt og enkelt, med denne likviditeten lett tilgjengelig for Dapps, aggregatorer eller andre brukere.
Besøk dmm.exchange nå!
Sachit Gupta:
Så en annen ting jeg er nysgjerrig på før vi hopper til spørsmål fra publikum, er at jeg nylig så på Twitter at du snakket om å ikke eie Bitcoin. Og en del av det er slik at du kan skrive for andre publikasjoner fra min forståelse. Og jeg tror jeg er nysgjerrig på at... hva føler du, på en måte i den retning, når det gjelder integritet og etikk, hva er andre ting skapere burde tenke på som de kanskje ikke er? Spesielt folk som kanskje er unge og bare starter en podcast og den blåser opp og de tenker egentlig ikke gjennom disse tingene. Kan du snakke litt om den avgjørelsen og hvordan den bør gjelde for skapere?
Laura Shin:
Hmm. Vel, kanskje en av de første tingene som kommer til tankene er at... Så da jeg sa at jeg sluttet i Forbes, og så ansatt en sponsoransvarlig, var det en periode på en eller to måneder der jeg ikke hadde den personen, eller som seks uker eller noe, der jeg ikke hadde den personen på plass. Og jeg husker at et av de første selskapene som nådde ut for å legge ut en annonse på showet var, og jeg skal bare si dette rett ut fordi jeg nevnte dette på showet nylig - det var en slags Bitcoin IRA. Og jeg husker ikke hvilket selskap, som sannsynligvis er en god ting. Men uansett, det jeg husker er at jeg tenkte, ok, jeg skal sjekke dette ut. Så jeg hadde en samtale med dem, og så informerte de meg om at måten det fungerer på var at de hadde dette spesielle kjøretøyet eller hva som helst som tillot deg å legge ekte, ekte Bitcoin i din IRA.
Men så belastet de et gebyr på 15 % av bitcoinene du overførte til kontoen. Jeg var som hva? Og jeg var bare sånn... jeg kan ikke legge ut en slik reklame. Bare nei. Jeg husker ikke hvor tidlig dette var. Så kanskje la oss bare si at det var som et av de eneste tilbudene jeg hadde fra en sponsor som ønsket å gi meg penger for å nå publikummet mitt, vet du? Og jeg bare... kanskje hvis jeg hadde vært desperat etter penger... men nei, selv da ville jeg ikke ha gjort det. Jeg mener, det går bare tilbake til det jeg sa tidligere, som å gjøre det som er riktig for publikum. Ikke bli skremt, som om jeg aldri kommer til å tjene penger. Jeg må ta den uansett hvor jeg får den.
Nei, ikke gjør det. Hvis du legger ut et bra show, vil det fungere. Du må bare fortsette. Og ja, jeg hadde fordelen på det tidspunktet av allerede å ha hatt et og et halvt år, jeg antar, på det tidspunktet, å ha bygget opp publikum for showet og hva som helst. Så det var bare et spørsmål om tid. Jeg er sikker på at hvis du starter på null og også prøver å få det til å fungere økonomisk, så blir det press. Det var egentlig ingen spørsmål for meg om det kom til å gjøre det eller ikke, men jeg kunne se om jeg hadde vært på et annet sted der jeg bokstavelig talt bare begynte, så hadde jeg kanskje vært litt forvirret i en tid. øyeblikk og vært som hva skal jeg gjøre? Så for noen av karene, hvis de befinner seg i en slik posisjon, ja, som jeg sa før, gjør det som er best for publikum?
Sachit Gupta:
Jeg elsker den historien fordi, som vi snakket om, er anbefalingen din vanligvis like god som din svakeste sponsor. Så takk for at du deler det. Og med det hopper vi til spørsmål fra salen.
Jayneil Dalal:
Hei Laura, jeg bare elsker historien din. Tusen takk. Jeg har ikke journalistutdanning. Så for nybegynnere, som meg, hvordan vil du si, hvordan skal de ha en journalistisk tilnærming til podcasting? Og hva innebærer det?
Laura Shin:
Så for meg går det tilbake til det jeg sa om hvordan jeg tenker på om jeg skulle skrive en artikkel, hvordan ville jeg gjøre det? Og for meg er det å prøve å gjøre det omfattende. Ikke på en slik måte at det er så omfattende, du går liksom nesten utenfor temaet. Så du bør ha en visjon i tankene om hva det er du vil dekke på showet. Og så når du gjør research... så her er i grunnen hva jeg gjør: Jeg leser mye. Jeg prøver bare å inhalere massevis av innhold om hva det er. Og fordi jeg vet hva som foregår i kryptoindustrien ganske godt, kan jeg se, som når jeg ser noe nytt, som, å, jeg har ikke sett det før, eller, å, du vet akkurat som du kjenner igjen når du har bare hørt ting om og om igjen, eller og det er åpenbart et element av det i programmet, for som jeg sa, jeg vet ikke hvor nybegynnere noen av lytterne mine er.
Og så det blir nok en del av dette showet der jeg bokstavelig talt går gjestene gjennom spørsmål som de har svart på før andre steder. Bare for å få dem til å snakke om historien deres eller hva som helst, og bare for å gi lytteren min bakgrunnen de trenger for å kanskje dykke ned i de mer interessante eller kjøttfullere spørsmålene. Men for den delen, hvis jeg ser noe jeg ikke har sett før, eller som jeg vet er mye i nyhetene, eller som jeg skjønner gjør meg nysgjerrig som, åh, det kan være et problem for dem, hvordan har de det skal løse det da? Jeg vil sørge for å dekke dem på showet. Så noen ganger er det jeg vil gjøre å lage en disposisjon der jeg bokstavelig talt har emner, bakgrunn, et problem de prøver å løse, for eksempel hvordan skal de løse dette problemet? Eller hvordan vil reguleringen påvirke det?
Eller, du vet, som om jeg finner på disse. Men, som fra lesing, ser du på en måte at dette er alle tingene som kan påvirke dette problemet som jeg bør dekke. Så prøver du bare å tenke på hva som er spørsmålene som vil være mest interessante. Og noen ganger vil du at flere spørsmål skal dekke det emnet, og noen ganger trenger du egentlig bare det ene, og så kan du gå videre. Så ja, det er det jeg vil si. Og, å, og også noen ganger, det jeg vil gjøre på forhånd, er at jeg vil nå ut til forskjellige kilder og jeg vil være som, hei, jeg gjør et show og da, da, da, hva tror du jeg skal dekke ? Eller hva synes du jeg bør spørre denne personen om? Noen ganger spør jeg til og med på Twitter, som om det er noen jeg føler som kan få publikum begeistret over showet.
Da sier jeg, hei, jeg skal intervjue Vitalik Buterin om et par dager. Hva skal jeg spørre ham om? For da får du folk som bruker mer tid på den personen enn du kan, fordi, eller at jeg kan, fordi jeg prøver å dekke hele kryptoøkosystemet. Men så var det noen mennesker som er som store ETH-hoder, og de brukte all sin tid på å tenke på Ethereum. Og så de kommer bare til å ha et bedre spørsmål enn meg. Og så ja, så jeg ber om spørsmål. Noen ganger går jeg inn i forskjellige chattegrupper og spør folk "hva synes dere jeg bør spørre om det og det?" Eller jeg leser bare chat-grupper, og jeg søker etter det ordet. Som hva folk sier om denne ICOs problem med regulatoren, eller hva sier folk om den stablecoinen eller hva som helst. Og jeg bare Google rundt hva folk sier i chatterommene? Du vet hva jeg mener? For det er litt mer, hvordan skal jeg si det? Som når folk ikke vet at de blir observert og det er dette de tenker på.
Jayneil Dalal:
Jeg elsker det. Nei, dette er perfekt. Det er nesten som du skal produsere en film. Det er kult. Kjapt spørsmål. Oppfølgingsspørsmål. Hvordan gjennomfører du undersøkelsene på podcasten din og undersøkelsene du nevnte?
Laura Shin:
Vi bruker Survey Monkey, som jeg bare skal fortelle deg at det er veldig dyrt. Jeg glemte det nøyaktige tallet, men det er nær $400, som hvert år. Og når jeg må fornye tingen, tenker jeg, betaler jeg virkelig dette for å gjøre en undersøkelse? Men de har veldig god funksjonalitet og analyser. Jeg er akkurat som, greit.
Jayneil Dalal:
Hvis jeg lytter, hvordan får jeg den linken til det?
Laura Shin:
Å, så ja, jeg promoterer det på showet, og så lar de deg lage en URL som er lett å huske. Så det blir som surveymonkey.com/unchained2021 eller noe. Jeg kan lage en URL som er fengende. Og så la jeg det bare inn i shownotatene.
Jayneil Dalal:
Ja. Takk skal du ha.
Nancy Xu:
Rått. Takk JD. Alejandra, du er neste.
Alejandra Diaz:
Hei, Laura. Hvordan har du det? Hvordan velger du en god podcasttittel? En god podcast-episodetittel.
Laura Shin:
Dette er faktisk et veldig, veldig, veldig viktig skritt. Så her er avtalen om podcasttitler, og dette er også noe som kommer fra journalistikk. Så hvis overskriften eller tittelen eller emnelinjen på e-posten din eller hva det nå er, ikke er veldig bra, vil alt arbeidet du legger ned i det showet, som om ikke så mange mennesker kommer til å nyte det. Så, det er omtrent som... Jeg husker en gang jeg jobbet med denne publikasjonen og jeg virkelig, virkelig, virkelig ville ha denne ene emnelinjen for nyhetsbrevet på e-post, som var hvordan det store flertallet av publikum fikk innholdet vårt. Men av en eller annen grunn var en av de mindre populære overskriftene den som ble satt på emnelinjen. Og jeg var så, så opprørt fordi det var som en veldig, veldig bra artikkel der inne.
Og jeg var som om ingen ville åpne denne e-posten. Og vi liker å legge så mye innsats i denne artikkelen. Og det var bare som om det var en god artikkel. Det var bare denne følelsen av, wow, vi la all denne innsatsen i denne tingen. Og mye av det var bortkastet, vet du? Så ja, det er veldig viktig. Så det jeg gjør er at jeg faktisk bruker dette nettbaserte verktøyet, og du kan bruke det gratis. De har nå plutselig i løpet av den siste uken eller to har en betalt versjon av den. Men jeg har ikke gjort oppgraderingen fordi den er litt dyr. Men det heter noe sånt https://coschedule.com/headline-analyzer. Og det vil bokstavelig talt gi deg en poengsum for en overskrift, som jeg vet høres dumt ut. Men gjennom det, ja, kan du på en måte se at disse overskriftene er litt lettere å forstå.
Og selv faktisk bare fra å kjøre overskriftene dine gjennom testen, føler jeg at det bare gjør deg, det hjelper deg bare å lære bedre som det som fungerer. Jeg ser at noen andre mennesker ... fordi den andre tingen du kan gjøre, som jeg noen ganger har gjort, er at jeg har en stor gjest og det er akkurat som jeg vet at publikumet mitt kommer til å ønske å høre den gjesten. Og jeg vet at de kommer til å bli begeistret hvis de ser at vi diskuterte disse forskjellige temaene. Og så noen ganger setter folk bare store overskrifter, navn, kolon, som et emne alle snakker om – den slags ting. Jeg pleier å gjøre litt mindre av det nå. Men det er på en måte noen av strategiene jeg har sett.
Hvis du har et stort navn, er det veldig, veldig bra å sette det åpenbart i overskriften, og på forhånd er definitivt enda bedre. Så stort navn, kolon, bla, bla, bla. Hvis jeg gjør det, vil jeg noen ganger sette et lite sitat av noe slags saftig som de sa, hvis det er kort nok, fordi du ikke vil gjøre overskriften for lang heller. Hvis du gjør den for lang, blir den avskåret i Google SEO, og du vet, uansett. Så det må være kort, men det er som en annen måte. Og da kan tall også gjøre det bra. Som jeg nylig gjorde et show om personlig økonomi og krypto, som jeg syntes var superinteressant. Og jeg var faktisk spent fordi jeg pleide å dekke personlig økonomi. Jeg var som om dette er slik i styrehuset mitt.
Og jeg var på en måte spent fordi jeg bare følte at jeg kunne stille alle disse spørsmålene om disse tingene som jeg pleide å intervjue folk om tidligere og krypto, som det bare var gøy. Men du vet, jeg er godt klar over at den gjennomsnittlige personen er som, å, finansrådgiver, jeg kommer ikke til å klikke på det. Så jeg slengte inn overskriften om at finansielle rådgivere kontrollerer 5 billioner dollar av investorformue fordi det er akkurat som, hei, heads up, hør, legg merke til. Dette er et stort tema. Hvis vi får denne mengden om bord i krypto, kan de få mye penger inn i krypto. Og så ting som det, som bare tenke på ting på den måten. Du vet, de gjestene, navnene deres ville ikke være gjenkjennelige for publikummet mitt.
Så jeg skrev ikke navnene deres. Du vet, jeg hadde en slags fengende overskrift som hadde det store tallet for å få folk til å være som, hei, dette høres viktig og interessant ut. Noen ganger hvis du har plass, som jeg la merke til at New York Times gjør dette mye der de har en overskrift som er som en todelt overskrift der den begynner med noe og det er som en punchline. Så hvis du bare går rett på hjemmesiden deres akkurat nå, vedder jeg på at du vil se flere eksempler på dette. Jeg kan egentlig ikke tenke på en av hodet mitt, men du vet, kanskje det stiller et spørsmål og da er svaret de har som noe du ikke forventer. Eller, du vet, jeg vet ikke om jeg har vært i stand til å gjøre det på showet mitt, men jeg la bare merke til at for meg er det effektivt. At jeg som leser av New York Times liker, å ja, jeg vil klikke på det.
Så ja, det er noen av tipsene mine. Og faktisk en siste ting jeg vil si er i form av tall. Og jeg kjenner dette fra annet arbeid jeg har gjort. Folk elsker ting som at hvis du holdt på med et program om tips til folk, folk elsker den typen ting der det er grunnen nummer én, bla, bla, bla, eller tipset nummer én for å gjøre dah dah dah, eller det kan være de 10 beste måtene å bla, bla, bla, uansett hva det er. Men som mindre tall som det kan gjøre det bra. Så ja, eller tallet som syv, som folk elsker tallet syv.
Alejandra Diaz:
Tusen takk.
Nancy Xu:
Tusen takk. Det var super nyttig. Bea du er neste.
Ana Beatrice Trinidad:
Jeg elsker det du sa om nummer syv. Det er veldig interessant. Jeg har et spørsmål om hvordan, jeg mener, jeg er sikker på at du har intervjuet mange mennesker, og hvordan kan du vite om noen lyver eller ikke er ekte med svarene deres? Er det ting som hvis folk ikke er journalister her, hvordan kan du se om noen i utgangspunktet lyver eller ikke gir det mest autentiske svaret du vil ha for showet ditt?
Laura Shin:
Det er interessant. Så jeg tror det kommer an på... kan jeg spørre, hva slags show har du?
Ana Beatrice Trinidad:
Å, unnskyld. Mine show om relasjoner. Så jeg bare lurer på om noen liker å gi deg et BS-svar, og du kan ikke ringe dem på den måten og være frekk, men du vil presse.
Laura Shin:
Ja. Vel, så, ok. Så du ber meg bokstavelig talt bare om showet mitt.
Ana Beatrice Trinidad:
Generelt tror jeg folk har en tendens til å si ting og da er det ikke det rette svaret med en gang. Det er som et PR-svar eller et høflig svar, og du ønsker å få det gode svaret, det kjøttfulle svaret.
Laura Shin:
Greit. Så den gjesten som ikke ønsket å fortsette med showet den ene gangen. Det var et teknisk aspekt ved det de bygde, og jeg spurte dem om det, og de beskrev det med dette begrepet som er litt som et buzzword nå i teknologiverdenen. Som om det er litt som hvor fremtiden til teknologien går. Men da jeg spurte dem om å beskrive mekanikken i det, passet det ikke til beskrivelsen av hva den teknologien er. Og så jeg sa, vel, hvordan er det en bla, bla, bla, hete buzzword-ting, for det du beskriver, det er ikke det. Og så jeg bare påpekte faktisk at beskrivelsen og begrepet han brukte for å beskrive det, ikke var det samme.
Og så jeg tror du kan gjøre det. Du kan liksom holde deg til fakta og bare påpeke når noe de sier er som et markedsføringsord som de har brukt, men at fakta ikke stemmer med det. For andre ting vet jeg ikke om jeg har hatt folk som nødvendigvis har løyet. Jeg har hatt tilfeller hvor noen ganger folk er i en tvist, og jeg spurte dem om det, og så sier de noe om den andre siden. Jeg prøver vanligvis å nå ut til den andre siden og bare få et svar og liker å sette det inn i showet. Det er en gang jeg har glemt å gjøre det. Og så måtte vi gjøre det senere. Så det var åpenbart ikke mitt favorittøyeblikk i podcasten. Men jeg vil bare si som under showet, lytt nøye.
Og hvis du, i det øyeblikket, når du føler hva det er de gjør, hvis du lytter nøye nok, så vil det naturlig nok komme et spørsmål til deg som du kan bruke til å enten ringe dem og be dem om å være ekte med deg. Eller, som hvis det er, som jeg sa, en situasjon der fakta ikke støttet det han sa, så bare påpek, hei, fakta er X og det du sier er Y, og du vet, de samsvarer ikke. Jeg tror det kommer veldig an på hva slags show du holder på med.
Ana Beatrice Trinidad:
Det er veldig nyttig. Jeg snakket med en annen journalist, og hun sa at noen ganger er folk på Twitter i den digitale verden. De er veldig bra på nett, men når du får dem som gjest, er det som om du prøver å klemme som en tørr, som jeg ikke vet, et kjøkkenhåndkle eller noe ut av det. Og har du noe du gjør for å varme dem opp? Fordi jeg vet at jeg hører folk si, si mer, fortell mer - hvis de er gode på Twitter, men ikke gode på programmet.
Laura Shin:
Så, som jeg sa, jeg vil Google navnet deres på YouTube og andre podcaster hvis jeg ikke har hørt dem snakke før. Men selv om jeg finner ut at i de andre intervjuene jeg lyttet til at de er litt tilbakeholdne, da, eller hvis jeg har gjort et forhåndsintervju med dem og jeg la merke til at de er sånn, skriver jeg bokstavelig talt bare mye flere spørsmål. Så la oss si at for et normalt show kan jeg ha ett spørsmål for dette ene emnet, og det er nok til å like å starte noen inn i hele emnet. Det jeg skal gjøre er at jeg skriver som fem spørsmål som er gruppert sammen der det er greit, hvis de stopper, så har jeg et annet på det som bare nærmer seg det fra en annen vinkel, vet du? Så det er som du vet, ikke bare hvordan gjorde du dah, dah, dah, men også hvorfor og når, og hvem som var involvert og likte bare, eller hva jeg enn finner på - det oppstår: hvor stort var det? Hvor mange da, da, da? Hvem gjorde det eller det?
Jeg vil bokstavelig talt bare prøve å fylle ut hva de kan si og så lage et spørsmål rundt det. Men ja, og sannheten er at det faktisk er bedre hvis du bare kan finne gjester som snakker godt. Her er avtalen, og jeg er sikker på at alle allerede vil vite dette, men menneskene som jobber i de viktigste selskapene og har de viktigste stillingene, de kommer til å være de mest tilbakeholdne, men de kommer også til å være store fiskenavn som du vil fange. Så bare ha mye flere spørsmål til dem, fordi du på en måte vet når du kommer inn at de kommer til å være så ordknappe som de kan bli. Vel, ikke alle, men det avhenger av hvilket selskap de har og hvilken posisjon de har, men mange av dem vil være det. Og det krever bare på en måte enda mer forskning noen ganger, for noen ganger vil du gjerne være veldig spesifikk om hva du spør dem om. Du vil kanskje ha tall, du vil kanskje ha hendelser av, hei, når dette skjedde, kan du fortelle meg, bla, bla, bla. Hvis du vil ha de store navnene, er det noen ganger den beste veien å gå.
Ana Beatrice Trinidad:
Jeg synes det er veldig bra og opplysende. Men det siste spørsmålet jeg har, er at du lister opp mange spørsmål, og det er en del av nysgjerrigheten du nevner i begynnelsen av denne økten. Er det andre mennesker du finner har den samme nysgjerrigheten som du har? Er det folk du ser opp til når det gjelder nysgjerrigheten deres som du på en måte har etterlignet?
Laura Shin:
Å, at jeg har emulert for showet mitt?
Ana Beatrice Trinidad:
Som andre journalister eller for eksempel som jeg liker å se på Anna Faris fordi hun lager en dokumentar om forhold. Så spørsmålene hennes er fantastiske. For deg selv, ser du på andre journalister eller forfattere eller...?
Laura Shin:
Så for forfattere, helt sikkert, som bokstavelig talt for boken min, tok jeg favorittboken min og jeg analyserte den, som jeg skrev i margen, hvordan gjorde denne personen dette? Og så prøvde jeg å bruke noe av det til boken min. For podcasten har det vært litt annerledes. Jeg vil si at en journalist jeg virkelig beundrer og hvis show ligner på mitt, selv om jeg ikke vil si at jeg etterligner henne, er Kara Swishers show. Jeg vet ikke om noen av dere hørte på Recode Decode. Selv om jeg ikke vil si at jeg på en måte modellerer meg mot henne, lærer jeg mye av å lytte til henne. Det er bare morsomt at jeg tar dette opp fordi hun er så forskjellig fra meg i stilen sin. Som hun sier sine meninger.
Hun har meninger. Det er som en stor forskjell. Hun har meninger og sier dem. Og så en annen ting er at hun avbryter gjestene sine. Hun vil avbryte dem mye mer enn meg. Det er en annen ting. Uansett grunn prøver jeg å gjøre det litt mindre. Men jeg ser at det faktisk er ganske bra måten hun gjør det på, fordi hun er som meg. I og med at jeg tror hun også går inn i intervjuet vel vitende om hvilke temaer hun vil ta opp og hun har en visjon om hvordan dette kommer til å gå i hodet hennes. Så jeg kan fortelle at det noen ganger hun vil gjøre er at hun stiller et spørsmål og så svarer personen i bunn og grunn på det og hun kan se at det er litt som voks på det, men det er akkurat som å bli mer av samme.
Så hun vil bare kutte dem av og gå videre til neste emne. Og en del av meg er som, åh, jeg skulle ønske jeg kunne gjøre litt mer av det. Og det gjør jeg på en måte, men jeg føler at hun er like mye raskere. Å, en annen person som er veldig god på det er Peter Kafka, som faktisk jobber for det samme selskapet. Han liker et mediebedriftsshow. Men han gjør akkurat det samme. Han kutter dem av, går over til neste emne. Så her er det morsomme. Og jeg vet ikke hvor mye sexisme som spiller inn i dette, men hvis du ser på anmeldelsene på showet hennes, klager folk stadig over at Kara avbryter gjestene sine. Greit. Peter Kafka gjør bokstavelig talt nøyaktig det samme, sannsynligvis i samme mengde.
Og jeg sjekket anmeldelsene hans en gang, og det eneste som nevnes avbrudd var at noen var som, åh, Kara Swisher burde ta en leksjon fra Peter Kafka fordi hun avbryter gjestene sine altfor mye og Peter gjør det ikke. Jeg var i orden, vent, har du hørt på showene deres? Som om de begge gjør det, men på en eller annen måte virker det lettere som Peter gjør det, men jeg tror også at Kara er en kvinne. Den andre personen som jeg vil si at jeg sannsynligvis er modellert selv etter en liten stund, selv om jeg igjen ikke gjør det... Terry Gross, selv om jeg faktisk ikke hører på henne regelmessig, men jeg har hørt henne snakke om metoden hennes. Og da jeg hørte henne snakke om det, tenkte jeg, åh, det er så likt mitt. Som om hun bare leser glupsk og er som å inhalere all denne informasjonen og så bare prøver å være i orden, hvordan skal dette se ut?
Og så da jeg hørte henne snakke om hvordan hun forbereder seg, tenkte jeg, åh, det er så likt det jeg gjør. Men ja, det er andre intervjuere som jeg virkelig liker, men vi har bare forskjellige typer show. Så som for eksempel Tim Ferris, han gjør som tips og han vil ha dine personlige historier og han er vennlig med dem, og det er bare en annen type ting. Dessverre er ikke showet mitt slik. Jeg elsker showet hans, men du vet, jeg kommer ikke til å ha et slikt forhold til menneskene jeg intervjuer. Det er det jeg vil si.
Sachit Gupta:
Så siden du nevnte hva slags forskjell det er i anmeldelser for Kara og Peter, tror jeg at vi ville være uaktuelle hvis vi ikke spør om dette. Hvis du ser på begge, som krypto og podcasting, er de så sterkt som mannsdominerte rom. Som en som har operert i begge områdene og virkelig har steget til toppnivåene, hva kan begynnende podcastere fra en slags underrepresentert bakgrunn lære av din erfaring?
Laura Shin:
Å herregud. Hmm. Det er et godt spørsmål. Så her er grunnen til at jeg er litt stum fra begynnelsen, men la meg bare begynne å snakke. Jeg føler at det faktum at jeg begynte å ha den plattformen hos Forbes allerede på en måte betydde at jeg allerede hadde litt følgere. Som om jeg allerede hadde folk som var inne på artiklene mine. Og så i den forbindelse var det litt som om de allerede var interessert i meg av den grunn. Og så kanskje det faktum at jeg var en kvinne i et felt som er mannsdominert, betydde mindre fordi jeg allerede hadde bevist meg selv som forfatter. Som jeg visste allerede da at det var noen mennesker som allerede følte at jeg var den beste journalisten i rommet.
Faktisk vant jeg en pris. Jeg husker at ni måneder etter at jeg begynte å dekke dette, var det en slags blokkjede-journalistpris eller hva som helst. Og jeg husker, jeg kunne ikke tro at jeg en gang var nominert. For jeg tenkte at jeg ikke engang har dekket dette på et år. Og det er alle disse journalistene som har dekket det i årevis, og da vant jeg faktisk. Og så var jeg herregud, som folk liker arbeidet mitt. Og så, igjen, senere, da jeg startet podcasten, føltes det som om de allerede visste at jeg gjorde gode ting. Og så det faktum at noen av dem kanskje ble overrasket over at jeg var en slik kvinne, var ikke lenger en faktor fordi jeg allerede har bevist meg selv. Så for folk som kanskje ikke starter på den måten... føler jeg faktisk at det egentlig bare handler om å gjøre godt arbeid. For la meg si det på denne måten med måten jeg har bevist at jeg var artikler. Forbes på den tiden hadde bilder av alle forfatterne på sidene, så allerede den gang visste de at jeg var en kvinne og at jeg skrev om det. Men til tross for at det kanskje var en minoritet i den forbindelse, spilte det ingen rolle. Fordi arbeidet var bra, endte de likevel opp med å følge meg.
Og så vil jeg bare si at bare fokuser på, helt ærlig, jeg vil si ha det gøy med det du gjør, som å følge nysgjerrigheten din og så vil det gjøre produktet ditt bra. Og det er virkelig, virkelig så viktig. Selv det spørsmålet før om hvem jeg beundrer. Husk at jeg sa, vel, jeg liker faktisk å beundre dem, men jeg modellerer ikke showet mitt etter dem. Så det er egentlig omtrent som å kanskje ha din egen visjon og ha din egen stemme og bare tro på deg selv. Og jeg føler ja, det er en stor del av å gjøre showet ditt bra.
Sachit Gupta:
Ja. Det er en kombinasjon av å være så flink at de ikke kan ignorere deg og bare være deg selv.
Laura Shin:
Nøyaktig. Ja. Fordi folk kan se om du ikke er deg selv.
Sachit Gupta:
Rått. Å, jeg tror dette ville være, dette er det perfekte stedet å avslutte. Tusen takk for at du på en måte bringer et så annerledes synspunkt til alt vi har hatt så langt. Og siden vi publiserer på begge sider, noen siste avsluttende ord fra din side?
Laura Shin:
Å nei, jeg håper bare at det har vært nyttig for alle podcast-stipendiat, og jeg er virkelig beæret over at du ba meg dele tankene mine.
Sachit Gupta:
Rått. Ja, nei det har det ikke. Og igjen tusen takk for at du kom til ODP. Og med det takk alle sammen.
Laura Shin:
Tusen takk for at du ble med oss i dag. For å lære mer om ODP, sjekk ut shownotatene for denne podcasten. Denne episoden av Unchained ble produsert av meg, Laura Shin, med hjelp fra Anthony Yoon, Daniel Nuss, Mark Murdock og On Deck Podcaster Fellowship.
Kilde: https://unchainedpodcast.com/thanks-forbes-laura-on-how-the-unchained-podcast-came-to-be/
- Logg inn
- Regnskap og administrasjon
- Ad
- annonser
- Fordel
- Annonse
- råd
- rådgiver
- rådgivere
- advokat
- Amazon
- analytics
- anna
- app
- eple
- AREA
- rundt
- Artikkel
- artikler
- publikum
- Autentisk
- BEST
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin IRA
- blockchain
- borde
- bøker
- Bygning
- Bunch
- virksomhet
- buterin
- kjøpe
- ring
- hovedstad
- Karriere
- Catch
- Årsak
- utfordre
- endring
- ladet
- chatterom
- klubbhus
- kode
- Kaffe
- coinbase
- Mynter
- Høyskole
- Kolonne
- kommer
- kommentarer
- Felles
- Selskaper
- Selskapet
- innhold
- innhold
- fortsette
- kontrakt
- kontrakter
- Samtale
- copyright
- Par
- kreditt
- krypto
- Krypto-økosystem
- Kryptoindustri
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- nysgjerrighet
- skjøger
- DA
- DApps
- dato
- avtale
- Tilbud
- Defi
- demografiske
- gJORDE
- digitalt
- direkte notering
- Tvist
- dokumentar
- dynamisk markedsprodusent
- Tidlig
- økosystem
- økosystemer
- redaktør
- Kunnskap
- Effektiv
- effektivitet
- emalje
- ETH
- ethereum
- Ethereum blockchain
- etikk
- hendelser
- utveksling
- Eksklusiv
- Erfaringer
- EY
- FAST
- Egenskaper
- avgifter
- Fiction
- Figur
- finansiere
- finansiell
- Først
- første gang
- passer
- Fokus
- følge
- Forbes
- format
- Gratis
- freelance
- fullt
- moro
- funksjon
- morsomt
- framtid
- mellomrom
- general
- Giving
- god
- flott
- Gjest
- hode
- Overskrifter
- her.
- Høy
- morsom
- leie
- hjemmeside
- Hosting
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Tanken
- Påvirkning
- Inkludert
- industri
- informasjon
- integrering
- interesse
- Renter
- Intervju
- intervjuer
- investor
- involvert
- IPO
- IT
- Jobb
- bli medlem
- journalistikk
- journalist
- Journalister
- hoppe
- kunnskap
- lansere
- LÆRE
- lært
- Led
- Nivå
- Leverage
- linje
- LINK
- Likviditet
- Liste
- Lytting
- oppføring
- Lang
- så
- elsker
- større
- Flertall
- maker
- Making
- merke
- marked
- markedsmaker
- Marketing
- Match
- Media
- medium
- medlemmer
- millioner
- minoritet
- modell
- modellering
- penger
- måneder
- flytte
- trekk
- film
- navn
- Netflix
- nettverk
- Nye funksjoner
- New York
- New York Times
- nyheter
- Nyhetsbrev
- Forestilling
- tall
- Tilbud
- Okay
- På The Spot
- på nett
- åpen
- Mening
- Meninger
- Opportunity
- Alternativ
- rekkefølge
- Annen
- Betale
- Ansatte
- Personlig økonomi
- perspektiv
- prospektet
- filosofi
- bilde
- plattform
- podcast
- Podcasting
- Podcasts
- Synspunkt
- pools
- Populær
- makt
- pr
- press
- prising
- privatliv
- produsert
- Produkt
- Produkter
- fremme
- forfremmelse
- forslag
- offentlig
- publikasjoner
- publisere
- utgivere
- Publisering
- radio
- priser
- Reager
- Reader
- Lesning
- grunner
- oppsummering
- redusere
- Regulering
- Relasjoner
- reporter
- forskning
- ressurs
- svar
- avkastning
- reversere
- Anmeldelser
- Rom
- Rute
- regler
- Rykter
- Kjør
- rennende
- salg
- Svindel
- Skole
- Søk
- selger
- forstand
- SEO
- Serien
- sett
- Del
- Kort
- Enkelt
- SIX
- ferdigheter
- liten
- So
- solgt
- LØSE
- Rom
- høyttalere
- bruke
- sponse
- Sponset
- sponsoravtale
- Spot
- Spotify
- stablecoin
- Stablecoins
- Begynn
- startet
- Stater
- opphold
- Stories
- Strategisk
- gate
- Student
- vellykket
- sommer
- Summit
- støtte
- overraskelse
- Survey /Inspeksjonsfartøy
- SurveyMonkey
- snakker
- skatt
- Te
- tech
- Teknisk
- Technologies
- Teknologi
- test
- Testing
- Fremtiden
- The New York Times
- Kilden
- tenker
- tid
- tips
- tokens
- ton
- topp
- temaer
- handel
- Kurs
- Ukjedet podcast
- oppdateringer
- us
- Brukere
- kjøretøy
- videoer
- Se
- Visa
- syn
- vitalik
- vitalik buterin
- Voice
- vente
- walking
- Rikdom
- Nettsted
- uke
- ukentlig
- Hva er
- HVEM
- kvinne
- ord
- Arbeid
- virker
- verden
- verdt
- forfatter
- skriving
- X
- år
- år
- youtube
- null
- zoom