X
Story Stream
nyere artikler
Sammenlignet med den fullstendig turbulente verden i dag, ville 1990 egentlig ikke rangere så høyt på noen rimelig skala av år å huske. Saddam Husseins Irak ville invadere Kuwait og sparke i gang Gulf-krigen, men trettien år senere drukner kostnadene ved arven den originale episoden, noe som gjør den til en nesten glemt fotnote; en sjarmerende assosiasjon, på det meste.
Det var også en resesjon som begynte nesten samtidig med den utenlandske militæroperasjonen. Ikke mer enn korrelasjon i tid, sammentrekningen var en spesielt mild og kortvarig en etter det som hadde vært nesten et tiår med ukvalifisert og ubrutt velstand. I landskapet av historiske konjunktursykluser, ligger lavkonjunkturen 1990-91 nederst på enhver liste over de du bør huske.
Gitt dette ser det ikke ut til å være noen god forklaring på hvorfor 1990 fungerer som en absolutt krystallklar avgrensning mellom de siste restene av den store inflasjonen og mellomkjøttet av den såkalte store "moderasjonen" som fulgte. Snoe vesentlig hadde endret seg etter åttitallet var over, så mye har vært sikkert.
Men hva?
Naturligvis kan mistanker trekkes til selve nedturen. Økonomisk teori antyder at, Phillips Curve og alt, økende slakk betyr lavere inflasjon. Kort sikt, ja; lang sikt, hvordan?
Det er en irriterende gåte som har plaget økonomisk (hovedstad "E") teori i disse tre tiårene siden. "Vitenskapen" bak inflasjonen så ut til å ha blitt avgjort under dens "storhet"-utbruddet på syttitallet. I det tiåret hadde Milton Friedman, Robert Lucas og så mange andre mainstream-armaturer utviklet akseptable teorier om hvordan inflasjon må ha fungert – og hvordan det for lenge hadde blitt latt gå så galt.
Forventningsteori kom til å dominere mainstream-tanken, bare styrket med ankomsten av Paul Volcker til Federal Reserve i stedet for den nesten universelt utskjelte (med god grunn) Arthur Burns. For mange økonomer og spesielt de som jobber i sentralbanker, er bare en omtale av navnet Volcker alt som er nødvendig for å forklare den store inflasjonens beskjedne slutt.
Med andre ord, en dedikert inflasjonsbekjempende sentralbank kan ikke bare påvirke på kort sikt, den kan også ha stor innflytelse over langsiktige forventninger. Ved å provosere ikke én, men to påfølgende dype lavkonjunkturer (dobbeltfallet i 1980 og deretter 1981-82), men han gjorde det (ingen ser ut til å vite de nøyaktige detaljene, bare korrelasjonen timing nedturer til ytre assosiasjoner av Volckers pengepolitikk) , etablerte dette angivelig den uforanderlige overherredømmet til dyktig teknokratisk ledelse.
Ikke kjempe mot Fed!
Det som fulgte resten av åttitallet, var imidlertid ikke akkurat lite inflasjonært; tvert imot, på flere punkter i løpet av tiåret virket det som om inflasjonsfenomenet skulle komme tilbake. Den kanskje mest kjente (og den lavest hengende frukten), Paul Krugman, som jobbet for president Reagans (jepp, Reagan) Council of Economic Advisors, han var medforfatter av et notat med Larry Summers (den fyren) kalt Tidsbombe for inflasjon advarer Martin Feldstein om alvorlig forsiktighet.
Dens nøkkeldel:
«Vi mener det er rimelig å forvente en betydelig reakselerasjon av inflasjonen i nær fremtid. Mye av den tilsynelatende fremgangen mot inflasjon er et resultat av de midlertidige bivirkningene av stramme penger ...."
Reagans økonomiske plan, hevdet paret, "vil legge til fem prosentpoeng til fremtidige økninger i konsumprisene."
I stedet klarte ikke den store inflasjonen å komme tilbake, men det betydde ikke at inflasjonen var fraværende. Tvert imot, det ville i gjennomsnitt være nesten jevne 4 %, ikke bra heller, inntil noe endret seg i og etter hendelsene i 1990.
Men hvis Krugman, Summers og de fleste av resten av deres ortodokse klikk av økonomer tok feil når det gjaldt åttitallet, ble de dobbelt slått av nittitallet. Lavere inflasjon fortsatt, en sann moderering i globale konsumpriser uten noen åpenbar årsak (eller kombinasjon av årsaker) til at kalenderskiftet fra åttini til nitti kan være så avgjørende.
Volcker, så Greenspan?
Mange kom til å lure på og ønsket hvordan det var effektiv pengepolitikk rettet mot å kontrollere folks forventninger. Kort sagt, Volcker "etablerer" en inflasjonsbekjempende sentralbank mens han demonstrerer formålet, kan på en troverdig måte begrense rekkevidden til forbrukerprisene (selv om det ikke skjedde med en gang; igjen, det var en viss inflasjon på åttitallet, et faktum som ble skjult ved den umiddelbare sammenligningen med ugudelig inflasjon i løpet av de foregående syttitallet).
Kanskje Volcker da hadde skapt forventningene mal som så ut til å fungere moderat godt før det deretter ble overført til Alan Greenspan, hans umiddelbare etterfølger, for å perfeksjonere. Konvensjonell historie tildeler til og med nå Mr. Greenspan stor dyktighet og selvbevissthet først under krakket i '87, deretter S&L-krisen, og krediterer ham til slutt den opprinnelige "vellykkede" demonstrasjonen av rentemålsetting for selve den milde og midlertidige resesjonen i 1990-91.
Var 1990 året da denne nye pengepolitiske doktrinen viste seg best, viste verden hvordan det ble gjort, og dermed satte ned taket på konsumprisene i flere tiår framover?
Hva konvensjonen blir galt – den dag i dag – er de "trange pengene" som antas av Volckers alder. Penger ble stramme som et spørsmål om feil ikke politikk og så gikk det andre steder (det er her jeg minner deg om Robert Roosas sitat fra '84 om "nye nettverk av interbankforbindelser" "utenfor Federal Reserves kontroll.")
Som jeg skrev forrige uke og bare skrapte i overflaten (starter med M1), stoppet den massive monetære utviklingen fra femtitallet og fremover aldri, selv om konsumprisveksten ville. Overgangen til en moden stat på åttitallet, begynte pengeveksten mer seriøst å utforske andre uutnyttede regioner utenfor bare den amerikanske grensen. For mye penger hadde en tendens til å jage for få varer på syttitallet, deretter ville for mye penger jage ikke-amerikanske (og mer økonomiske) muligheter på åttitallet.
Eurodollar-systemet hadde brukt tiåret før det åpnet og utvidet dørene til ekte globalisering, som rett rundt 1990 hadde låst opp et hav av tidligere urørlig arbeidskraft. Deng i Kina, Øst-Europa, tok de alle imot flommen av eurodollar.
Likevel ble Greenspan raskt salvet til "maestroen" etter å ha sydd sammen sin egen smarte dress fra Volckers frakker. Myten om inflasjonskjemperen Fed (og andre sentralbanker som den) har vært allestedsnærværende i mainstream-diskursen på grunn av det som alltid er utelatt fra modellene – og det som av nødvendighet har blitt satt inn i stedet.
Økonomer kan ganske enkelt ikke forklare denne økonomiske historien uten denne myten. Det er ingen måte å forene virkeligheten med deres likevektsmodeller uten at forventninger er sentrale for inflasjonsforholdene; og effektiv forventningspengepolitikk er den antatte motoren for denne velviljen.
Selv om dette kan ha hørtes plausibelt ut under den store "moderasjonen", først var det bare på denne måten på grunn av antagelsen om at nasjonale økonomier fungerer som forskjellige øyer; at det ikke finnes noen ekte global økonomi, bare en løs sammenslutning av lappeteppe nasjonaliteter med liten innflytelse mellom eller til og med fra hverandre. Hvis inflasjonen er lav i USA, antas det noe USA må være ansvarlige for.
Men så Global Finanskrisen 2007-09 "på en eller annen måte" dukket opp, og førte med seg global deflasjon og økonomisk ødeleggelse uten sidestykke siden trettiårene. Dette til tross for de påståtte ytelsesevnene til en teknokratisk toppsentralbank satt dypt inn i publikums langsiktige forventninger.
Ikke bare viste dette verden veldig sterke bevis for at det tross alt var et globalt tilkoblet system, det avslørte disse rådende mytene om sentralbanker ytterligere og ganske pent som myter. Forventninger? Hvem brydde seg! Penger, vær så snill.
Helt siden, QE etter QE etter QE å spille opp inflasjonsforventninger til plutselig ingen nytte. Gitt nok tid og fjell av motstridende bevis, har denne konstante fiaskoen vakt om bare beskjedne mainstream-mistanker om atnoe må være av med økonomisk teori, spesielt inflasjon og forventninger.
Forrige måned skapte Jeremy Rudd fra Federal Reserve Board en mindre oppsikt da avisen hans Hvorfor tror vi at inflasjonsforventninger betyr noe for inflasjonen? (Og bør vi?) excoriated akkurat hva tittelen sier.
Jeg ønsker ikke å forenkle for mye, men i hovedsak tror økonomer på disse forventningssakene fordi de vil at økonometrikken deres skal se ut til å fungere, men det vil de ikke med mindre de i det minste kan mønstre et slags svar for spesielt inflasjonshistorien rundt 1990. DSGE trenger denne andre ligningen:
"Det jeg tror at et slikt svar savner [at alle modeller er iboende feil], er at tilstedeværelsen av forventet inflasjon i disse modellene gir i hovedsak den eneste begrunnelsen for det utbredte synet om at forventninger faktisk påvirker inflasjonen.» [uthevelse lagt til]
Økonomer tror på det fordi de legger denne funksjonen i modellene sine, ikke fordi det er bevis fra den virkelige verden. Med den kunne modellene deres (fram til 2007) passe til dataene (noe som ikke er slik det er ment å fungere). Som Mr. Rudd omhyggelig dokumenterer, mangler empirisk bevis for inflasjonsforventninger alvorlig – og det har det alltid vært!
Og dette går rett til kjernen av hovedspørsmålet, både inflasjon (spesifikt)/økonomi (bredt) så vel som hva det er sentralbanker faktisk gjøre. Er Volcker-myten ... virkelig en myte?
"For det andre virker det faktum at inflasjonens stokastiske trend manifesterer det siste vedvarende nivåskiftet etter resesjonen 1990–1991 også relevant, ved at det antyder at "hva som enn skjedde" med inflasjonen kan være mer relatert til at det faktiske nivået har blitt holdt lavt enn til enhver "troverdighet" som Fed fikk som en inflasjonskjemper etter Volcker-desinflasjonen.»
Sagt på en annen måte, det Rudd sier er at sentralbanken, spesielt (spesielt de som Bernanke som med vilje forsøkte å knytte pengepolitikken sammen med den store "moderasjonen"; se: Stock og Watson), oppfant forventninger som en måte å ta æren på for det som skjedde, og dermed tillot den å videreføre både mainstream-modeller så vel som dens kvelertak på total diskurs.
"Og denne apoteosen har skjedd med minimalt med direkte bevis, nesten ingen undersøkelse av alternativer som kan gjøre en lignende jobb som passer til tilgjengelige fakta, og null introspeksjon av om det er fornuftig å bruke de spesielle antakelsene eller avledede implikasjonene av en teoretisk modell for å informere våre priors (spesielt når tilleggsantakelsene til modellen er så utrolige og når de få klare spådommene den gir er så vilt i strid med tilgjengelig empirisk bevis).
Likevel, gitt alt dette, selv etter mengden av monetære fiaskoer som først startet i august 2007, er det først nå som noen reiser seg og erklærer keiser Fed fri fra alle klær; om noe, er "pengeutskrift"-memet like levende i dag som det noen gang har vært.
Det er riktignok rimelige spørsmål om eventuelle antatte symmetrier; noe som betyr at forventningsteorier kanskje ikke direkte kan oversettes til den andre siden fra inflasjonsbekjempelse. Selv om pengepolitikken ved å bruke dette rammeverket for å ta æren for lav inflasjon virkelig er bunke, kan det ikke nødvendigvis miskreditere det samme på baksiden som prøver å gjøreinflasjon fra ingen.
Men det er ikke en god start, er det?
Og det blir bare verre av å undersøke de teoretiske bitene, spesielt hvordan forventningsteori prøver å sette sammen (ved hjelp av pengeillusjonen) et praktisk råd fra realøkonomisk mekanikk – hvordan omsetter arbeidskraft, for eksempel, disse forventningene til handling? Rudd lurer på:
"I situasjoner der inflasjonen er relativt lav i gjennomsnitt, virker det også sannsynlig at det vil være mindre bekymring fra arbeidernes side om endringer i levekostnadene - det vil si at en mindre andel av sluttene vil reflektere arbeidernes forsøk på å kompensere høyere forbrukerpriser ved å finne en bedre betalt jobb. Men dette er en historie om resultater, ikke forventninger.»
Disse spørsmålene legges til det økende volumet av stipend som reduserer det tidligere ukritiske synet på QE og inflasjonspolitikk etter krise, som utelukkende er avhengig av den samme agendaen for manipulasjon av forventninger. Ikke bare klarer ikke økonomer å produsere bevis for dette, de vet egentlig ikke hvordan det ville fungere hvis det noen gang kunne!
Enten var pengepolitikken perfekt og effektiv fra 1990 til 2007 av årsaker som manglet bevis og forklaring, ikke så mye før det området eller i det hele tatt etter, eller så må det være en annen helt separat konto som ikke krever så mange ustøttede sprang som et spørsmål om oppfunnet matematisk nødvendighet.
Noe som ikke er under kontroll av Federal Reserve, noe av monetær natur, og hvis rekkevidde er over hele verden.
Ingen har vært i stand til å gi bevis for hvordan historien kan ha utspilt seg slik alle ønsket, men forsterkning i rigid ideologi spredte seg gjennom økonomi og ukritiske finansmedier etterlot et par generasjoner til å bare "stole på Fed." Jeremy Rudds oppsummering av denne manglende støtten og bekreftelsen er passende her: "Og i noen tilfeller er det mer sannsynlig at illusjonen av kontroll forårsaker problemer enn en faktisk mangel på kontroll."
Det er asymmetrien til ineffektiv og verdiløs QE.
Uansett hva du synes om forbrukerprisatferd i 2021, så har det gjort det ikke skyldes overdreven pengetrykking eller noen som helst penger, men det er helt forståelig hvorfor en overmåte stor andel av publikum tenker på denne måten uansett, og mer enn noen få har fortsatt handlet (spesielt økonomisk) på disse tankene.
Det er ikke engang det Federal Reserve gjør, et faktum som gikk forut for Paul Volcker. De vet det, har visst det, og vet bedre at du ikke gjør det. Forventningsteori har aldri vært noe mer enn et tildekning, som prøver og mislykkes i å fylle ut disse gigantiske inflasjonsmangelene som er igjen fra monetære utviklinger som strekker seg enda lenger tilbake i tid.
- 2021
- Logg inn
- Handling
- råd
- rådgivere
- Alan
- Alle
- angivelig
- tillate
- rundt
- August
- Bank
- Banker
- grensen
- virksomhet
- Kalender
- hovedstad
- saker
- Årsak
- forårsaket
- Central Bank
- Sentralbanker
- chase
- Kina
- Klær
- forbruker
- Kostnader
- Råd
- Par
- Crash
- kreditt
- krise
- skjøger
- dato
- dag
- deflasjon
- gJORDE
- dokumenter
- østlige
- Øst-Europa
- økonomisk
- Økonomi
- økonomi
- Effektiv
- Europa
- hendelser
- evolusjon
- Failure
- Fed
- Federal
- føderal reserve
- Endelig
- finansiell
- finanskrise
- Først
- passer
- glemt
- Forward
- Rammeverk
- Gratis
- funksjon
- framtid
- Global
- Global økonomi
- god
- varer
- flott
- Økende
- Vekst
- her.
- Høy
- historie
- hold
- Hvordan
- HTTPS
- Påvirkning
- inflasjon
- påvirke
- interesse
- Irak
- IT
- Jobb
- nøkkel
- arbeidskraft
- stor
- Nivå
- Liste
- Lang
- Mainstream
- større
- ledelse
- Manipulasjon
- Kjøtt
- Media
- meme
- Militær
- modell
- penger
- Nær
- nettverk
- hav
- offset
- åpen
- Muligheter
- Annen
- ytelse
- Politikk
- politikk
- Spådommer
- president
- pris
- bevis
- offentlig
- trekke
- område
- Reality
- grunner
- resesjon
- svar
- REST
- ROBERT
- Kjør
- Skala
- forstand
- sett
- skift
- Kort
- slakk
- So
- Spot
- spre
- Begynn
- Tilstand
- Røre
- lager
- støtte
- overflaten
- system
- midlertidig
- Landskapet
- verden
- SLIPS
- tid
- us
- Verifisering
- Se
- volum
- krig
- Watson
- uke
- HVEM
- ord
- Arbeid
- verden
- verdensomspennende
- år
- år
- null