Men å få føderale dommere til å gi SEC en klar avgjørelse om hvorvidt sekundærmarkedskryptokjøp er verdipapirtransaksjoner, kan være nøkkelen til å bestemme fremtiden til det amerikanske kryptomarkedet.
Lagt ut 24. mars 2024 kl. 5:58 EST.
Ettersom rettssaken starter mandag i søksmål anlagt av US Securities and Exchange Commission ("SEC") anklager Terraform Labs og dets tidligere administrerende direktør Do Kwon for å selge visse kryptotokens i strid med amerikanske føderale verdipapirlover, og vi reflekterer over de potensielle implikasjonene av denne saken for den bredere kryptovalutaindustrien.
Kanskje det som er det viktigste med SEK v. Terraform Labs rettssaker er ikke det som skjer under rettssaken for dommer Jed Rakoff ved den amerikanske distriktsretten for det sørlige distriktet i New York, men snarere implikasjonene for sekundære kryptohandelsmarkeder av visse forhåndsavgjørelser som dommer Rakoff avsa da han avviste de tiltalte Terraform Labs ' argumenter for at SEC-forskrifter ikke kan gjelde for deres kryptosalg. Som vi diskuterer nedenfor, dommer Rakoffs avgjørelser om dette emnet i SEK v. Terraform Labs konflikt med avgjørelsen til dommer Analisa Torres, fra samme domstol i SEK v. Ripple Labs, knyttet til et spørsmål av kritisk betydning for den spirende kryptoøkonomien: Gjelder de føderale verdipapirlovene som håndheves av SEC når noen handler kryptovaluta på en sekundærmarkedsbørs? Svaret kan være nøkkelen til å bestemme fremtiden til det amerikanske kryptomarkedet.
Grunnleggende
Nye kryptoprosjekter trenger generelt oppstartskapital. Dette er ofte reist ved at selskapet opprinnelig utvikler prosjektet enten ved å selge egenkapital, inngå en avtale om å gi tokens (når utviklet) i bytte mot finansiering, eller begge deler. I disse tilfellene vil selskapet gjennomføre direkte, individuelt forhandlet salg av tokens (eller avtaler om å motta tokens) til investorer (direkte salg). I tillegg, når prosjektet har startet og tokenene blir omsatt offentlig, kan selskapet fortsette å engasjere seg i direkte salg eller kan foreta indirekte blinde bud/ask-salg av tokens på tredjeparts kryptomarkedsplasser (indirekte salg). SEC hevder at slike direktesalg er "investeringskontrakter", som er en type "verdipapir"-transaksjoner som må registreres hos SEC eller oppfylle et unntak i henhold til 1933 Securities Act. Men hva med indirekte salg? Det spørsmålet har drevet SECs landemerke håndhevingshandlinger mot Ripple Labs og Terraform Labs.
I hver av disse sakene har SEC påstått det både direkte og indirekte salg av tokens kan være investeringskontrakter underlagt SEC-forskrifter. Begge dommerne er enige om at direkte salg av de relevante tokens var (eller i det minste kunne være) investeringskontraktsverdipapirer. Men de er uenige om det stemmer for indirekte salg. Hvordan den konflikten løses kan ha store implikasjoner for selskaper som driver med token-innsamling. Men det vil også påvirke utallige markedsdeltakere som handler i det sekundære kryptomarkedet med flere billioner dollar.
Ripple
In SEK v. Ripple Labs, Inc., påsto SEC at Ripple Labs ulovlig solgte XRP-tokens som uregistrerte investeringskontraktverdier for å finansiere veksten av Ripple-økosystemet. Ripple gjorde det, ifølge SEC, i både direkte salg av XRP-tokens til institusjonelle investorer (beskrevet av Judges Torres som "institusjonelt salg") og indirekte salg av XRP-tokens via markedsplasser for kryptoaktiva hvor XRP allerede ble aktivt handlet (beskrevet av Judge Torres som "programmatisk salg"). Etter år med rettssaker, ble dommer Torres enig med SEC at institusjonelle salg var verdipapirtransaksjoner fordi "rimelige investorer ville forstå at Ripple ville bruke kapitalen mottatt fra sine "institusjonelle salg" til å forbedre markedet for XRP og utvikle bruksområder for XRP Ledger. ” Men dommer Torres nådde et annet resultat med hensyn til programmatisk salg, og understreket at fordi programmatisk salg var indirekte salg via blinde bud/spør-transaksjoner, "kunne de programmatiske kjøperne ikke ha visst om pengene deres gikk til Ripple, eller noen annen selger av XRP." Med andre ord, "den økonomiske virkeligheten er at en Programmatic Buyer sto i samme sko som en sekundærmarkedskjøper som ikke visste hvem eller hva den betalte pengene sine."
For å være sikker, dommer Torres avgjorde ikke kategorisk at blinde bud/spør indirekte salg kan aldri kvalifisere som verdipapirtransaksjoner. Faktisk begrenset dommer Torres rekkevidden til hennes mening, og bemerket at den bare gjaldt programmatisk salg av XRP fra Ripple og ikke "om sekundærmarkedssalg av XRP [fra tredjeparter] utgjør tilbud og salg av investeringskontrakter." Likevel fører dommer Torres' mening til den uunngåelige konklusjonen at andre pengeinnsamlinger gjennom indirekte salg av tokens kanskje heller ikke er verdipapirtransaksjoner. Kanskje enda viktigere, dommerens begrunnelse antyder at ikke-innsamling av sekundært salg på markedsplasser for kryptoaktiva fra tredjeparter ikke kan være verdipapirtransaksjoner, uten uvanlige omstendigheter. Det satte grunnlaget for dommer Rakoffs påpekte uenighet terra.
terra
In SEK v. Terraform Labs Pte. Ltd, hevdet SEC at Terraform Labs ulovlig solgte ulike tokens det var medvirkende til å utvikle (LUNA, MIR og en rekke «mAssets») som uregistrerte investeringskontraktverdier til forbrukere i direkte salg, så vel som via indirekte salg på kryptomarkedsplasser. Men i motsetning til dommer Torres, behandlet dommer Rakoff både direkte og indirekte salg av Terraform Labs som verdipapirtransaksjoner. Dermed avviste dommer Rakoff eksplisitt Ripplesin begrunnelse. Under dommer Rakoffs tilnærming forble kjøperens forventninger de samme for både direkte og indirekte salg. Det faktum at indirekte salg involverte "blinde" kjøpere gjorde ingen forskjell for dommer Rakoff, som konkluderte med at Terraform Labs målrettet både direkte og indirekte kjøpere med sin markedsføring.
Hvem har rett?
Til tross for deres uenighet, var dommerne Torres og Rakoff enige om visse grunnleggende punkter. For det første var begge dommerne enige i den økende konsensus blant føderale domstoler om at tokens alene er bare kode, ikke investeringskontraktverdier i seg selv. For det andre var begge enige om at tokens kan bli en del av en investeringskontraktstransaksjon når de selges i direktesalg for pengeinnsamling. På indirekte salg var dommerne imidlertid skarpt uenige. Dommer Torres antydet at indirekte salg ikke er kategorisk investeringskontrakter fordi kjøpere ikke vet om de kjøper fra det token-skapende, pengeinnsamlingsselskapet kontra en tredjepart. Men dommer Rakoff avviste det skillet basert på fakta presentert i terra. Etter dommer Rakoffs syn, indirekte salg kan være investeringskontrakter avhengig av arten av tokens og utbredelsen av token-skaperens kampanje – selv om kjøpere er «blinde».
Så hvem har det beste av argumentet med hensyn til indirekte salg - dommer Torres eller dommer Rakoff?
Det korte svaret: det kommer an på.
Tenk deg at et hypotetisk selskap oppretter en bindende avtale der det lover eierne av sin token en 0001 % andel av selskapets inntekt for hver token de har. Det tokenet vil sannsynligvis være en sikkerhet, analogt med et aksjesertifikat. Tokenet ville effektivt overføre rettigheter som strømmer fra avtalen fra én kjøper til en annen – rettigheter som enhver tredjepart kan vurdere før de deltar i et indirekte salg. Uavhengig av hvordan tokenet ble anskaffet, ville hver eier dra nytte av denne separate avtalen og selskapets løfte om at tokenet ville gi juridiske rettigheter. Hvis selskapet sviktet sine løfter, kunne hver innehaver saksøke for sin lovede andel.
For slike symboler gir dommer Rakoffs begrunnelse mening. Annenmarkedsforbrukeren erverver rettigheter mot en identifiserbar juridisk enhet. Det ville ikke gi noen mening å skille mellom direkte og indirekte salg gitt at begge typer salg gir samme sett økonomiske rettigheter til en kjøper.
Problemet med dommer Rakoffs beholdning er at de aller fleste tokens i dag ikke formidler slike rettigheter. Når tokens som ikke gir juridiske rettigheter selges for kapitaldannelsesformål, er det kun første kjøper kunne tenkes å ha fordel av tvangskraftige krav mot selger. Det er fordi den første kjøperen gir kapital med en forståelse av at pengene vil bli brukt til å øke verdien av tokenet. Selv om denne token-for-capital-utvekslingen ikke er en føderal verdipapirtransaksjon, kan unnlatelse av selskapet til å oppfylle sine forpliktelser gi opphav til plausible juridiske krav om erstatning i passende tilfeller.
Men hva skjer når noen kjøper det samme tokenet fra en sekundærmarkedsdeltaker som ikke er tilknyttet selskapet? Her når kjøpers midler aldri selskapet. Kjøperen investerer ikke lenger kapital for å bli med i et felles foretak. Og kjøperen kunne nesten helt sikkert ikke reise et levedyktig søksmål mot selskapet for kontraktsmessige skader, gitt at det aldri ble gitt løfter til kjøpere i annenhåndsmarkedet. Blant annet er det generelt ingen "privathet" mellom kjøperne og selskapet, og ingen motytelse gitt til selskapet - to nøkkelkrav for at enhver avtale skal kunne håndheves. I det scenariet fører dommer Torres' resonnement til det riktige resultatet: et blindt bud/ask-salg av en token som ikke gir juridiske rettigheter er vanligvis ikke en investeringskontrakt.
Den Takeaway
Selv om disse tilfellene absolutt vil informere om hvordan oppstartsbedrifter gjennomfører token-innsamling, er de langt viktigere implikasjonene av Torres-Rakoff-debatten om direkte versus indirekte pengeinnsamlingssalg et annet spørsmål – om ikke-innsamling sekundær salg av tredjeparter på markedsplasser for kryptoaktiva er verdipapirtransaksjoner. Dette spørsmålet er nå kjernen i SECs nylige håndhevingshandlinger mot Binance, Coinbase og Kraken. I alle de tre sakene har SEC og de respektive markedsplassene levert duelltolkninger av hvordan dommer Torres og dommer Rakoffs avgjørelser skal informere konklusjoner om de aktuelle sekundære transaksjonene. Til slutt vil disse distriktsrettsuenighetene måtte løses av mellomliggende kretsdomstoler og kanskje til og med USAs høyesterett. Inntil da vil sentrale markedsaktører fortsette å møte usikkerhet – forbli i et juridisk limbo som kryptoindustrien har blitt vant til.
Samson A. Enzer er partner og leder for kryptovaluta- og fintech-praksisen ved Cahill Gordon & Reindel LLP, og Lewis R. Cohen er en av grunnleggerne av DLx Law. Nicholas Barile er advokatfullmektig i Cahill.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
- PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
- kilde: https://unchainedcrypto.com/the-do-kwon-trial-will-not-give-us-clarity-on-when-crypto-is-a-security/
- : har
- :er
- :ikke
- :hvor
- 1933
- 2024
- 24
- 33
- 34
- 36
- 5
- 58
- a
- Om oss
- fraværende
- Ifølge
- ervervet
- kjøper
- Handling
- handlinger
- aktivt
- tillegg
- Tilknyttet
- Etter
- mot
- enig
- avtalte
- Avtale
- avtaler
- Alle
- påstått
- nesten
- alene
- allerede
- også
- blant
- an
- Analisa Torres
- og
- En annen
- besvare
- noen
- appellere
- anvendt
- Påfør
- tilnærming
- hensiktsmessig
- ER
- argument
- argumenter
- AS
- eiendel
- At
- basert
- BE
- fordi
- bli
- før du
- begynner
- være
- under
- nytte
- Bedre
- mellom
- binance
- bindende
- blind
- både
- bringe
- bredere
- spirende
- men
- KJØPER..
- Strijela
- Kjøpe
- by
- CAN
- kan ikke
- hovedstad
- kapitaldannelse
- saken
- saker
- konsernsjef
- viss
- Gjerne
- sertifikat
- Chair
- krets
- omstendigheter
- krav
- klarhet
- fjerne
- kode
- Cohen
- coinbase
- Felles
- Selskaper
- Selskapet
- Selskapets
- Bekymring
- konkluderte
- konklusjon
- Konklusjoner
- Gjennomføre
- konflikt
- Konsensus
- Vurder
- hensyn
- utgjør
- forbruker
- Forbrukere
- fortsette
- kontrakt
- kontrakter
- kontraktsmessige
- korrigere
- kunne
- utallige
- Court
- Baner
- skaper
- kritisk
- avgjørende
- krypto
- krypto-aktiva
- Kryptoindustri
- Kryptomarked
- kryptoprosjekter
- CRYPTO TOKENS
- kryptohandel
- kryptotransaksjoner
- cryptocurrency
- Kryptovalutaindustrien
- debatt
- avgjørelse
- avgjørelser
- avhengig
- avhenger
- beskrevet
- bestemme
- utvikle
- utviklet
- utvikle
- gJORDE
- forskjell
- forskjellig
- ulik
- direkte
- uenighet
- diskutere
- skillet
- skille
- distrikt
- tingrett
- do
- Gjør Kwon
- gjør
- gjør
- drevet
- hver enkelt
- økonomisk
- økosystem
- effektivt
- enten
- streker
- kraftig
- håndheves
- håndhevelse
- engasjere
- engasjert
- går inn
- Enterprise
- enhet
- egenkapital
- Eter (ETH)
- Selv
- etter hvert
- NOEN GANG
- Hver
- utveksling
- Børser
- forventninger
- eksplisitt
- Face
- Faktisk
- fakta
- Failure
- langt
- Federal
- arkivert
- finansiere
- fintech
- Firm
- Først
- Rennende
- Til
- formasjon
- Tidligere
- tidligere administrerende direktør
- grunnleggelsen
- fra
- Innfri
- fundamental
- finansiering
- Pengeinnsamling
- midler
- framtid
- generelt
- få
- Gi
- gitt
- Gordon
- Økende
- Vekst
- skjer
- Ha
- Hjerte
- her
- her.
- Høy
- hold
- holder
- holder
- holder
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- Ideer
- identifiserbar
- if
- ulovlig
- Påvirkning
- implikasjoner
- betydning
- viktig
- viktigere
- forbedre
- in
- I andre
- Inntekt
- Øke
- faktisk
- individuelt
- industri
- informere
- innledende
- skade
- institusjonell
- institusjonelle investorer
- instrumental
- Mellom
- inn
- investere
- investering
- Investorer
- involvert
- utstedelse
- IT
- DET ER
- Jed
- bli medlem
- jpg
- dømme
- dommere
- nøkkel
- Vet
- kjent
- Kraken
- Kwon
- Labs
- landemerke
- lansert
- Law
- advokatfirma
- Lover
- Søksmålet
- Fører
- minst
- Ledger
- Lovlig
- juridisk enhet
- Lewis
- Sannsynlig
- Begrenset
- Rettssaker
- LLP
- lenger
- Luna
- laget
- større
- Flertall
- gjøre
- GJØR AT
- Mars
- marked
- Markedsutveksling
- Marketing
- markeds
- Markets
- max bredde
- Kan..
- Møt
- bare
- meg
- mandag
- penger
- mer
- mest
- må
- Natur
- Trenger
- forhandlet
- aldri
- Ny
- New York
- nicholas
- Nei.
- merke seg
- nå
- of
- Tilbud
- ofte
- on
- gang
- ONE
- bare
- Mening
- or
- opprinnelig
- Annen
- Utfallet
- eieren
- eiere
- del
- deltaker
- deltakere
- deltakende
- parter
- partner
- parti
- betalende
- betalinger
- kanskje
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- plausibel
- pm
- poeng
- postet
- potensiell
- praksis
- presentert
- Problem
- programma
- prosjekt
- prosjekter
- løfte
- lovet
- lover
- forfremmelse
- gi
- forutsatt
- gir
- pt
- offentlig
- kjøperen
- innkjøpere
- kjøp
- formål
- spørsmål
- R
- hevet
- heller
- å nå
- nådd
- Reality
- resonnement
- motta
- mottatt
- nylig
- reflektere
- Uansett
- registrert
- forskrifter
- Avvist..
- relevant
- forble
- gjenværende
- Krav
- løst
- respekt
- de
- resultere
- ikke sant
- rettigheter
- Ripple
- krusningslaboratorier
- Rise
- Regel
- s
- salg
- salg
- samme
- scenario
- SEK
- Sekund
- sekundær
- Sekundært marked
- Verdipapirer
- Verdipapirloven
- Verdipapirlover
- sikkerhet
- Å Sell
- forstand
- separat
- sett
- Del
- Kort
- bør
- signifikant
- So
- solgt
- Noen
- Southern
- Sør -distriktet i New York
- Scene
- oppstart
- startups
- lager
- sto
- emne
- innsendt
- slik
- saksøke
- foreslår
- Høyesterett
- Høyesterett
- sikker
- målrettet
- terra
- Terraform Labs
- Det
- De
- Hovedstaden
- Fremtiden
- deres
- seg
- deretter
- Der.
- Disse
- de
- ting
- Tredje
- tredjeparter
- tredjeparts
- denne
- tre
- Gjennom
- til
- i dag
- token
- tokens
- Tema
- handel
- handles
- handler
- trading
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- overføre
- behandlet
- prøve
- sant
- to
- typen
- typer
- oss
- amerikanske verdipapirer
- Usikkerhet
- Unchained
- etter
- forstå
- forståelse
- påta
- I motsetning til
- uregistrert
- Unsplash
- til
- uvanlig
- us
- bruke
- brukt
- bruker
- verdi
- variasjon
- ulike
- enorme
- Versus
- av
- levedyktig
- Se
- BRUDD
- var
- we
- VI VIL
- gikk
- var
- Hva
- Hva er
- når
- om
- hvilken
- HVEM
- hvem
- vil
- med
- ord
- ville
- XRP
- XRP Ledger
- år
- ennå
- york
- zephyrnet